Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А27-20738/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-20738/2017
г. Томск
05 марта 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», г. Благовещенск Амурской области (№ 07АП-319/18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 декабря 2017 года по делу № А27-20738/2017 (судья Гатауллина Н.Н.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», г. Благовещенск Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №1349 от 17.08.2017 года и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 792 от 17.08.2017 года,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – заявитель, ПАО КБ «Восточный», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 1349 от 17.08.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также представления № 792 от 17.08.2017 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что присоединение к услуге по Программе страхования производится только при наличии согласия потребителей на данную услугу; ссылается на то, что Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 146 от 13.09.2011 года (пункт 8), указал, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав заемщика, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия; положениями кредитного договора, заключенного с заемщиком ФИО1, а также при оказании услуги по присоединению заемщика к Программе страхования заемщиком Банка не нарушаются права заемщика ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, заемщик имел возможность ознакомиться со всеми условиями предоставляемой услуги, информация предоставлена в соответствии с требованиями закона.

Определением суда от 08 февраля 2018 года апелляционная жалоба Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 28 февраля 2018 года предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 10.04.2017 года в Управление поступило заявление потребителя ФИО1 (вх. № 1141) с приложением к нему Договора кредитования № 16/8530/00000/401146 от 29.11.2016 года, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и потребителем ФИО1, графика погашения кредита, согласия ФИО1 на дополнительные услуги, заявления ФИО1 на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», содержащие данные о нарушении статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и наличие события административного правонарушения, выразившегося в не предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора.

С целью выяснения всех обстоятельств нарушения, истребования недостающих сведений, проведения отдельных процессуальных действий, имеющих значение для разрешения дела, в отношении юридического лица ПАО КБ «Восточный» административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 299 от 26.04.2017 года.

11.07.2017 года по результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении ПАО КБ «Восточный» составлен протокол № 1211 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

17.08.2017 года начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1349 о назначении ПАО КБ «Восточный» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 792.

Полагая указанные выше постановление и представление незаконными, Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 вышеуказанного Закона информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии со статьей 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора кредитования № 16/8530/00000/401146, на основании заявления клиента, ФИО1 также была присоединена к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный».

В пункте 5 заявления ФИО1 от 29.11.2016 года на присоединение к Программе страхования указано, что потребитель согласен и обязуется оплатить оказанную ей услугу по включению в список застрахованных лиц (фактические и юридические действия, включая сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, необходимую для распространения на нее страхования, организацию документооборота со страховщиком, связанного с подписанием настоящего Заявления и передачей его страховщику в размере 72 216 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 2674,68108 руб. за 36 месяцев, оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 мес. не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составит 21 380 руб. (за исключением платежа в последний месяц периода оплаты услуги). Размер платежа в последний месяц периода оплаты составит 8 076 руб.

В указанном заявлении, а также в Договоре кредитования № 16/8530/00000/401146 отсутствует необходимая и достоверная информация для потребителя о размере страховой премии (в рублях), подлежащей перечислению в ООО СК «ВТБ Страхование», а также о том, что ПАО КБ «Восточный», фактически является страховым агентом страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», а также о размере своего вознаграждения.

В представленном графике погашения ФИО1 кредита по договору кредитования № 16/8530/00000/401146 в графе «Плата за присоединение к страховой программе» отсутствуют фактические данные, что свидетельствует о не предоставлении необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге.

Размер платы потребителя за присоединение к Программе страхования составляет 0,45% от суммы кредитования.

Кроме того, в согласии ФИО1 на дополнительные услуги, в случае подписания Банком с ней основного договора кредитования отсутствует возможность отказаться от страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный»; при этом согласие потребителя на страхование по «Программе страхования» заранее оформлено путем проставления «галочки» типографским способом в соответствующем «квадрате», из чего следует, что не представляется возможным сделать вывод о наличии согласия заемщика и свободного волеизъявления на присоединение к Программе страхования.

Таким образом, Банком не предоставлена потребителю необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или без страхования - для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий, возможность для ФИО1 отказаться от подключения к Программе страхования, отсутствовала.

Указанными действиями Банк ввел в заблуждение потребителя, предоставив информацию об услугах таким образом, что возможность потребителя заказать финансовые услуги без приобретения услуг страхования не является однозначно понимаемой и очевидной.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, доказательствами, подтверждающими административное правонарушение, являются копии потребительского кредитного договора, памятки заемщика, протокол об административном правонарушении, иные материалы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Содержание протокола от 11.07.2017 года об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Постановление по делу об административном правонарушении № 1349 от 17.08.2017 года вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово № 1349 от 17.08.2017 года по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении № 1349 от 17.08.2017 года и представления № 792 от 17.08.2017 года.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Банка и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года по делу № А27-20738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья: Полосин А.Л.