Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-51720/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-283/2020-ГК
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело № А60-51720/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

в отсутствии лиц, участвующих о в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2019 года

о приостановлении производства по делу № А60-51720/2019

по иску индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича (ИНН 665800535312, ОГРН 307665818500010)

к индивидуальному предпринимателю Скульскому Станиславу Львовичу

(ИНН 667352533671, ОГРН 312667901800086)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Обувь большого города» (ИНН 6659093880, ОГРН 1036603154334), общество с ограниченной ответственностью «Робек» оптово- розничная фирма по торговле обувью (ИНН 6660001361, ОГРН 1026602953783), закрытое акционерное общество «Ясь и Ко» (ИНН 6658029874, ОГРН 1026605237482), общество с ограниченной ответственностью «Проддепартамент» (ИНН 6660155570, ОГРН 1026604965837), Клейбатенко Ольга Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Парфюм» (ИНН 6678046853, ОГРН 1146678010423), Ганиенко Виктор Владимирович, индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна (ИНН 665800389421, ОГРНИП 304665823200019), финансовый управляющий Макаров Валерий Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Компания Вектор» (ИНН 2465067354, ОГРН 1022402465821),

об установлении права ограниченного пользования (сервитута), установлении периодической платы,



установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Яшин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Скульскому Станиславу Львовичу с иском об установлении в пользу истца бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204003:55 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:26, об установлении периодической платы за сервитут в размере 5 500 руб. (без НДС) в год со сроком внесения не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим годом.

Исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Обувь большого города», общество «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью, закрытое акционерное общество «Ясь и Ко», общество «Проддепартамент», Клейбатенко Ольга Ивановна, общество «Парфюм», Ганиенко Виктор Владимирович, предприниматель Плотицина Надежда Игоревна, финансовый управляющий Макаров Валерий Викторович, общество «Компания Вектор».

Определением от 28.11.2019 назначена судебная землеустроительная экспертиза об установлении сервитута, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - Определить возможные пути проезда/прохода из земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204003:55, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников 18А, в том числе путем прохода и проезда через соседние смежные с ним земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0204003:26, 66:41:0204003:27; 66:41:0204003:39, 66:41:0204003:54, с указанием площади части (частей) смежных земельных участков, необходимых для обеспечения прохода и проезда, а также указать описание поворотных точек?; - Установить наиболее оптимальные пути проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204003:55 из земель общего пользования, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников 18А, с учетом того, чтобы указанный путь был наименее обременительным для собственника (арендатора) служащего земельного участка?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества «Геокомплекс» кадастровому инженеру Нуриеву Роберту Фаимовичу.

Установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 25.12.2019.

Определением от 28.11.2019 производство по делу № А60-51720/2019 приостановлено, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 13 января 2020 года.

Третье лицо, предприниматель Плотицина Н.И., с вынесенным определением от 28.11.2019 не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, направить вопрос о приостановлении производства по делу, назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что, в связи с осуществлением одновременно привлечения к рассмотрению дела третьих лиц, в том числе предпринимателя Плотицину Н.И., и назначения экспертизы, третье лицо фактически было лишено возможности предложить свою кандидатуру эксперта, заявить отвод предложенным сторонами экспертам, а также предложить свои вопросы для разрешения в рамках проведения судебной экспертизы; в результате привлечения третьих лиц рассмотрение дела должно было начаться заново, третьим лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами всего дела, а также с предложенными сторонами экспертами и вопросами; суд первой инстанции ограничил процессуальные права вновь привлеченных лиц, чем, как полагает заявитель апелляционной жалобы, допустил грубое нарушение норм процессуального права.

Имеющим значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что судом первой инстанции при назначении экспертизы не были указаны мотивы, по которым поручение экспертизы было поручено эксперту, чья кандидатура была предложена ответчиком, а также отклонены кандидатуры, предложенные истцом; истцом было предложено проведение экспертизы экспертами ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, чья деловая репутация и навыки в области проведения именно судебных экспертиз не вызывает сомнений, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, особенно важно, учитывая, что эксперту в распоряжение должны быть предоставлены материалы судебного дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение определений о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу явилось следствием рассмотрения и удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении землеустроительной экспертизы.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверке подлежит, прежде всего, законность приостановления производства по делу.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что установление и оценка указанных сторонами в предложенных ими на разрешение эксперту вопросах обстоятельств требуют специальных познаний (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Перечисленные в резолютивной части определения о назначении экспертизы вопросы относимы к числу юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих установлению с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Именно суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие участника спора с назначением экспертизы само по себе не влияет на установленные нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение, так как нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, отсутствуют.

О таких нарушениях или неправильном применении норм процессуального права обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что защите в арбитражном суде подлежат лишь действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); определением от 13.01.2010 производство по настоящему делу возобновлено, при этом указано на то, что 09.01.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу № А60-51720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


В.Ю. Дюкин




C155458506854119821@