Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19127/2017(3)-АК

Дело №А60-59570/2016
25 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д, ФИО1,

при участи в судебном заседании:

заинтересованное лицо – ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018,

вынесенное судьей Е.И Берсеневой

в рамках дела №А60-59570/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания «Золотое сечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2,

установил:

09.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «СПК «Золотое сечение» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 15.12.2016.

Определением суда от 11.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника ООО «СПК «Золотое сечение» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) ООО «СПК «Золотое сечение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017.

Определением суда от 23.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

25.09.2017 в адрес суда поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6 о взыскании с ФИО2 убытки в пользу ООО «СПК «Золотое сечение» в общем размере в пределах суммы 3 805 289,50 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Золотое сечение» (ИНН <***> ОГРН<***>) взысканы убытки в размере 3 805 289,50 рубля.

18.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу №А60-59570/2016 о взыскании с него в пользу ООО «СПК «Золотое сечение» убытков, которое определением от 26.05.2020 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.02.2018.

Заявитель жалобы указывает на то, что при удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СПК «Золотое сечение» суд исходил из данных представленных конкурсным управляющим о движении денежных средств по расчетному счету организации. Конкурсным управляющим ФИО6 были представлены сведения о том, что у ООО СПК «Золотое сечение» был открыт только 1 расчетный счет и корпоративная карта с привязанным лицевым счетом. Выписка по счету в материалы дела не представлялась, был представлен лишь расчет убытков, согласно которому за период с 01.01.2013 по 07.09.2015 по карте осуществлены платежи (снятие наличных) на общую сумму 3 805 289,50 рубля. Указанная сумма убытков была взыскана ФИО2, поскольку у организации должника отсутствовали бухгалтерские документы подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества. В рамках дела о личном банкротстве ФИО2 при рассмотрении обособленного спора о признании обязательства ФИО2 общим долгом супругов должника из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО СПК «Золотое сечение» выявлено, что ФИО2 в целях пополнения расчетного счета вносил наличные денежные средства на расчетный счет ООО СПК «Золотое сечение» за период с 29.03.2013 по 19.06.2015 в общей сумме 1 665 000,00 рублей. Поскольку конкурсный управляющий скрыл от суда имеющиеся у него сведения о приходных операциях совершенных ФИО2 в размере 1 665 000 рублей, о чем ФИО2 стало известно только из представленной 20.02.2020 выписки по расчетному счету за период с 10.08.2012 по 10.01.2019, то заявитель считает, что определение о взыскание с него убытков подлежит отмене и пересмотру. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся и оно существенно влияет на размер взыскиваемых убытков с ФИО2

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Заявителю предложено представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по вышеуказанным обстоятельствам, с указанием на то, что в резолютивной части судебного акта разъяснено право обжалования в месячный срок со дня его принятия.

В судебном заседании заявитель поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен на основании части 2 статьи 259 АПК РФ в целях процессуальной экономии.

В судебном заседании представитель заявитель ФИО2 доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2017 в отношении должника введено наблюдение; решением от 02.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

25.09.2017 и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков (выбытие денежных средств без соответствующего встречного предоставления) в пользу ООО «СПК «Золотое сечение» в общем размере в пределах суммы 3 805 289,50 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Золотое сечение» (ИНН <***> ОГРН<***>) взысканы убытки в размере 3 805 289,50 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-22451/2018 от 24.01.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках указанного дела о банкротстве заявитель по делу кредитор ФИО4 и финансовый управляющий ФИО6 обратились с заявлениями о признании задолженности ФИО2 перед кредиторами в сумме 5 716 351,16 рубля общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 в рамках дела №А60-22451/2018 в удовлетворении заявления ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО6 о признании обязательства общим долгом супругов отказано.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО6 в материалы дела №А60-22451/2018 представлены сведения о приходных операциях, совершенных ФИО2 на сумму 1 665 000 рублей, о чем ФИО2 стало известно только из представленной 20.02.2020 выписки по расчетному счету за период с 10.08.2012 по 10.01.2019; полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся и существенно влияет на размер взысканных убытков с ФИО2 В связи с чем, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления заинтересованного лица ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что руководитель должника обладал сведениями о количестве расчетных счетов и должен был знать о внесении им самим денежных средств на счет должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав заинтересованное лицо, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьиё 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 26.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам о взыскании с ФИО2 убытков, заявитель указал на сокрытие конкурсным управляющим сведений о приходных операциях, совершенных ФИО2 в период, за который с последнего взысканы убытки (с 01.01.2013 по 07.09.2015) в размере 1 665 000 рублей, что является основанием для существенного снижения размера взыскиваемых убытков с ФИО2.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, конкурсным управляющим ФИО6 представлены сведения о том, что у ООО СПК «Золотое сечение» открыт только один расчетный счет и корпоративная карта с привязанным лицевым счетом.

В материалы дела представлена выписка по корпоративной карте ООО «СПК «Золотое сечение», согласно которой за период с 01.01.2013 по 07.09.2015 по карте осуществлены платежи (снятие наличных) на общую сумму 3 805 289,50 рубля (в т.ч. расходы за обслуживание счета и т.п.).

Конкурсный управляющий указывал на то, что в его адрес от руководителя (директора) должника бухгалтерские документы не поступали, у него отсутствуют документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств на нужды общества.

Согласно представленным документам, ФИО2 являлся единственным руководителем на момент снятия денежных средств.

После поступления в суд заявления о признании должника банкротом, руководитель сменился на ФИО8 с 27.01.2017.

Таким образом, в течение в январе 2017 года ФИО2 полностью снял с себя полномочия, как директора общества.

Согласно ответам и документам из банков, право банковской подписи и договора на дистанционное обслуживание с банками (вплоть до 2017 года) ФИО2 выдана корпоративная карта VISA, к которой привязаны услуги Интернет банка и SMS информирование по движениям по карте.

На основании вышеизложенного судом установлено, что именно ФИО2 являлся единственным уполномоченным лицом на распоряжение счетом должника и на распоряжение корпоративной картой.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела №А60-22451/2018 о банкротстве ФИО2 о признании задолженности ФИО2 перед кредиторами в сумме 5 716 351,16 рубля общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО7 финансовым управляющим ФИО6 была представлена выписка из ПАО «СКБ-БАНК» за период с 10.08.2012 по 10.01.2019.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО СПК «Золотое сечение» следует, что в период, за который с ФИО9 взысканы убытки (с 01.01.2013 по 07.09.2015).

ФИО9 в целях пополнения расчетного счета вносил наличные денежные средства на расчетный счет ООО СПК «Золотое сечение»: 29.03.2013 - 30 000 рублей, 27.06.2013 - 98 000 рублей, 05.07.2013 - 233 000 рублей, 01.10.2013 - 85 000 рублей, 16.01.2014 - 85 000 рублей, 10.02.2014 - 40 000 рублей, 15.04.2014 - 64 000 рублей, 08.08.2014 - 30 000 рублей, 19.06.2015 – 1 000 000,00 рублей, итого в общей сумме 1 665 000 рублей.

Ссылаясь на то, что о совершенных приходных операциях заинтересованному лицу стало известно только из представленной 20.02.2020 выписки по расчетному счету за период с 10.08.2012 по 10.01.2019, заявитель считает, что определение о взыскание с него убытков подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора установлено отсутствие документов, обосновывающих расходование указанных денежных средств, в рамках обычной хозяйственной деятельности, т.е. в отсутствии доказательств предоставления равноценного встречного предоставления. Данная сумма была взыскана с ФИО9, поскольку у организации должника отсутствовали бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества.

При том, что о наличии иных расчетных счетов и корпоративных карт руководителю должника должно было быть известно.

Однако, при рассмотрения спора о взыскании убытков ФИО2, не представил суду возражений относительно размера убытков, с указанием на внесение им денежных средств, с раскрытием природы возникновения указанных денежных средств, оснований их внесения на счет должника и использования денежных средств в интересах общества.

При этом, доказательств заявления ФИО2 ходатайства об оказании ему содействия в истребовании данных доказательств, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не доказан факт того, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, т.е. ранее должнику неизвестными, как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Конкретный размер причиненных убытков должнику установлен на основании определения суда от 26.02.2018 по делу №А60-59570/2016 на основании представленных доказательствами, иного суду не представлено.

В соответствии с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления о взыскании убытков ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, однако сведений о том, что им вносились какие-либо суммы на счет должника в судебных заседания не сообщалось. Более того, ФИО2, как бывший руководитель должника, обладал сведениями о количестве расчетных счетов у должника, а также должен был знать, что им вносились какие-либо суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, установление факта внесения заинтересованным лицом на счет должника денежных средств в спорный период времени (при достоверной осведомленности контролирующего должника лица о совершенных платежах) не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу №А60-59570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова