Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А51-6740/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6740/2023
г. Владивосток
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Понуровской, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ФУЭРТО»,

апелляционные производства №05АП-1305/2024, № 05АП-1306/2024

на решение от 26.12.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-6740/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФУЭРТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: ФИО1, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, акционерная компания «Дальневосточная генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эстейт Менеджмент»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФУЭРТО»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от Администрации г. Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-209) (до перерыва); представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 31726) (после перерыва);

от УМС г.Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-209) (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 31726) (после перерыва)

от акционерной компании «ДГК»: представитель ФИО5 по доверенности от 28.03.2022, сроком действия до 31.03.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 396), (после перерыва);

от ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эстейт Менеджмент»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФУЭРТО» (далее – заявитель, общество, ООО «ФУЭРТО») обратилось с заявлением к администрации города Владивостока (далее – администрация) о признании незаконным бездействия по непостановке на учет имущества в качестве бесхозяйного.

Определениями арбитражного суда от 11.05.2023, 19.09.2023, 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо, УМС), акционерная компания «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – третье лицо, АО «ДВГК), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эстейт Менеджмент» (далее – третье лицо, ООО УК «Эстейт Менеджмент»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которым просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что ФИО1 спорной участок теплотрассы ни на каком праве не принадлежит. Полагают, что спорный участок теплотрассы не имеет собственника, общество и ФИО1 категорически отказываются от него, что по смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит спорный участок теплотрассы к безхозяйной вещи. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, судом не вынесены определения об отказе в привлечении третьих лиц и не рассмотрено заявление о вступлении в дело ФИО1 в качестве соистца.

По тексту апелляционных жалоб заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» и Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а в качестве соистца ФИО1, которая заявила о вступление в дело в качестве соистца в суде апелляционной инстанции.

ФИО1, АО «ДВГК, ООО УК «Эстейт Менеджмент», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от администрации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО1, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» и Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Представители администрации, УМС и акционерной компании «ДГК» по доводам апелляционных жалоб и ходатайствам возражали.

Рассмотрев ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия электрических сетей и Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, апелляционный суд, руководствуясь статьями 51, 159, 268, частью 3 статьи 266 АПК РФ, отказал в их удовлетворении.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо к участию в деле.

В рассматриваемом случае, поскольку ООО «ФУЭРТО» и ФИО1 не доказано каким образом права и законные интересы лиц, в отношении которых заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле, затрагиваются обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» и Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства ООО «ФУЭРТО» и ФИО1 о привлечении/вступлении в дело соистца, определила отказать в их удовлетворении, поскольку в силу части 4 статьи 46, части 3 статьи 266 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, на стадии апелляционного производства возможность привлечь соистца не предусмотрена.

Оснований отмены судебного акта по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции коллегия не усматривает.

26.03.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.04.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

ФИО1, ООО УК «Эстейт Менеджмент», после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК Рф не препятствовало продолжению судебного заседания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 29.03.2024 произведена её замена на судью Е.Н. Шалаганову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

За время перерыва от ООО «ФУЭРТО» поступили письменные пояснения по своей апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО «ФУЭРТО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации и АО «ДГК» против доводов апелляционных жалоб возражали.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «ФУЭРТО» является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

В свою очередь, ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

У общества и ФИО1 на праве общей долевой собственности имеются смежные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020017:11 и 25:28:020017:10 под вышеуказанными нежилыми помещениями.

Теплоснабжение здания по адресу: <...>, является централизованным и осуществляется по наружной теплотрассе 2 d-57, L-29.6 от УТ1108/10 до узла управления с прибором учета, установленном внутри здания.

Заявитель, полагая, что наружная теплотрасса УТ-1108/10 находится в колодце, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:548 и до стенки здания проходит исключительно по земельному участку с кадастровым номером 25:28:000000:548 (правообладатель муниципальное образование город Владивосток), и таким образом спорный участок тепловой сети является бесхозяйным, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия по непостановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы арбитражного законодательства следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, не согласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 13.10.2009 № 1222-О-О, от 23.04.2013 №608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется Федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Соответственно избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию.

На основании пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу приведенных правовых положений для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

При этом закон не предусматривает передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований, поскольку бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления.

В этой связи специальным субъектом, обладающим правом обращения, как в регистрирующий орган, так и в суд, является орган местного самоуправления, поскольку в случае установления у вещи признаков бесхозяйной может возникнуть лишь право муниципальной собственности, в связи с чем у иных лиц указанное право отсутствует.

Вместе с тем для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В свою очередь отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Непринятое на учет в Едином государственном реестре недвижимости недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект в ЕГРП как бесхозяйный не внесен.

При этом граница балансовой принадлежности спорной наружной теплотрассы здания по улице Фонтанной, 28 определена Актом от 01.07.2017.

В рамках настоящего дела общество просит определить факт отсутствия у вещи собственника и признать незаконными действия администрации по постановке вещи на учет в качестве бесхозяйного имущества для последующего принятия в состав собственности муниципального образования.

При этом, вопреки позиции апеллянта, обращение товарищества в орган местного самоуправления не является безусловным основанием для признания такого участка электросетей бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке спорных электрических сетей на учет, поскольку в данном случае заявитель, по существу, требует принудить администрацию использовать свое субъективное право, предусмотренное статьей 225 ГК РФ, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение заявления невозможно по причине того, что в настоящем деле заявляется спор о праве (отсутствии права), что является самостоятельным способом защиты в судебном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), поскольку в случае возложения на администрацию обязанности по постановки на учет в качестве бесхозяйной вещи объекта недвижимого имущества, суд установит отсутствие притязаний со стороны иных лиц, что не входит в предмет 24 Главы АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение вопроса о принадлежности спорных сетей не может быть осуществлено посредством обязания администрации совершить действия, направленные на определение принадлежности права и собственника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны администрации факта незаконного бездействия, и вопреки доводам общества, в данном случае отсутствует нарушающее право заявителя бездействие уполномоченного органа, предусмотренное положениями статьи 198 АПК РФ в качестве основания для обращения участника хозяйственного оборота в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Проверяя довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 51 АПК РФ не вынесено определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 51 АПК РФ установлено, что о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мотивировку отказа изложил в решении от 26.12.2023.

Между тем, часть 4 статьи 270 АПК РФ приводит исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебного решения, к числу которых нарушение положений части 3 статьи 51 АПК РФ не относится.

Таким образом, тот факт, что судом в нарушение части 3 статьи 51 АПК РФ решение об отказе в привлечении к участию в деле муниципального унитарного предприятия электрических сетей и Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не было оформлено в виде отдельного судебного акта - определения, не является безусловным основанием по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущим отмену судебного акта в любом случае, также данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не вынесено определение об отказе во вступление ФИО1 в качестве соистца, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела ФИО1 18.12.2023 в 13 час. 56 мин. по Московскому времени (19.12.2023 в 08 час. 56 мин. по времени города Владивостока) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве истца.

При этом рассмотрение дела после неоднократного отложения назначено на 19.12.2023 в 09 час. 20 мин.

Непосредственно данное ходатайство ФИО1 поступило в материалы дела после окончания судебного заседания и не являлось предметом рассмотрения суда в связи с его поздним поступлением.

Вместе с тем суд правомерно указал, что ФИО1 не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого из истцов/заявителей самостоятельного интереса в разрешении спора. При этом для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время согласно части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно. По смыслу приведенных норм права и разъяснений заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к заявлению. При этом привлечение соистца в отсутствие оснований для обязательного соучастия относится на усмотрение суда с учетом обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, а также сроков рассмотрения дела.

Определение о принятии заявления к производству суда и привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, получено последней 26.05.2023, однако указанное лицо не обеспечивало явку в судебные заседания на протяжении более чем шести месяцев, а также не представляло письменной позиции по заявленным требованиям, не заявляло ходатайств о вступлении в дело.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы общества в сумме 1500 рублей относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023 по делу №А51-6740/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФУЭРТО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 1 от 08.02.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Понуровская

Е.Н. Шалаганова