Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А64-6393/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-6393/2016
30 мая 2017
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ООО «СЕЗ»), Тамбовская область, г. Уварово, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Тамбовская сетевая компания» (АО «ТСК»), г. Тамбов в лице Уваровского филиала АО «ТСК», Тамбовская область, г. Уварово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: ФИО1, Тамбовская область, г. Уварово

об обязании признать узел учета тепловой энергии пригодным для коммерческого учета

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.11.2016г., ФИО3, по доверенности от 05.05.2016, ФИО4, по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 30.12.2016г., ФИО6, по доверенности от 03.04.2017, ФИО7 по доверенности от 24.03.2017, ФИО8, по доверенности от 20.03.2017,

от третьего лица: до перерыва - не явился, извещен; после перерыва – ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ООО «СЕЗ»), Тамбовская область, г. Уварово, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к АО «Тамбовская сетевая компания» (АО «ТСК»), г. Тамбов в лице Уваровского филиала АО «ТСК», Тамбовская область, г. Уварово об обязании признать узел учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, пригодным для коммерческого учета с 01.10.2015 по 30.04.2016 на основании архивных данных УУТ (вычислитель количества теплоты ВКТ-7- 03, заводской № 194304).

Определением суда от 28.10.2016 исковое заявление ООО «СЕЗ» было принято к производству арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-6393/2016.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (заявление № 185 от 13.02.2017), просил обязать Уваровский филиал АО «Тамбовская сетевая компания» признать узел учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, пригодным для коммерческого учета с 01.10.2015 и сделать перерасчет начисленной платы за услугу «отопление» за периоды с 01.10.2015 по 30.04.2016 и с 01.10.2016 по 31.01.2017 на основании архивных данных УУТ (вычислитель количества теплоты ВКТ-7, заводской № 232881).

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

Определением суда от 28.02.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А64-4557/2016, предметом которого являлось требование АО «ТСК» в лице Уваровского филиала о взыскании задолженности с ООО «СЕЗ», ФИО1 за потребленную в период с 01.01.2015 по 18.02.2015 тепловую энергию в многоквартирном жилом доме №30 по ул. 4 микрорайон в г. Уварово Тамбовской области, на первом этаже которого расположено нежилое помещение - магазин «Анастасия», общей площадью 1601,7 кв.м.

11.04.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «ТСК» в лице Уваровского филиала Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было принято постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016 по делу № А64-4557/2016 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ТСК» в лице Уваровского филиала – без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016 по делу № А64-4557/2016 вступило законную силу.

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, определением от 20.04.2017 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 18.05.2017 возвращено встречное исковое заявление АО «ТСК» в лице Уваровского филиала.

В материалы дела от истца поступило заявление от 26.04.2017 № 473 об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит обязать Уваровский филиал АО «ТСК» признать узел учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, пригодным для коммерческого учета с 01.10.2015г. и сделать перерасчет начисленной платы за услугу «отопление» за периоды с 01.10.2015 по 30.04.2016 и с 01.10.2016 по 24.04.2017 на основании архивных данных узла учета тепловой энергии (вычислитель количества теплоты ВКТ-7, заводской № 232881).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о вызове в суд экспертов Строительной Судебно-Экспертной Лаборатории ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений по экспертному заключению и ответов на дополнительные вопросы.

В материалы дела от ответчика также поступило ходатайство о вызове в суд специалистов ООО «Проект Энерго» ФИО11, ФИО12, ФИО13 для дачи пояснений относительно изготовленного проекта узла учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме № 30 4-го микрорайона г. Уварово Тамбовской области.

Кроме того, представлена письменная позиция АО «ТСК» по экспертному заключению (акту экспертного строительно-технического исследования № 441/50 от 08.12.2016).

Судом установлено, что представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Какие-либо ходатайства суду не заявлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения согласно заявлению от 26.04.2017 № 473, в материалы дела представили пояснения в отношении позиции АО «ТСК» по экспертному заключению № 441 от 08.12.2016 и в отношении заявленных ходатайств, а также копии следующих документов: акта первичного/повторного/внеочередного допуска в эксплуатацию узла учета холодной и/или горячей воды от 24.08.2015, счета № 39 от 31.07.2013, акта приемки выполненных работ от 31.07.2013 по договору № 25-Ю от 23.05.2013, договора на оказание услуг по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии № 262/у от 29.07.2012, акта № 08/01107 от 29.07.2013.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ранее приведенные доводы, поддерживают ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов Строительной Судебно-Экспертной Лаборатории ФИО9 и ФИО10 и специалистов ООО «Проект Энерго» ФИО11, ФИО12, ФИО13

Представители истца полагают, что заявленные ответчиком ходатайства направлены на затягивание судебного процесса.

В материалы дела ответчиком представлены сравнительный анализ проектной документации «Разработка узла учета тепловой энергии в жилом доме № 30 4-го микрорайона г. Уварово», а также копии дополнительных документов, а именно: акт № 12/30 от 17.01.2014, счет № 39 от 31.07.2013, письма ООО «АРГО» от 14.11.2013 № 15, от 25.12.2013 № 18, заключение № 419-13 от 22.11.2013 по результатам проверки проектной документации «Разработка узла учета тепловой энергии в жилом доме № 30 4-го микрорайона г. Уварово», заключение № 419/2-14 от 15.01.2014 по результатам проверки проектной документации узла учета тепловой энергии и теплоносителя в системах отопления и горячего водоснабжения, холодной воды в системе холодного водоснабжения в жилом доме № 30 4-го микрорайона г. Уварово, технические условия № 07 на установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, воды в системах горячего водоснабжения.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов Строительной Судебно-Экспертной Лаборатории ФИО9 и ФИО10, учитывая, что экспертное исследование произведено во внесудебном порядке, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалистов ООО «Проект Энерго» ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд определил рассмотреть после перерыва.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения с обоснованием своей правовой позиции по спору с приложениеи копии Приложения № 6 к договору теплоснабжения № 140-Т от 01.07.2015.

Ответчиком в материалы представлены вопросы, подлежащие постановке перед специалистами ООО «ПроктЭнерго».

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Какие-либо ходатайства суду не заявлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста начальника отдела режимов МУП «Тамбовтеплосервис» ФИО14 для дачи пояснений по вопросам технического характера, в материалы дела представлено письменное ходатайство, содержащее вопросы, подлежащие постановке перед специалистом.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца по заявленному ходатайству, судом ходатайство ответчика удовлетворено, в судебное заседание в качестве специалиста вызван ФИО14

ФИО14 в судебном заседании дал пояснения по поставленным сторонами вопросам, в частности, указывает на то, что для признания узла учета тепловой энергии коммерческим требуется согласование проектной документации, указывает на то, что врезка во внутридомовые инженерные сети должна быть согласована с ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании представители сторон выразили намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на взаимоприемлемых условиях.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступила письменная позиция относительно допущенных ООО «СЕЗ» нарушений по акту первичного допуска в эксплуатацию и актам проверки готовности перед отопительными сезонами с приложением копий следующих документов: распоряжений ОАО «ТСК» от 11.09.2012 № 71-212/р-39, от 10.09.2013 № К-212/р-22, писем ООО «АРГО» от 14.11.2013 № 15, от 25.12.2013 № 18 о направлении на согласование проектов узлов учета, акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 18.02.2015, писем ООО «СЕЗ» от 02.02.2015 № 78 и ОАО «ТСК» от 05.02.2015 № 130/075, также представлен фотоматериал и видеозапись обследования подвального помещения в спорном многоквартирном доме.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что не согласны с условиями проекта мирового соглашения, предложенного каждой из сторон, в связи с чем в рассматриваемом споре урегулировать спор путем заключения мирового соглашения не представляется возможным.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание специалистов ООО «Проект Энерго» ФИО11, ФИО12, ФИО13 для дачи пояснений относительно изготовленного проекта узла учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме № 30 4-го микрорайона г. Уварово Тамбовской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Консультация специалиста относится к доказательствам по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 87.1 АПК РФ специалист привлекается для оказания содействия суду в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

С учетом обязательного для руководства указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», привлечение специалиста осуществляется по правилам, аналогичным для назначения судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Специалисту согласно части 1 статьи 23 АПК РФ может быть заявлен отвод, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ).

Следовательно, специалистом не может быть привлечено лицо, составившее документ, представленный одной из сторон в качестве письменного доказательства.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ устно уточнил исковые требования в части требования о признании узла учета тепловой энергии пригодным для коммерческого учета, просит признать узел учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, пригодным для коммерческого учета в период с 01.10.2015 по 30.04.2016 и с 01.10.2016 по 24.04.2017. Остальные исковые требования истцом поддержаны.

Данное уточнение отражено в протоколе судебного заседания от 25.05.2017 и подтверждается подписью представителя истца, а также аудиозаписью судебного заседания.

Представители ответчика придерживаются ранее высказанной правовой позиции по спору, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, кроме того, указывают на ненадлежащий способ защиты истцом нарушенного права, полагают, что в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты являются исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика также указывает на неисполнимость решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части обязания АО «ТСК» произвести перерасчет начисленной в спорный период платы за услугу «отопление», ввиду отсутствия у Общества данных, необходимых для перерасчета, отмечает, что срок хранения архивных показаний истек.

Возражая против заявленного довода, истец указывает на то обстоятельство, что данные сведения направлялись в адрес АО «ТСК», в том числе посредством телеметрии, кроме того, отмечает, что спорный прибор учета хранит архивные данные за период, составляющий 48 месяцев. В отношении срока, в течение которого ресурсоснабжающая организация должна будет пересчитать начисленную плату за услугу «отопление» в случае удовлетворения исковых требований, истец считает разумным и достаточным срок 30 дней.

Представитель третьего лица считает заявленные истцом требования законными и обоснованными.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств следующих документов: письма ООО «СЕЗ» № 142 от 12.02.2015, писем ООО «АРГО» № 49 от 28.09.2016, № 56 от 05.12.2016, договора № 1-Ю от 29.12.2015 на техническое обслуживание приборов учета коммунальных ресурсов, актов приема в эксплуатацию узла учета от 14.02.2012, от 18.02.2013.

Судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство и разъяснено, что при отсутствии заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства или при отсутствии согласия на это лица, представившего доказательство, арбитражный суд не вправе исключить документ из числа доказательств по делу.

Порядок исключения доказательств из числа доказательств по делу установлен ст. 161 АПК РФ. В соответствии с данной статьей исключение доказательства возможно по заявлению лица, участвующего в деле, и при наличии согласия на это лица, представившего данное доказательство.

Если лицо, представившее доказательство, возражает против его исключения, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности данного заявления, в том числе назначает экспертизу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, арбитражный суд вправе исключить документ из числа доказательств по делу только в одном случае: если лицо, участвующее в деле, подало заявление о фальсификации, а лицо, представившее доказательство, согласилось на исключение этого документа из числа доказательств.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, производство которой просит поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», на разрешение эксперта предлагает поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в многоквартирном доме № 30 4-го микрорайона г. Уварово на участке между внешней стеной здания и общедомовым прибором учета трубопроводы системы отопления и холодного водоснабжения, коммунальные ресурсы (тепловая энергия, холодная вода), по которым не учитываются общедомовым прибором (узлом) учета?

2. Имеет ли многоквартирный дом по адресу: <...>, вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления?

3. Имеется ли техническая возможность установки индивидуального прибора (узла) учета в помещении магазина «Анастасия», встроенном в многоквартирный дом по адресу: <...>, согласно «Критериям (наличия) отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627?

4. Учитывается ли общедомовым прибором учета весь объем тепловой энергии и холодной воды, потребленный многоквартирным домом при существующих точках врезки трубопроводов, расположенных до общедомового прибора (узла) учета (обеспечивающих теплоснабжение магазина «Анастасия»)?

5. Каковы источники тепловой энергии, обеспечивающие теплоснабжение нежилого помещения магазина «Анастасия», расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома № 30 4-го мкр. г. Уварово, при наличии:

- индивидуального газового оборудования в нежилом помещении,

- вертикальных трубопроводов внутридомовых инженерных сетей системы отопления, посредством которых обеспечивается теплоснабжение жилых помещений 2-9 этажей многоквартирного дома,

- присоединенных внутренних сетей отопления нежилого помещения к внутридомовым инженерным сетям многоквартирного дома до общедомового прибора учета?

В материалы дела представлены письма ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 17.05.2017 № 683/02, ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 18.05.2017 № 01-576/п о возможности проведения указанными экспертными учреждениями экспертизы по поставленным вопросам с указанием сроков ее проведения, стоимости, а также кандидатур экспертов, которым может быть поручено производство экспертизы. В подтверждение внесения денежных средств по оплате экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области в материалы дела представлено платежное поручение № 493 от 25.05.2017.

Представители истца считают нецелесообразным назначение экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, предложенным ответчиком.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство (о назначении судебной экспертизы), не установил оснований для его удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут в арбитражном суде подтверждаться другими доказательствами.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.11 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Между тем, судом установлено, что по вопросам №№ 1, 2, 4 между сторонами отсутствуют разногласия, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 25.05.2017, истец не отрицает наличие в многоквартирном доме по адресу: <...>, вертикальной разводки внутридомовых инженерных систем отопления, а также то обстоятельство, что врезка во внутридомовые инженерные сети произведена до общедомового прибора учета, в связи с чем не все коммунальные ресурсы (тепловая энергия) учитываются общедомовым прибором (узлом) учета, часть коммунальных ресурсов учитывает прибор учета ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что поставленные ответчиком перед экспертом вопросы №№ 1, 2, 4 не требуют специальных познаний, не являются спорными для сторон, и могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представленных сторонами, суд отказывает в назначении экспертизы по данным вопросам.

Вопросы №№ 3, 5 также подлежат отклонению судом, поскольку не связаны с предметом настоящего спора, ориентированы на исследование системы теплоснабжания нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела №А64-4557/2016.

Кроме того, суд отмечает, что дело рассматривалось длительный период и ответчик имел возможность своевременно подготовить и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и надлежащим образом исполнить бремя доказывания по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в целях обеспечения тепловой энергией для отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «СЕЗ», в том числе многоквартирного дома №30 по ул. 4 микрорайон в г. Уварово Тамбовской области, 27.03.2009 между ОАО «Тамбовская сетевая компания» (поставщик) и управляющей организацией ООО «Служба единого заказчика» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией №140/Т, согласно условиям которого поставщик обязался подавать исполнителю тепловую энергию в теплоносителе через присоединенную тепловую сеть до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, а исполнитель обязался оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифу, утвержденному уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора). Цена договора, тарифы на тепловую энергию и порядок расчета за тепловую энергию установлены в разделах 4, 5 договора.

На первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома расположено нежилое помещение - магазин «Анастасия», общей площадью 1601,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В соответствии с п. 5.2. договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) узла учета за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии исполнителя указаны в Приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.04.2009 и действует по 31.12.2009, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (дополнительное соглашение от 05.02.2015 №5 к договору энергоснабжения тепловой энергией от 27.03.2009 №140/Т), составленному между истцом и ООО «СЕЗ», границей балансовой принадлежности сторон по тепловым сетям является внешняя стена МЖД.

В июле 2013 в многоквартирном доме №30 по ул. 4 микрорайон в г. Уварово Тамбовской области ООО «СЕЗ» был установлен узел учета тепловой энергии, допущенный в эксплуатацию, в подтверждение чего представлен акт приема в эксплуатацию № 7/39 от 29.07.2013, составленный и подписанный со стороны ОАО «ТСК» и ООО «СЕЗ».

В период с августа 2013 по сентябрь 2015 ОАО «ТСК» в лице Уваровского филиала производило начисления платы за услугу «отопление», исходя из данных принятого в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

01.07.2015 между ООО «СЕЗ» (исполнитель), ОАО «ТСК» (ресурсоснабжающая организация) и ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» был подписан договор теплоснабжения № 140/т-2015 (с протоколами разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять в многоквартирные дома, перечисленные в Приложении № 3 к договору (в том числе в многоквартирный дом №30 по ул. 4 микрорайон в г. Уварово Тамбовской области), тепловую энергию в количестве 66393,300 Гкал в год в соответствии с Оптимальным температурным графиком качественно-количественного регулирования теплоносителя (Приложение № 5), исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса, а оператор по приему платежей по поручению исполнителя осуществлять проведение расчетов с потребителями исполнителя (начисление и прием платежей потребителей) за оказанные коммунальные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1. договора).

Разногласия, возникшие у сторон при подписании указанного договора, до настоящего времени не урегулированы.

Вместе с тем, истец отмечает, что в Приложении № 4 (сведения о коллективных (общедомовых) узлах учета тепловой энергии исполнителя) к договору теплоснабжения № 140/т-2015 от 01.07.2015 указано, что многоквартирный дом №30 по ул. 4 микрорайон в г. Уварово Тамбовской области оборудован прибором учета тепловой энергии – вычислитель количества теплоты ВКТ-7-03, заводской № 194304.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о принятии в июле 2015 ресурсоснабжающей организацией к коммерческому расчету ранее установленного в спорном многоквартирном доме общемового узла учета тепловой энергии.

26.10.2015 при проверке готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном доме №30 по ул. 4 микрорайон в г. Уварово Тамбовской области представителями ОАО «ТСК» было установлено, что узел учета не соответствует Правилам коммерческого учета воды, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (п. 49 пп. «е») и пунктам Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (п. 75 пп. «д»). Представленная проектная документация не согласована с РСО. В системе отопления и холодного водоснабжения выявлено наличие врезок в трубопроводы до узла учета, не предусмотренные проектом. В связи с указанным узел учета тепловой энергии ВКТ-7-03 был признан непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в системе отопления, горячего водоснабжения и холодной воды в системе холодного водоснабжения, о чем составлен акт от 26.10.2015, утвержденный заместителем генерального директора по технологическому присоединению и вопросам метрологии, контроля, менеджмента качества предоставляемых услуг ОАО «ТСК».

В связи с признанием узла учета тепловой энергии, расположенного в спорном многоквартирном доме, непригодным для коммерческого учета тепловой энергии в отопительный период 2015г. (с октября 2015 по апрель 2016) ОАО «ТСК» в лице Уваровского филиала начисление платы за услугу «отопление» производило расчетным методом с применением норматива потребления ресурса, выставляя ООО «СЕЗ» соответствующие счета.

Между тем, по мнению истца, акт от 26.10.2015 проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 30 4-го микрорайона г. Уварово, находящемся в управлении ООО «СЕЗ», в соответствии с которым АО «ТСК» в лице Уваровского филиала признало спорный узел учета тепловой энергии непригодным для коммерческого учета и произвело начисление платы за услугу «отопление» за период с октября 2015 по апрель 2016 расчетным путем, составлен в нарушении действующего законодательства, в связи с чем отсутствовали основания для начисления платы за услугу «отопление» по данному многоквартирному дому расчетным способом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства 13.09.2016 ООО «СЕЗ» направило в адрес ОАО «ТСК» в лице Уваровского филиала претензионное письмо № 1121 с требованием в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного письма признать с 01.10.2015 узел учета тепловой энергии многоквартирного дома № 30 4-го микрорайона пригодным к коммерческому учету и сообщить о данном решении ООО «СЕЗ» надлежащим образом.

Ответчиком претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Полагая, что АО «ТСК» в лице Уваровского филиала неправомерно признало спорный узел учета тепловой энергии непригодным для коммерческого учета и произвело начисление платы за услугу «отопление» за период с октября 2015 по апрель 2016 расчетным путем, ООО «СЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Оценивая возражения ответчика относительно ненадлежащего способа защиты нарушенного права, избранного истцом, суд отмечает следующее.

Предметом исковых требований ООО «СЕЗ», рассматриваемых в рамках настоящего дела, является требование о признании узла учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, пригодным для коммерческого учета в периоды с 01.10.2015 по 30.04.2016 и с 01.10.2016 по 24.04.2017 и об обязании АО 2ТСК» в лице Уваровского филиала осуществить перерасчет начисленной платы за услугу «отопление» за указанные периоды на основании архивных данных узла учета тепловой энергии (вычислитель количества теплоты ВКТ-7, заводской № 232881) (с учетом уточнений исковых требований).

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования ООО «СЕЗ» обоснованы тем, что, по мнению истца, акт от 26.10.2015 проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 30 4-го микрорайона г. Уварово, находящемся в управлении ООО «СЕЗ», в соответствии с которым АО «ТСК» в лице Уваровского филиала признало данный узел учета тепловой энергии непригодным для коммерческого учета и произвело начисление платы за услугу «отопление» за период с октября 2015 по апрель 2016 расчетным путем, составлен в нарушении действующего законодательства.

Требование о понуждении контрагента произвести перерасчет размера платы, начисленной за определенное переданное благо (товар, работы, услуги), либо пересчитать размер начисленных штрафных санкций, обозначенных в счете-фактуре, акте, расчете и пр., само по себе не приводит к реальному восстановлению прав заявившего его лица, а неверный расчет задолженности или санкций, произведенный контрагентом по договору, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска.

Однако из приведенного генерального правила допустимы исключения, когда такой способ защиты, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактически носит конституирующий (правообразующий, правоизменяющий или правопрекращающий) характер либо представляет собой придающий необходимую ясность правоотношению негативный иск о признании отсутствующей юридической гражданской обязанности истца и (или) субъективного гражданского права ответчика.

При разрешении подобного иска надо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Одним из таких случаев может являться длящаяся обязательственная договорная связь отношения по энергоснабжению между потребителем и энергоснабжающей организацией, где последняя, являясь сильным субъектом правоотношения, обладает определенной экономической властью над потребителем, в частности, имеет возможность ограничить либо прекратить подачу энергии потребителю в случае ненадлежащего исполнения им договора энергоснабжения во внесудебном порядке, а также применить соответствующие финансовые санкции.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

Иное толкование, ограничивающее потребителя исключительно возможностью предъявления возражений относительно правомерности начисления ему энергоснабжающей организацией задолженности при рассмотрении иска последней о взыскании такой задолженности, ставило бы потребителя в состояние правовой неопределенности, поскольку, не имея других рычагов влияния на контрагента, он был бы вынужден неизвестное количество времени ожидать обращения энергоснабжающей организации с подобным иском, что может и не состояться. При этом в период такого ожидания для потребителя могут наступить негативные последствия в виде ограничения либо прекращения подачи энергии, являющиеся результатом односторонних действий его контрагента, обладающего в отличие от потребителя такими рычагами воздействия.

Аналогичные разъяснения содержатся в Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении» от 03.06.2016 (ответ на вопрос № 10).

С учетом вышеизложенных разъяснений довод ответчика о ненадлежащем способе защиты, избранном ООО «СЕЗ», отклоняется судом.

Поскольку правоотношения между сторонами по отоплению спорного многоквартирного дома являются длящимися, по согласованию сторон в последующем возможно произвести зачет денежных сумм, выявленных в результате перерасчета платы, начисленной в спорный период за услугу «отопление», в счет платежей за последующие периоды, что не противоречит как договорным обязательствам сторон, так и интересам граждан.

В связи с чем, суд полагает, что истец не ограничен в выборе способа защиты в данной спорной ситуации, и пересчет начисленной платы за отопление будет направлено на восстановление положения, существующего до нарушения права, что является одним из способов защиты, указанных в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку ООО «СЕЗ» является управляющей организацией в отношении спорного дома, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией, суд приходит к выводу о том, что возникшие между ними отношения подлежат регулированию, в частности, Жилищным кодексом Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 157 которого размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

При этом коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Системное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлена обязанность осуществления коммерческого учета количества тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по соответствующим договорам, с использованием показаний приборов учета. Это общее правило для организации коммерческого учета названных ресурсов.

Вместе с тем, в процессе обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем могут возникать ситуации, при которых измерение соответствующего ресурса приборами учета по тем или иным причинам невозможно.

При этом, возникновение таких ситуаций не может являться основанием для безвозмездного пользования ресурсом; это противоречило бы приведенным положениям статей 539, 544 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с Законом о теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034).

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета. Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Исходя из п. 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность приборов учета;

в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу норм статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил № 1034 в их системной взаимосвязи с приведенными нормами Закона об энергосбережении, соответствующих пунктов Правил № 1034 ситуации, при которых допускается коммерческий учет тепловой энергии расчетным путем, являются исключениями из общего правила, носят временный характер и подлежат устранению в целях организации коммерческого учета тепловой энергии по приборам учета.

В соответствии с Правилами № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в частности, ввод узла учета в эксплуатацию (п. 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (п. 58).

Согласно п. 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно разделу 7 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, действовавших в период ввода в эксплуатацию спорного узла учета тепловой энергии (далее - Правила Вк-4936), допуск в эксплуатацию узлов учёта потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чём составляется соответствующий акт.

Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Для допуска узлов учёта тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

-принципиальную схему теплового пункта;

-проект на узел учёта, согласованные с энергоснабжающей организацией;

-паспорта на приборы узла учёта;

-документы о поверке приборов узла учёта с действующим клеймом госповерителя;

-технологические схемы узла учёта, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объём теплоносителя методом переменного перепада давления);

-акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 8 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);

-смонтированный и проверенный на работоспособность узел учёта тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

При допуске узла учёта в эксплуатацию должны быть проверены:

-соответствие заводских номеров на приборы учёта с указанными в их паспортах;

-соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учёта со значениями измеряемых параметров;

-качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;

-наличие пломб.

При допуске в эксплуатацию узла учёта потребителя после получения акта представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Узел учёта потребителя считается допущенным к ведению учёта полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учёт тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учёта потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приёмке в эксплуатацию.

В случае выявления несоответствия требованиям правил Вк-4936 узел учёта в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил Вк-4936, положения которых нарушены.

Решение о допуске или отказе в допуске узла учёта тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор (в настоящее время Ростехнадзор).

Материалами дела подтверждается, что проверка узла учета тепловой энергии у истца произведена 29.07.2013 согласно акту приема в эксплуатацию узла учета, в соответствии с которым узел учета тепловой энергии ВКТ-7, заводской №194304 принят в целях коммерческого учета (т. 1, л.д. 33). В указанном акте отражено, что нормативно-технические условия установки приборов учета выполнены, паспорта завода-изготовителя предъявлены, пломбы поверителя имеются, оттиск клейма соответствует оттиску, приведенному в паспорте. Данный акт подписан представителям Уваровского филиала ОАО «ТСК», а также представителем ООО «СЕЗ».

Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии от 29.07.2013 (т. 2, л.д. 1), утвержденному техническим директором ОАО «ТСК», и подписанному представителями ОАО «ТСК» и представителем ООО «СЕЗ», проект на узел учет, согласованный с ресурсоснабжающей организацией, не предоставлен, вместе с тем, узел учета условно допущен в эксплуатацию с 29.07.2013 с осуществлением расчетов по узлу учета за потребленные энергетические ресурсы с 01.08.2013 по 25.12.2013.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с указанной даты (29.07.2013) узел учета тепловой энергии, введенный в эксплуатацию в многоквартирном доме №30 по ул. 4 микрорайон в г. Уварово Тамбовской области, следует считать коммерческим.

24.08.2015 в связи с заменой преобразователей расхода и вычислителя количества теплоты произведен технический осмотр приборов, входящих в состав узла, принадлежащего ООО «СЕЗ», расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт (т. 4, л.д. 20), подписанный представителями ОАО «ТСК» и ООО «СЕЗ», а также представителем организации, осуществляющей монтаж и наладку узла учета.

По результатам данного осмотра было установлено, что узел учета соответствует пунктам Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, предоставленная проектная документация не согласована с РСО, вместе с тем, узел учета условно введен в эксплуатацию с осуществлением расчетов по узлу учета за потребленные энергетические ресурсы, при условии согласования проектной документации в срок до 10.10.2015.

Оценив представленные в материалы дела акты от 29.07.2013, от 24.08.2015, суд полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрено понятие «условно допущен в эксплуатацию», в связи с чем ссылка ответчика на условный ввод узла учета в эксплуатацию отклоняется судом.

Судом установлено, что узел учета не заменен полностью, заменены лишь составляющие первоначально установленного узла учета (преобразователи расхода, вычислитель количества теплоты), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в спорный период узел учета ООО «СЕЗ» был допущен в эксплуатацию и являлся действующим.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, 26.10.2015 при проверке готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном доме №30 по ул. 4 микрорайон в г. Уварово Тамбовской области представителями ОАО «ТСК» было установлено, что узел учета не соответствует Правилам коммерческого учета воды, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (п. 49 пп. «е») и пунктам Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (п. 75 пп. «д»). Представленная проектная документация не согласована с РСО. В системе отопления и холодного водоснабжения выявлено наличие врезок в трубопроводы до узла учета, не предусмотренные проектом. В связи с указанными обстоятельствами узел учета тепловой энергии ВКТ-7-03, зав. № 232881 был признан непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в системе отопления, горячего водоснабжения и холодной воды в системе холодного водоснабжения, о чем составлен акт от 26.10.2015, утвержденный заместителем генерального директора по технологическому присоединению и вопросам метрологии, контроля, менеджмента качества предоставляемых услуг ОАО «ТСК» (т. 1, л.д. 35).

В связи с признанием узла учета тепловой энергии непригодным для коммерческого учета отчеты о показаниях прибора учета тепловой энергии на отопление в спорный период у истца не принимались, начисление платы за услугу «отопление» в отношении спорного многоквартирного дома производилось расчетным способом с применением нормативов потребления.

Из вышеуказанного акта от 26.10.2015 следует, что проверка готовности спорного узла учета тепловой энергии осуществлена в соответствии с п. 73 Правил № 1034, согласно которому перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном п. 62 - 72 данных Правил, то есть по правилам ввода в эксплуатацию узла учета.

При этом ответчиком не учтено положение пункта 91 Правил № 1034, согласно которому не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета, а именно:

а) наличие пломб (клейм) поверителя и теплоснабжающей организации;

б) срок действия поверки;

в) работоспособность каждого канала измерений;

г) соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров;

д) соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных.

Результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя (п. 92 Правил № 1034).

При этом суд отмечает, что пункты 62-72 Правил № 1034 применяются только при вводе в эксплуатацию узла учета.

Данный вывод согласуется с позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 04.05.2016 № 13388-ОД/04 (т. 1, л.д. 92).

Таким образом, ответчиком не соблюдена процедура проверки работоспособности учета, установленная п. 91 Правил № 1034.

Кроме того, из вышеуказанного акта от 26.10.2015 следует, что узел учета признан не соответствующим Правилам коммерческого учета воды, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (п. 49 пп. «е»).

Согласно п. 1 Правил № 776 они определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Между тем, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применимы Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013, в связи с чем ссылка ответчика на п. 49 пп. «е» Правил № 776, в котором указано одно из оснований признания узла учета в сфере коммерческого учета воды и сточных вод вышедшим из строя, необоснованна.

Ссылка ответчика в акте от 26.10.2015 на п. 75 Правил № 1034, в котором указаны случаи признания вышедшим из строя узла учета тепловой энергии, также не может быть принята судом во внимание, поскольку требования п. 75 Правил № 1034 касаются узлов учёта, установленных на источнике тепловой энергии (ТЭЦ, котельная и т.д.) и только в случае, если расчёт с потребителем осуществляется с помощью такого узла учёта. В рассматриваемом случае, для расчётов используется прибор учёта, установленный в подвальном помещении многоквартирного дома № 30 4-го микрорайона в г. Уварово, что следует из комиссионного акта от 09.09.2016 (т. 2, л.д. 150).

Также основанием для признания спорного узла учета тепловой энергии непригодным для коммерческого учета явилось отсутствие согласованной с ресурсоснабжающей организацией проектной документации и наличие врезок в трубопроводы до узла учета, не предусмотренные проектом.

В силу пункта 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков проверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Суд отмечает, что Правила № 1034 не содержат в себе случая «отсутствие (не согласование) проектной документации» на момент проверки как признак неисправного (вышедшего из строя) прибора учета либо неработоспособного узла учета.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что проектная документация, в том числе в отношении узла учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном доме № 30 4-го микрорайона г. Уварово, направлялась в адрес АО «ТСК», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма ООО «АРГО». При проверке проектной документации АО «ТСК» выявлены несоответствия, изложенные в заключениях № 419-13 от 22.11.2013, № 419/2-14 от 15.02.2014 (т. 4, л.д. 28, 30), в связи с чем принято решение представленную проектную документацию не согласовывать.

При этом суд отмечает, что согласно заключению № 419/2-14 от 15.01.2014 одним из выявленных несоответствий является то обстоятельство, что на ситуационном плане не указано наличие ответвлений сетей теплоснабжения, фактически имеющихся до узла учета, что позволяет сделать вывод о том, что на момент проверки проектной документации врезка во внутридомовые инженерные сети до общедомового прибора учета уже имелась, при этом, ссылка на ее незаконность в указанном заключении отсутствует.

Кроме того, АО «ТСК» не представлено доказательств направления заключений № 419-13 от 22.11.2013, № 419/2-14 от 15.02.2014 в адрес ООО «СЕЗ».

Обосновывая свои возражения по существу заявленных требований ответчик указывает на невозможность организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя посредством общедомового прибора учета, поскольку он не учитывает потребление тепловой энергии, приходящейся на нежилое помещение – магазин «Анастасия», расположенный на 1-ом этаже спорного многоквартирного дома, а организовать раздельный учет потребления тепловой энергии на данное жилое помещение посредством индивидуального узла учета тепловой энергии, теплоносителя невозможно.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению ответчика, признание спорного узла учета тепловой энергии пригодным для коммерческих расчетов возможно лишь в случае устранения врезки в систему отопления до общедомового прибора учета, посредством которой осуществляется отбор тепловой энергии в нежилое помещение – магазин «Анастасия».

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Из представленного в материалы письма ООО «АРГО» № 49 от 28.09.2016 (т. 1, л.д. 88) следует, что на момент выполнения работ по установке общедомового прибора учета коммунальных ресурсов в июле 2013 по адресу: 4 мкр. № 30, трубопроводы системы отопления нежилого помещения ФИО1 были подключены к центральной системе отопления в подвале на расстоянии 70-160 мм от стены дома, где находится тепловой ввод. После завершения работ по установке прибора система отопления указанного помещения осталась подключенной до смонтированного общедомового прибора учета ресурсов.

Как установлено судом, ООО «АРГО» выступало в качестве подрядной организации, осуществляющей монтаж и наладку спорного узла учета, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, а именно: актом приемки выполненных работ от 31.07.2013 по договору № 25-Ю от 23.05.2013, счетом № 39 от 31.07.2013 (т. 4, л.д. 14-15).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанном письме, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данные сведения ответчиком не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что представленные в материалы дела технические условия № 07 на установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, воды в системах горячего водоснабжения от 29.04.2013 (т. 3, л.д. 1), выданные ООО «СЕЗ», предусматривают максимальную тепловую нагрузку для устанавливаемого общедомового прибора учета в размере 0,323 Гкал/час.

Именно на основании данных Технических условий Управляющей компанией был установлен спорный узел учета тепловой энергии, который принят в эксплуатацию АО «ТСК» 29.07.2013.

Согласно представленному истцом расчету тепловой нагрузки по спорному дому (т. 2, л.д. 57), при определении расчетной тепловой нагрузки в технических условиях на установку приборов учета тепловой энергии объем нежилого помещения магазина не использован, а расчетная тепловая нагрузка предусмотрена в Технических условиях только в отношении жилой части многоквартирного жилого дома. Данный расчет не опровергнут ответчиком.

Таким образом, на момент выдачи технических условий от 29.04.2013 АО «ТСК» обладало информацией о существующем раздельном учете тепловой энергии жилой части многоквартирного дома и нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, что также свидетельствует о том, что на момент монтажа и допуска в эксплуатацию в 2013 году спорного узла учета тепловой энергии врезка системы отопления нежилого помещения ФИО1 уже существовала.

При этом суд относится критически к протоколу идентификации узла учета тепловой энергии № 13/58 от 29.07.2013 (т. 2, л.д. 2), содержащему не оговоренную сторонами приписку в отношении того, что объем коллективного прибора учета включает объем индивидуального прибора учета встроено-пристроенного нежилого помещения – магазина Анастасия» (ФИО1), поскольку указанное противоречит вышеуказанным материалам дела.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что на момент оборудования многоквартирного дома № 30 4-го микрорайона г. Уварово узлом учета тепловой энергии врезка в систему отопления до общедомового прибора учета, посредством которой осуществляется теплоснабжение нежилого помещения – магазина «Анастасия», уже существовала, что подтверждается также пояснениями ФИО1

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016 по делу № А64-4557/2016, в рамках которого предметом спора являлось требование АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала о взыскании в солидарном порядке с ООО «СЕЗ», как управляющей организации, и ФИО1, как собственника нежилого помещения, на которого возложено бремя его содержания, задолженности за потребленную тепловую энергию в многоквартирном жилом доме №30 по ул. 4 микрорайон в г. Уварово Тамбовской области, мотивированное отсутствием допущенного к учету прибора учета в нежилом помещении – магазине «Анастасия» и признанием вышедшим из строя с момента обнаружения врезки общедомового узла учета в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016 по делу № А64-4557/2016 в иске АО «ТСК» отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что на момент начала монтажа общедомового узла учета теплоэнергии, который по его окончании был введен в эксплуатацию на основании акта № 7/39 от 29.07.2013, врезка в подающий и обратный трубопроводы центральной системы отопления многоквартирного дома № 30 4-го микрорайона для подачи теплоносителя в нежилое помещение, собственником которого является ФИО1, уже была произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент введения в эксплуатацию спорного узла учета и признания его пригодным к коммерческому учету врезка в систему отопления до общедомового прибора учета, посредством которой осуществляется теплоснабжение нежилого помещения – магазина «Анастасия», уже была произведена.

Согласно акту ООО «СЕЗ» от 09.09.2016 (т. 2, л.д. 150) система отопления многоквартирного дома представляет собой систему внутриподвальных трубопроводов, состоящую из горизонтальных подающего и обратного трубопроводов диаметром от 25 мм до 102 мм, и вертикальных подающих и обратных стояков диаметром 20 мм, отходящих от горизонтальных трубопроводов из подвального помещения дома и обеспечивающих теплоснабжение жилых помещений квартир с 2-го по 9-й этажи дома. В жилых помещениях квартир с 2-го по 9-й этаж имеются приборы отопления (батареи). На 1-ом этаже в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1 (встроенная в дом часть магазина «Анастасия») на вертикальных стояках отопительные приборы (батареи) отсутствуют, в нежилом помещении магазина имеются только отопительные приборы, подключенные к индивидуальной внутренней системе отопления магазина, горизонтальные распределительные трубопроводы которой проложены на полу по периметру магазина. Тепловой ввод в многоквартирный дом находится в северной части подвального помещения дома под нежилым помещением магазина.

Автономность системы отопления нежилого помещения магазина «Анастасия» от системы отопления МЖД, как до, так и после изменения ФИО1 точки присоединения тепловых сетей установлено арбитражным судом при рассмотрении дела №А64-4557/2016.

Как отмечено судом при рассмотрении дела №А64-4557/2016, трубопровод до прибора учета тепловой энергии, находящегося в нежилом помещении, является частью автономной системы отопления нежилого помещения и не относится к общедомовой системе, которую эксплуатирует ООО «СЕЗ» (стр. 17 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А64-4557/2016). ФИО1 получал услуги по теплоснабжению принадлежащего ему нежилого помещения и оплачивал их на основании показаний находящегося в данном помещении прибора учета тепловой энергии.

По результатам оценки представленных при рассмотрении дела №А64-4557/2016 доказательств суд пришел к выводу о том, что порядок допуска в эксплуатацию узла учета, расположенного в нежилом помещении ФИО1, соблюден. Акт готовности систем отопления и тепловых сетей ФИО1 31.01.2013 ОАО «ТСК» подписан.

То обстоятельство, что узел учета, расположенный в нежилом помещении ФИО1, принят ответчиком к коммерческому учету также подтверждается материалами настоящего дела, а именно: актом приема в эксплуатацию узла учета от 14.02.2012, актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 14.02.2013, условиями заключенного между ОАО «ТСК» в лице Уваровского филиала» и ФИО1 мирового соглашения, утвержденного Уваровским районным судом Тамбовской области (определение от 31.01.2013 по делу № 2-152/2013) (т. 3, л.д. 58-62).

Правом на установку контрольного (параллельного) прибора учета, предусмотренного п. 27 Правил № 1034, ответчик не воспользовался, равно как и не доказал, что совокупный объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового узла учета, расположенного в спорном многоквартирном доме, и показаниям прибора учета, расположенного в нежилом помещении ФИО1, меньше объема фактически поставленной ответчиком тепловой энергии.

В случае наличия естественной теплоотдачи (потерь) на участке сети, расположенной между стеной многоквартирного дома и местом соединения прибора учета в нежилом помещении ФИО1, не учитываемой ни общедомовым прибором учета, ни индивидуальным прибором учета ФИО1, и соответственно, не оплачиваемой последними, ресурсоснабжающая организация не лишена возможности на судебную защиту в самостоятельном порядке.

Суд отмечает, что в акте от 26.10.2015 не имеется отметок о наличии видимых повреждений либо стороннего вмешательства в работу прибора учета, о нарушении поверительных либо заводских пломб. Доказательств, подтверждающих выход прибора учета тепловой энергии из строя либо истечения срока его эксплуатации, равно как и эксплуатация приборов и элементов узла учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенных из Реестра средств измерений, ответчиком не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности узла учета в спорный период, оснований для определения объема переданной тепловой энергии расчетным путем у ответчика не имелось. Стоимость поставленной тепловой энергии в указанный период должна устанавливаться исходя из объема переданной тепловой энергии по прибору учета потребителя.

Кроме того, 01.07.2015 между ООО «СЕЗ» (исполнитель), ОАО «ТСК» (ресурсоснабжающая организация) и ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» был подписан договор теплоснабжения № 140/т-2015 (с протоколами разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить в многоквартирные дома, перечисленные в Приложении № 3 к договору (в том числе в многоквартирный дом №30 по ул. 4 микрорайон в г. Уварово Тамбовской области), тепловую энергию в количестве 66393,300 Гкал в год в соответствии с Оптимальным температурным графиком качественно-количественного регулирования теплоносителя (Приложение № 5), исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса, а оператор по приему платежей по поручению исполнителя осуществлять проведение расчетов с потребителями исполнителя (начисление и прием платежей потребителей) за оказанные коммунальные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1. договора).

Пунктом 5.2. указанного договора установлено, что количество (объем) коммунального ресурса, принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) узла учета за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии исполнителя указаны в Приложении № 4 к договору.

Поскольку данный договор подписан с протоколами разногласий, которые в окончательной редакции не были урегулированы, договор нельзя признать заключенным.

При этом, в Приложении № 4 (сведения о коллективных (общедомовых) узлах учета тепловой энергии исполнителя) к договору теплоснабжения № 140/т-2015 от 01.07.2015 указано, что многоквартирный дом №30 по ул. 4 микрорайон в г. Уварово Тамбовской области оборудован прибором учета тепловой энергии – вычислитель количества теплоты ВКТ-7-03, заводской № 194304.

Таким образом, на дату подписания договора теплоснабжения № 140/т-2015 спорный узел учета был согласован сильной стороной договора - ресурсоснабжающей организацией в качестве коммерческого в рамках данного договора.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ссылался на то обстоятельство, что узел учета тепловой энергии согласно акту проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии, теплоносителя в системе отопления, горячего водоснабжения и холодной воды в системе холодного водоснабжения у потребителя от 26.10.2015 признан непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, вместе с тем, как отмечено ранее, данный узел учета при аналогичных условиях уже был допущен в эксплуатацию и признан пригодным для коммерческого учета, о чем свидетельствуют акт приема в эксплуатацию узла учета № 7139 от 29.07.2013, акт первичного допуска в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии, акт внеочередного допуска в эксплуатацию узла учета холодной и/или горячей воды от 24.08.2015. При этом в период, предшествующий исковому, определение объема ресурса осуществлялось по показания данного прибора учета.

Указанное противоречие в поведении ответчика, являющегося сильной и профессиональной стороной энергетического правоотношения, по мнению суда, свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, обстоятельств, препятствующих ответчику произвести расчет размера платы за услугу «отопление» в спорный период на основании показания узла учета тепловой энергии (вычислитель количества теплоты ВКТ-7, заводской № 232881), расположенного в спорном многоквартирном доме, судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии у него архивных данных узла учета тепловой энергии (вычислитель количества теплоты ВКТ-7, заводской № 232881), необходимых для перерасчета начисленной в спорный период платы за услугу «отопление», не может является основанием для освобождения ответчика от данной обязанности.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление части архивных данных узла учета тепловой энергии в адрес ответчика, в частности, указанное подтверждается сопроводительными письмами ООО «СЕЗ» от 21.12.2016 № 1558, от 19.01.2016 № 69, от 13.01.2017 № 180 (т. 3, л.д. 92-94) о направлении в адрес АО «ТСК» в лице Уваровского филиала отчетов по среднесуточным параметрам ВКТ-7-03 № 00232881.

Суд также отмечает, что в материалах дела имеются отчеты по среднесуточным параметрам узла учета тепловой энергии (вычислитель количества теплоты ВКТ-7, заводской № 232881) за периоды с 01.10.2015 по 30.04.2016 (т.3, л.д. 68-74), с 01.10.2016 по 24.04.2017 (т.4, л.д. 114-120).

Из содержания имеющегося в материалах дела письма ООО «АРГО» от 05.12.2016 № 54 (т. 3, л.д. 44), адресованного ООО «СЕЗ», следует, что узел учета коммунальных ресурсов в многоквартирном доме № 30 4-го 4-го мкр. подключен к системе телеметрии, выполненной на базе GSM-модемов, и данные о потреблении ресурсов передаются с узла учета тепловой энергии данного многоквартирного дома в Уваровский филиал АО «ТСК», в связи с чем Общество с помощью удаленного доступа имеет возможность наблюдать текущие параметры потребления ресурсов, а также получать итоговые, почасовые, посуточные и месячные отчеты о потреблении ресурсов.

По условиям договора № 1-Ю от 29.12.2015 (т. 3, л.д. 22-23), заключенного между ООО «СЕЗ» и ООО «АРГО», последний осуществляет техническое обслуживание и поверку приборов учета коммунального ресурса, установленных на объектах ООО «СЕЗ», к числу которых в соответствии с приложением к договору (т. 3, л.д. 27-35) относится спорный узел учета тепловой энергии.

Доказательств того, что система телеметрии в спорный период не функционировала должным образом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчику был предоставлен удаленный доступ для получения показаний прибора коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (вычислитель количества теплоты ВКТ-7, заводской № 232881) и последний имел возможность использовать полученные сведения для расчета платы за услугу «отопление» в спорный период.

При изучении руководства по эксплуатации РБЯК.400880.036 РЭ вычислителя количества теплоты ВКТ-7 (аналогичный установлен в спорном многоквартирном доме), размещенного в открытом доступе в сети «Интернет», судом установлено, что ВКТ-7 регистрирует архивные и итоговые показания величин в энергозависимой памяти, архивные показания формируются на часовых, суточных и месячных интервалах. Архив рассчитан на ретроспективу: 1152 часа (48 суток) - часовые, 128 суток – суточные и 32 месяца – месячные интервалы (раздел 1.2.4. Руководства «Параметры архивов»).

Таким образом, срок хранения архивных месячных показаний узла учета тепловой энергии (вычислитель количества теплоты ВКТ-7, заводской № 232881) за спорный период не истек, что позволяет истцу обратиться к архивным сведениям узла учета тепловой энергии, необходимым ответчику для перерасчета начисленной в спорный период платы за услугу «отопление».

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «СЕЗ» признаны судом законными и обоснованными, в связи с чем суд признает узел учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, пригодным для коммерческого учета в период с 01.10.2015 по 30.04.2016 и с 01.10.2016 по 24.04.2017 и обязывает ответчика осуществить перерасчет начисленной платы за услугу «отопление» за периоды с 01.10.2015 по 30.04.2016 и с 01.10.2016 по 24.04.2017 на основании архивных данных узла учета тепловой энергии (вычислитель количества теплоты ВКТ-7, заводской № 232881).

В соответствии с ч. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Руководствуясь основополагающим принципом права - принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенного судебного акта, принимая во внимание реальные возможности ответчика по его исполнению, суд полагает необходимым возложить на ответчика исполнение вышеуказанных обязательств в течение 30 дней. При этом учитывая возможность получения ООО «СЭЗ» архивных сведений с данного прибора учета, исчисление 30-ти дневного срока для выполнения ответчиком возложенной на него судебным актом обязанности суд полагает необходимым производить со дня предоставления ООО «СЕЗ» в адрес АО «ТСК» архивных данных узла учета тепловой энергии за периоды с 01.10.2015 по 30.04.2016 и с 01.10.2016 по 24.04.2017.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением арбитражного суда по настоящему делу требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные обществом при обращении в суд с настоящим иском, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать узел учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, пригодным для коммерческого учета в период с 01.10.2015 по 30.04.2016 и с 01.10.2016 по 24.04.2017 и обязать АО «Тамбовская сетевая компания» (АО «ТСК»), г. Тамбов в лице Уваровского филиала АО «ТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить перерасчет начисленной платы за услугу «отопление» за периоды с 01.10.2015 по 30.04.2016 и с 01.10.2016 по 24.04.2017 на основании архивных данных узла учета тепловой энергии (вычислитель количества теплоты ВКТ-7, заводской № 232881) в течение 30 дней со дня предоставления Обществом с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» архивных данных узла учета тепловой энергии за указанные периоды.

Взыскать с АО «Тамбовская сетевая компания» (АО «ТСК»), г. Тамбов в лице Уваровского филиала АО «ТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова