Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-91073/2022

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91073/22-150-728
г. Москва
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Правительства Москвы (125032, Г. Москва, ул. Тверская, 13, ОГРН: <***>, ИНН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

к ООО "АДМИРА-СЕРВИС" (107061, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, Д.95, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Госинспекция по недвижимости <...>. ГБУ МОСГОРБТИ, 5. ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА",

при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АДМИРА-СЕРВИС» (ООО «АДМИРА-СЕРВИС», ответчик), со следующими требованиями:

1. Признать нежилое одноэтажное здание площадью 234,7 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003023:1049, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «АДМИРА-СЕРВИС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое одноэтажное здание площадью 234,7 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003023:1049, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «АДМИРА-СЕРВИС» расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «АДМИРА-СЕРВИС» на нежилое одноэтажное здание площадью 234,7 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003023:1049, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим.

4. Обязать ООО «АДМИРА-СЕРВИС» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, <...> от нежилого одноэтажного здания площадью 234,7 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003 0 23:1049, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «АДМИРА-СЕРВИС» расходов.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст. 3, 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 № 169-ФЗ, постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, мотивированы тем, что спорный объект обладает признаками самовольного строения, разрешительная документация на строительство (реконструкцию), а также о предоставлении земельного участка для строительства (реконструкции) отсутствует, в связи с чем, подлежит сносу, а право собственности ответчика на указанный объект – отсутствующим.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

На стадии исследования доказательств ответчик заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" (ИНН: <***>).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса. В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности третьего лица - ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" - могут быть затронуты решением суда по настоящему делу, поскольку судом такие основания не установлены, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором возражал против заявленных требований, заявил об истечении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 526 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003023:74 предоставлен ООО «АДМИРА-СЕРВИС» по договору аренды от 26.04.2006 № М-03-026580 сроком действия по 29.12.2030 для эксплуатации здания магазина, территории хозяйственного двора и благоустройства прилегающей территории. Договор имеет статус действующего.

Ранее земельный участок был предоставлен ТОО «Альфа» по договору аренды от 26.05.1995 №М-03-500276 для целей проектирования, строительства продовольственного магазина и его дальнейшей эксплуатации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.02.2022 № 9030794 выявлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание площадью 234,7 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003023:1049, по адресу: <...>.

На здание зарегистрировано право собственности ООО «АДМИРА-СЕРВИС» о чем сделана запись в ЕГРН № 77-01/03-002/2000-26 от 07.02.2000. Здание эксплуатируется для размещения букмекерской конторы.

Объект введен в эксплуатацию Распоряжением заместителя Префекта Восточного административного округа от 09.07.1998 № 828-В-РЗП «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию продуктового магазина ТОО «Альфа» по адресу: ул. Краснобогатырская, дом 95».

По сведениям Комитета государственного строительного надзора города Москвы, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

По мнению истцов, нежилое одноэтажное здание площадью 234,7 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003023:1049, расположенное по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.

Ссылаясь на нарушения требований ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст. 3, 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 № 169-ФЗ, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Как следует из документов, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, документов, поступивших в материалы дела по запросу суда, спорное одноэтажное здание площадью застройки 200 кв. м. по адресу: Москва, ул. Краснобогатырская, д. 95, было построено в 1996-1997 годах в соответствии с действующим в то время законодательством.

26.07.1995 ТОО «Альфа» с Земельным комитетом города Москвы был заключен договор аренды земельного участка №М-03-500276 для целей проектирования, строительства продовольственного магазина и его дальнейшей эксплуатации.

Объект исследования введен в эксплуатацию Распоряжением заместителя Префекта Восточного административного округа от 09.07.1998 №828-В-РЗП «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию продуктового магазина ТОО «Альфа» по адресу: ул. Краснобогатырская, дом 95».

На здание зарегистрировано право собственности ООО «АДМИРА-СЕРВИС», о чем сделана запись в ЕГРН № 77-01/03-002/2000-26 от 07.02.2000.

Земельный участок с адресным ориентиром: <...> с кадастровым номером 77:03:0003023:74, площадью 526 кв.м, передан ООО «АДМИРА-СЕРВИС» по договору аренды земельного участка от 26.04.2006 №М-03-026580 сроком по 29.12.2030 для эксплуатации здания магазина, территории хозяйственного двора и благоустройства прилегающей территории.

Распоряжением префекта ВАО г.Москвы от 21.12.2010 № 756-В-РВ утверждена перепланировка и переоборудование помещений в нежилом здании по адресу: ул. Краснобогатырская, д. 95.

ГБУ МосгорБТИ представлен технический паспорт на здание, экспликации и поэтажные планы, из которых следует, что общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Краснобогатырская, д. 95, составляет 235 кв.м.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

При системном толковании статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что законодатель допускает привлечение в качестве ответчика по делу о сносе самовольной постройки собственника спорной постройки.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако, на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указывают истцы, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке в указанной площади, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании заявления истцов определением от 26.12.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам-оценщикам ФИО1, ФИО2, ФИО3.

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Является ли здание площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...>, объектом капитального строительства либо некапитального строительства и возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба;

- Допущены ли при возведении здания площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...>, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил;

- Создает ли здание площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан. Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО2 ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ № 717/19-3-23 от 28.02.2023 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

По первому вопросу:

Здание площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

По второму вопросу:

При возведении здания площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...>, допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, экологических норм и правил, и не допущены нарушения гигиенических,  санитарно-эпидемиологических норм и правил.

По третьему вопросу:

Здание площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные несоответствия в здании площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...> требованиям нормативно-технической документации в строительстве являются устранимыми, и если они будут устранены в полном объеме, то угроза жизни и здоровью граждан сохраняться не будет.

При этом из исследовательской части следует, что экспертом было определено, что фактически «антресоль 1 этажа» является вторым этажом, так как помещение № 4 (гараж) был реконструирован, в котором изменена (уменьшена) высота этажа помещения с 4,25 м до 2,9 м и выполнен замкнутый контур стен «антресоли 1 этажа» с отдельным входом/выходом по лестнице через тамбур (помещение № 12) и далее в коридор (помещение № 10) (м. фото №№ 3,30, 50, 52, 55, 59, 60).

Оценка технического состояния по внешним признакам, согласно исследовательской части экспертного заключения, свидетельствует об аварийном или предаварийном состоянии объекта: в наружных кирпичных стенах наблюдаются сильные повреждения и дефекты, свидетельствующие о снижении их несущей способности до 50%, наклоны и выпучивание стен в пределах этажа на 1/3 и более их толщины, отрыв продольных стен от поперечных в местах их пересечения, разрывы или выдергивание стальных связей и анкеров, крепящих стены к колоннам и перекрытиям, происходит разрушение отдельных конструкций и частей здания, в конструкциях наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о потере ими несущей способности свыше 50%, а также исследование показало, что требуются срочные мероприятия по исключению аварии и обрушения конструкций – установка стоек, упоров.

Ответчик - ООО «АДМИРА-СЕРВИС» (Заказчик) - с целью устранения нарушений, допущенных при строительстве спорного здания, заключил с ООО «РАДОМИР» (Подрядчик) Договор №15/04 строительного подряда от 15.04.2023, по условиям п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на Объекте строительно-монтажные работы, объем которых определен Приложением №1и №2 к настоящему Договору, и сдать результат выполненных Работ Заказчику.

Согласно п. 1.2. Договора, Работы - комплекс обще-строительных работ на Объекте будут производиться согласно замечаниям, прописанным в заключении эксперта по делу №А40-91073/22-150-728, перечень и объем которых определены Приложением №2 к Договору, включая погрузку-разгрузку.

Результатом выполненных Работ по Договору является выполненный подрядчиком комплекс Работ, в отношении которых подписан Акт передачи результата Работ в эксплуатацию.

Также представители ответчика заявили письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Протокольным определением суда от 18.04.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 18.05.2023 эксперт ФИО2 дал пояснения (занесено в аудио протокол судебного заседания от 18.05.2023 г.

По результатам проведения судебной экспертизы, по совокупности документов, представленных в материалы дела, представителями ответчика было заявлено письменное ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, полагали, что основания для назначения дополнительной экспертизы в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ отсутствуют.

По мнению истцов, Заключение от 28.02.2023 № 717/19-3-23, выполненное экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО2, является ясным и полным, эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом.

Возражая, истцы указали, что согласно заключению эксперта механическая безопасность объекта в целом не обеспечивается, так как техническое состояние характеризуется как «недопустимое состояние», существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования; дефекты являются значительными и критическими. При этом, ответчик не представил доказательства устранения выявленных нарушений и отступлений от норм и правил и доказательства устранения угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 19.10.2023 судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО2.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Устранены ли на объекте, расположенном по адресу: <...>, выявленные в заключении эксперта от 28.02.2023 № 717/19-3-23, отступления от строительных норм и правил?

- Соответствует ли здание площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...> градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, (в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП)?

- Создает ли здание площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО2 ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ № 6980/19-3-23 от 10.01.2024 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

По первому вопросу:

Отступления от требований строительных норм и правил, которые были указаны в заключении эксперта от 28.02.2023 № 717/19-3-23, на дату проведения натурного осмотра (22 декабря 2023 года), отраженных в Таблице №1* исследовательской части заключения эксперта №6980/19-3-23 от 10.01.2024 на стр. 13-27, устранены неполностью (частично).

По второму вопросу:

Здание площадью 234,7 кв.м. по адресу:  <...>, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не соответствует строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

По третьему вопросу:

Здание площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам ознакомления с дополнительной экспертизой, а также пояснений истцов, следует, что фактически объектом исследования является двухэтажное здание общей площадью 234,7 кв. м со следующими функциональными назначениям: букмекерская контора, гаражно-складские и бытовые помещения, при этом земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не предоставлялся, целевое назначение земельного участка не менялось.

Работы по реконструкции были проведены в отсутствие надлежащим образом согласованной проектной и исходно-разрешительной документации, разрешения на строительство. Реконструированное двухэтажное здание общей площадью 234,7 кв. м по адресу: <...>, не вводилось в эксплуатацию; указывают на то, что ответчиком не были совершены необходимые действия для получения разрешения на строительство. По мнению истцов, здание обшей площадью 234,7 кв. м. по адресу: <...>, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Представителями ответчика вновь было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной дополнительной экспертизе.

В судебное заседание 25.04.2024 экспертным учреждением была обеспечена явка эксперта ФИО2 в судебное заседание, были даны ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

После проведения дополнительной экспертизы в материалы дела ответчиком представлены дополнительные документы, с пояснениями об устранении нарушений, выявленных при проведении судебной первичной и дополнительной экспертизы.

Определением от 31.10.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу второй дополнительной строительно-технической экспертизы проведение которой поручил ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО2.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Устранены ли недостатки на объекте, расположенном по адресу: <...>, выявленные в заключении эксперта от 28.02.2023 № 717/19-3-23, а также в заключении от 10.01.2024 № 6980/19-3-23?

- Соответствует ли здание площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...> градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, (в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП)?

- Создает ли здание площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО2 ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России № 7809/19-3-24 от 05.02.2025 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

По первому вопросу:

По результатам сравнения и сопоставления, отраженных в Таблице №1**, экспертом определено, что недостатки (дефекты), которые были указаны в заключении эксперта от 28.02.2023 №717/19-3-23, а также в заключении от 10.01.2024 №6980/19-3-23, на дату проведения натурного осмотра 24 января 2025 года, устранены неполностью (частично).

По второму вопросу:

Здание площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...> соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

По третьему вопросу:

Здание площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...> не соответствует отдельным требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, следовательно, до полного их устранения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

Статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта. Противоречия и неясности в экспертном заключении по результатам проведения повторной дополнительной судебной экспертизы с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, представленных в материалы дела доказательств, судом не установлены, в связи с чем у суда не имеется оснований для вызова эксперта в судебное заседание, доводы ответчика сводятся исключительно к несогласию с заключением экспертизы, при этом суд обращает внимание, что эксперт по ходатайству ответчика неоднократно уже вызывался в судебное заседание, отвечал на вопросы сторон, давал пояснения.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для его оценки как недопустимого доказательства. Экспертное заключение № 7809/19-3-24 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов у суда не возникает.

Кроме прочего, представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта, представил Проект усиления кирпичной стены здания, расположенного в здании по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, улица Краснобогатырская, д. 95, а также представил Акт обследования Госинспекции по недвижимости объекта недвижимости от 03 марта 2016 года № 9030314, из которого следует: «Обследованием установлено, что на земельный участок в границах оформленного землеотвода ООО "АДМИРА-СЕРВИС" оформлен договор аренды от 26.04.2006 № М-03-026580 сроком до 29.12.2030 под эксплуатацию здания магазина, территории хозяйственного двора и благоустройства прилегающей территории. На участке расположено и эксплуатируется под торговые цели одноэтажное здание, площадью - 235 кв.м, 1997 года постройки, оформленное правом собственности (запись ЕГРП - 77-01/03-002/2000-26 от 07.02.2000). На территории хозяйственного двора расположены 4 металлических контейнера, используемые под складские цели. По решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212235/14 территория хозяйственного двора подлежит освобождению от 4-х металлических контейнеров. Объектов самовольного строительства не выявлено». Однако при наличии в материалах дела трех экспертных заключений, суд критически относится к представленным документам. Кроме того, Акт обследования от 03.03.2016 был представлен ответчиком в судебное заседание 20.03.2025, по истечении практически более чем двухлетнего срока рассмотрения дела, что лишает истцов возможности представить какие-либо пояснения в отношении данного Акта, при этом сам Акт фиксирует нахождение на земельном участке одноэтажного здания 235 кв.м. 1997 года постройки, что собственно не опровергается истцами, и может свидетельствовать лишь о том, что в указанную дату объект соответствовал выявленным параметрам.

Выслушав доводы истцов и ответчика, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 7809/19-3-24 от 05.02.2025, поступившее в материалы дела, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

Выводы эксперта в заключении № 7809/19-3-24 от 05.02.2025 сформированы на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

На основании вышеуказанного, заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертом соблюдены установленные требования; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

При системном толковании статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что законодатель допускает привлечение в качестве ответчика по делу о сносе самовольной постройки собственника спорной постройки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 постановления № 44 разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникали вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом по делу было назначено проведение судебных строительно-технических экспертиз.

Из экспертного заключения № 7809/19-3-24 от 05.02.2025 следует, что недостатки (дефекты), которые были указаны в заключении эксперта от 28.02.2023 №717/19-3-23, а также в заключении от 10.01.2024 №6980/19-3-23, на дату проведения натурного осмотра 24 января 2025 года, устранены неполностью (частично). Здание площадью 234,7 кв.м. по адресу: <...> не соответствует отдельным требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, следовательно, до полного их устранения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения напрямую влияют на возможность безопасной эксплуатации объекта, создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом выявленные нарушения полностью не устранены.

Доказательств, что ответчиком было получено согласие собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение работ по реконструкции, материалы дела не содержат. Доказательств, что арендное обязательство, лица осуществлявшего самовольную реконструкцию, также предоставило ему права на проведение строительных работ, материалы дела не содержат.

По результатам экспертиз установлено, что спорный объект в том виде, в котором он существуют на момент рассмотрения настоящего дела, возведен без соблюдения строительных норм и правил, а его эксплуатация не является безопасной.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании нежилого здание площадью 234,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003023:1049 расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд также считает обоснованным требование истцов об обязании ООО "АДМИРА-СЕРВИС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое одноэтажное здание площадью 234,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003023:1049 расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в 16 судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу п. 52 вышеуказанного Постановления, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017г. № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРН продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещений, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объекты в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления от 29.04.2010г. № 10/22.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом удовлетворено требование о сносе нежилого одноэтажного здания площадью 234,7 кв.м., требование Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «АДМИРА-СЕРВИС» на нежилое одноэтажное здание площадью 234,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003023:1049 расположенное по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок суд отказывает исходя из следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истцами не указано, каким именно образом ответчиком должен быть освобожден земельный участок.

При выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты в виде обязания ответчика освободить земельный участок не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истцов, с учетом удовлетворения требования об обязании ответчика снести здание.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен, при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований истцов о признании объекта самовольной постройкой, расходы за проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере 194 648 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

В связи с тем, что Департамент освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 10, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать нежилое одноэтажное здание площадью 234,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003023:1049 расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать ООО "АДМИРА-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое одноэтажное здание площадью 234,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003023:1049 расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ООО "АДМИРА-СЕРВИС" на нежилое одноэтажное здание площадью 234,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003023:1049 расположенное по адресу: <...>, отсутствующим.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АДМИРА-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 194 648 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "АДМИРА-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.


Судья:                                                                                                                    Т.В. Кравченко