Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А61-3144/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-3144/2020

11.03.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.12.2020 по делу № А61-3144/2020, по заявлению муниципального унитарного предприятия «Владсток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональной службе по тарифам Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2020 удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия «Владсток» (далее – МУП «Восток», заявитель) к Региональной службе по тарифам Республики Северная Осетия – Алания (далее - РСТ) об оспаривании постановления 09.09.2020 по делу № 41-19.7.1/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе РСТ просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. РСТ указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст. 19.7.1 КоАП РФ; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Владсток» считает решение суда законным и обоснованным.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Владсток» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2015 Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу.

Основным видом деятельности предприятия является сбор и обработка сточных вод. Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным Законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ФЗ № 416- ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 ФЗ № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту 14 пункта 2.2 Положения о РСТ РСО-Алания, утвержденного постановлением Правительства РСО-Алания от 02.02.2016 № 24 (далее положения), в полномочия РСТ РСО-Алания входит осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроля за использованием инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые государством цены (тарифы).

Подпунктом 86 пункта 2.2 положения в полномочия РСТ РСО-Алания входит осуществление контроля за выполнением инвестиционных программ, в том числе, за достижением в результате реализации мероприятий инвестиционных программ плановых значений показателей надежности, качества энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа отчета о выполнении инвестиционной программы МУП «Владсток» за 2019 год (далее – отчет), полученного письмом от 05.08.2020 № 720, РСТ РСО-Алания выявила следующее.

Сумма полученных средств от технического присоединения по данным отчета за 2019 год составляет 8 634 875 руб. 58 коп., что не соответствует информации о поступлении средств, представленной ранее в РСТ РСО-Алания – 8 433 932 руб. 50 коп. за 2019 год: 244 480 руб. 67 коп. за 1-ый квартал 2019 года (письмо от 07.06.2019 № 906) + 4 867 333 руб. 91 коп. за 2-3 кварталы (письмо от 16.12.2019 № 1775) + 3 322 117 руб. 92 коп. за 4- ый квартал (письмо от 20.02.2020 № 189).

Представленный в качестве обосновывающей документации в отчете за 2019 год акт № 1 о приемке выполненных работ за май 2019 года по форме КС-2 на сумму 421 118 руб. не соответствует по сумме представленному ранее письмом от 24.03.2020 № 383 акту № 1 о приемке выполненных работ за май 2019 года по форме КС-2 сумме 468 955 руб. Усмотрев в действиях МУП «Владсток» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, РСТ РСО-Алания 26.08.2020 составлен протокол № 41019.7.1/2020 по делу об административном правонарушении в присутствии законного представителя предприятия - ФИО1, действующей по доверенности. Протокол подписан ФИО1 с возражениями о несогласии с вменяемым предприятию административным правонарушением.

09.09.2020 РСТ РСО-Алания в присутствии представителя предприятия ФИО1 рассмотрен протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, по результатам чего МУП «Владсток» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «Владсток» обжаловало его в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятияе предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений.

Поскольку факты нарушений и вина предпрития подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ РСТ правомерно назначено наказание в рамках санкции части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

При этом коллегия полагает правомерными выводы арбитражного суда о наличии оснований для признания совершенного предпритияем правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что совершенное МУП «Владсток» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой изменения тарифов (доказательств обратного административным органом не представлено). Доказательств того, что правонарушение совершено не впервые, в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении предприятия к нормам публичного права и исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с изложенным, по мнению апелляционного суда, при установлении административным органом в действиях общества всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, рассматриваемое правонарушение возможно было признать малозначительным. При этом коллегия принимает во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствия вредных последствий и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенных в основу принятого судебного акта, повторяют позицию РСТ, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.12.2020 по делу № А61-3144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.У. Семенов