Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А51-8690/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8690/2018
г. Владивосток
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3389/2019

на решение от 11.04.2019

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-8690/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля (автобуса) HYUNDAI AEROCITY, 2011 г.в., шасси <***>, государственный регистрационный знак СА 309 25,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Исток-М»: ФИО2, по доверенности от 09.10.2018 сроком действия на 1 год;

от УМВД России по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-М» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление, УМВД, орган регистрационного учета) о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля (автобуса) HYUNDAI AEROCITY, 2011 г.в., шасси <***>, государственный регистрационный знак СА 309 25.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение, взятое судом за основу, не является надлежащим доказательством, поскольку составлено экспертом, не имеющим соответствующей квалификации, подтвержденной экспертно-квалификационной комиссией в порядке, утвержденным Приказом МВД России от 09.01.2013 №2 «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России». Кроме того, считает, что указанное заключение подготовлено лицом, не имеющим соответствующей квалификации по вопросу исследования маркировочного обозначения транспортных средств. При этом полагает, что оспариваемое решение принято при наличии на то правовых оснований, так как справка об исследовании экспертно-криминалистического центра в силу Наставлений по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 11.01.2009 №7, является надлежащим доказательством того, что маркировочное обозначение шасси спорного автобуса подвергалось изменению.

Представитель заявителя в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав возражения общества, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В ноябре 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес импортера - общества с ограниченной ответственность «Альтерна» прибыл товар – автобус пассажирский, HYUNDAI AEROCITY, 2011 г.в., шасси <***>, сведения о котором отражены в графе 31 ДТ №10702020/071112/0034368 (товар №1).

08.11.2012 произведен выпуск данного товара, и выдан паспорт транспортного средства (сокращенно – ПТС) 25 УМ 691494.

21.11.2012 указанное транспортное средство по договору купли-продажи было приобретено у ООО «Альтерна» ФИО3, в связи с чем 22.11.2012 была осуществлена регистрация транспортного средства в отделении межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю г. Уссурийска с выдачей государственного номера транспортного средства У560АХ 125/RUS, свидетельства о регистрации транспортного средства и с проставлением соответствующей отметки в ПТС.

Далее на основании договора купли-продажи от 13.11.2013 спорный автобус был приобретен обществом, что явилось основанием для регистрационного учета данного транспортного средства за заявителем 15.11.2013 с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и с проставлением соответствующей отметки в ПТС.

02.10.2014 на основании первичного ПТС органами ГИБДД была осуществлена перерегистрация спорного транспортного средства без смены его собственника на основании ранее выданного ПТС 25 УМ 691494 с выдачей государственного номера СА 309 25.

25.01.2018 в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю поступил рапорт, согласно которому в ОМВД по г. Уссурийску зарегистрирован материал КУСП №41141 от 30.11.2017, в ходе которого экспертно-криминалистическим центром управления было проведено экспертное исследование, оформленное справкой №494ис от 30.11.2017. Согласно результатам исследования маркировочное обозначение номера шасси <***> изменено путем удаления первоначальной маркировки.

По данному факту был подготовлен рапорт о необходимости прекращения (аннулирования) регистрационного учета автомобиля HYNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, HYUNDAI AEROCITY, 2011 г.в., шасси <***>, гос. номер СА309 25RUS, с учетом сведений, отраженных в справке об исследовании.

По результатам рассмотрения данного рапорта УМВД было принято решение о прекращении (аннулировании) регистрационного учета спорного транспортного средства и о внесении соответствующих сведений в информационно-справочные учета Госавтоинспекции, в том числе о внесении в информационно-справочные системы сведений о наложении ограничения, вид ограничения «аннулирование». Указанное решение было доведено до сведения общества уведомлением от 02.02.2018 №201 о совершении действий по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении автомобиля при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой правового режима транспортного средства, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №607-О следует, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон №3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона №3-ФЗ).

Указанные полномочия фактически реализуются Госавтоинспекцией, которая на основании подпункта «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №250 входит в состав полиции и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 (далее - Положение №711).

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от форм собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2 Положения №711).

Пунктом 11 названного Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, следует из Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ), которым определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.

Пункт 3 статьи 15 данного Закона связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, следует признать, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. В этой связи регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила №1001).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 3 этих же Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Из пункта 51 Правил №1001 следует, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 18 ТР ТС 018/2011 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением №7 к настоящему техническому регламенту.

Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТР ТС 018/2011).

Согласно ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Аналогичные требования приведены в ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство - автобус HYUNDAI AEROCITY, 2011 г.в., шасси <***>, было зарегистрировано Госавтоинспекцией за обществом 15.11.2013 с выдачей необходимых номеров, документов и с проставлением соответствующей отметки в ПТС.

Между тем 25.01.2018 в распоряжение управления поступили материалы доследственной проверки КУСП №41141 от 30.11.2017, согласно которым маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства HYUNDAI AEROCITY, 2011 г.в, шасси <***>, государственный регистрационный знак СА309/25 изменено путем удаления первоначальной маркировки.

Именно данная информация, полученная органом регистрационного учета, послужила основанием для прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства.

Оценив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для принятия оспариваемого решения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как подтверждается материалами дела, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству общества определением суда от 19.11.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» и проведено экспертом ФИО4

Указанным определением суда на разрешение эксперту были поставлены вопросы:

· имеются ли следы изменения маркировки завода-изготовителя VIN номера <***>, нанесенного на раму автобуса марки HYUNDAI AEROCITY, 2011 г.в., государственный регистрационный знак СА 309 25, в том числе путем удаления слоя металла с маркируемой рамы, термической обработкой поверхности маркировочной площадки (в месте нанесения семнадцатизначного буквенно-цифрового ряда VIN номера), с последующим нанесением знаков вторичной маркировки;

· нанесен ли семнадцатизначный буквенно-цифровой ряд VIN номера на горизонтальной поверхности продольной балки рамы в задней правой части исследуемого транспортного средства заводом-изготовителем, соответствует ли метод и способ нанесения маркировки, методу и способу, который использует завод-изготовитель для данной марки и модели транспортного средства с учетом года выпуска.

Анализ имеющегося в материалах дела заключения эксперта №196/С-18 от 11.03.2019 показывает, что признаков (следов), указывающих на изменение маркировочного обозначения идентификационного номера VIN на раме/шасси, а также на скрытых маркировках, дублирующих VIN, автобуса марки HYUNDAI AEROCITY, 2011 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак СА 309 25, не выявлено.

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления правовых оснований для совершения оспариваемых действий в виде прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В спорной ситуации заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Данное экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Так, в ходе осмотра транспортного средства экспертом установлено, что номер VIN исследуемого объекта, являющийся также номером рамы/шасси, расположен в задней части правой продольной балки рамы и нанесен на ее вертикальную поверхность и представляет собой семнадцатизначный буквенно-цифровой ряд <***>. Расположение и место нанесения элементов знаков маркировки соответствует указанным в руководстве по эксплуатации HYUNDAI AEROCITY расположению и месту нанесения и соответствует технической документации.

Визуальным исследованием буквенно-цифрового ряда установлено, что образующие элементы знаков маркировки имеют устойчивую ширину и глубину в пределах отдельных знаков. Все знаки имеют одинаковую высоту, равную 7 мм. Начертания рельефных знаков маркировки не имеют видимых отклонений от условной «вертикальной линии». Расположение VIN номера, оригинальный внешний вид (начертание) и геометрический параметры рельефных знаков маркировки, технология нанесения соответствуют машинному способу нанесения методом микрогравирования твердосплавным наконечником иглы специального маркиратора, применяемого на заводах-изготовителях. Элементы начертания знаков маркировки - четкие, с хорошо различимыми границами и одинаковой глубиной деформации металла в месте маркировки (около 0,5 – 0,7 мм). Шрифт знаков полностью идентичен. Вкраплений и неоднородностей в структуре знакообразующих элементов не выявлено.

Также экспертом отмечено, что признаков замены фрагмента рамы с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой не обнаружено. Все крепежные и сварные соединения участка продольной балки рамы не имеют следов демонтажа. VIN номер автотранспортного средства также нанесен на дублирующей металлической идентификационной табличке, расположенной в салоне автобуса на вертикальной панели ступени водительской двери. Буквенно-цифровой ряд, составляющий VIN номер автотранспортного средства и нанесенный на маркировочной табличке, соответствует нанесенному на поверхность рамы номеру.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, и что оснований к назначению дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК, не имелось.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 9, 41, 45 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение эксперта №196/С-18 от 11.03.2019 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, органом регистрационного учета представлено не было.

Доводы УМВД об обратном, в том числе со ссылками на отсутствие у эксперта ФИО4 соответствующей квалификации на производство экспертизы, назначенной судом, апелляционной коллегией отклоняются.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 5 названной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Как следует из материалов дела, по ходатайству общества арбитражным судом определением от 19.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» (сокращенно - ООО «ПБСЭ»). При этом суд первой инстанции, поручая проведения экспертизы экспертам ООО «ПБСЭ», принял во внимание территориальную расположенность указанного экспертного учреждения, стоимость и сроки проведения экспертизы, а также подтверждение компетенции эксперта надлежащими документами.

В частности, согласно представленной ООО «ПБСЭ» информации от 10.10.2018 исх. №134 ФИО4 имеет высшее техническое образование, в подтверждение чего представлен диплом бакалавра по направлению «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов». Также у указанного эксперта имеются сертификаты соответствия судебного эксперта по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 23.1 «Исследование маркировочных обозначение на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов».

В этой связи оснований для сомнения в квалификации эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь Приказ МВД России от 09.01.2013 №2, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, относится к профессиональной подготовке экспертов в системе органов внутренних дел, тогда как в спорной ситуации экспертиза проводилась в экспертном учреждении, не входящем в систему правоохранительных органов. Соответственно довод управления о необходимости аттестации эксперта в рамках системы МВД России подлежит отклонению, как безосновательный.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и, соответственно, пришел к обоснованному выводу о неподтверждении управлением факта изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) спорного транспортного средства в качестве основания для применения пункта 51 Правил №1001.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о наличии правовых оснований для прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства судебной коллегией признаётся безосновательным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие условий пунктов 3, 51 Правил №1001 для совершения оспариваемых регистрационных действий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что справка об исследовании экспертно-криминалистического центра на основании Наставлений по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 11.01.2009 №7, является надлежащим доказательством изменения маркировочного обозначения, судебная коллегия отмечает, что выводы экспертно-криминалистического центра, отраженные в данной справке, были опровергнуты результатами судебной экспертизы, полнота, достоверность и ясность которой нашла подтверждение материалами дела.

Сравнительный анализ справки об исследовании №494ис от 30.11.2017 и заключения эксперта №196/С-18 от 11.03.2019 показывает, что в отличие от заключения эксперта справка об исследовании содержит только окончательные выводы о вторичности маркировочного обозначения VIN номера транспортного средства и не имеет описания примененных способов и методов исследования со ссылками на признаки, подтверждающие изменение маркировки.

В свою очередь наличие у экспертно-криминалистического центра прав на проведение экспертной деятельности посредством применения экспертно-криминалистических средств и методов, результаты которой оформляются в виде справки об исследовании, указывают на полномочия данного органа при исполнении поручений органа дознания или следственного органа, но не свидетельствуют о том, что данная справка имеет преимущество наряду с другими экспертными исследованиями.

Соответственно законность и обоснованность действий управления по установлению указанных ограничений в отношении спорного транспортного средства не нашла подтверждение материалами дела.

Таким образом, оспариваемое решение УМВД, выразившееся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAI AEROCITY, 2011 г.в., г.н. СА 309 25, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, коллегия находит, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения, и согласуется с требованиями пункта 13, подпункта «б» пункта 51 Правил №1001.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу №А51-8690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша