Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А60-40120/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10699/2023(11)-АК

Дело № А60-40120/2021
26 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии  в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Семь измерений»: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.07.2025,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 31.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-40120/2021

о признании ООО «Панорама» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.08.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Панорама» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.09.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 08.08.2022 ООО «Панорама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 .Валерьевич (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

22.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2021 между ООО «Панорама» (продавец) и ФИО4 (покупатель) недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Панорама» 410 000 руб.

22.03.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора комиссии №2 от 23.04.2021 между ООО «Панорама» и ИП ФИО5 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости транспортного средства Mitsubishi L200, 2017 г.в., VIN <***>.

23.05.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об изменении исковых требований, о привлечении к участию в деле соответчика, просит признать недействительными взаимосвязанные сделки в отношении транспортного средства: Mitsubishi L200, 2017 г.в., VIN <***>, а именно:

- договор комиссии № 2 от 23.04.2021 между ООО «Панорама» и ИП ФИО5,

- договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021 между ИП ФИО5 и ФИО4, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: Mitsubishi L200, 2017 г.в., VIN <***>, по цене 900 000 руб.,

а также применить последствия недействительности сделки - взыскать солидарно с ИП ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «Панорама» 750 000 руб.

Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.03.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора комиссии № 1 от 21.04.2021 между ООО «Панорама» и ИП ФИО5 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости транспортного средства ГАЗ А32R22 (ГАЗель NEXT), 2019 г.в., VIN <***>.

29.05.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об изменении исковых требований, о привлечении к участию в деле соответчика, просит признать недействительными взаимосвязанные сделки в отношении транспортного средства: ГАЗ А32R22 (ГАЗель NEXT), 2019 г.в., VIN <***>, а именно:

- договор комиссии № 1 от 21.04.2021 между ООО «Панорама» и ИП ФИО5,

- договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021 между ИП ФИО5 и ФИО4,

а также применить последствия недействительности сделки – взыскать солидарно с ИП ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «Панорама» 500 000 руб.

Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением суда от 30.10.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2021 (LADA LARGUS) между ООО «Панорама» и ФИО4; с ФИО4 в пользу ООО «Панорама» взыскано 310 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021 (Mitsubishi L200) между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4; с ФИО4 в пользу ООО «Панорама» взыскано 750 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021 (GAZ А32R22) между ИП ФИО5 и ФИО4; с ФИО4 в пользу ООО «Панорама» взыскано 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с ФИО4 в пользу ООО «Панорама» взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение суда от 30.10.2023 отменено. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Панорама» ФИО3 о признании недействительными сделок должника по продаже транспортных средств отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2024 определение суда от 30.10.2023 в части применения последствий недействительности сделок и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 отменены.

Обособленный спор в части применения последствий недействительности сделок направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В части признания спорных сделок недействительными определение суда от 30.10.2023 оставлено в силе.

26.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов солидарно с ООО «Панорама» и конкурсного управляющего ФИО3

Определением суда от 05.04.2024 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок и заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов солидарно с ООО «Панорама» и конкурсного управляющего ФИО3 объединены для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 31.05.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО «Панорама» 1 250 000 руб., а также процентов в размере 389 818,63 руб.; с ФИО4 и ФИО6 в пользу ООО «Панорама» взыскано 310 000 руб., а также проценты в размере 98 106,13 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО7 отказано.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 определение суда от 31.05.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

16.12.2024 с апелляционной жалобой на определение суда от 31.05.2024 обратилась ФИО8 (далее – ФИО2), просит судебный акт отменить в части взыскания ущерба с ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 направлена в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения в качестве заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, изменить определение суда от 31.05.2024, отказав во взыскании солидарно денежных средств с ФИО5

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что ФИО2  обратилась с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Панорама» в качестве третьего лица, так как считает, что оспаривание сделок по купле-продажи транспортных средств и договоров комиссии является фиктивным, в целях образования задолженности у ФИО5 и возбуждением в отношении него дела о банкротстве (А60-52812/2024).  Считает, что банкротство ФИО5 является преднамеренным (фиктивным) с целью уйти от погашения задолженности. Указывает на то что вновь открывшимися обстоятельствами является, то что ей не были известны те обстоятельства, что инициировано дело о банкротстве ФИО5 на основании определения от 31.05.2024, которое считает незаконным. По мнению ФИО2 транспортные средства были проданы по ценам, которые ФИО5 и ООО «Панорама» обговорили в договорах комиссии. Считает, что при оспаривании данных сделок действия участника общества не соответствовали обычному поведению, которое бы совершал участник сделок, защищая их реальность. Указывает на то, что участники оспоренных сделок являлись заинтересованными лицами, целью оспаривания сделок является образование задолженности у ФИО5  для его банкротства, сделки были оспорены спустя два года  после возбуждения дела о банкротстве. Считает, что  договоренность по указанию заниженных цен в договорах купли-продажи существовал между  ФИО4, ФИО6 и ФИО7 (отцом ФИО5); нет доказательств того, что ФИО5 также участвовал в договоренности по занижению цены, таким образом, не установлено, что ФИО5 участвовал в выводе активов по заниженной цене. Отмечает, что ФИО5 является комиссионером, поэтому он не причем, закон не предоставляет возможность оспаривать посреднические (агентские) договоры. Также заявитель указывает, что договоры комиссии не признаны недействительными, значит комиссионер все делал верно, поэтому как его можно привлекать к ответственности.

До начала судебного заседания от  конкурсного управляющего  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Семь измерений» против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность и законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума № 52).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что ей не были известны те обстоятельства, что инициировано дело о банкротстве ФИО5 на основании определения от 31.05.2024, которое считает незаконным. По мнению ФИО2 транспортные средства были проданы по ценам, которые ФИО5 и ООО «Панорама» обговорили в договорах комиссии. Считает, что при оспаривании данных сделок действия участника общества не соответствовали обычному поведению, которое бы совершал участник сделок, защищая их реальность. Указывает на то, что участники оспоренных сделок являлись заинтересованными лицами, целью оспаривания сделок является образование задолженности у ФИО5  для его банкротства, сделки были оспорены спустя два года  после возбуждения дела о банкротстве. По мнению заявителя жалобы,  договоренность по указанию заниженных цен в договорах купли-продажи существовал между  ФИО4, ФИО6 и ФИО7 (отцом ФИО5); нет доказательств того, что ФИО5 также участвовал в договоренности по занижению цены, таким образом не установлено, что ФИО5 участвовал в выводе активов по заниженной цене. Отмечает, что ФИО5 является комиссионером, поэтому он не причем, закон не предоставляет возможность оспаривать посреднические (агентские) договоры. Также заявитель указывает, что договоры комиссии не признаны недействительными, значит комиссионер все делал верно, поэтому как его можно привлекать к ответственности.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела, определением арбитражного суда от 31.05.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО «Панорама» 1 250 000 руб., а также процентов в размере 389 818,63 руб.; с ФИО4 и ФИО6 в пользу ООО «Панорама» взыскано 310 000 руб., а также проценты в размере 98 106,13 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО7 отказано.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 определение суда от 31.05.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически ФИО2 имеет имущественные требования к ФИО5 на основании решения Березовского городского суда Свердловской области от 31.03.2021, которым с ФИО5 в пользу О.А. взысканы убытки в размере 576 795,75 руб. и судебные расходы в размере 57 241,25 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 в рамках дела № А60-52812/2024  о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 удовлетворено заявление ФИО2 о привлечении к участию в рассмотрении заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 29.04.2025 заявление о признании банкротом ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, заявитель стороной договоров купли-продажи автотранспортных средств от 23.03.2021, от 29.04.2021 в рамках дела № А60-40120/2021 не является, доказательств наличия спора между ФИО5, ФИО6, ФИО4, ООО «Панорама относительно заключенности договоров не имеется.

Оспариваемое ФИО2 определение суда от 31.05.2024 в рамках дела о банкротстве ООО «Панорама» не повлияло на права и обязанности ФИО2 В  апелляционной жалобе не указано, какие конкретно ее права и законные интересы затронуты оспариваемым определением. ФИО2 имеет права требования только к ФИО5, которые она может удовлетворить в рамках дела о банкротстве ФИО5 .№ А60-52812/2024.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что позиция ФИО2 о наличии сговора между участниками спорных сделок с целью возникновения задолженности у ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Панорама» основана на предположениях, какими-либо доказательствами не подкреплена. Оснований полагать, что, заключая сделки по отчуждению транспортных средств должника по заниженным ценам, ФИО5 предвидел не только возбуждение дела о банкротстве ООО «Панорама» (по заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области), но и подачу конкурсным управляющим заявлений о признании сделок купли-продажи от 29.04.2021 недействительными, а также само признание их судами недействительными, не имеется.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции,  довод ФИО2 о том, что ФИО5 при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными признал факт занижения цен по договорам купли[1]продажи, прямо противоречит имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявлений в суде первой инстанции ФИО5 последовательно занимал позицию о соответствии сделок рыночным условиям, возражая против заявлений конкурсного управляющего (отзывы от 22.05.2023, 27.05.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 23.05.2023, письменные объяснения от 01.08.2023, консолидированный отзыв от 24.10.2023) Иные участники сделок также возражали против удовлетворения заявления, занимая позицию о продаже транспортных средств по рыночным ценам (отзывы ФИО6 от 17.05.2023, 23.05.2023, 26.05.2023, 31.07.2023, 04.09.2023, 25.09.2023; ходатайство о приобщении от ФИО6 от 23.05.2023; отзыв ФИО4 от 31.07.2023, дополнение к отзыву от 05.09.2023, от 03.10.2023).

То обстоятельство, что ФИО6, ФИО7 и ФИО5 являются заинтересованными лицами, не свидетельствует о наличии между ними совместного умысла на возбуждение дела о банкротстве для последующего оспаривания конкурсным управляющим сделок с неравноценным встречным предоставлением с целью возникновения долга непосредственно у ФИО5, тем более, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве является независимым лицом, действующим в интересах кредиторов и должника, и не зависящий от контролирующих должника лиц.


Доводы заявителя о том, что договоры комиссии не были признаны недействительными сделками, а судом ошибочно применены положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод  о том, что ФИО5 не участвовал в выводе активов по заниженной цене, основан на предположениях, поскольку с ФИО5 в качестве применения последствий недействительности сделок и в возмещение причиненного вреда взысканы денежные средств ввиду участия его в процессе отчуждения транспортных средств по заниженной цене, о чем ФИО5, будучи комиссионером по договорам от 21.04.2021 и 23.04.2021, а также непосредственным участником переговоров с ФИО4, не мог не знать.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Несогласие с вынесенным определением суда не является основанием для его отмены.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу №А60-40120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.С. Шаркевич