Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А60-55521/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5635/2022(1)-АК

Дело №А60-55521/2017
08 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании сделки должника по продаже транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности,

вынесенное в рамках дела №А60-55521/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

третьи лица: ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017

принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 30.11.2019.

14.10.2021 финансовый управляющий должника ФИО3 (далее –финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2015 транспортного средства - автомобиля марки (модели) БМВ 750U XDRIVE, государственный регистрационный номер <***> 2010 года выпуска, черного цвета, VIN Х4ХКС81110СУ67544, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) и о применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 переданное по оспариваемой сделке имущество (транспортное средство) и восстановить право собственности должника на данное имущество. В качестве правовых оснований заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения статей 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022

заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемый договор купли-продажи от 25.01.2015 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 переданного по оспариваемой сделке имущества (транспортного средства) и восстановления права собственности ФИО4 на спорный автомобиль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, отмечая, что заявление ФИО4 о собственном банкротстве было принято арбитражным судом 24.10.2017, то есть более, чем через два года после заключения спорного договора купли-продажи от 25.01.2015. Отмечает, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, таким образом, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Поясняет, что по условиям оспариваемого договора купли-продажи от 25.01.2015 право собственности на автомобиль возникает у ФИО6 с даты получения транспортного средства при условии его оплаты в порядке, предусмотренном данным договором, при этом, в договоре зафиксировано, что транспортное средство, документы и принадлежности к нему переданы должником ФИО2, которым в свою очередь переданы должнику денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля. Указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2015 не был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке. Таким образом, вывод суда первой инстанции о гом, что ФИО2 не является собственником спорного транспортного средства, не соответствует приведенным выше обстоятельствам. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», отмечает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, при этом, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета; в законодательстве также отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Полагает несостоятельными ссылки суда первой инстанции на то, что ФИО2 не смог пояснить целесообразность приобретения ФИО5 у ФИО4 06.01.2015 спорного автомобиля по цене 100 000 руб. и продажу ФИО2 25.01.2015 по такой же цене 100 000 руб., отмечая, что в представленном в материалы дела отзыве на заявление ответчик пояснял, что данная стоимость была обусловлена тем, что автомобиль марки (модели) БМВ 750U XDRIVE, 2010 года выпуска, VIN Х4ХКС81110СУ67544, являющийся предметом договора купли-продажи, попал в аварию, при этом, ФИО2 восстанавливал его за свой счет, в подтверждение чего в материалы дела был представлен Заказ-наряд от 22.05.2019 №АА-3549 от Автомастерской «Автодакар», в котором указано на то, что именно ФИО7 является заказчиком, а также приводится перечень работ, свидетельствующий о значительных повреждениях автомобиля, при этом, на регистрационный учет автомобиль не ставился по причине избежания уплаты налогов на значительную сумму, что повлекло бы для него большие финансовые затраты, учитывая расходы на дорогостоящий ремонт.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 05.07.2022. Этим же определением апелляционный суд обязал финансовому управляющему ФИО3 в срок до 28.06.2022 представить копию решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.03.2022) с отметкой о вступлении в законную силу, а также сведения о сформированной конкурсной массе должника; ФИО2 - пояснения по приобретению транспортного средства документы, подтверждающие оплату транспортного средства (по какому договору произведена оплата и кому); документы, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести оплату транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки; сведения о состоянии транспортного средства на момент совершения сделки с приложением подтверждающих документов; доказательства несения расходов на ремонт автомобиля и его содержания; должника ФИО4 - письменный отзыв на апелляционную жалобу, пояснения по обстоятельствам совершения сделок.

До начала судебного заседания от 05.06.2022 во исполнение определения апелляционного суда от 09.06.2022 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.03.2022) с отметкой о вступлении в законную силу.

Запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы ФИО2 и ФИО4 в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от 05.06.2022 представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.01.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (далее – ФИО5) (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспорного средства, прицепа, номерного агрегата), на основании которого последний приобрел в собственность автомобиль марки (модели) БМВ 750U XDRIVE, государственный регистрационный номер <***> 2010 года выпуска, черного цвета, VIN Х4ХКС81110СУ67544.

Стоимость транспортного средства установлена сторонами договора в размере 100 000 руб.

Помимо этого, 25.01.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был подписан еще договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого последний приобрел в собственность автомобиль марки (модели) БМВ 750U XDRIVE, государственный регистрационный номер <***> 2010 года выпуска, черного цвета, VIN Х4ХКС81110СУ67544.

Стоимость транспортного средства установлена сторонами договора в размере 100 000 руб.

25.01.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последний приобрел в собственность автомобиль марки (модели) БМВ 750U XDRIVE, государственный регистрационный номер <***> 2010 года выпуска, черного цвета, VIN Х4ХКС81110СУ67544.

В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора собственником транспортного средства до его передачи Покупателю является Продавец (свидетельство о регистрации транспортного средства серия 6619 №239055, выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 03 марта 2014 года).

Стоимость транспортного средства установлена сторонами договора в размере 100 000 руб. (НДС не облагается). Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом) (пункт 2 договора).

В пунктах 3.1., 3.2 договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2015 установлено, про продавец является собственником транспортного средства, при этом, транспортное средство не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017

в отношении ФИО4 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что договор купли-продажи от 25.01.2015 между должником и ФИО2 отвечает признакам мнимой сделки и заключен при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2015 недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения участников обособленного спора, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Оспариваемый договор купли-продажи между должником и ФИО2 был заключен 25.01.2015, то есть до 01.10.2015, в связи с чем, финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку только по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/201 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки конкурсный управляющий ссылается на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновывая требование о признании сделки недействительной, в том числе, ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2015, финансовый управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что согласно полученному из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ответу от 09.02.2018 №22/847 в период с 03.03.2014 по 26.01.2015 автомобиль марки (модели) БМВ 750U XDRIVE, государственный регистрационный номер <***> 2010 года выпуска, черного цвета, VIN Х4ХКС81110СУ67544 был зарегистрирован за должником ФИО4, при этом, ранее должником финансовому управляющему был представлен договор купли-продажи от 06.01.2014, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), по условиям спорный автомобиль был продан последнему по цене 100 000 руб.

По причине того, что финансовый управляющий обладал противоречивой информацией о том, кому и когда должником был реализован (продан) спорный автомобиль, 12.05.2021 он обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО3 в течение 5 дней со дня вынесения определения для осмотра, оценки и реализации автомобиль марки (модели) БМВ 750U XDRIVE, государственный регистрационный номер <***> 2010 года выпуска, черного цвета, VIN Х4ХКС81110СУ67544.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, в связи с чем, что представленными в материалы дела доказательствами факт нахождения спорного транспортного средства у должника не подтвержден, доказательства наличия истребуемого автомобиля у ФИО4 управляющим в материалы дела не представлены.

Поскольку последним владельцем спорного автомобиля числится должник ФИО4, при этом, новый владелец ФИО2 в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет не обращался, финансовый управляющий полагает, что в данном случае воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на ее исполнение; спорный договор был заключен с целью вывода ликвидного актива должника для избежания последующего обращения на него взыскания со стороны Банк ВТБ (ПАО), в залоге у которого находился данное имущество.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указал на то, что автомобиля марки (модели) БМВ 750U XDRIVE, государственный регистрационный номер <***> 2010 года выпуска, черного цвета, VIN Х4ХКС81110СУ67544 не принадлежит ФИО4, поскольку был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.01.2015, при этом, договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО5 изначально был составлен 06.01.2015, однако ФИО5 фактически выступил как посредник, и, не регистрируя автомобиль, перепродал его ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2015.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Пользование вещью продавцом после перехода права собственности покупателю противоречит стандарту поведения при заключении подобных сделок и не согласуется с целью обычно преследуемой сторонами при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации) государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (часть 3 статьи 8 Закона о государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации).

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что, ссылаясь на то, что спорный автомобиль с 25.01.2015 находится во владении ФИО2, последний на протяжении более четырех лет не предпринимал мер на заключение договора ОСАГО и регистрацию за ним транспортного средства в органах ГИБДД; кроме того, указывая на то, что ФИО5 являлся посредником при покупке автомобиля, ФИО2 не пояснил целесообразность такого посредничества, при том, что автомобиль был приобретен (исходя из имеющихся в материалах дела договоров) ФИО5 у ФИО4 06.01.2015 по цене 100 000 руб. и продан ФИО2 25.01.2015 о такой же цене 100 000 руб., а также необходимость в посреднике и заключения с ним договора купли-продажи при наличии возможности заключить договор с собственником транспортного средства - ФИО4, что и было сделано ФИО2 25.01.2015 пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, в связи с чем, договор купли-продажи от 25.01.2015 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1994/2017 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.02.2014 №621/0002-0017809 определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4, обремененного залогом в пользу Банка транспортное средство - автомобиль марки (модели) БМВ 750U XDRIVE, государственный регистрационный номер <***> 2010 года выпуска, черного цвета, VIN Х4ХКС81110СУ67544.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2017 по делу №2-1994/2017 с ФИО4 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскано 1 156 575,96 руб. основного долга, 115 485,94руб. процентов за пользование кредитом, 7 671,03 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов, 15 034,42 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, 20 673,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 21.02.2014 №621/0002-0017809 принадлежащее ФИО4 имущество - автомобиль марки (модели) БМВ 750U XDRIVE, государственный регистрационный номер <***> 2010 года выпуска, черного цвета, VIN Х4ХКС81110СУ67544.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО4, Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста, которое принято к производству в рамках дела №2-100/2022(25).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2022 по делу №2-100/2022(25) в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, из содержания указанного решения следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд общей юрисдикции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи (25.01.2015 года) ФИО4 знал о наличии неисполненного с его стороны обязательства по кредитному договору от 21.02.2014 №621/0002-0017809 и договору залога транспортного средства – автомобиля марки (модели) БМВ 750U XDRIVE, 2010 года выпуска, заключенному с Банк ВТБ (МАО) (данные обстоятельства установлены решением Верх-Исетского районною суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу), таким образом, учитывая отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного предоставлении за отчужденное имущество, признал, что оспариваемая сделка, оформленная договором купли-продажи, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения должник лишился ликвидною имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие принадлежащего должнику имущества, принимая во внимание, что при совершении сделки по купле- продаже спорного транспортного средства стороны действовали недобросовестно, должником транспортные средства отчуждены ответчику без предоставления последним встречного равноценного исполнения, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключение сделки свидетельствует о направленности на смену титульного собственника спорного транспортного средства, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество, в результате чего должник лишился ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям статей 10, 170 ГК РФ, поскольку он был заключен лишь для вида с целью вывода автомобиля из-под ареста.

Таким образом, следует признать, что соответствующие обстоятельства исследовались судом общей юрисдикции, получили оценку, по результатам которой суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать спорный договор купли-продажи от 25.01.2015 недействительным (ничтожным) на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ как совершенный в условиях злоупотребления правом с целью вывода из собственности ФИО4 ликвидного актива.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии оплаты по договору, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии оплаты по договору, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Между тем, иная совокупность доказательств, позволяющая суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, при рассмотрении настоящего спора в рамках дела о банкротстве не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено. Выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных норм, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемой сделке имущества (автомобиль марки (модели) БМВ 750U XDRIVE, государственный регистрационный номер <***> 2010 года выпуска, черного цвета, VIN Х4ХКС81110СУ67544).

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы, в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу № А60-55521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова