Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-257962/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44819/2024

Дело № А40-257962/22
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой            

судей:                                           

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Д.В. Кудряшовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-257962/22

по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «АлМос Трейдинг»

к Центральному таможенному управлению

о признании незаконным и отмене решения, постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 27.09.2023, ФИО4 по доверенности от 29.11. 2023; 



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «АлМос Трейдинг» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центрального таможенного управления (далее – таможенный орган, ЦТУ, заинтересованное лицо) от 15.09.2022 N 10100000/229/150922/Т000054/001, о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2022 об изъятии товаров, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2023 заявление ТОО «АлМос Трейдинг» оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023г. по делу № А40-257962/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При принятии данного решения суд учитывал позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 30.08.2023г.

Решением суда от 20.05.2024 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦТУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, оспариваемые ненормативные правовые акты таможенного органа являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов Заявителя. Выводы суда основаны на односторонней оценке доказательств, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.2021 по договору № 25 ТОО «АлМос Трейдинг», не являющееся участником внешнеэкономической деятельности и не занимающееся в своей предпринимательской деятельности ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), приобрело у крупнейшего в Республике Казахстан участника внешнеэкономической деятельности - уполномоченного экономического оператора ТОО «ТЕХ ALLIANCE» товар - «Постельное белье» (производитель Китай «URUMQI FENGTAIRUTIAN COMMERCIAL CO., LTD», бренд «Aimee», разных артикулов в зависимости от размера комплектов постельного белья).

Данный товар был ввезен на территорию Республики Казахстан ТОО «ТЕХ ALLIANCE)) по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 55453/081121/0017635, 55453/081121/0017636, 55453/091121/0017699, 55453/091121/0017704, 55453/101121/0017711, 55453/101121/0017712, которые были предоставлены Заявителю в подтверждение законности ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС.

ООО «АлМос Трейдинг» приобрело данный товар у ТОО «ТЕХ ALLIANCE» в целях исполнения договорных обязательств по контракту от 16.11.2020 № 2 с ООО «МСБ ТРЕЙД», согласно которому осуществляло поставку товара в Российскую Федерацию.

11.12.2021 при осуществлении перевозки товара в адрес ООО «МСБ ТРЕЙД» по контракту от 16.11.2020 № 2 транспортное средство было остановлено сотрудниками таможенного органа совместно с сотрудниками ГИБДД с целью проверки товаросопроводительных документов и проведения визуального осмотра грузового отсека.

После проведения указанных действий в целях осуществления таможенного досмотра перевозимого товара транспортное средство было перемещено сотрудниками таможенного органа в зону таможенного контроля, а также Заявителю был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих декларирование товара, перемещаемого в транспортном средстве.

ТОО «АлМос Трейдинг» письмами от 21.03.2022 № 31, от 30.03.2022 № 32 предоставило ЦТУ сведения о таможенном декларировании товаров, а именно имеющиеся в распоряжении Заявителя ДТ №№ 55453/081121/00176355 55453/081121/0017636, 55453/091121/0017699, 55453/091121/0017704, 55453/101121/0017711, 55453/101121/0017712, согласно которым товар ввезен на таможенную территорию уполномоченным экономическим оператором ТОО «ТЕХ ALLIANCE» на законных основаниях.

Сотрудниками таможенного органа был проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого был составлен Акт таможенного досмотра от 23.03.2022 № 10100000/229/210322/А000149 (далее - Акт таможенного досмотра).

Согласно Акту таможенного досмотра в транспортном средстве находился товар - «Постельное белье» (производитель «URUMQI FENGTAIRUTIAN COMMERCIAL CO., LTD», бренд «Aimee», артикулы «AS-7-24», «AS-l-32», «AS-6-28», «AS-2-34», страна происхождения на упаковке отсутствует), общим весом 16 738,26 кг.

На основании сопоставления результатов таможенного досмотра и представленных Заявителем ДТ, ЦТУ был сделан вывод, что поскольку фактически перемещаемое количество товара меньше, чем задекларированное, в частности перемещалось по договору поставки 16 738,26 кг, а задекларировано было 22 360 кг., то сведения о декларировании перемещаемого товара не подтверждены.

13.04.2022 с целью дальнейшей проверки информации о товарах, принадлежащих Заявителю, ЦТУ принято решение о проведении таможенного контроля в форме проверки таможенных и иных документов и сведений, в рамках которого у ТОО «АлМос Трейдинг» были запрошены дополнительные документы: договоры на покупку и продажу товара, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, пояснения по части расхождения сведений о весе, производителе и бренде товара.

ТОО «АлМос Трейдинг» представило запрашиваемую информацию, а именно предоставило договор от 04.11.2021 № 25, заключенный с ТОО «ТЕХ ALLIANCE» на покупку товара, контракт от 16.11.2020 № 2, заключенный с ООО «МСБ ТРЕЙД» на продажу товара в РФ, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом от 03.12.2021 № 30, электронную счет-фактуру № ESF-130940015561-20220419-39511933, платежное поручение от 14.04.2022 № 266.

Также ТОО «АлМос Трейдинг» письмом от 07.06.2022 предоставило ЦТУ пояснение относительно того, что иные документы, такие как универсальные передаточные документы, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж, у ТОО «АлМос Трейдинг» отсутствуют, поскольку не являются обязательными для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу норм законодательства Республики Казахстан.

Однако согласно выводам таможенного органа, изложенным в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10100000/229/080722/А000054 и решении ЦТУ по результатам таможенного контроля от 15.09.2022 № 10100000/229/150922/Т000054/001, ТОО «АлМос Трейдинг» не подтвердило законность перемещения товаров, в результате чего товары были признаны ЦТУ незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, на Заявителя возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, как на лицо участвующее в незаконном перемещении товаров, а также перемещаемые товары были изъяты таможенным органом на основании постановления ЦТУ от 15.09.2022 об изъятии товаров.

ТОО «АлМос Трейдинг» не согласившись с указанными решением и постановлением ЦТУ, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 318 Федерального закона товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС и обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории ЕАЭС, подлежат изъятию таможенными органами.

В соответствии со статьей 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных платежей исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, а также лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Согласно пункту 5 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, таможенный орган, выявив товар, который ввезен на территорию Таможенного Союза в обход действующих процедур декларирования и уплаты таможенных платежей, вправе изъять такой товар и возложить на ответственное лицо обязанность по уплате таможенных платежей.

Вместе с тем, обстоятельства незаконного ввоза товара, а также лица, ответственного за нарушение, подлежат доказыванию таможенным органом.

В настоящем случае таможенному органу были предоставлены документально подтвержденные сведения как о ввезенном товаре (таможенные декларации), так и о перемещаемом товаре.

Как следует из содержания и смысла ст.ст. 55, 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных платежей исполняется, в том числе, лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных платежей. В случае, если обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, ее несут лица, незаконно перемещающие товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года производство по делу № А40-257962/22-92-2032 было приостановлено до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО5 ООО «Компания-ПРОФАУДИТ» (107045, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: <***>).

Заключение экспертов подтверждает необоснованность доводов таможенного органа о том, что товар, изъятый у Заявителя, имеет в составе 100% хлопок и не является товаром, задекларированным по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 55453/081121/0017635, 55453/081121/0017636, 55453/091121/0017699, 55453/091121/0017704, 55453/101121/0017711, 55453/101121/0017712, на основе расхождения состава материала.

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта:

На вопрос № 1: «Состав материала, из которого изготовлены изделия (Постельное белье, производитель Китай «URUMQI FENGTAIRUTIAN COMMERCIAL CO., LTD», бренд «Aimee», артикулы «AS-7-24», «AS-l-32», «AS-6-28», «AS-2-34») является полиэфир -100%.

На вопрос № 2: В составе изделий 100% хлопок отсутствует.

На вопрос № 3: Материал изделий относится к сатину.

С учетом изложенных выводов эксперта, суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебной экспертизой подтверждается необоснованность выводов таможни о том, что изъятый товар имеет в составе 100 % хлопок и, как следствие, является незаконно перемещенным товаром, положенных в основу оспариваемых решений.

Так, ЦТУ в оспариваемом решении указывает, что товар, изъятый у Заявителя, состоит из 100 % хлопка, в связи с чем, не является товаром, задекларированным по ДТ №№ 55453/081121/0017635, 55453/081121/0017636, 55453/091121/0017699, 55453/091121/0017704, 55453/101121/0017711, 55453/101121/0017712, который имеет состав из прочих текстильных материалов.

По ДТ №№ 55453/081121/0017635, 55453/081121/0017636, 55453/091121/0017699, 55453/091121/0017704, 55453/101121/0017711, 55453/101121/0017712 был задекларирован товар с заявлением кода 6302 39 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС - белье постельное из прочих текстильных материалов, в связи с чем, расхождений в составе товара, изъятого у Заявителя и задекларированного по указанным ДТ, не имеется.

Таким образом, выводы таможни о несоответствии изъятого и задекларированного товара, не могут быть признаны достаточно и достоверно обоснованными, поскольку выводы о несовпадении товаров по составу ткани полностью опровергаются судебной экспертизой.

Заключение эксперта подтверждает необоснованность определенной таможенным органом новой таможенной стоимости товара и расчета доначисленных таможенных платежей, которые рассчитаны таможней исходя из таможенной стоимости товаров, имеющих в составе 100 % хлопок.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товара ЦТУ (согласно оспариваемому решению и приложению к нему) взята ДТ № 10323010/010722/3099401, согласно которой задекларированный товар - постельное белье, материал изготовления Сатин, имеющий в составе 100% хлопок, код ТН ВЭД ЕАЭС - 6302 21 000 0 «Белье постельное из хлопчатобумажной пряжи».

Товар, изъятый у Заявителя, как указывалось ранее, изготовлен из ФИО6, имеет в составе полиэфирные волокна и не содержит хлопок, в связи с чем, был задекларирован как товар «Белье постельное из прочих текстильных материалов», с указанием кода по ТН ВЭД ЕАЭС - 6302 39 900 0.

Таможенная стоимость товара, изготовленного из 100 % хлопка намного выше таможенной стоимости товара, изготовленного из искусственных волокон, в связи с чем, данные товары не могут рассматриваться как однородные и коммерчески взаимозаменяемые.

В частности, уровень таможенной стоимости товара (цена товара за килограмм, далее - УТС товара) из 100% хлопка составляет от 10,99 $ за кг., а товара из искусственных волокон - от 2 $ за кг.

Таможенный орган должен был в качестве основы для определения таможенной стоимости товара на основе стоимости сделки с однородными товарами использовать сведения о действительно однородных товарах, к которым относятся товары, изготовленные из того же материала, что и товар Заявителя, задекларированные в товарной позиции 6302 39 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и являющиеся коммерчески взаимозаменяемыми с товаром Заявителя.

Также ТОО «АлМос Трейдинг» предоставляло ЦТУ ДТ №№ 55453/081121/0017635, 55453/081121/001763, 55453/091121/0017699, 55453/091121/0017704, 55453/101121/0017711, 55453/101121/001771, из которых можно определить, что УТС товара, задекларированного ТОО «ТЕХ ALLIANCE» составляет 2 $ за кг.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается необоснованность расчета новой таможенной стоимости и доначисленных таможенных платежей.

Центральным таможенным управлением не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что Товарищество являлось лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу ЕАЭС, либо лицом, которое знало или должно было знать о незаконном перемещении товаров, либо лицом, которое в момент приобретения товара знало или должно было знать о незаконности ввоза на территорию ЕАЭС.

Так, ЦТУ не представило ни одного доказательства того, что ТОО «АлМос Трейдинг» участвовало в незаконном перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС или знало (должно было знать) о незаконности такого перемещения, как обязательное условие для возложения на ТОО «АлМос Трейдинг» солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно. При этом, как указал Верховный Суд РФ отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Как указал Верховный Суд РФ, таможенный орган обязан доказать недобросовестность лица, перемещающего товар или купившего товар на территории ЕАЭС, которое действовало умышленно. В любом случае незаконное перемещение либо владение товара лицом, на которого возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, должна быть доказана таможенным органом.

При этом действующее законодательство не возлагает на Общество обязанности по принятию каких-либо конкретных мер по контролю за выполнением его контрагентом (самостоятельным и не аффилированным юридическим лицом) норм и правил таможенного законодательства, в том числе - обязанности по направлению каких-либо запросов или совершению каких-либо иных обязательных действий в целях перепроверки действий продавца данного товара на предмет законности ввоза им товара на таможенную территорию ЕАЭС.

Более того, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в отношении применения пункта 2 статьи 56 ЕАЭС разъяснено, что само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Таможенным органом в нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ на Заявителя необоснованно и незаконно возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей за неточности, допущенные ТОО «ТЕХ ALLIANCE» при таможенном оформлении, которое являлось декларантом товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, а также профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, включенным в реестр уполномоченных таможенных операторов.

Заявитель не является участником внешнеэкономической деятельности и не занимается в своей предпринимательской деятельности ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС, соответственно, перемещение спорного товара через таможенную границу ЕАЭС Заявитель не совершал и в нем не участвовал, внешнеторговых сделок на приобретение товара не заключал, таможенное декларирование (оформление) не производил, в качестве декларанта или лица, ответственного за финансовое урегулирование, не выступал, товар был приобретен Заявителем на внутреннем рынке Республики Казахстан для осуществления собственной предпринимательской деятельности.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление добросовестного поведения предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

ТОО «АлМос Трейдинг» приобрело товар на внутреннем рынке ЕАЭС у крупнейшего в Республике Казахстан участника внешнеэкономической деятельности с особым правовым статусом - уполномоченного экономического оператора ТОО «ТЕХ ALLIANCE».

Добросовестность, деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта ТОО «ТЕХ ALLIANCE» не вызывали и не вызывают сомнения не только у ТОО «АлМос Трейдинг», но и у таможенных органов ЕАЭС, что подтверждается присвоением таможенными органами ТОО «ТЕХ ALLIANCE» особого правового статуса - уполномоченного экономического оператора и включением ТОО «ТЕХ ALLIANCE» в реестр уполномоченных экономических операторов, с предоставлением определенных преференций (упрощений) относительно осуществления таможенных операций, что свидетельствует о повышенном доверии к данному хозяйствующему субъекту со стороны таможенных органов.

Условиями присвоения участникам ВЭД особого правового статуса -уполномоченного экономического оператора в соответствии со статьей 433 ТК ЕАЭС являются: ведение внешнеэкономической деятельности (профессиональной деятельности в сфере таможенного дела) не менее 3-х лет, суммарная стоимость перемещенных товаров через таможенную границу ЕАЭС за каждый год не менее суммы, эквивалентной 500 тысячам евро, обеспечение исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора в размере менее чем 1 миллион евро, финансовая устойчивость юридического лица, отсутствие во всех государствах-членах ЕАЭС на день регистрации таможенным органом заявления не исполненной в установленный срок обязанности по уплате таможенных платежей, отсутствие фактов привлечения во всех государствах-членах ЕАЭС такого лица к административной и уголовной ответственности за нарушение таможенных правил и другие условия.

Таким образом, присваивая ТОО «ТЕХ ALLIANCE» статус уполномоченного экономического оператора и включая данное юридическое лицо в соответствующий реестр, таможенные органы уже осуществили проверку добросовестности, деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых ресурсов и опыта у ТОО «ТЕХ ALLIANCE».

ТОО «АлМос Трейдинг» запросило у ТОО «ТЕХ ALLIANCE», которое осуществляло ввоз товара, декларации на товары в подтверждение законности их ввоза, в связи с чем, последним были предоставлены оригиналы ДТ №№ 55453/081121/0017635, 55453/081121/0017636, 55453/091121/0017699, 55453/091121/0017704, 55453/101121/0017711, 55453/101121/0017712, которые впоследствии были предоставлены ЦТУ и на момент принятия оспариваемых решений имелись в распоряжении ЦТУ.

Таким образом, ТОО «АлМос Трейдинг» предприняло все зависящие меры по проверке благонадежности контрагента и совершению им действий по таможенному оформлению товара (запросило таможенные декларации), однако действующее законодательство не возлагает на Общество обязанности по принятию мер по контролю за выполнением его контрагентом (самостоятельным и не аффилированным юридическим лицом) норм и правил таможенного законодательства, в том числе - обязанности по направлению каких-либо запросов или совершению каких-либо иных обязательных действий в целях перепроверки действий продавца данного товара на предмет законности ввоза им товара на таможенную территорию ЕАЭС.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЦТУ не представило доказательств того, что действуя в рамках гражданско-правовых отношений по приобретению товара между двумя юридическими лицами ЕАЭС, ТОО «АлМос Трейдинг» знало или должно было знать, что продавцом (ТОО «ТЕХ ALLIANCE») были допущены какие-либо нарушения таможенного законодательства при перемещении указанного товара через границу, и что ТОО «АлМос Трейдинг» не является добросовестным приобретателем товара.

Таким образом, оспариваемые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию ЦТУ с назначением по делу судебной экспертизы. В частности, ЦТУ указывает, что Заявитель должен был заявить ходатайство о проведении товароведческой экспертизы в ходе проведения проверки документов и сведений в целях установления состава ткани.

Между тем, на момент проведения таможенной проверки, до вынесения ЦТУ оспариваемого решения Заявителю были не известны выводы таможенного органа, в частности, о том, что товар, по мнению ЦТУ, изготовлен из 100 % хлопка.

При этом именно у таможенного органа имелись все полномочия для самостоятельного назначения и проведения товароведческой экспертизы в ходе осуществления таможенной проверки, однако таможенный орган не воспользовался предоставленными законодателем полномочиями в связи с чем арбитражным судом первой инстанции и была назначена судебная экспертиза.

Кроме того, право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы предоставлено любой из сторон судебного спора на основании статьи 82 АПК РФ и ЦТУ не вправе ограничивать данное право.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, подменяет тем самым таможенный контроль, отклоняются. В рамках таможенного контроля ЦТУ не проводило экспертизу, в связи с чем выводы государственного органа были не обоснованы и документально не подтверждены, в связи с чем суд по ходатайству одной из сторон и назначил судебную экспертизу, что полностью соответствует статье 82 АПК РФ.

Доводы относительности обязательности применения ГОСТов, в соответствии с которым производится маркировка и упаковка изделий, несостоятельны, так как противоречат Федеральному закону от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», в соответствии с которым документы национальной системы стандартизации (к которым относится, в том числе ГОСТ) применяются на добровольной основе.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-257962/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                                           Т.Б. Краснова


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.