Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А83-578/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-578/2017
06 июля 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017

В полном объёме постановление изготовлено 06.07.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Крым ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 № 04-32/00106,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2017 года по делу № А83-578/2017 (судья Лукачев С.О.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место нахождения: 392524, <...>; ОГРНИП 315682000005450, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Крым (место нахождения: 298600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 22.11.2016 №9103/14/386 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 31.01.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2017 суд перешел к рассмотрению заявления Предпринимателя по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 03 мая 2017 года) в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения. Указывает, что проверка налогового органа, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление, осуществлена с нарушениями, без участия полномочного представителя проверяемого субъекта, без предъявления проверяющим органом необходимых документов, с нарушением процессуальных требований, установленных законодательством. Полагает, что правонарушение является малозначительным, что позволяет в силу норм действующего законодательства уполномоченным органам освободить лицо, совершившее его, от административной ответственности. Также указывает, что судом при принятии решения необоснованно принят как допустимое доказательство – кассовый чек, который в силу требований действующего законодательства, не может являться надлежащим доказательством совершенного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», открытой для публичного просмотра, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, 16.09.2016 в 15 час 22 мин на основании поручения исполняющего обязанности руководителя Инспекции от 16.09.2016 № 9103/14/225 уполномоченные должностные лица осуществили в отношении Предпринимателя проверку на предмет соблюдения им Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ) на платежном терминале №18574, расположенном по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Форос, улица Космонавтов, дом 3Д, посредством которого осуществляется деятельность Предпринимателя.

В ходе проверки налоговый орган установил, что при наличном денежном расчете за услугу мобильной связи платежным терминалом №18574 принята денежная наличность в размере 50 руб. 00 коп. Вместе с тем, фискальный чек с использованием контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) (ввиду ее отсутствия) не отпечатан и не выдан, то есть услуга оплаты мобильной связи за наличный расчет оказана без применения ККТ или бланков строгой отчетности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.09.2016 №9103/14/001302.

Акт проверки от 16.09.2016 №9103/14/001302 и извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении направлены Инспекцией в адрес Предпринимателя письмом от 26.09.2016 № 14-51/16133, и получены заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением №29860003063601.

14.10.2016, усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении №9103/001302/2.

Письмом от 14.10.2016 № 14-51/17024 Инспекция направила в адрес Предпринимателя протокол об административном правонарушении от 14.10.2016 №9103/001302/2, полученный последним 22.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением № 29860004010956.

22.11.2016 руководитель Инспекции вынес постановление №9103/14/386 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Предпринимателя, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее 10 000 руб. 00 коп.; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения ККТ, но не менее 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ приведен перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

На основании частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ.

Следует отметить, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В нем разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона № 54-ФЗ);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона № 54-ФЗ);

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона № 54-ФЗ);

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона № 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 при оплате сотовой связи через принадлежащий Предпринимателю платежный терминал №18574 в сумме 50 руб. 00 коп. чек контрольно-кассовой машины не был выдан.

Следовательно, в действиях Предпринимателя имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В данном случае Предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о его виновности.

Обратная позиция Предпринимателя об отсутствии в его действиях (бездействии) события и состава административного правонарушения, признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к верному заключению о невозможности применения в рассматриваемом случае признака малозначительности, поскольку совершенное Предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Отдельно суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Предпринимателя, и пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела подтверждают, что административный орган принимал все возможные меры к надлежащему уведомлению Предпринимателя о дате, времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

14.10.2016 уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении Предпринимателя протокол №9103/001302/2 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Предпринимателя при его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте совершения процессуального действия.

22.11.2016 руководитель Инспекции вынес постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного штрафа.

09.12.2016 Инспекция почтовым отправлением направила Предпринимателю постановление от 22.11.2016 № 9103/14/386 о привлечении к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. назначено Предпринимателю с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения, с учетом неоднократности совершения заявителем однородных правонарушений, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 КоАП сроков давности привлечения к административной ответственности, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Предпринимателя - не подлежащим удовлетворению.

У административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2017 года по делу № А83-578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

О.И.Мунтян

С.А.Рыбина