Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А60-44635/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6190/2017-ГК
г. Пермь
15 июня 2017 года
Дело № А60-44635/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "СТРОЙТЕХЦЕНТР": Скворцова Е.А. на основании доверенности от 15.01.2017, паспорта,

от заявителя жалобы, поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 ООО ТД "КРУТИХА 2": Назимов И.А. на основании доверенности от 02.05.2017, паспорта,

от ответчика, ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА", от временного управляющего Горностаева Д.В. – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Крутиха 2" (ОГРН 1136685014421, ИНН 6685037419), поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года

по делу № А60-44635/2015, принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (ОГРН 1146685040468, ИНН 6685080326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (ОГРН 1126685022122, ИНН 6685015052)

(также апелляционный судом о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с принятием апелляционной жалобы ООО ТД «Крутиха 2» извещен временный управляющий Горностаев Д.В.),

о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (далее - ООО "СтройТехЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (далее - ООО "Технология строительства", ответчик) 6250000 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных ответчику в период с апреля по 21.08.2015 в рамках договора на оказание автотранспортных слуг т 01.04.2015 № 08/15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года (резолютивная часть от 14.12.2015, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены.

ООО ТД «Крутиха 2», ссылаясь на то, что 10.01.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу № А60-49913/2016 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Технология строительства», в соответствии с которым требование конкурсного кредитора (заявителя) включено в реестр требований кредиторов ООО «Технология строительства»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу № А60- 49913/2016 на основании обжалуемого решения требование ООО «Стройтехцентр» на сумму 6 250 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Технология строительства» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку договор на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2015 № 08/15 является ничтожной, а именно, мнимой сделкой, а также противоречит ст. 10 ГК РФ.

Ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, Определение ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, заявитель считает, что в рамках настоящего дела волеизъявление сторон не совпадало с их внутренней волей, они не имели намерения исполнять заключенный договор и оформили акты оказанных услуг для искусственного создания задолженности ответчика перед истцом с целью дальнейшего контроля процедуры банкротства ответчика и необоснованного участия в распределении конкурсной массы ответчика. Заявитель обращает внимание на то, что на дату заключения договора (01.04.2015) состав участников сторон полностью совпадал, при этом, основным видом деятельности обоих юридических лиц была торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (Код ОКВЭД 46.73), т.е., по мнению заявителя, отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора; из документов, представленных ответчиком по запросу временного управляющего в рамках дела о банкротстве, у последнего отсутствовал заказчик, для исполнения обязанностей перед которым ответчику необходимо вывозить грунт на сумму 6250000 руб. В материалах дела, и в документах, переданных временному управляющему отсутствуют какие-либо доказательства реальности оказания услуг, факта наличия у истца транспортных средств, необходимых для оказания услуг, путевые листы, информация о том, куда вывезен грунт, кто непосредственно его вывозил, были ли в штате истца работники, которые могли непосредственно оказать предусмотренные договором услуги. Кроме того, как следует из актов оказанных услуг и счетов фактур стоимость услуги в количестве 1 шт. по вывозу грунта составляет 625000 руб. При этом данная стоимость установлена за вывоз 1 м3 грунта. Указанная стоимость является более, чем в 1000 раз завышенной, по сравнению со среднерыночной стоимостью. Указывает на то, что как следует из ответа ГИБДД на запрос временного управляющего ООО «Технология строительства», в период действия договора у ООО «Технология строительства» имелось два грузовых автомобиля: МАЗ-650189 8420-000, КАМАЗ 6520-63, при этом указанные автомобили пригодны для вывоза грунта. О мнимости договора также, по мнению заявителя, свидетельствует то, что он заключен в момент, когда ООО «Технология строительства» обладала признаками банкротства. Как следует из выписки операций по банковским счетам ООО «Технология строительства» последняя совершенная обществом операция произведена в апреле 2015 года. Таким образом, на дату заключения договора ООО «Технология строительства» уже фактически не осуществляло деятельность. Заявитель считает, что оформив фиктивную сделку в ущерб интересам конкурсных кредиторов должника, стороны мнимого договора злоупотребили правом. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 26, полагает, что в данном случае злоупотребление правом выразилось в искусственном создании задолженности ответчика перед истцом, что влечет необоснованное участие истца в процедуре банкротства ответчика, в том числе, дающее ему право получения большей части конкурсной массы должника. Поскольку злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность таких сделок, как несоответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное заявитель считает, что договор является мнимой сделкой, а также является недействительной сделкой в связи с противоречием статьям 10 и 168 ГК РФ, ссылаясь на п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ указывает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (поименованы в приложении). Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, при этом, к письменному отзыву, ответчиком приложены документы, в обоснование позиции по отклонению доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ, учитывая, что доказательства представлены исключительно в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, при этом, как следует из материалов дела, ранее такие доводы не заявляясь, соответственно необходимость в представлении доказательств отсутствовала.

Также к материалам дела приобщен письменный отзыв временного управляющего (который был извещен апелляционным судом о подаче в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 апелляционной жалобы ООО «ТД Крутиха 2»), в доводах которого указано на то, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (данный отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ). Также приобщен отзыв ООО «ВентЭк» (конкурный кредитор, однако данное лицо жалобу не подавало), при этом, от имени кредиторов в порядке ст. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 к участию в деле привлечен заявитель – ООО «ТД Крутиха 2».

В судебном заседании и представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, находит решение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания для изучения, представленных ответчиком с отзывом документов.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в виду не установления оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ, учитывая, что отзыв поступил в апелляционный суд до начала судебного разбирательства, соответствующая информация размещена в картотеке арбитражных дел, при этом, действуя разумно и добросовестно, заявитель, не получив письменный отзыв имел реальную возможность для обращения с соответствующим ходатайством в апелляционный суд до начала судебного заседания, однако таких действий со стороны ответчика не последовало. Вместе с тем, апелляционный суд посчитал в данной ситуации возможным предоставить в судебном заседании возможность ознакомления с отзывом и документами, приложенными к отзыву.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, вопреки заявлениям истца и ответчика, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в порядке ст. 42 АПК РФ отсутствуют.

В процессе реализации позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "СтройТехЦентр" (исполнитель) и ответчиком ООО "Технология строительства" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2015 № 08/15.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по доставке ТМЦ автотранспортной техникой (спецтехникой) с привлечением всех необходимых ресурсов по ценам и в объемах, согласованных в пункте 4 настоящего договора.

За период с апреля по август 2015 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6250000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 01.07.2015 № 79, от 04.07.2015 № 89, от 15.07.2015 № 90, от 22.07.2015 № 97, от 22.07.2015 № 98, от 28.07.2015 № 91, от 31.07.2015 № 92, от 03.08.2015 № 93, от 04.08.2015 № 94, от 07.08.2015 № 95 свидетельствуют о выполнении истцом автотранспортных услуг на сумму 6250000 руб. Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается подписями представителей ответчика, заверенными круглой печатью ООО "Технология строительства".

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось, учитывая, что данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Факт оказания услуг на сумму 6250000 руб. ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного и в силу статьи 307 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных транспортных услуг.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6250000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что оказание спорных услуг должно подтверждаться товарными накладными, путевыми листами и т.д., подлежат отклонению, учитывая, что проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 ГК РФ, учитывая, что предметом спорного договора является оказание услуг по вывозу грунта и квалификация отношений между истцом и ответчиком подлежит, как оказание услуг, а не как отношения по перевозке груза.

С учетом изложенного, в данному случае не требуется составление путевых листов, товарных накладных, ТТН, в обоснование факта оказания услуг сторонами составлены универсальные передаточные документы, поэтому к спорным правоотношениям положений подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а не положения гл. 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, из анализа представленных заявителем доказательств и доводов не представляется возможным прийти к выводу о мнимости сделки.

Ссылаясь на мнимость сделки, заявитель указывает на то, что на момент заключения договора совпадал состав участников истца и ответчика, однако, несмотря на совпадение субъектного состава участников учредителей, истец и ответчик являются самостоятельными субъектами гражданского оборота, субъектами права и действуют в гражданском обороте от своего имени, а не от имени своих участников.

Доказательством мнимости сделки является отсутствие правовых последствий сделки, а не состав участников юридических лиц - участников сделки. В данном случае, между истцом и ответчиком заключен договор оказания автотранспортных услуг и о мнимости сделки может свидетельствовать только отсутствие факта оказания услуг, отсутствие договора, в рамках которого ответчику необходимы оказанные услуги, отсутствие какого - либо средства, с помощью которого вывезен грунт.

Вместе с тем, в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания услуг истцом ответчику - подписанные сторонами универсальные передаточные документы (о фальсификации представленных доказательств заявления не сделаны в порядке ст. 161 АПК РФ), в том числе и заявителем апелляционной жалобы.

Стоимость услуг по вывозу грунта, оказанных истцом, соответствует существовавшим на момент сделки рыночным ценам (иное не доказано, ст. 65 АПК РФ); необходимость оказания услуг ответчику обусловлена необходимостью исполнения ООО «Технология строительства» обязательств перед своим контрагентом: ООО «Комплексное управление капитального строительства» (представлен ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу, ст. 262 АП КРФ), в договоре указан объект, от которого производился вывоз грунта.

Документы, подтверждающие наличие договора между ответчиком и заказчиком, наличие правоотношений по оказанию услуг представлены ответчиком в материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу (приобщены апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ).

Оказанные услуги - вывоз грунта - соответствуют виду деятельности, осуществляемому как ответчиком, так и истцом, что также свидетельствует о реальности сделки.

При этом, как следует из отзыва истца и ответчика, а также представленных ответчиком доказательств с отзывом, земляные работы, для которых производился вывоз грунта, проводились для устройства котлована с целью строительства домов в ЖК «Кольцовский дворик», строящегося по адресу: г. Екатеринбург, мк-рн Кольцово (пересечение улиц Спутников - Авиаторов-Ракетная). Вывоз грунта производился для устройства котлованов для строительства домом № 1 и №2.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, в цену работ входил и вывоз грунта, с погрузкой экскаватором и дальнейшей утилизацией.

Заказчиком ООО «Технология строительства» являлось ООО «Комплексное управление капитального строительства» (договор № 25-04/15 от 25.04.2015), следовательно, утверждение заявителя об отсутствии у ответчика заказчика не соответствует действительности, при этом, ответчиком пояснено о проведении зачетов с заказчиком (данные обстоятельства никем не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ)).

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что вывоз грунта осуществлялся по цене 250 руб. за 1 м3 (универсальные передаточные документы, л.д. 14-23). Соответственно, довод заявителя о том, что стоимость услуг составила 625000 руб., которая является завышенной в 1000 раз, не соответствует материалам дела.

Из представленных доказательств (л.д. 14-23, 24 – универсальные передаточные документы, акт сверки, а также универсальные передаточные документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, подписанные между ответчиком и ООО «Комплексное управление капитального строительства») ООО «Технология строительства» вывезен (с привлечением ООО «Стройтехцентр») для ООО «Комплексное управление капитального строительства» грунт в общем объеме 25000 м3 и общая стоимость оказанных услуг составила 6250000 руб., что означает, что вывоз 1мЗ грунта стоил 250 руб. Иное из представленных доказательств не следует.

Доводы о том, что у ООО «Технология строительства» имелся автотранспорт для производства работ, не принимаются, учитывая, что из пояснений сторон следует, что для вывоза грунта в таком объеме и в такие сроки требовалось, чтобы одновременно работали от 10 до 15 машин (при этом, данное утверждение, заявителем не опровергнуто, учитывая срок производства работ, объем вывезенного грунта, а также вместимость транспортных средств и т.д. – ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Соответственно, в любом случае наличие 2-х транспортных средств недостаточно для самостоятельного оказания услуги по вывозу грунта. При этом, ответчик сообщил, что КАМАЗ 6520-63, зарегистрированный за ответчиком в ГИБДД, в момент производства работ находился в другом регионе - в г. Старый Уренгой, и был не исправен (данный довод не опровергнут).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60500/2015 от 08.08.2016 установлено, что грузовой самосвал МАЗ-6501 В9-420-000 (год выпуска 2014 года) передан ООО «Технология строительства» по договору лизинга; 09.07.2015 между ООО «Технология строительства» и ООО "ГОРОДОК+" заключен договор купли - продажи транспортного средства МАЗ 6501В9-8420-000 (идентификационный номер Y3M6501B9E0000443) и транспортное средство передано ООО "ГОРОДОК+" по акту от 09.07.2015. 16.10.2015 данное транспортное средство изъято лизингодателем у ООО "ГОРОДОК+". В связи с чем, 29.10.2015 ООО "ГОРОДОК+" направило в адрес ООО «Технология строительства» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В результате, в пользу ООО "ГОРОДОК+" решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60500/2015 от 08.08.2016 с ООО «Технология строительства» взысканы денежные средства в размере 3 780 412 руб. 32 коп. При этом, заявитель является процессуальным правопреемником ООО "ГОРОДОК+" по делу №А60-60500/2015.

Между ООО "ГОРОДОК+" и ООО ТД «Крутиха 2» заключен договор уступки права требования от 09.06.2016, 22.12.2016 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-60500/2015 вынесено определение о замене стороны ее правопреемником - ООО "ГОРОДОК+" заменен на ООО ТД «Крутиха 2».

Доводы о том, что в предмет доказывая по делу входит доказывание факта наличия персонала в штате, подлежат отклонению, учитывая, что факт требующий доказывая - наличие гражданско-правовых отношений, а не работников в штате.

Кроме того, из представленных с отзывом ответчиком доказательств следует, что временному управляющему документы, проанализированные ранее апелляционным судом (представленные ответчиком с письменным отзывом), переданы.

Апелляционный суд полагает, что убедительных доказательств невозможности оказания услуг по вывозу грунта не представлено, ООО «Стройтехцентр» имело возможность произвести вывоз грунта, а ООО «Технология строительства» приняла оказанные услуги и сдала их своему заказчику.

Вывоз грунта для производства строительных работ в полной мере соответствует экономической деятельности, осуществляемой как истцом, так и ответчиком.

Подлежит отклонению довод о том, что договор заключен при наличии признаков банкротства, учитывая, что по состоянию на дату заключения договора 01.04.2015 признаков банкротства у ООО «Технология строительства» не существовало. Судебных решений, вынесенных в отношении ответчика на сумму, превышающую 300 000 руб. и вступивших в законную силу, не имелось.

ООО ТД «Крутиха 2» утверждает, что в этот период у ответчика существовала задолженность перед ООО ТД «Крутиха 2» и ООО «Вентэк». Однако, факт наличия кредиторской задолженности, не подтвержденной решением суда и оспариваемой стороной сделки, не позволяет прийти к суждению о ничтожности самой сделки.

ООО ТД «Крутиха 2» в арбитражный суд подано исковое заявление к ООО «Технология строительства»15.02.2016, а договор между истцом и ответчиком заключен в апреле 2015 года - то есть значительно ранее. При этом, согласно решению, вынесенному по иску ООО ТД «Крутиха 2» по делу №А60-6099/2016 задолженность ООО «Технология строительства» перед ООО ТД «Крутиха 2» составила 605820 руб., ООО «Технология строительства» также подано исковое заявление в арбитражный суд к ООО ТД «Крутиха 2», и, согласно решению, принятому в рамках дела №А60-25952/2016, с ООО ТД «Крутиха 2» в пользу ООО «Технология строительства» взыскано 345133 руб. 52 коп.

При этом, ООО ТД «Крутиха 2», подавая исковое заявление в рамках дела № А60-6099/2016 предъявило иск к ответчику на сумму 12 399 945 руб. 90 коп., из которых обоснованными суд признал только требования на сумму 605 820 руб., после вступления решения по делу №А60-6099/2016 в законную силу, ООО ТД «Крутиха 2», подало заявление о признании ответчика по настоящему делу банкротом, при этом, одновременно в рамках дела №А60-25952/2016 (как указано ранее) рассматривались встречные требования ООО «Технология строительства» к ООО ТД «Крутиха 2», которые были удовлетворены в сумме 345133 руб., при этом, ввиду подачи заявления ООО ТД «Крутиха 2» о банкротстве ответчика, ранее, чем ООО «Технология строительства» могло заявить о зачете, последний не мог состояться.

Апелляционный суд полагает, что довод о наличии в действиях истца и ответчика злоупотребления правом не подтвержден.

Поскольку ничтожность сделки не подтверждена, в действиях истца и ответчика отсутствует злоупотребление правом. Утверждения заявителя об искусственном характере задолженности ответчика перед истцом бездоказательны и, по мнению апелляционного суда, основаны исключительно на предположениях.

Поскольку договор № 08/15 от 01.04.2015 заключен и действительно исполнялся истцом, у истца возникло право требования оплаты за оказанные услуги, и, соответственно, право обратиться в суд за взысканием задолженности, а затем - право на включение в реестр кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оспаривая вынесенное решение, конкурсный кредитор должен представить доказательства недействительности сделки. Поскольку доказательства недействительности не представлены, апелляционная жалоба ООО ТД «Крутиха 2» не подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что вопрос о недействительности сделки мог быть рассмотрен в рамках подачи конкурсным кредитором самостоятельного искового заявления о признании сделки мнимой. При этом, в рамках доказывания недействительности сделки суду необходимо устанавливать иные обстоятельства, нежели, чем в рамках дела о взыскании стоимости оказанных услуг.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (определением от 21.04.2017 заявителю предоставлена отсрочка в уплате госпошлины).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу № А60-44635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый Дом "КРУТИХА 2" 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю.Назарова



Судьи


Д.Ю.Гладких



С.А.Яринский