Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А70-12739/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12739/2022
16 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Дябина Д.Б., Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5801/2025) общества с ограниченной ответственностью «СтройКранПромСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2025 по делу № А70- 12739/2022 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКранПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 659 125 руб. 80 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКранПромСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о взыскании 1 979 407 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ТюменьКранРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, ООО «Тюмень Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкранпром-Сервис» (далее – ответчик, ООО «СКП-Сервис») о взыскании 9 120 000 руб. неотработанного аванса по договору от 12.07.2021 № 233ИП-21, неустойки в размере 1 197 000 руб.

В рамках дела № А70-13849/2022 ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СКП-Сервис» о взыскании убытков в размере 701 000 руб. в связи с расторжением в одностороннем порядке договора от 12.07.2021 № 233-ИП-21 и заключением замещающей сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2022 дела № А70-12739/2022 и № А70-13849/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А70-12739/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТюменьКранРемонт» (далее – ООО «ТюменьКранРемонт»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СКП-сервис» к ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании стоимости фактически выполненных работ, изготовленных и поставленных на объект материалов и оборудования по договору от 12.07.2021 № 233ИП-21 в размере 1 979 407 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 7 244 004 руб., неустойку в размере 1 197 000 руб., убытки в размере 218 121 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, с ООО «СКП-Сервис» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 244 004 руб., неустойка в размере 1 197 000 руб., убытки в размере 218 121 руб. 80 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 224 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 296 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано; ООО «Тюмень Водоканал» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 289 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2024 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2025 (новое рассмотрение) по первоначальному иску с ООО «СКП-Сервис» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 244 004 руб., неустойка в размере 1 197 000 руб., убытки в размере 218 121 руб. 80 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 224 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 296 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Тюмень Водоканал» обязано возвратить в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу материалы и оборудование согласно перечню в редакции определения об исправлении опечатки от 07.05.2025 путём предоставления ООО «СКП-Сервис» доступа к материалам и оборудованию в целях их самовывоза.

С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «СКП-Сервис» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СКП-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине ООО «Тюмень Водоканал», которое не допустило сотрудников ООО «СКП-Сервис» к выполнению работ на охраняемый объект, при том, что работы фактически

выполнены на 80 %. Ответчик обращался к истцу о продлении сроков выполнения работ в связи с тем, что фактический объём работ превышает объём, указанный в техническом задании. Действия заказчика по недопуску подрядчика на объект, отказу в согласовании новых сроков работ по договору привели к тому, что подрядчик не смог выполнить работы по договору в полном объёме в установленный срок, что лишает права истца на односторонний отказ от договора;

ООО «Тюмень Водоканал» самостоятельно в нарушение условий договора частично демонтировало уже установленное силами ООО «СКП-Сервис» оборудование, поручив завершение реконструкции объекта НС № 1 третьему лицу - ООО «ТюменьКранРемонт». Однако, договор с ООО «ТюменьКранРемонт» от 05.04.2022 № 72П3-22 не является замещающей сделкой, так как третье лицо выполняло иные работы, которые ответчику не оплачены;

заключение комиссии экспертов от 31.05.2023 № А-054/2023 не соответствует действующему законодательству, нормам в области промышленной безопасности (ФНП), что подтверждается заключением (рецензией) специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» от 04.09.2023 № 23-160.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.09.2025.

ООО «Тюмень Водоканал» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «СКП-Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

По ходатайству ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.09.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.10.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва от ООО «Тюмень Водоканал» поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представителем ООО «Тюмень Водоканал» обеспечено подключение к каналу связи без возможности воспроизведения изображения и звука.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ООО «Тюмень Водоканал» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «СКП-Сервис» (подрядчик) заключен

договор от 12.07.2021 № 233ИП-21 на выполнение комплекса работ «под ключ» по объекту: «Комплекс работ по реконструкции подкранового пути и радиального мостового крана (на насосной станции Метелёвских сооружений водоподготовки)» в рамках мероприятий «Реконструкция основного блока сооружений: модернизация камер хлопьеобразования, отстойников, автоматизация, реконструкция сопутствующих инженерных систем» «Реконструкция насосной станции I подъема», в соответствии с приложением № 1 Техническое задание (пункт 2.1), включая:

Этап 1. Обследование объекта, разработка проектно-сметной документации, получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектно-сметной документации, оформление разрешения на строительство/реконструкцию (при необходимости),

Этап 2. Строительно-монтажные работы в том числе, поставка оборудования и материалов,

Этап 3. Организация и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора установлено, что перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, определен в техническом задании (приложении № 1), сметах, предоставленных подрядчиком по итогам разработки проектно-сметной документации, технической документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ предусмотрена в сводном сметном расчёте стоимости строительства и локальных сметных расчетах (приложения 2, 3). Договорная цена включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ и составляет 9 500 000 руб., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик производит оплату выполненных работ по каждому этапу в следующем порядке:

- 1-й платёж в размере 30% от стоимости договора, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

- 2-й платёж в размере 50% от стоимости договора в течение 3-х рабочих дней с момента преступления подрядчика к монтажным работам, в том числе поставка оборудования и материалов на объект.

- 3-й платёж в размере 20% от стоимости договора в течение 3 рабочих дней, с момента организации и обеспечения ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.. договора начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 4).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что просрочка выполнения подрядчиком любого указанного в календарном графике (приложение № 4) мероприятия более чем на 15 дней означает невозможность завершения работ к конечному сроку.

В силу пункта 15.1 договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных Календарным графиком (приложение № 4), заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункт 4.1 договора с учётом этапа выполнения работ. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее

половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки. В случае начисления подрядчику штрафов и/или неустоек в порядке и размере, установленном договором, при оплате стоимости работ заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание части денежных средств, тем самым уменьшив стоимость оплаты по договору. В этом случае размер оплаты выполненных работ уменьшается на сумму удержания, рассчитанную в соответствии с условиями настоящего договора.

По завершении работ и отдельных этапов подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работ к приёмке (пункт 11.2 договора).

Заказчик приступает к приемке работ только в случае положительных предварительных испытаний результата работ (пункт 11.3 договора).

По результатам приемки работ стороны составляют акт сдачи-приёмки работ, а также подписывают акт ввода результата работ в эксплуатацию (пункт 11.8. договора).

Согласно подпункту 27 пункта 8 технического задания к договору итогом работы является работоспособное оборудование, разрешенное к эксплуатации всеми заинтересованными органами.

В соответствии с положениями пункта 17.3 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения (расторгнуть настоящий договор без обращения в суд) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также при существенных нарушениях условий договора, направив письменное уведомление о расторжении в адрес подрядчика.

Первый платеж в размере 30% от цены договора оплачен заказчиком платёжным поручением от 15.07.2021 № 29597 на сумму 3 420 000 руб.

ООО «Тюмень Водоканал» произвело оплату второго авансового платежа на сумму 5 700 000 руб. платёжным поручением от 15.10.2021 № 43081.

Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору.

Письмом от 17.08.2021 № И.ТНВК-17082021-059 заказчик указал подрядчику на отставание от календарного графика и срыв срока выполнения полного комплекса работ в целом.

28.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору с графиком выполнения работ, работы должны быть завершены подрядчиком в срок до 31.10.2021.

Согласно актам технического освидетельствования от 12.08.2021, от 25.11.2021, от 22.12.2021 ООО «СКП-Сервис» не сдало проект подкранового пути, не осуществило его монтаж, шкафы управления не поставлены и не смонтированы.

Комиссией в составе сотрудников ООО «Тюмень Водоканал» 25.11.2021 проведено обследование объекта строительства, в ходе которого установлено, что по 20 пунктам технического задания работы не выполнены, на объекте сотрудники ООО «СКП-Сервис» отсутствуют.

21.12.2021 подписан протокол рабочего совещания, в котором указано, что ООО «СКП-Сервис» необходимо предоставить актуальный график выполнения работ, план производства работ, проект выполнения мероприятий по реконструкции крана в срок до конца 2021 года.

24.01.2022 подрядчику направлены акты проверки документации по восстановлению подкранового пути от 20.01.2022 для исправления замечаний.

Однако доработанные материалы заказчику не представлены.

ООО «Тюмень Водоканал» 15.03.2022 направило ООО «СКП-Сервис» письменное уведомление № И.ТНВК-15032022-002 об одностороннем отказе от исполнения договора (почтовое отправление № 80092770505775) и требование о возврате аванса в размере 9 120 000 руб.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, данное уведомление от 15.03.2022 № И.ТНВК15032022-002 возвращено отправителю 20.04.2022 в связи с неудачной попыткой вручения.

Кроме того, истцом направлено требование о взыскании неустойки и возмещении убытков в связи с заключением замещающей сделки (претензии от 15.03.2022 № № И.ТНВК-17052022- 026, от 31.05.2022 № И.ТНВК-31052022-004).

В обоснование встречного иска указано, что на момент подписания дополнительного соглашения от 28.10.2021 № 1 работы по договору выполнены более чем на 80%, выполнение работ не завершено в связи с отказом заказчика предоставить доступ на объект работникам подрядчика.

Действия заказчика, выраженные в отказе доступа подрядчику на объект реконструкции и согласовании новых сроков работ по договору, привели к тому, что подрядчик не смог выполнить работы по договору в полном объёме в установленный срок.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ООО «Тюмень Водоканал» направлено уведомление от 15.03.2022 № И.ТНВК-15032022-002 об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное нарушением сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком, а именно: не передан к эксплуатации объект «под ключ», не предоставлена исполнительно-техническая документация, отсутствует приёмо- сдаточная документация, отставание от календарного графика производства работ по состоянию на 03.03.2022 составляет 18 недель.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, ответчик указывает, что при фактический объём работ значительно превышает объём, указанный в Техническом задании, однако заказчик продлил срок выполнения работ на 110 дней с даты заключения договора, то есть на фактически заведомо невыполнимый срок.

На момент подписания дополнительного соглашения от 28.10.2021 № 1 фактически выполнены работы более чем на 80%, в том числе: демонтажные работы на объекте реконструкции; изготовление материалов (оборудования); поставка на объект реконструкции, материалов (оборудования); сборка и частичный монтаж материалов (оборудования) на объекте реконструкции.

Истцом отказано подрядчику в доступе на объект при смене бригады работников для проведения завершающих работ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое

поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определённые действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из материалов дела, письмом от 17.08.2021 № И.ТНВК-17082021-059 заказчик указал на отставание подрядчика от календарного графика выполнения работ.

Письмом от 20.08.2021 № 30/08-21 подрядчик просил перенести срок до 30.09.2021, указывая на то, что задержка выполнения работ обусловлена объёмом работ и сложностью гибки подкранового пути со стороны субисполнителя - ООО «Гнём всё» по договору подряда № 33/01-2021.

Письмом от 09.09.2021 подрядчик просил продлить срок работ до 15.10.2021, а также заключить дополнительное соглашение к договору.

28.10.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору с новым графиком выполнения работ, работы должны быть завершены в срок до 31.10.2021.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке с 25.11.2021 по 29.11.2021 ООО «СКП-сервис» обращалось к ООО «Тюмень Водоканал» о предоставлении пропусков на объект для окончания работ.

В ответ ООО «Тюмень Водоканал» указало, что условиями договора предусмотрено выполнение работ в 3 этапа: 1 этап – обследование и отчёт по обследованию, проектирование, экспертиза; 2 этап – СМР; 3 этап – ввод в эксплуатацию, на дату обращения проектная документация не представлена.

Согласно актам технического освидетельствования от 25.11.2021, проектная документация не представлена.

Сторонами 21.12.2021 подписан протокол рабочего совещания, ООО «СКП-Сервис» рекомендовано представить актуальный график выполнения работ, план производства работ, проект на выполнение мероприятия по реконструкции крана в срок до конца 2021 года.

ООО «Тюмень Водоканал» 24.01.2022 письмом от 24.01.2022 № И.ТНВК- 24012022-055 направило ООО «СКП-Сервис» акты проверки документации по восстановлению подкранового пути, замечания к ней.

Между тем, по первому этапу работ проектно-сметная документация ответчиком не разработана, замечания не устранены.

Принимая во внимание, что сроки выполнения работ, предусмотренные Календарным графиком в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2021 № 1, на момент отказа в допуске работников ответчика истекли, работы по 1 этапу не завершены (не представлены проект и смета), сотрудники ООО «СКП-Сервис» покинули объект, оснований утверждать, что ООО «СКП-Сервис» не имело возможность выполнить весь объём работ по обстоятельствам, от него не зависящим, и подрядчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, не имеется.

В письме от 20.08.2021 № 30/08-21 подрядчик просил перенести срок на 30.09.2021. Письмом от 09.09.2021 подрядчик просил продлить срок сдачи работ до 15.10.2021.

Дополнительным соглашением № 1 к договору срок выполнения работ продлён до 31.10.2021, что соответствует вышеуказанным письмам подрядчика.

В связи чем, доводы о том, что заказчиком установлен заведомо не выполнимый срок при продлении срока выполнения работ, противоречит письмам самого подрядчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными и обоснованными.

На правильность выводов о правомерности отказа заказчика от договора указано в постановлении суда округа от 25.06.2024 по настоящему делу.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на ответчике (подрядчике) - факта выполнения работ.

Факт перечисления заказчиком авансовых платежей по договору в общей сумме 9 120 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 15.07.2021 № 29597, от 15.10.2021 № 43081 и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение выполнения работ на объекте ответчиком представлен акт о проведении входного контроля материалов и оборудования от 05.10.2021 № 1, акт осмотра от 11.11.2022 с протоколом разногласий от 02.12.2022, акт о приёмке выполненных работ от 28.11.2022 № 23, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2022 № 21, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов от 31.05.2023 № А-054/2023 разработанный ООО «СКП-Сервис» проект подкранового пути мостового крана по своему качеству и объему не соответствует условиям договора, приложениям к нему (техническому заданию), соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, а именно:

- не представлены результаты обследования согласно РД 10-112-5-97 «Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим сроком службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые»;

- состав проектной документации не соответствует условиям договора и Технического задания. Не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Отсутствуют разделы КР, ИОС1, ИОС7 и иные разделы (отсутствует сметная документация);

- не представлен Технический отчёт по результатам обследования и поверочные расчёты на увеличение нагрузки на конструкции здания и на возможность восприятия динамических нагрузок, согласно требованиям ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-10.

Выполненный ООО «СКП-Сервис» проект подкранового пути мостового крана не представляет потребительскую ценность и по указанному проекту невозможно выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации:

- отсутствуют результаты обследования конструкций сооружения на предмет возможности восприятия увеличенной нагрузки (увеличение грузоподъемности существующего мостового крана с 5тн до 10тн), возможности восприятия динамических нагрузок при устройстве радиального подкранового пути;

- отсутствуют результаты обследования металлоконструкций существующего мостового крана;

- по причине отсутствия результатов обмерных и обследовательских работ, в ходе проведения работ по демонтажу элементов мостового крана был установлен ряд существенных отклонений (согласно письму ООО «СКП-сервис» от 18.08.2021 № 18/08-21 об изменении календарного графика работ) ;

- деформированы концевые балки - обнаружен отрицательный остаточный прогиб f > 0,0035L (непригодны для эксплуатации, так как согласно РД 10-112-5-97 эксплуатация крана должна быть прекращена, а его металлоконструкция подвергнута реконструкции). Концевые балки являются неотъемлемой составной частью мостового крана;

- расположение колонн здания насосной станции Метелевских сооружений водоподготовки по контролируемым точкам не образует собой кольцо (круг) с допускаемыми (согласно НТД) отклонениями диаметра в размерной группе, соответствующей таковой диагоналям крана после проведённой реконструкции;

- закладные на опорных поверхностях колонн здания насосной станции установлены со смещением. (Требуется пересчет узлов укреплений балок);

- кирпичная кладка здания насосной станции в области концевых балок крана (над входом и с обратной стороны) не подлежит разбору из-за отсутствия несущей балки под крышей (нагрузку воспринимает сама кладка), что повлекло за собой изменение состава работ в проекте производства работ,

- наличие электрических коммуникаций, установленных непосредственно на опорной части колонн, и препятствующих работам по монтажу балок в этих сечениях.

На основании анализа представленной документации и натурного обследования, эксперты пришли к выводу, что работы, предусмотренные договором, на момент отказа в допуске сотрудников ООО «СКП-Сервис» 25.11.2021 на объект реконструкции выполнены частично.

Таким образом, степень готовности объекта реконструкции на момент отказа в допуске сотрудников ООО «СКП-Сервис» 25.11.2021 на объект реконструкции составил 31,33%.

Стоимость фактически выполненных работ по монтажу (демонтажу) материалов и оборудования, выполненных ООО «СКП-сервис» по договору в ценах 3 квартал 2021 года составила 2 397 895 руб. 20 коп. (в том числе НДС 20 процентов 399 649 руб. 20 коп.).

Стоимость материалов и оборудования, поставленных ООО «СКП-сервис» по акту входного контроля от 05.10.2021 в ценах 3 квартала 2021 года составляет 2 193 213 руб.

Стоимость работ, выполненных ООО «ТюменьКранРемонт» на объекте экспертизы составляет 541 279 руб. 20 коп.

Экспертами направлены письменные пояснения от 13.07.2023 № 713-А, в которых указали, что разработка паспорта крана не выполнена в полном объёме и в стоимость работ не включена.

Паспорт крана, разработанный ООО «СКП-Сервис», представленный на рассмотрение в экспертов, требует корректировки и доработки. Монтаж подкранового пути не выполнен, монтаж и испытания крана, предусмотренного проектной документацией, не выполнены. Следовательно, закончить разработку паспорта крана невозможно. Сведения в представленном паспорте крана частично не соответствуют существующим конструкциям крана, частично отсутствуют.

Также представлены письменные пояснения от 01.09.2023 Исх. № 865-А, в которых эксперты указали следующее:

Согласно вопросу № 3 необходимо определить степень готовности объекта реконструкции на момент отказа в допуске сотрудников ООО «СКП-Сервис» 25.11.2021 на объект реконструкции.

Процент готовности определен экспертами – 31,33%. Процент выполнения работ по разработке проекта определен – 24%.

Процент принят по следующим основаниям: разработка проектной и рабочей документации, как правило, 40% и 60% процентов от общей стоимости работ соответственно.

Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Процент выполнения РД составил 60%.

Таким образом, процент выполнения работ по разработке проектно-сметной документации составил 20%.

При анализе представленной документации выявлено:

-принята и согласована электрическая схема. Оформление раздела не соответствует условиям договора (наименование документа «Пояснительная записка»);

-отсутствуют результаты обследований несущих конструкций металлоконструкций крана. Не выполнены поверочные расчеты;

-отсутствуют разделы ПД (КР, ИОС1, ИОС7, иная документация); -отсутствует паспорт кранового пути;

-отсутствует положительное заключение государственной/ негосударственной экспертизы

Представлены:

- проект производства работ с технологическими картами выполнения работ;

- проект балок подкранового пути, подкранового пути радиусного типа (проект представлен заказчику 16.08.2021, а 18.08.2021 подрядчиком направлено письмо о ряде выявленных недостатков, на основании которых необходимо внесение изменений в ПД. Сведения о внесении изменений отсутствуют);

-паспорт крана (требует корректировки, отсутствуют сведения, заполняемые после проведения испытания).

Таким образом, при определении процента выполненных работ на момент отказа в допуске сотрудников ООО «СКП-Сервис» 25.11.2021 на объект реконструкции, эксперты сочли необходимым учесть частично выполненные проектные работы. Определённый процент является мнением экспертов.

Согласно представленным ООО «СКП-сервис» фотоматериалам смонтировано 6 балок подкранового пути: на опоры 2, 3, 4, 5 и 8, 9, 10, 11. Всего в здании 12 опор, 12 пролетов. Балки смонтированы на 6-ти пролетах, следовательно, - на 50%.

Экспертами выполнена корректировка ЛСР № 2, стоимость фактически выполненных работ по монтажу (демонтажу) материалов и оборудования, выполненных ООО «СКП-Сервис» по договору в ценах 3 кв. 2021 года составила 2 258 320 руб. 80 коп. (НДС 20% 376 386 руб. 80 коп.).

Согласно представленным письмом от 27.09.2023 Исх. № 965-А пояснениям экспертов в ЛСР № 1 добавлены примененные в ЛСР 02-01-01 коэффициенты, согласно откорректированному ЛСР № 1 стоимость составила 4 510 646 руб. 40 коп.

Стоимость оборудования и материалов согласно рыночным ценам и счетам-фактурам – 2 906 462 руб. (254 680 + 49 908 + 109 380 + 2 354 315 + 138 179).

Всего: 4 510 646 руб. 40 коп. + 2 906 462 руб. = 7 417 108 руб. 40 коп.

Заключение комиссии экспертов от 31.05.2023 № А-054/2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Суд округа в постановлении от 25.06.2024 по настоящему делу отклонил доводы ответчика о том, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку соответствующие возражения надлежащими доказательствами не подтверждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

При определении стоимости выполненных работ, оборудования и материалов судом первой инстанции учтено следующее.

Как следует из пунктов 1.1. и 1.2 пояснений экспертов от 27.09.2023 № 965-А, экспертами учтена стоимость комплектной крановой тележки как готового изделия, однако из пояснений ответчика к акту осмотра от 14.10.2024 усматривается, что крановая тележка 10 тонн в количестве 1 шт. произведена и доставлена на объект ООО «СКП-Сервис», собрана на заводе ООО «СКП-Сервис» и доставлена на объект реконструкции НС № 1 сотрудниками ООО «СКП-Сервис», ответчик изготавливал крановую тележку самостоятельно и представил фотографии в материалы дела, в связи с чем в расчёте учтена стоимость материалов и работы.

По пункту 1.3 пояснений экспертов от 27.09.2023 № 965-А истец применил стоимости канатного подъёмника и стоимость шкафа управления в сборе

из таблицы ХХХ, расположенной на стр. 113 заключения экспертов, в размере 603 702 руб. и 120 505 руб.

По пункту 1.5 пояснений экспертов от 27.09.2023 № 965-А шкаф управления и регулирования и шкаф управления мостовым краном и крановой тележкой расценки оставлены без изменений, однако ответчик не отрицает, что поставлял шкаф в сборе, как комплектное устройство, выполнен монтаж готового оборудования, то есть установка и заземление, а у экспертов шкаф собирался по элементам, учтена разводка внутри шкафа/присоединение/заземление, в связи с чем позиции с 22 по 98 исключены.

По пунктам 1.7 и 1.8 пояснений, эксперты оставили позиции 109-112 без изменений, мотивируя это тем, что объём производства работ можно определить только по подтверждающим документам.

Между тем, на странице 76 экспертного заключения видно, что ранее была установлена кабина крановщика с навесными шкафами управления, что подтверждается также фотографиями, представленными ответчиком к отзыву на исковое заявление от 05.12.2022, соответственно, следует применить более подходящие расценки и добавить погрузо-разгрузочные работы.

По пункту 1.10 пояснений истец заменил краску как у эксперта по счёту- фактуре от 16.08.2021 № 777.

По пункту 1.11 пояснений истец считает, что необходимо заменить расценку по позиции 124-125 на ФЕР46-03-014-02 и ФЕР46-03-014-15 и добавить бур из ФСЦЦ-01.7.17.09-1008, так как работы выполнялись перфоратором, а не алмазными коронками.

По пункту 1.12 пояснений истец применил расценки эксперта в части работ и в части стоимости материалов, однако проставил правильное количество фактически установленных плит (цены взяты из таблицы ХХХ экспертов).

Устройство декоративной сетки и сетки для прудов из позиций 105-108 следует исключить, поскольку это относится к накладным расходам, расходам на обеспечение безопасности рабочего места.

Согласно Методике по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.12.2020 № 812/пр). расходы на организацию работ на строительных площадках включают следующие затраты: износ и расходы, связанные с возведением, сборкой, ремонтом, содержанием и эксплуатацией, перемещением и разборкой временных (нетитульных) зданий и сооружений, приспособлений и устройств, к которым относятся: сооружения, приспособления и устройства по технике безопасности (пункт 13 Методики).

Таким образом, стоимость работ и оборудования, составила 1 826 088 руб. (с учётом НДС).

Кроме того, экспертами отдельно рассчитана стоимость поставленного, но не смонтированного оборудования (страница 5 письменных пояснений экспертов от 27.09.2023), на сумму 49 908 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 7 244 004 руб., исходя из расчёта: 9 120 000 руб. - 1 826 088 руб. - 49 908 руб.

На основании пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определённое имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора подряда, в рамках которых подрядчик передал заказчику определённое имущество, и, установив основания для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате подрядчику переданного заказчику имущества, необходимого для производства работ, поскольку сохранение этого имущества за заказчиком после взыскания с подрядчика суммы неосновательного обогащения означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Как следует из материалов дела, совместным актом осмотра от 11.11.2022, составленным сторонами после расторжения договора, зафиксировано, что часть материалов и оборудования установлено на насосной станции силами ответчика и третьего лица ООО «ТюменьКранРемонт».

Согласно акту осмотра от 11.11.2022 остальная часть материалов и оборудования либо находится на складе, либо не найдена.

При новом рассмотрении дела 14.10.2024 стороны провели комиссионный осмотр, которым зафиксирован перечень оборудования, установленного на Насосной станции 1-го подъема, по адресу: <...>, и перечень материалов и оборудования, помещенных на хранение в холодный склад, расположенный по адресу: <...>.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра от 14.10.2024, составленный представителями ООО «Тюмень Водоканал» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при участии представителя ООО «СКП- Сервис» ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.09.2023.

В судебном заседании 27.11.2024 судом по ходатайству представителя ООО «СКПСервис» к материалам дела приобщен акт осмотра от 14.10.2024, подписанный в одностороннем порядке ФИО4 - представителем ООО «СКП-Сервис».

Из пояснений истца следует, что представитель ФИО3 утверждает, что не отказывалась от подписания акта осмотра от 14.10.2024, составленного ФИО4, поскольку данный акт не предъявлялся представителям ООО «Тюмень Водоканал» для подписания.

После проведенного осмотра 14.10.2024 на предложение ФИО3 о подписании акта представитель ООО «СКП-Сервис» ФИО4 ответил

отказом, в связи с чем, ООО «Тюмень Водоканал» направило второй экземпляр акта от 14.10.2024 посредством почтовой связи в адрес ООО «СКП-Сервис» для подписания.

По информации с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, акт осмотра от 14.10.2024 с приложением фототаблицы, направленный ООО «Тюмень Водоканал» в адрес ООО «СКП-Сервис» для подписания, получен последним 11.11.2024, в адрес ООО «Тюмень Водоканал» подписанный экземпляр Акта не поступал.

Кроме того, истец подтвердил, что при совместном осмотре 14.10.2024 представителями сторон при визуальном осмотре в холодном складе, расположенном по адресу: <...>, установлено наличие болтов шестигранные 14x85 (зафиксировано пунктом 6 акта со стороны ООО «СКП-Сервис»), вес сторонами при визуальном осмотре 14.10.2024 не измерялся.

В акте, представленном со стороны ООО «Тюмень Водоканал», информация о наличии болтов шестигранные 14x85, не отражена в силу технической ошибки. Рельсы Р-50, 12 шт. и мотор-редуктор FA67-50, 74-28-3,ОкВт тоже хранятся в холодном складе, расположенном по адресу: <...>. Однако, при проведении совместного визуального осмотра 14.10.2024 в акте данные позиции не были отражены, поскольку были заложены тяжелыми материалами и оборудованием.

Сторонами 24.12.2024 проведён дополнительный визуальный осмотр холодного склада, расположенного по адресу: <...>, с целью установления места нахождения мотора-редуктора FA67-503 74-28-3,0кВт и Рельса Р-50. Указанное находится на хранении в холодном складе, расположенном по адресу; <...>.

Результаты осмотра зафиксировали в акте осмотра от 24.12.2024 с приложением фототаблицы.

Указанный акт от 24.12.2024 представителем ООО «СКП-Сервис» ФИО4 не подписан.

Ответчиком в материалы дела также представлен акт осмотра с учётом дополнительного осмотра от 24.12.2024, в котором вновь указано, что представитель ООО «Тюмень Водоканал» ФИО3 от подписи отказалась.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2024, от 18.02.2025, от 10.03.2025 ответчику предложено представить доказательства принадлежности приобретённых материалов и оборудования ООО «СПК-сервис».

Однако какие-либо дополнительные доказательства, расчёты, пояснения ответчиком не представлены.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчику подлежит возврату материалы и оборудование, наличие которых установлено на складе заказчика актом осмотра от 11.11.2022 с учётом находящихся у заказчика моторов-редукторов

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 197 000 руб. за период просрочки исполнения обязательств по договору с 01.11.2021 по 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных Календарным графиком (приложение № 4), заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункт 4.1. настоящего договора с учётом этапа выполнения работ.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения мероприятий, предусмотренных Календарным графиком, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 197 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 218 121 руб. 80 коп. в виде разницы между вынужденными и запланированными затратами.

На сторону договора, противоправное поведение которой обусловило правомерный отказ контрагента от исполнения договора, законодатель относит негативные последствия прекращения договорной связи, устанавливая обязанность по компенсации убытков.

Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил заменяющий договор (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), либо если такого договора заключено не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Компенсация убытков, причинённых кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных

неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

Порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как ужепонесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления № 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Как следует из материалов дела, между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «ТюменьКранРемонт» (исполнитель) заключен договор от 05.04.2022 № 72ПЗ-22 возмездного оказания услуг на комплекс работ по установке грузовой телеги с электро-талью грузоподъемностью 10 тонн на насосной станции Метелевских сооружений водоподготовки. Работы были выполнены в рамках мероприятий «Реконструкция основного блока сооружений: модернизация камер хлопьеобразования, отстойников, автоматизация, реконструкция сопутствующих инженерных систем» Реконструкция насосной станции I подъема».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг за весь объём услуг по настоящему договору составляет 701 000 руб.

ООО «ТюменьКранРемонт» выполнило услуги в полном объёме, что подтверждается актом от 25.04.2022 № 053 на сумму 701 000 руб.

Доводы, приведённые ответчиком, не свидетельствует о мнимости сделки в отсутствие доказательств того, что, заключая спорный договор, воля ООО «ТюменьКранРемонт» и истца не была направлена на достижение правового результата, соответствующего содержанию договора.

Стоимость работ в объеме, предусмотренном по замещающей сделке, при условии их выполнения ответчиком установлена экспертами в заключении.

По сметному расчёту № 3 эксперты произвели пересчёт в ценах 3 квартала 2021 года, соответственно стоимость работ, выполненных ООО «ТюменьКранРемонт» на объекте МВОС в ценах периода, в котором данные работы должны были выполняться ООО «СКП-Сервис», составила 482 878 руб. 20 коп.

Размер убытков в соответствии с выводами экспертного заключения составляет 218 121 руб. 80 коп. (701 000 руб.- 482 878 руб. 20 коп.).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причинённых в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2025 № 307-ЭС25-3541 по делу № А56-22243/2024).

Положения статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 11, 12 Постановления № 7 содержат указание на сопоставимые работы или услуги, то есть работы, которые должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с работами, предусмотренными расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Таким образом, закон связывает право на возмещение убытков по замещающей сделки не с тождественностью товаров, работ или услуг, а с их сопоставимостью (то есть схожестью) и приобретением для одной и то же цели.

Отсутствие полной идентичности работ, составляющих предмет первоначального договора и замещающей сделки, не устраняет возможности применения к соответствующим правоотношениям статьи 393.1 ГК РФ, определения работ, порученных в качестве замещающих, и определения размера соответствующих убытков.

Как установлено судом, целью договора с ответчиком являлась реконструкция (комплекс работ по устройству балок, подкранового пути, реконструкции существующего подкранового пути и радиального мостового крана) на насосной станции Метелевских сооружений водоподготовки, в рамках мероприятий «Реконструкция основного блока сооружений: модернизация камер хлопьеобразования, отстойников, автоматизация, реконструкция сопутствующих инженерных систем» «Реконструкция насосной станции I подъёма».

Из договора от 05.04.2022 № 72ПЗ-22 следует, что целью договора является реконструкция (комплекс работ по установке грузовой телеги с электро-талью грузоподъемностью 10 тонн (монтаж оборудования, пусконаладочные работы) на насосной станции Метелевских сооружений водоподготовки, в рамках мероприятий «Реконструкция основного блока сооружений: модернизация камер хлопьеобразования, отстойников, автоматизация, реконструкция сопутствующих инженерных систем» «Реконструкция насосной станции I подъёма».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 05.04.2022 № 72ПЗ-22, заключенный ООО «ТюменьКранРемонт», является замещающей сделкой по отношению к

расторгнутому с ООО «СтройКранПром-сервис» договору, в связи с чем убытки подлежат взысканию с ответчика.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости фактически выполненных работ, изготовленных и поставленных на объект материалов и оборудования по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2025 по делу № А70-12739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи Д.Б. Дябин С.В. Фролова