Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А71-4222/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4952/2025-АК
г. Пермь
16 июня 2025 года
Дело № А71-4222/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УДС Нефть»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А71-4222/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УДС Нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по использованию комплекса аппаратнопрограммного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» для измерения весовых параметров транспортных средств в автоматическом режиме и направлению полученных с использованием такого комплекса данных в органы Ространснадзора для привлечения к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства, обязании прекратить использовать комплекса аппаратно-


программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УДС Нефть» (далее заявитель, ООО «УДС Нефть») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» о признании незаконными действий по использованию комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» для измерения весовых параметров транспортных средств в автоматическом режиме и направлению полученных с использованием такого комплекса данных в органы Ространснадзора для привлечения к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства, обязании прекратить использовать комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 года дело № А71-4222/2025 передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «УДС Нефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о передаче дела в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, и оставить дело для рассмотрения в том же арбитражном суде.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно посчитал дело неподсудным арбитражному суду, ссылается на то, что в рамках дела № А50-29635/2024 рассматривается аналогичный иск в Арбитражном суде Пермского края, в котором вопрос о правильности подсудности не ставится; отмечает, что последствием использовании комплекса «Бизмэн 7» в качестве средства измерения массы и нагрузок на оси в отношении двигающихся неравномерно транспортных средств является не только привлечение к административной ответственности; полагает, что в данном случае спор идет не о соблюдении Правил дорожного движения и проезда транспорта, не о безопасности дорожного движения, а об осуществлении постоянного контроля ответчиками с нарушением действующих правил.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что требования к ответчику, связанные с осуществлением им полномочий в области безопасности дорожного движения вне зависимости от характера осуществляемой заявителем деятельности и его организационно-правовой формы не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции являются: характер или предмет спора и субъектный состав.

В установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного


самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей


юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае общество, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, просило признать незаконными действия Министерства и Учреждения по использованию комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» для измерения весовых параметров транспортных средств в автоматическом режиме и направлению полученных с использованием такого комплекса данных в органы Ространснадзора для привлечения к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства, обязании прекратить использовать комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7».

Исходя из содержания заявленных обществом требований, вопрос законности привлечения к административной ответственности предметом спора не является, в рассматриваемом случае в порядке главы 24 АПК РФ оспариваются действия органов, осуществляющих публичные полномочия.

Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для направления заявления для рассмотрения в суд общей юрисдикции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление - рассмотрению по существу Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А71-4222/2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна