Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А54-2744/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2744/2017

(20АП-5087/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 апелляционную жалобу Управления благоустройства города администрации города Рязани на резолютивную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2017 по делу № А54-2744/2017 (судья Савин Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Рязанского филиала (г. Рязань) к управлению благоустройства города администрации о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 306 271 рубль 14 копеек, установил следующее.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 306 271 руб. 14 коп.

Определением суда от 11.05.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.07.2017 судом в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») вынесено решение по делу №А54-2744/2017 путем подписания резолютивной части решения, согласно которой требования истца удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 64).

По заявлению управление благоустройства города администрации города Рязани от 06.07.2017 и в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.07.2017 по настоящему делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление благоустройства города администрации города Рязани обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов отметило, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия вины водителя ФИО2 в причинении вреда в суд не представлено.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, полагало, что размер ущерба, возникший в результате дорожно- транспортного происшествия (наезд на препятствие) мог быть значительно меньше: водитель, управляющий машиной мог заметить наличие и размер ямы по впереди идущим машинам, интенсивности движения и объехать препятствие, не причинив такого вреда автомобилю. В связи с чем, считало, что размер ущерба подлежащего взысканию подлежит уменьшению и должен быть распределен между истцом и ответчиком поровну 50 на 50.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда от 11.09.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был установлен срок до 16.10.2017.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.09.2017 получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями. Полагало, что доводы ответчика о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД РФ не являются основанием для вывода о наличии вины потерпевшего или смешанной вины. Обратило внимание на то, что по результатам проверки факта ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО2 в ДТП.

Решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником автомобиля DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный номер <***> свидетельство о регистрации транспортного средства 6226 №676761

03 ноября 2015 года между открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис SYS949253842) на автомобиль DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный номер <***>. Страховые риски - хищение, ущерб. Срок действия договора страхования - с 25.11.2015 по 24.11.2016.

15 марта 2016 года в 22 часов 20 минут у дома 11 по улице Магистральной в городе Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, выразившееся в наезде на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 62 АА №258631 от 15.03.2016 (л.д. 72).

В результате наезда автомобиль DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения (передняя левая пластиковая панель, переднее левое колесо с диском).

В тот же день по итогам рассмотрения материалов проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 15.03.2016 в 22 часов 20 минут по ул. Магистральная у дома 11 водитель ФИО2, управлявший автомобилем DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный номер <***> совершил наезд на препятствие (яма), в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (л.д. 73).

Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Рязани 15.03.2016 составлен акт о том, что на участке ул. Магистральная у д. 11 г. Рязани выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно многочисленные ямы и выбоины на проезжей части, деформация дорожного полотна (л.д. 69).

Владелец автомобиля DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный номер <***> обратилась в страховое публичное акционерное общество «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль для осмотра. Публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, в связи с чем, ФИО3 обратилась в Советский районный суд города Рязани с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный номер <***> составила 306 271 рублей 14 копеек.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Рязани от 09.01.2017 по делу №2-87/2017 с участием страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ответчик) и управления благоустройства города администрации г. Рязани (третье лицо) (л.д. 20-26).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Советского районного суда города Рязани от 09.01.2017 по делу № 2- 87/2017 суд взыскал с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 306 271 рубль 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 287 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 24 775 рублей (л.д. 26).

Решение Советского районного суда города Рязани от 09.01.2017 по делу № 2- 87/2017 вступило в законную силу 17.02.2017 (л.д. 26).

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения в сумме 306 271 рубль 14 копеек на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 161283 от 14.03.2017 (л.д. 19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность в обеспечении дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93 в городе Рязани возложена на ответчика, который надлежащим образом ее не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований истца исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 11.05.2017 об истребовании доказательств, отдельным батальоном ДПС ГИБДД МВД России по Рязанской области представлены копии материалов проверки по факту ДТП, произошедшего 15.03.2016 в 22 часа 20 минут по адресу: <...>, с участием автотранспортного средства DAF XF XF1045460, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что 15.03.2016 в 22 часа 20 минут по ул. Магистральная у д. 11 в городе Рязани произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (л.д. 69-75).

При этом, как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалы дела по запросу суда отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по городу Рязани, при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было выявлено неудовлетворительное состоянии дорожного покрытия автомобильной дороги по улице Магистральная у д. 11 в городе Рязани. Данное обстоятельство подтверждается схемой, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Рязани (л.д. 69-71).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 62 АА № 258631 от 15.03.2016 в результате наезда на препятствие - яму на дороге указанный автомобиль получил механические повреждения.

Видимые повреждения автомобиля отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии 62 АА №258631 от 15.03.2016 (л.д. 72).

Истцом, в связи с решением Советского районного суда города Рязани от 09.01.2017, произведена оплата страхового возмещения в сумме 306 271 руб. 14 руб. на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением №161283 от 14.03.2017 (л.д. 19).

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования - городской округ - город Рязань Рязанской области предусмотрено, что к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания, входят в компетенцию администрации города Рязани, а также уполномоченных ею органов.

Согласно Постановлению администрации города Рязани от 12.07.2010 №2958 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань» (действовавшее в момент ДТП - 15.03.2016) в перечень дорог, являющихся собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, входит (пункт 255) и дорога по улице Магистральной города Рязани.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 №72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением управление является структурным подразделением администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы администрации в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 Положения).

К основным задачам управления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 3 Положения).

Управление осуществляет мероприятия по восстановлению объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по ним после планового проведения осмотров, диагностики и оценки их состояния. Организует проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения. Обеспечивает своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к сфере деятельности Управления, и подготовку письменных ответов на них в порядке, установленном законодательством (пункты 4.19, 4.29, 4.38 Положения).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р50597-93).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

В рассматриваемом случае дорожная неровность превышала предельно допустимые ГОСТом Р50597-93 размеры (длина - 1,8 м, ширина - 1,3 м, глубина - 0,20 м) и не была обозначена знаками. Иное ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая представленные в дело доказательства относительно дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что состояние дорожного покрытия на улице Магистральной города Рязани не соответствовало требованиям ГОСТа Р50597- 93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом материалами дела подтверждается, что именно муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка улицы Магистральная города Рязани, допустившем необеспечение безопасности дорожного движения, что привело к причинению СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, отсутствие на спорном участке дороги выбоины на момент ДТП, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Ответчик факт причинения ущерба в результате наезда на дорожную выбоину не оспорил; не представил документальных доказательств, опровергающих размер ущерба; ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявил.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что размер убытков должен быть распределен между истцом и ответчиком поровну 50 на 50, , в связи с нарушением водителем п. 10.1 ПДД, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из материалов дела, административным органом факт нарушения ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ не установлен.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2016 (л.д. 73) в действиях водителя ФИО2 усматривается невыполнение п. 10.1 ПДД РФ, вывод о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД РФ в определении отсутствует (л.д. 73).

Таким образом, указанный довод ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, подлежит отклонению судебной коллегией.

Кроме того, довод ответчика о необходимости снижения суммы ущерба подлежащего взысканию со ссылкой на пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в связи с наличием вины водителя в форме грубой неосторожности, также опровергается представленными в материалы дела документами.

Материалы по факту ДТП произошедшего 15.03.2016 в 22 час. 20 мин. на ул. Магистральной г. Рязани не содержат сведений о вине ФИО2 в произошедшем ДТП.

Как установлено судом области и подтверждается представленной в дело схемой по факту ДТП (л.д. 71), что возможность объезда ям по ул. Магистральной у водителя ФИО2 отсутствовала.

Как было выше указано, административный орган определением от 15.03.2016 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 73).

Объяснения ФИО2 (л.д. 70), схема ДТП (л.д. 71), обстоятельства ДТП (ночное время суток - 22 час. 20 мин.) свидетельствует о том, что у водителя отсутствовала возможность избежать ДТП произошедшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию полотна проезжей части по ул. Магистральной. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены сведения о том, с какой скоростью двигался водитель; доказательства наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект дорожного покрытия, с применением мер экстренного торможения; отсутствуют сведения о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги), ограничивающих (в том числе скоростной режим) или предписывающих совершить объезд данного участка дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты, доказательства наличия вины водителя транспортного средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 306 271,14 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета ответчиком - Управлением благоустройства города администрации города Рязани.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 по делу № А54-2744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова