Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А60-17711/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(56)-АК

Дело № А60-17711/2016
25 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества ААА+ «Гарант»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 04.10.2021 (до и после перерыва);

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.12.2022 ( после перерыва).

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2023 года по делу № А60-17711/2016,

по заявлению ФИО7 о процессуальном правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» на ФИО7 по определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 17711/2016 от 29.05.2022

в рамках дела о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом),

установил:

18 апреля 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2016г. заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 19 сентября 2016 года, требования заявителя - открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620041,г. Екатеринбург, а/я76) члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением от 21.02.2017г. (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я76) член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

21.10.2022 в суд поступило заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» на ФИО7 по определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17711/2016 от 29.05.2022.

Определением от 25.10.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.11.2022.

В судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего обособленного спора судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6 ФИО5 и истребовании у него сведений о направлении постановления от 21.10.2022 в адрес ФИО3 и общества ААА+ «Гарант».

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к рассмотрению обособленного спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2023 г. заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве по определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2022 удовлетворено . Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью ААА+ "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – ФИО7 по Определению Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 29.05.2022 г. о взыскании с ФИО3 400 000,00 руб. по делу № А60-17711/2016.

Не согласившись с определением , ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 12.10.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, в соответствии с которым обращалось взыскание на имущественное право , принадлежащее ООО ААА+ «Гарант» в размере 400 000 руб. согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2022 по делу №А60-17711/2016.

ФИО3 было получено уведомление о том , что требование в размере 400 000 руб. на основании договора уступки права требования от 06.10.2022 уступлено ФИО7 Оплата осуществлена путем зачета однородных требований в счет задолженности, взысканной с ООО ААА+ «Гарант» определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу №А60-14842/2015 (определение о процессуальном правопреемстве от 06.04.2021 по делу № А60-14842/2015). Почтовое отправление с уведомлением было отправлено 18.10.2022.

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 21.10.2022.

Согласно определению о процессуальном правопреемстве от 06.04.2021 по делу № А60-14842/2015 долг ООО ААА+ «Гарант» перед ФИО7 (зачет которого послужил оплатой по договору цессии) возник в связи с тем, что ФИО7 приобрел право требования к ООО ААА+ «Гарант» на торгах в рамках банкротного дела, когда в свою очередь было признаны недействительными торги, в которых ООО ААА+ «Гарант» приобрело право требования к должнику, при этом до момента вынесения судебного акта успело получить частично денежные средства, которые не были впоследствии возвращены. В материалы дела представлены сведения из общедоступных источников ФНС, о том, что ООО ААА+ «Гарант» на протяжении длительного периода времени не сдает отчетность, внесены сведения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Также в материалы дела было приобщено определение по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.11.2021 по делу №А60-47066/2021 согласно которому был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КронХаус" 12 500 458, 23 руб. Далее по данному же делу судом было принято определение от 22.12.2021 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя на ФИО7

ФИО8 является единоличным исполнительным органом ООО ААА+ «Гарант». ФИО2 является постоянным представителем ООО ААА+ «Гарант» и ИП ФИО8 в судах, в том числе по настоящему делу о банкротстве.

В материалы дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Группа компаний «КронХаус», согласно которой в период до 2019 участниками данного общества являлись ФИО8 и ФИО7 В ходе судебного заседания представителем ООО ААА+ «Гарант» было подтверждено, что ФИО7 и ФИО7 являются родственниками.

Таким образом, ФИО7 были приобретены права требования к ООО ААА+ «Гарант», хотя данное общество по всем имеющимся общедоступным сведениям не имеет возможности исполнять свои обязательства по имеющимся долгам и в принципе не является функционирующим юридическим лицом, а также права требования к единоличному исполнительному органу ООО ААА+ «Гарант» по задолженности которая возникла перед аффилированным лицом и наличие которой подтверждено только представителем ООО ААА+ «Гарант» в судах ФИО2, выступившим как третейский судья.

Таким образом , все изложенное указывает на то, что данные действия являются согласованными, в отсутствие реальных хозяйственных целей, и совершены всеми участвующими лицами только с целью противопоставления возникших прав требования к возможным кредиторам данных лиц, в том числе кредиторам ООО ААА+ «Гарант».

В соответствии со ст. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки .

Как следует из вышеуказанных обстоятельств заявителем, ООО ААА+ «Гарант», его исполнительным органом ФИО8 и их представителем ФИО2 были сформированы искусственные основания для возникновения задолженности и заключения спорного договора уступки осуществлено, в том числе, с целью недопущения получения взысканных денежных средств иными кредиторами. При этом следует обратить внимание, что якобы существующая опасность обращения ФИО7 с требованием о признании ООО ААА+ «Гарант» банкротом до настоящего времени не реализована. Возможностью принудительного взыскания задолженности ФИО7 не воспользовался.

В силу указанных нормативных положений договор цессии, заключенный с целью причинения вреда иным кредиторам, является ничтожным и не влекущим правовых последствий.

В соответствии с существующей судебной практикой процессуальная замена стороны в правоотношении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. (Определение Верховного суда РФ от 27 октября 2017 г. N 305-ЭС17- 15775, Определение Верховного суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 302-ЭС19-1493).

Таким образом, отсутствие в материалах дела уведомления ООО ААА+ «Гарант» об аресте дебиторской задолженности правового значения не имеет, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве рассматривалось судом после вынесения приставом постановления о наложении ареста.

ООО ААА+ «Гарант» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Представитель ООО ААА+ «Гарант» в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 26.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества ААА+ «Гарант» о взыскании с ФИО3 судебных расходов в общей сумме 550 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) заявление общества ААА+ «Гарант» о взыскании судебных расходов с ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу №А60- 17711/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 29.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, заявление общества ААА+ «Гарант» о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу общества ААА+ «Гарант» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

06.10.2022 между обществом ААА+ "Гарант" (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки денежного требования (цессии), в соответствии с условиями которого цессионарию перешли права требования к ФИО3 на общую сумму 440 000,00 руб., принадлежащее цеденту на основании определения суда от 28.03.2022 по делу № А60-17711/2016, определения суда от 29.05.2022 по делу № А60- 17711/2016, постановления суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 по делу № А60- 17711/2016.

Уведомление о переходе прав требования направлено ФИО3 17.10.2022 (идентификатор 80112376807506).

В силу п. 2.1 Договора цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 440 000,00 руб.

Сторонами определено, что оплата осуществляется путем зачета однородных требований в счет оплаты задолженности, взысканной с общества ААА+ "Гарант" определением суда от 04.04.2019 по делу № А60-14842/2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для замены взыскателя имеются.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки") .

В данном случае договор цессии заключен 06.10.2022, каких либо отлагательных условий перехода права требования к новому кредитору договор не содержит.

Оплата осуществлена путем зачета однородных требований, которые ФИО7 имеет к ООО ААА+ "Гарант" в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу №А60-14842/2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право требования перешло к ФИО7 06.10.2022 г., то есть до вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от 12.10.2022 об обращении взыскания на имущественные права ООО ААА+ «Гарант».

При этом судом обоснованно приняты во внимание доводы общества ААА+ «Гарант» о целесообразности передачи прав требования, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО7 является кредитором общества ААА+ «Гарант», согласно сообщению № 11141006 от 14.02.2022 им опубликовано намерение обратиться в суд с заявлением о признании общества ААА+ «Гарант» несостоятельным (банкротом), в связи с чем гашение своей задолженности уступкой прав требований к платежеспособному лицу является рациональным решением со стороны общества ААА+ «Гарант».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) .

Как указано выше , постановлением об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику от 12.10.2022 г. , судебным приставом было обращено взыскание на имущественное право ООО ААА+ «Гарант» в размере 400 000 руб. к ФИО3

ФИО3 в соответствии с тем же постановлением судебного пристава обязан исполнить обязательство перед ООО ААА+ «Гарант» в размере 400 000 руб. в течение пяти дней.

Между тем доказательства того, что ФИО3 указанную задолженность во исполнение постановления судебного пристава ООО ААА+ «Гарант» погасил не представлено.

Следовательно , как правильно отметил суд первой инстанции, апеллянтом не обосновано , каким образом нарушаются его права оспариваемой заменой взыскателя.

Довод ФИО3 о том, что договор цессии, заключенный между обществом ААА+ «Гарант» и ФИО7, является сделкой, нарушающей требования закона, в связи с чем является недействительной по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также был предметом исследования суда и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что заключая договор цессии и ФИО7 действовали со злоупотреблением правом , заявителем не приведено, право требования его к ООО ААА+ «Гарант», зачтенное во исполнение оплаты по договору уступки было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как следует из определения арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-14842/2015, в результате признания сделки должника недействительной c ООО ААА+ "Гарант" взыскали денежные средства в размере 2 826 408 руб., в последующем ФИО7 выкупил указанную задолженность с торгов, при этом выкуп был осуществлен ФИО7 задолго до подачи обществом ААА+ "Гарант" первоначального заявления о взыскании с ФИО3 судебных расходов. Исполнительный лист предъявлен ФИО7 к расчетному счету ООО ААА+ "Гарант", открытому в АО "Альфа-банк".

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения , поскольку , в том числе, связаны с несогласием заявителя с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 26.03.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2023 года по делу № А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


С.В. Темерешева





М.С. Шаркевич