Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А43-6641/2023

Дело № А43-6641/2023
22 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2024

по делу №А43-6641/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.12.2022 №РНП 52-305-МВ,


при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 №ЛШ/54/24 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» - ФИО2 по доверенности от 02.10.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» (далее – ООО «Металлспецконструкция», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.12.2022 №РНП 52-305-МВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (далее - ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», Учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2024 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлспецконструкция» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Металлспецконструкция» настаивает на том, что нарушение сроков выполнения второго этапа работ (разработка проектной и рабочей документации) произошло в результате бездействия заказчика, который не согласовал паспорта фельдшерско-акушерских пунктов, соответственно, в действиях Общества отсутствует вина, соответственно, у антимонопольного органа не имелось и оснований для включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков. При вынесении оспариваемого решения Управление не выявило реальных причин нарушения сроков выполнения работ, а лишь ограничилось формальной проверкой документооборота, что свидетельствует о незаконности принятого решения и нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление и ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Управления и Учреждения поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу Общества.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В дополнении к апелляционной жалобе от 24.09.2024 и в письменной позиции от 16.10.2024 Общество ходатайствовало о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делу №А43-4969/2023 и по делу №А43-835/2023.

Рассмотрев с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство Общества о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143-144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Кроме того, частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Общество предъявило в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу и по делу №А43-4969/2023 требование о признании незаконными решений антимонопольного органа о включении сведений о юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков от 13.12.2022 №РНП 52-305-МВ и от 25.11.2022 № РНП 52-284-МВ.

В рамках дела №А43-835/2023 Арбитражный суд Нижегородской области рассматривает дело по иску Учреждения к ООО «Металлспецконструкция» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из другого государственного контракта. Производство по делу приостановлено определением от 16.11.2023 в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела и дела №А43-4969/2023, обозначен в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению и установлению в рамках дела №А43-835/2023, являются иными, что усматривается из объема и характера заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела арбитражный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных в дело доказательств имеет возможность самостоятельно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, применить нормы материального права, разъяснения высшей судебной инстанции, и принять по делу итоговый судебный акт.

Исходя из фактических обстоятельств, на которых основаны существующие между сторонами спорные отношения, с учетом принципа соблюдения баланса интереса сторон, характера предъявленных требований по каждому из дел, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения судом дела №А43-835/2023 и дела №А43-4969/2023, и выводы суда по указанным делам не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в данном случае приостановление производства по настоящему делу нарушит баланс интересов сторон; риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель Учреждения ходатайствовал о приобщении к материалам дела государственных контрактов от 15.12.2022 №№1365, 1366, 1367, заключенных им с акционерным обществом «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству».

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании статей 66-68, 268, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 25.05.2022 ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Металлспецконструкция» (исполнитель) заключили государственный контракт №1247 на выполнение проектных, изыскательских работ и комплекса работ по строительству (далее - Контракт) следующих объектов:

- ФАП в с.Стрелица Ветлужского муниципального района (ГБУЗ НО «Ветлужская центральная районная больница им. доктора ФИО3.»),

- ФАП в д.Березята Тоншаевского муниципального округа (ГБУЗ НО «Тоншаевская центральная районная больница»),

- ФАП в с.Темта Уренского муниципального округа (ГБУЗ НО «Уренская центральная районная больница»).

Цена Контракта определена в размере 38397530,00 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик принял решение от 06.10.2022 №Исх-328-1-472695/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта и в этот же день направил его на электронную почту исполнителя.

Кроме того, 06.10.2022 данное решение размещено на портале закупок и 07.10.2022 направлено в адрес исполнителя почтой.

Соответственно, после получения информации о доставке решения в адрес исполнителя 09.12.2022 ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об ООО «Металлспецконструкция» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступившего обращения Управление приняло решение о включении сведений об ООО «Металлспецконструкция» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (Федеральной антимонопольной службой (далее - орган контроля)).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Исходя из части 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Часть 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта - в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель). Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пункт 15 Правил №1078 предусматривает, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

По смыслу Правил №1078 сведения реестра размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт, в том числе одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контрактов.

Исходя из положений Закона №44-ФЗ и Правил №1078, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

В рассматриваемом случае условия Контракта предусматривали выполнение комплекса работ по строительству социально значимых объектов (ФАП) в селах Стрелица, Березята, Темта для обеспечения доступности для населения медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, в рамках реализации адресной инвестиционной программы Нижегородской области, национального проекта «Здравоохранение».

Результатами работ по контракту являются разработанная проектная и рабочая документация, получение положительного заключения государственной экспертизы и выполнение комплекса строительно-монтажных работ исполнителем в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта и предъявляемыми требованиями, принятых заказчиком (пункт 4.8 контракта).

Раздел 3 Контракта устанавливал следующие сроки и порядок выполнения работ:

Начало работ - со дня заключения контракта.

Срок выполнения этапа 1 «Выполнение инженерных изысканий за исключением историко-культурных (археологических) исследований» или «Выполнение инженерных изысканий за исключением историко-культурных (археологических) исследований и изысканий на карстоопасность)» - в течение 30 дней со дня заключения Контракта.

Срок выполнения этапа 2 «Разработка проектной и рабочей документации; историко-культурные (археологические) исследования» или «Разработка проектной и рабочей документации; историко-культурные (археологические) исследования и изыскания на карстоопасность» - в течение 60 дней со дня заключения Контракта.

Срок выполнения этапа 3 «Сопровождение государственной экспертизы» - в течение 90 дней со дня заключения Контракта.

Срок выполнения этапа 4 «Комплекс работ по строительству объекта» - 180 дней со дня заключения Контракта.

Таким образом, срок выполнения 1 этапа истекал 24.06.2022, срок выполнения 2 этапа истекал 25.07.2022, срок выполнения 3 этапа истекал 23.08.2022, срок выполнения 4 этапа истекал 21.11.2022.

Следовательно, исполнение Контракта предполагало достижение определенно значимого для заказчика овеществленного результата, в определенные Контрактом сроки (до 21.11.2022).

Заказчик перечислил исполнителю 15.06.2022 аванс в сумме 19198765руб. платежными поручениями №№677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685.

Согласно пункту 5.1.3. Контракта заказчик обязуется передать исполнителю исходные данные и технические условия для выполнения работ по проектированию в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

По объекту ФАП в с.Темта Уренского муниципального района (ГБУЗ НО «Уренская центральная районная больница им. доктора ФИО3.») заказчик направил в адрес исполнителя исходно-разрешительную документацию письмом от 01.06.2022 №Исх-328-1-254992/22.

Акты выполненных работ по 1 этапу подписаны 03.08.2022, то есть просрочка исполнения обязательства со стороны исполнителя составила 40 дней.

Акты выполненных работ по 2 этапу подписаны 26.09.2022, то есть просрочка исполнения обязательства со стороны исполнителя составила 63 дня.

По объекту ФАП в д.Березята Тоншаевского муниципального округа (ГБУЗ НО «Тоншаевская центральная районная больница») заказчик направил в адрес исполнителя исходно-разрешительную документацию письмами от 17.05.2022 №Исх-328-1-224810/22, от 06.06.2022 №Исх-328-1-261876/22.

Акты выполненных работ по 1 этапу подписаны 03.08.2022, то есть просрочка исполнения обязательства со стороны исполнителя составила 40 дней.

Акты выполненных работ по 2 этапу подписаны 26.09.2022, то есть просрочка исполнения обязательства со стороны исполнителя составила 63 дня.

По объекту ФАП в с.Стрелица Ветлужского муниципального района (ГБУЗ НО «Ветлужская центральная районная больница им. доктора ФИО3.») заказчик направил в адрес исполнителя исходно-разрешительную документацию письмами от 26.05.2022 №Исх-328-1-244930/22, от 09.06.2022 №Исх-328-1-269696/22.

Акты выполненных работ по этапу 1 подписаны 03.08.2022, то есть просрочка исполнения обязательства со стороны исполнителя составила 40 дней.

Акты выполненных работ по 2 этапу подписаны 26.09.2022, то есть просрочка исполнения обязательства со стороны исполнителя составила 63 дня.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что заказчик оперативно реагировал на все запросы исполнителя, касающиеся представления необходимых ему данных, соответственно, является несостоятельным довод заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине бездействия заказчика, не согласовавшего паспорта фельдшерско-акушерских пунктов, поскольку требования к зданиям ФАП установлены Техническим заданием, являющимся приложением к Контракту, и в нем отсутствуют условия о необходимости согласования данных документов.

При этом, если Общество как исполнитель полагало, что технической документацией не были учтены необходимые для выполнения работы, оно вправе было известить об этом заказчика и воспользоваться правом на приостановление работ на основании пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ.

Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено существенным нарушением исполнителем сроков выполнения и сдачи работ по Контракту.

При этом Общество, участвуя в закупке и заключая контракт, согласилось своевременно и качественно выполнить работы, в том числе завершить четвертый этап, а именно, строительство объектов в срок до 21.11.2022.

Требование заказчика устранить отставание от графика производства работ Общество не исполнило, как и не исполнило в целом надлежащим образом обязательства по Контракту.

Учреждение, обратившись в Управление с заявлением о внесении сведений об исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков, ссылалось на то, что в результате недобросовестных действий Общества допущен срыв срока строительства объектов в рамках выполнения адресной инвестиционной программы Нижегородской области и национального проекта «Здравоохранение», что привело не только к нарушению прав заказчика, но и интересов государства, поскольку конечная цель выполнения работ по Контракту не была достигнута, а выполнение части работ в виде отдельных этапов не имело для заказчика потребительскую ценность.

Из содержания оспариваемого решения следует, что при рассмотрении вопроса о включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе и при оценке его поведения на предмет добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение Контракта, существенности нарушений, степени вины антимонопольный орган учитывал совокупность выявленных нарушений.

В частности, Управление приняло во внимание существенное нарушение сроков выполнения работ, объем выполненных (невыполненных) работ, меры, предпринятые исполнителем для исполнения Контракта (их своевременность, актуальность, значимый для заказчика результат), последствия нарушения, в том числе с учетом необходимости строительства всех трех объектов в установленные сроки.

Представленные документы (информация) и установленные при проверке обстоятельства позволили антимонопольному органу охарактеризовать поведение Общества как недобросовестное.

Управление не установило каких-либо объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя при проявлении последним должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших своевременно и качественно исполнить своевременно обязанности по контракту, и Общество не представило в материалы дела доказательств наличия таких непреодолимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при принятии решения о выполнении соответствующих работ исполнитель должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при невыполнении условий, заключенного контракта.

При этом установлено, что в целях выполнения принятых на себя обязательств по выполнению адресной инвестиционной программы Нижегородской области и национального проекта «Здравоохранение» Учреждение заключило государственные контракты от 15.12.2022 №1365, №1366 и №1367 на завершение проектных, изыскательских работ и комплекса работ по завершению строительства объектов с акционерным обществом «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству», которое исполнило их в самые короткие сроки.

30.12.2022 Учреждение получило разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемое решение Управления от 13.12.2022 №РНП 52-305-МВ соответствует Федеральному закону №44-ФЗ, Порядку №1078 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Металлспецконструкция» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2024 по делу №А43-6641/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом предоставления ООО «Металлспецконструкция» отсрочки по уплате государственной пошлины суд взыскивает с ООО «Металлспецконструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500руб.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2024 по делу №А43-6641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот)рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская