Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А67-5668/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-5668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовой А.Е.

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-11713/2016 (15)) на определение от 09.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5668/2015 (судья Бурматнова Л. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес (место регистрации): 634021, <...>), принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ФИО4, а также применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО5-о. (доверенность от 16.06.2025), кредитор ФИО6 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 14.05.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО8. Определением от 01.10.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

25.12.2024 от ФИО2 (супруги должника) поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации жилого дома с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номер 70:21:0100087:373, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...> и договора купли - продажи, заключенного по результатам указанных торгов с ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2025 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ФИО4, а также применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов по реализации имущества и договора купли- продажи, заключенного по результатам торгов с ФИО4, а также применении последствий недействительности сделки и вынести решение об удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов по реализации имущества и договора купли-продажи,

заключенного по результатам торгов с ФИО4. а также применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что с торгов ФИО4 был продан неузаконенный самовольно возведенный объект недвижимости. Кроме того, с торгов принудительно было продано имущество ФИО2. не входящее в конкурсную массу, следовательно, нарушены права и законные интересы ФИО2 ПАО «Томскпромстройбанк» по договору уступки 10.09.2021 ФИО10 было передано здание, общей площадью 1078, кв.м., а договором № 296з-1 об ипотеке залог было передано здание площадью 747 кв.м., соответственно, банк уступил прав требования больше, чем сам располагал, считает, что залог ФИО10 был зарегистрирован нелегально, в связи с чем договор уступки прав требования от 10.09.2021 должен быть признан недействительным, изложенное повлекло то, что его имуществом незаконно распоряжается незаконный кредитор, что привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. ФИО2 не согласна с выводом суда о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле прокурора, поскольку ст.52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные нрава граждан, в том числе несовершеннолетних. В данном конкретном случае затрагиваются жилищные права как ФИО2. так и несовершеннолетних детей, проживающих вместе с ФИО5. ФИО2 по указанному адресу. Также ФИО2. не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 направленные на оспаривание указанных выше торгов, должны расцениваться как потеря права на возражение (эстоппель), поскольку данные выводы противоречат праву гражданина, предусмотренному Конституцией РФ на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2025 г. по делу № А67- 5668/2015 оставить без изменения. ФИО5 в залог ПАО «Томскпромстройбанк» был передан объект незавершенного строительства, а не

жилой дом. По завершении строительства жилого дома ипотека на него не прекращается. Решением Советского районного суда г. Томска от 21.05.2019 по делу № 2- 1362/2019 также установлено, что некорректная постановка жилого дома на кадастровый учет с меньшей площадью и этажностью объекта, явилась результатом намеренных действий собственника - ФИО5, ввиду наличия в российском законодательстве в указанный период неопределенности в отношении категорий этажности, учитываемых при технических характеристиках и параметрах индивидуального жилого дома. Довод ФИО2 о допустимости реализации только ½ доли в жилом доме были предметом рассмотрения в деле о банкротстве. Торги были проведены без нарушений действующего законодательства Российской Федерации. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, каким образом нарушены его права и законные интересы при проведении оспариваемых торгов. На основании изложенного, доводы Заявителя подлежат отклонению. Должник злоупотребляет своим правом на судебную защиту, в связи чем его заявление не подлежит удовлетворению.

От апеллянта поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

От финансового управляющего ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в приобщении указанного отзыва к материалам дела ввиду его незаблаговременного направления материалы дела, отсутствия доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Полагает, что заключение кадастрового инженера противоречит решению суда общей юрисдикции. Привлечение прокурора необходимо для защиты прав должника и членов его семьи.

Кредитор ФИО6 поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что заявленные апеллянтом ходатайства удовлетворению не подлежат. Необходимости в проведении экспертизы нет.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения строительно-технической экспертизы отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы апеллянтом не заявлялось.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его

удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прокурор не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и оснований для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу о банкротстве, установленных статьей 51 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 51, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия нарушений в проведении процедуры торгов, повлекших ограничение потенциального круга покупателей, незаконный отказ в допуске к участию в торгах, иных нарушений правил проведения торгов, установленных законом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу названной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,

выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 101) следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений в проведении процедуры торгов, повлекших ограничение потенциального круга покупателей, незаконный отказ в допуске к участию в торгах, иных нарушений правил проведения торгов, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2016 в реестр требований кредиторов Набиева Г.3.о. включено

требование ПАО «ТПСБ» в размере 11 948 018,69 руб., в том числе 10 791 720,00 рублей - основной долг, 1 156 298,69 руб. - проценты за пользование кредитом, в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договора № 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013, договора № 384з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2013, а именно: здание назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:8656. адрес: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1492,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:373. адрес объекта <...>.

Указанным определением установлено, что ПАО «Томскпромстройбанк» и гражданин ФИО5 27.08.2013 заключили договор об открытии кредитной линии № 296 с лимитом задолженности 10 000 000 рублей на финансирование строительства индивидуального жилого дома по адресу: <...> под 17 % годовых со сроком возврата 20 июня 2016 года по графику, указанному в п. 2.4 кредитного договора.

Дополнительными соглашениями к договору № 296з-1 от 18.10.2013, от 12.03.2014, от 15.09.2014, от 20.04.2015, стороны - ПАО «Томскпромстройбанк» и ФИО5 вносили изменения в условия договора, в том числе и в связи с изменением степени готовности объекта незавершенного строительства, в результате которых предметом договора № 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013 является залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5: здание, назначение: жилой дом, 3 -этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100087:8656, адрес объекта: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1 494, 2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100087:373, адрес: <...>.

Все дополнительные соглашения к договору ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Томскпромстройбанк», утверждена начальная стоимость продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Томскпромстройбанк», в том числе здания, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая

площадь 747 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100087:8656, адрес объекта: <...> - в размере 13 210 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1 494, 2 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100087:373, адрес: <...> - в размере 2 720 000 руб.

На основании указанного судебного акта и в соответствии с утвержденным судом Положением, финансовый управляющий на 23.01.2017 назначил первые торги по реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Томскпромстройбанк»; Лот № 1: Здание, назначение: жилой дом, 3 -этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100087:8656, адрес объекта: <...>; земельный участок, адрес: <...>.

После дважды несостоявшихся торгов, в целях реализации имущества должника и получения денежных средств для расчетов с кредиторами, были проведены торги посредством публичного предложения,

Торги посредством публичного предложения состоялись, о чем 15.05.2017 финансовым управляющим опубликовано сообщение, победителем по лоту № 1 признана ФИО12, предложенная ею цена составила 11 901 000, 02 руб.

По результатам торгов должником в лице финансового управляющего с ФИО12 подписан договор купли-продажи от 12.05.2017.

19.05.2017 от ФИО5 поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ФИО12, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. Однако победитель торгов расторг договор.

Решением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2017 по делу № 2-2653/2017 исковые требования ФИО2 к ФИО5 о., ПАО «ТПСБ» о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2014 к договору об ипотеке (залогу имущества) № 269з-1 от 27.08.2013 в отношении здания назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:8656. адрес: <...>; дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2014 к договору об ипотеке (залогу имущества) № 296з-1 от 27.08.2013 в отношении земельного участка, категория земель: земли

населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1492,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:373. адрес объекта <...>; прекращении права залога на вышеназванное имущество оставлены без удовлетворения.

Указанным решением, помимо прочего, установлено, что спорное имущество было передано в залог ОАО «ТПСБ» с согласия ФИО2 во время нахождения последней в браке с должником. Согласие па передачу данного имущества в залог было нотариально удостоверено.

Затем решением Советского районного суда г. Томска от 12.10.2017 по делу № 2-2184/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.12.2018 № 33-4125/2018, удовлетворены требования ФИО2 к ФИО5 о о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО2 и ФИО5о признано право собственности по ½ доли за каждым на:

здание назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:8656. адрес: <...>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1492,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:373. адрес объекта <...>;

жилое помещение - квартиру 24, общая площадь 64,20 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200013:4298, адрес объекта: <...>.

Впоследствии решением Советского районного суда г. Томска от 21.05.2019 по делу № 2 -1362/2019 по иску ФИО2 за ней признано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...> общей площадью 1078, 9 кв.м. с количеством этажей 3, подземных этажей -1, согласно техническому плану здания от 15.07.2-018, выполненному ООО «БТИ Кадастр». В удовлетворении требования о снятии с государственного кадастрового учета здания -трехэтажный жилой дом общей площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100087:8656 по адресу <...> отказано.

Определением от 25.06.2019 по настоящему делу ФИО2 отказано в требовании о выделении из конкурсной массы должника доли ФИО2 в здании и земельном участке назначение: жилой дом, 3 -этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:8656, адрес: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,

разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1492,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:373, адрес объекта <...>.

При этом, отказывая в удовлетворении указанного заявления ФИО2, суд еще в 2019 году указал следующее:

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, если предмет залога остаётся в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключённому одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключён договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Кроме того, если обременённое залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса РФ не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, когда до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, исключение соответствующей доли супруга должника из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Так, ПАО «ТПСБ» (в настоящее время ФИО6), требования которого обеспечены залогом спорного имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи всего нежилого помещения, а не доли в праве общей собственности должника на него.

Таким образом, определение между супругами (бывшими супругами) в судебном порядке долей в праве собственности на общее имущество (залоговую квартиру) не препятствует включению общего имущества в конкурсную массу должника для его последующей реализации, но может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанным определением исследован и отклонен довод ФИО2 о том, что недвижимость по ул. Тальниковой 1 является единственным пригодным для проживания помещением для нее, должника и членов его семьи.

Определение вступило в законную силу.

Впоследствии в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2020 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о

- признании недействительным (недостоверным) кадастрового паспорта от 16.01.2014 № 7000/301/14-3141 на жилой дом площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, расположенный по адресу: <...>;

- признании отсутствующим права собственности ФИО5 на жилой дом площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, расположенного по адресу: <...>;

- признании недействительными договора об ипотеке № 296з-1 от 27.08.2013, дополнительные соглашения к нему № 1 от 18.10.2013, № 2 от 21.03.2014, № 3 от 15.09.2014, заключенные между ПАО «Томскпромстройбенк» и ФИО5;

- применении последствий ничтожной сделки и прекращении права залога ПАО «Томскпромстройбенк» на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>.

В этом определении суд установил и указал следующее:

В решении по делу № 2-1362/2019 указано, что из анализа технической документации на дом следует и не оспаривается сторонами, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и выдела доли на него ФИО2 никаких дополнительных работ по реконструкции, перепланировке и (или) дополнительных площадей жилого дома, не производилось, новый объект недвижимости не создавался.

То есть и должник и ФИО2, были осведомлены об иной площади жилого дома, но ранее, в том числе и при предъявлении иных исков в районный суд, ФИО2 на это не ссылалась.

Однако при сохранении права собственности на помещение в целом, признание объекта самовольно возведенной постройкой с иной площадью не приводит к появлению некоего нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав - изменяется лишь характеристика данного объекта.

Учитывая, что требования ФИО2, направленные на установление характеристик объекта уже рассмотрены в рамках дела 2-1362/2019, а настоящий иск направлен не на приведение в соответствие сведений, содержащихся в кадастре и ЕГРН, а направлен на признание отсутствующим права собственности ФИО5 и аннулирование иных правоотношений, сложившихся до сохранения судом самовольно возведенной постройки большей площадью, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным кадастрового паспорта, учитывая, что такой способ защиты не приведет к какому либо восстановлению прав.

Жилой дом был поставлен должником на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, в настоящее время в ЕГРН уже имеются сведения об объекте недвижимости - жилом доме по ул. Тальниковая 1 в г. Томске.

Право собственности должника на жилой дом также зарегистрировано ранее. По иску ФИО2 за ней решением суда в 2017 году признано право собственности на ½ доли на жилой дом, с кадастровым номером 70:21:0100087:8656 по адресу: <...>.

При этом доля в праве собственности истца на спорный объект недвижимости возникла у ФИО2 в результате раздела супружеского имущества.

В настоящее время не имеется препятствий для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении характеристик объекта, при условии предоставления сособственниками - ФИО5 и ФИО2 всех имеющихся в их распоряжении документов и совершения самостоятельно действий по обращению за внесением соответствующих изменений.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Регистрация права собственности на объект недвижимости - жилой дом по адресу: <...>, осуществлена по заявлению собственника - ФИО5 (представителя собственника) на основании документов, представленных в свое время собственником в регистрирующий орган.

Некорректная постановка жилого дома на кадастровый учет с меньшей площадью и этажностью объекта, явилась результатом намеренных действий собственника - ФИО5, поскольку на момент регистрации права собственности, действующее законодательство не позволяло зарегистрировать жилой дом с фактическими характеристиками. Указанные обстоятельства установлены Советским районным судом г. Томска и отражены в Решении Советского районного суда г. Томска от 21.05.2019 по делу № 2-1362/2019.

Доводы ФИО2 о том, что она не может защитить свои права собственника иным путем, поскольку регистрационные действия на основании решения суда по делу № 2- 1362/2019 на основании ее заявления не совершаются, суд не принимает.

Так, истица совершает действия по подаче исков о снятии жилого дома с кадастрового объекта, порочит право собственности ФИО5, однако как указано выше, действий по внесению изменений в кадастровый учет и ЕГРН не предпринимает.

При этом в своем исковом заявлении она не указывает на основании каких норм права ею заявлен иск о признании права собственности ФИО5 отсутствующим, не обосновывает выбранный способ защиты, не подтверждает право собственности на спорное недвижимое имущество, предоставляющее ей право обращения с требованием о признании права собственности ответчика на жилой дом отсутствующим, ведь в случае отсутствия такого права у ее супруга, ее право, вытекающее из раздела супружеского имущества, также отсутствует.

Согласно устным пояснениям финансового управляющего должника, изложенным в судебном заседании и также относящимся к числу доказательств по делу, ФИО2 и должник от предоставления ему документации на объект недвижимости по ул. Тальниковая, 1 г. Томск, с отраженной общей площадью 1067,8 кв.м., уклоняется, он полагал, что такая документация будет представлена в Росреестр и он, получив к ней доступ, самостоятельно обратится с заявлением о внесении изменений в отношении зарегистрированного объекта недвижимости общей площадью 747 кв.м.

В материалы настоящего дела указанная документация ФИО2 также не представлена.

Сведения об обращении ФИО2 с заявлением о внесении изменений в кадастровую выписку в отношении зарегистрированного объекта недвижимости общей

площадью 747 кв.м. отсутствуют, в Росреестр соответствующая документация также не представлялась (иное из материалов дела не усматривается).

Далее определением от 11.09.2020 судом истребован у общества с ограниченной ответственностью «БТИ Кадастр» оптический диск, содержащий запись технического плана объекта здания, расположенного на земельном участке по адресу <...>, (кадастровый номер 70:21:0100087:8656) от 15.07.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2021 в реестре требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди кредитор ПАО «Томскпромстройбанк» с суммой требований в размере 10 328 395, 89 рублей, в том числе 9 325 000 рублей - основной долг, 1 003 395, 89 руб. - проценты, в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договора № 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013 заменен на кредитора ФИО6.

22.11.2022 от финансового управляющего ФИО5 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о разрешении разногласий с залоговым кредитором ФИО6 по вопросу утверждения положения о порядке и об условиях продажи залогового имущества должника: земельный участок по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100087:373 общей площадью 1494,2 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома; жилой дом по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100087:8656.

Определением арбитражного суда Томской области от 29.03.2023 по делу № А67- 566840/2015 разрешены разногласия конкурсного кредитора ФИО6 с финансовым управляющим должника ФИО5, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, находящегося в залоге у ФИО6

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение арбитражного суда Томской области по делу № А67-5668-40/2015 от 29.03.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2023 определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5668/2015 оставлены без изменений.

Финансовый управляющий должника, приступил к реализации имущества находящегося в залоге.

22.05.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11510203 о проведении торгов по продаже залогового имущества должника, которые состоятся 03.07.2023. Продаже подлежит следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, расположенный по адресу <...>, общей площадью 1 188.2 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:373, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу <...>, общей площадью 1 494, 2 кв.м.

Начальная цена продажи имущества составила 44 759 000 руб.

04.07.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11875313 о том, что торги, назначенные финансовым управляющим на 03.07.2023 не состоялись, в виду отсутствия заявок от покупателей.

24.07.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 118 82276 о проведении повторных торгов, которые состоятся 25.08.2023.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах составила 44 759 000 руб.

29.08.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12313623 о том, что повторные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок от покупателей.

09.08.2023 ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением, в котором просит аннулировать сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100087:8656.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска 14.08.2023 по делу № 2- 3378/2023 были наложены обеспечительные меры в виде приостановлении реализации, продажи с торгов имущества: жилого дома с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, расположенного по адресу: <...>, земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100087:373, расположенного по адресу: <...> до вступления итогового судебного акта, принятого по делу по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Томской области, финансовому управляющему ФИО9 об аннулировании сведений в законную силу.

18.09.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12474859 о приостановлении торгов по продаже залогового имущества должника в связи с вынесением Октябрьским районным судом г. Томска определения от 14.08.2023

о принятии обеспечительных мер о приостановлении торгов по продаже залогового имущества должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.10.2023 по делу № 2- 3378/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

05.12.2023 на сайте ЕФРСБ управляющим опубликовано сообщение № 13112444 о проведении торгов посредством публичного предложения продажи залогового имущества должника.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке ГАС.Правосудие Октябрьского районного суда по делу № 2-3378/2023, 12.12.2023 от представителя истца поступила апелляционная жалоба.

22.01.2024 апелляционная жалоба истца по делу № 2-3378/2023, по которой судом восстановлен срок на подачу, принята к рассмотрению.

В связи с принятием к рассмотрению апелляционной жалобой по делу № 2-3378/2023, 25.01.2024 на сайте ЕФРСБ на основании обращения финансового управляющего от 18.01.2024 опубликовано сообщение № 13489488 о приостановке торгов, указанных в сообщении № 13112444.

26.03.2024 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу № 33-1105/2024 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2023 оставлено без изменений.

24.04.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО9 опубликовано сообщение № 14235582 о возобновлении проведения торгов посредством публичного предложения по реализации предмета залога.

Начальная цена продажи имущества с указанных торгов составила 24 169 860 руб.

По результатам торгов посредством публичного предложения был определен победитель торгов, с которым 05.06.2024 был заключен договор купли-продажи. Стоимость реализованного залогового имущества должника составила 10 200 000 руб.

27.06.2024 от ФИО5о поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ФИО4, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, постановлением суда округа от 18.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

При этом в указанном споре предметом оценки являлись изложенные также и в рассматриваемом заявлении доводы о незаконности проведения торгов в период действия обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции.

В частности указано, что торги, проведенные финансовым управляющим в период с 22.01.2024 по 25.01.2024 в части принятия заявок от покупателей не привели к нарушению интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа в деле А67-5668/2015, поскольку в этот период, цена залогового имущества 24 169 860 руб. не изменилась, заявки от покупателей на данном этапе проведения торгов не поступали. Наличие примененных судом общей юрисдикции обеспечительных мер, признанных в дальнейшем необоснованными, к моменту возобновления торгов в апреле 2024 и года и поступления первых заявок на участие в торгах, не могло повлиять на конкуренцию среди заинтересованных покупателей, отпугнув их, поскольку такая информация не была доступна неопределенному кругу лиц, что установлено в судебном заседании.

Продолжение проведения финансовым управляющим торгов в январе 2023 года при наличии обеспечительных мер, сведениями о которых потенциальные покупатели не обладали, и которые прекратили свое действие, не могло привести к отсутствию спроса на имущество и предложение за него более высокой цены.

Обеспечительные меры судом общей юрисдикции были наложены на определенный срок, до вступления в силу Решения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2023 по делу № 2-3378/2023. Финансовый управляющий приступил к мероприятиям по реализации залогового имущества после истечения срока для обжалования. 12.12.2023 от истца по делу № 2- 3378/2023 Октябрьского районного суда поступила апелляционная жалоба. 22.01.2024 Октябрьским районным судом по делу № 2-3378/2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к рассмотрению. В связи с подачей истцом по делу № 2-3378/2023 апелляционной жалобы, финансовым управляющим ФИО9 25.01.2024 было опубликовано сообщение № 13489488 о приостановке торгов, указанных в сообщении № 13112444.

Публичное предложение в период с 15.12.2023 по 25.01.2024 проводилось в период, когда Решение Октябрьского районного суда г. Томска должно было вступить в законную силу, поскольку апелляционная жалоба не была подана в установленный законом срок.

Факт принятия заявок на торгах посредством публичного предложения в срок с 22.01.2024 по 24.01.2024 (два рабочих дня) на сам процесс торгов, формирование наибольшей стоимости реализации имущества, не оказал влияния.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, данный довод заявления подлежит отклонению.

28.10.2024 должник подал новое заявление об оспаривании торгов, в обоснование которого указал, что указание в договоре залога с банком а затем также и в договоре цессии с новым кредитором, неверных, по его мнению, характеристик реализованного недвижимого имущества, привела к недействительности торгов.

Определением от 13.12.2024 (резолютивная часть от 28.11.2024) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления ФИО5, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 оно оставлено без изменения.

И в первом и во втором случае оспаривания должником торгов, оспариваемых в настоящем заявлении его супругой ФИО11 И .Г., она была привлечена к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица.

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по настоящему делу, хронология которых изложена выше, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, включая установленный судом дважды факт того, что имущество реализовано в соответствии с законом, его реализация прошла при отсутствии конкуренции среди потенциальных участников торгов, при цене имущества в 24 млн.руб., оно реализовано на предпоследнем этапе по цене 10 200 000 руб., когда поступило два ценовых предложения: второе ценовое предложение составляло 10 070 775 руб. от участника ФИО13, то есть ниже, чем ценовое предложение победителя ФИО4 (спор № 41 определение от 04.09.2024, спор № 43 определение от 13.12.2024), учитывая что ФИО2, участвовавшая в рассмотрении указанных споров в качестве подателя заявления либо третьего лица, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих все ранее установленные и изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы ФИО2 и должника являлись предметом неоднократной судебной оценки в рамках настоящего дела, итоги которой в хронологическом порядке изложены выше, в том числе оценивалось и необращение ФИО2 в регистрирующий орган за внесением изменений, непредоставление документации управляющему и суду, было установлено что спорное жилье не является единственным для должника и членов его семьи, находится в залоге у кредитора, отклонялись доводы о недействительности

договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 296з-1 от 27.08.2013, устанавливалось что спорная недвижимость не подлежит исключению из конкурсной массы, доводы о необходимости продажи не всего объекта, а лишь доли должника, также противоречат нормам действующего законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, процессуальное поведение должника, его супруги, направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела рассматривается третье заявление об оспаривании одних и тех же торгов (помимо иных, инициированных прежде в рамках настоящего дела и судах общей юрисдикции, часть из которых перечислена выше, споров), часть оснований заявлений является общими, часть дозированно выдается при новом оспаривании.

При этом суд еще в определении от 10.03.2020 в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений, расценил поведение ФИО2 как потерю права на возражение (эстоппель).

При этом было отмечено и остается актуальным при рассмотрении настоящего спора, что хотя само по себе заявление исковых требований является реализацией права на судебную защиту, однако учитывая, что совершив действия по оспариванию дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2014 к договору об ипотеке (залогу имущества) № 269з-1 от 27.08.2013, по разделу супружеского имущества в 2017 году, а в 2019 заявив требование о снятии поделенного объекта с кадастрового учета, при этом не предпринимая с момента дачи согласия на передачу объекта недвижимости в залог банку, с признания в 2017 году доли в праве, никаких фактических действий для внесения изменений в кадастровую документацию, в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений, должно расцениваться как потеря права на возражение (эстоппель).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности в виде признания недействительным договора, заключенного с победителем по их результатам, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора для дачи заключения по делу о банкротстве граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан подлежат отклонению, как верно отмечено судом первой инстанции в целях защиты право и интересов несовершеннолетних детей ФИО2 и должника к участию в деле о банкротстве привлечен орган опеки и попечительства, основания и перечень дел, по которым предусмотрено участие Прокурора в делах, рассматриваемых арбитражными судами, перечислены в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данный спор и дело не относится к таковым, поскольку не затрагивает прав и законных интересов неопределенного круга лиц либо публично-правовых образований или публичных интересов. В целях защиты своих личных прав в сфере, лежащей вне гражданско-правовых отношений: защиты от мошеннических иных неправомерных действий, признания потерпевшим и т.п. должник был не лишен возможности все предыдущие годы с даты возбуждения дела, а также и в будущее время самостоятельного обращения в любые правоохранительные органы вне рамок настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,

в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5668/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1