Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А07-6627/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16303/2017
г. Челябинск
25 января 2018 года
Дело № А07-6627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костьянова Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу №А07-6627/2017 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 лично (паспорт), его представитель - ФИО3 (доверенность от 01.11.2016),

представитель Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан - ФИО4 (доверенность от 18.01.2018),

от Прокуратуры Республики Башкортостан - ФИО5 (служебное удостоверение).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району (далее – КУС Минземимущества РБ по Кугарчинскому району), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, далее также - ответчики) с исковыми требованиями:

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой – договора аренды земельных участков от 30.01.2007 №486-26-07, заключенного между КУС Минземимущества РБ по Кугарчинскому району и ИП ФИО2;

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой – дополнительного соглашения от 24.06.2014 №40 к указанному договору аренды, заключенного между КУС Минземимущества РБ по Кугарчинскому району и ИП ФИО2;

- об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2 в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан земельных участков с кадастровыми номерами 02:34:100702:0005, 02:34:100901:0015 под водой, 02:34:220404:0159, 02:34:220202:0101 под плотиной; 02:34:000000:1314, 02:34:000000:1315, 02:34:000000:1316, 02:34:000000:1317, 02:34:000000:1318 (с учетом уточнения иска, т. 2 л.д. 133).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Республики Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в пределах предоставленного предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 02634:000000:331 расположен водный объект, который представляет собой русловый проем, образованный на реке Кусюкла, и имеет гидравлическую связь с рекой и другими водными объектами, поскольку достоверно данное обстоятельство судом не установлено.

Согласно позиции ответчика, оцененные судом доказательства не содержат соответствующих сведений, в решении Кугарчинского районного суда от 24.03.2015 указанное обстоятельство не являлось предметом исследования, в силу чего выводы суда общей юрисдикции не могут иметь преюдициального значения. Истцом ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. В нарушение ч. 1, 4, 5 статьи 71, ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил бремя доказывания указанного обстоятельства путем назначения экспертизы на ответчиков.

Согласно информации, предоставленной отделом водных ресурсов Республики Башкортостан Камского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, в водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте – пруд на реке Кусюкла.

Судом не дана оценка доводам апеллянта и не учтено, что предоставленный предпринимателю в аренду земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в земли водного фонда не переведен, результаты кадастрового учета не оспорены, действующее законодательство не исключает выделение в составе земель сельскохозяйственного использования территориальных зон, занятых водными объектами, участок используется в соответствии с разрешенным использованием – для рыболовства.

Таким образом, апеллянт полагает, что в составе земель сельскохозяйственного использования могут находиться водные объекты, что само по себе не изменяет правовой режим земель и не ограничивает их оборотоспособность. Постановлением Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан №683 от 24.06.2014 вид разрешенного использования был изменен.

Прокуратура Республики Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета и иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КУС Минземимущества РБ по Кугарчинскому району (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка от 30.01.2007 №486-26-07, по условиям которого арендодатель передал в аренду ИП ФИО2 земельные участки общей площадью 16,3645 га, в том числе 16,0987га с кадастровыми номерами 02:34:100702:0005, 02:34:100901:0015 под водой, и 0,2658 га с кадастровыми номерами 02:34:220404:0159, 02:34:220202:0101 под плотиной для обслуживания и эксплуатации пруда, сроком на 49 лет (т.1 л.д.13-15).

Между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение №40 от 24.06.2014 к договору аренды земельного участка от 30.01.2007 №486-26-07, в соответствии с которым пункт 1.1. договора аренды от 30.01.2007 №486-26-07 изложен в следующей редакции: «На основании постановлений главы Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан № 683 от 24.06.2014 и № 494 от 29.09.2006 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 205693 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:34:000000:331, для рыбоводства, сроком на 49 лет» (т.1 л.д.17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 02:34:000000:331, общей площадью 205 693 кв.м. состоит из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 02:34:000000:1314; 02:34:000000:1316; 02:34:000000:1318; 02:34:100702:5; 02:34:100901:15; 02:34:000000:1315, 02:34:000000:1317.

Ссылаясь отсутствие у Комитета полномочий по распоряжению земельным участком в силу нахождения в его границах водного объекта – пруда, находящегося в русле реки Кусюкла, и наличием полномочий по распоряжению земельным участком у Российской Федерации, ТУ Росимущества обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации и статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации КУС Минземимущества РБ по Кугарчинскому району передало в аренду предпринимателю земельный участок, находящийся в федеральной собственности, в силу нахождения в границах участка водного объекта, находящегося в русле реки Кусюкла.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

На основании статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения, имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

Статьей 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1). В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности, полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории. К таким категориям относятся, в том числе земли сельскохозяйственного назначения и земли водного фонда.

Согласно п. 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п. 2 статьи 77 ЗК РФ в актуальной редакции).

В соответствии со статьей 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законам (ст. 8 ЗК РФ).

Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в частности с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель водного фонда (п. 5 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 1 названной статьи).

Согласно статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность и в аренду. При этом предоставление земельных участков в аренду на момент заключения оспариваемого договора производилось на основании заявления заинтересованного лица в порядке статьи 34 ЗК РФ либо, если подано два и более заявлений о передаче земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, - на торгах (конкурсах, аукционах).

Таким образом, положениями статей 27, 77 ЗК РФ, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ограничения либо запрет оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе занятых водными объектами, не установлены.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 30.01.2007 №486-26-07 ИП ФИО2 в аренду были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 02:34:100702:0005, 02:34:100901:0015 под водой, и с кадастровыми номерами 02:34:220404:0159, 02:34:220202:0101 под плотиной (т.1 л.д.13-15).

Впоследствии в пункт 1.1. договора аренды были внесены изменения на основании заключенного между теми же сторонами дополнительного соглашения №40 от 24.06.2014 (т. 1 л.д. 17), и согласно новой редакции пункта 1.1. в аренду предпринимателю предоставлен земельный участок общей площадью 205693 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:34:000000:331, для рыбоводства (т.1 л.д.17).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания дополнительного соглашения №40 от 24.06.2014 следует, что сторонами изменены первоначально согласованные условия п. 1.1. договора аренды путем изложения его в новой редакции.

С учетом изложенного, при определении объема арендных прав предпринимателя следует исходить из условий дополнительного соглашения №40 от 24.06.2014, в силу чего следует признать, что предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:34:000000:331.

Доводы предпринимателя о сохранении за ним арендного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 02:34:220404:0159, 02:34:220202:0101 в силу признания Комитетом допущенной технической ошибки при изложении пункта 1.1. договора аренды в новой редакции, отклоняются как противоречащие п. 2 ст. 452 ГК РФ с её нормативном единстве со ст. 651 ГК РФ, поскольку доказательств согласования предмета договора аренды согласно иной воле сторон, нежели объективно изложено в дополнительном соглашении №40 от 24.06.2014, в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:34:000000:331 относится к категории «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для рыбоводства», что следует из сведений единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 136).

Ранее предоставленные в аренду предпринимателю земельные участки с кадастровыми номерами 02:34:220404:0159, 02:34:220202:0101 отнесены к землям населенных пунктом и имеют вид разрешенного использования «размещение плотины для обслуживания и эксплуатации пруда» и «размещение плотины» соответственно (сведения публичной кадастровой карты, т. 1 л.д. 68, 69).

Согласно представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» информации (т. 1 л.д. 116) земельный участок с кадастровым номером 02:34:000000:331 является единым землепользованием и включает в себя обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 02:34:100702:0005, 02:34:100901:0015 (ранее предоставленные предпринимателю по договору аренды от 30.01.2007 под водой), и с кадастровыми номерами 02:34:000000:1314; 02:34:000000:1315, 02:34:000000:1316; 02:34:000000:1317, 02:34:000000:1318.

Таким образом, как изначально предоставленные в аренду по договору земельные участки, так и земельный участок, являющийся актуальным объектом землепользования, не отнесены к землям водного фонда, а земельный участок с кадастровым номером 02:34:000000:331 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и доказательств его перевода в иную категорию земель не представлено.

Нахождение на земельном участке водного объекта не свидетельствует о том, что этот земельный участок автоматически переходит в категорию земель водного фонда, распоряжение которыми регулируется положениями Водного кодекса Российской Федерации, равно как и само по себе нахождение в границах земельного участка водного объекта (его части) не свидетельствует о невозможности предоставления такого земельного участка в аренду (определение Верховного Суда Российской Федерации № 19КГ17-26 от 12.09.2017).

Нормами п. 2 ст. 27 и п. 12 ст. 85 ЗК РФ установлено ограничение на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых водными объектами.

Между тем, нормами ст. 27, 85 ЗК РФ, равно как и нормами Водного кодекса Российской Федерации земельные участки, в границах которых находятся водные объекты, не являются изъятыми из оборота, а установленный законодательством запрет на приватизацию земельных участков не может быть истолкован как запрет на оборот таких участков иными не запрещенными законом способами.

Фактическое использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 02:34:000000:331 соответствует его разрешенному использованию – для рыбоводства, целевое назначение участка не изменено.

Обеспечение права граждан на доступ к водным объектам как участкам общего пользования в данном случае реализовано путем обязания предпринимателя ФИО2 устранить нарушения водного законодательства путем обеспечения свободного доступа к водному объекта по иску прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан (дело №2-225/2015, т. 1 л.д. 71, дело №33-10248/2015, т. 1 л.д. 15).

С учетом изложенных мотивов апелляционный суд полагает, что правовые и фактические основания для признания оспариваемых сделок недействительными ТУ Росимущества не доказаны.

Наряду с этим апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно вступившей в законную силу с 12.07.2017 редакции п. 2 ст. 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются земли, занятые водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры; объекты аквакультуры - водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.

Таким образом, действующее законодательство допускает выделение в составе земель сельскохозяйственного назначения территориальных зон, занятых прудами, используемыми для осуществления прудовой аквакультуры.

Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 02:34:000000:331 является – «для рыбоводства», что соответствует видам хозяйственной деятельности подпадающим под регулирование Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ.

С учетом изложенного, поскольку истцом в обоснование заявленных требований по существу заявлено о неправомерности определения категории предоставленных в аренду земельных участков, именно на него в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания указанного обстоятельства и отсутствия предусмотренных нормой п. 2 ст. 77 ЗК РФ оснований для включения водного объекта в состав земель сельскохозяйственного назначения.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №2-225/2015 (т. 1 л.д. 71, т. 1 л.д. 15), а также сведений публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 65), виртуальной карты (т. 2 л.д. 23) следует, что в составе земельного участка с кадастровым номером 02:34:000000:331 предпринимателем используется водный объект – пруд, расположенный на водотоке реки Кусюкла. Последнее обстоятельство также следует из распоряжения Правительства Республики Башкортостан № 1208-р от 27.09.2008 (т. 1 л.д. 36).

Однако факт расположения названного пруда в русле реки Кусюкла и наличия гидротехнической связи названных водных объектов допустимыми доказательствами истцом не подтвержден.

Выводы Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан в решении от 24.03.2015 по делу №2-225/2015 (т. 1 л.д. 71) о том, что пруд находится в русле реки Кусюкла, не могут быть приняты в качестве преюдициальных.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания названного судебного решения следует, что анализируемый вывод сделан судом применительно к оценке обстоятельству осуществления предпринимателем обособленного водопользования, которое по смыслу ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации определяет правовой режим водного объекта применительно к объему прав водопользователя, что не может определять само по себе гидрологические свойства водного объекта.

Из материалов дела также следует, что изначально предпринимателю в аренду, помимо земельных участков, впоследствии включенных как обособленные в состав земельного участка с кадастровым номером 02:34:000000:331, были предоставлены участки с кадастровыми номерами 02:34:220404:0159, 02:34:220202:0101 под плотиной, и доказательства фактического существования такого объекта подтверждены обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела №А07-27675/2015 (т. 2 л.д. 4).

Из изложенных обстоятельств, не опровергнутых иными доказательствами, следует, что используемый предпринимателем пруд отвечает признакам водного объекта, образованного водоподпорными сооружениями на водотоках, что не позволяет суду признать наличие безусловной гидротехнической связи пруда и реки Кусюкла.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:34:000000:331 были нарушены нормы водного и земельного законодательства, в силу чего оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договора аренды земельных участков от 30.01.2007 №486-26-07 и дополнительного соглашения от 24.06.2014 №40 не имеется.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 15 АПК РФ и ч. 4 ст. 170 АПК РФ не изложены мотивы, по которым судом отклонено заявление Комитета о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, в том числе по требованиям о признании недействительной сделкой договора аренды от 30.01.2007 №486-26-07.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права..

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу №А07-6627/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова

О.Н. Пирская