Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А83-20072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20072/2019
14 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Югторгпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» – ФИО5, представитель по доверенности от 02.03.2020 б/н;

от ФИО2 - лично ФИО2 и ФИО5, представитель по доверенности от 03.12.2021 № 82АА26576894;

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 16.08.2021 № 1;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Крымспецсельхозмонтаж» (далее – ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югторгпром» (далее – ООО «Югторгпром», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2014 № 01-18/04 (далее – договор, спорный договор). Также истец просил применить последствия недействительности сделки, а именно:

1. Обязать ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» возвратить ООО «Югторгпром» денежные средства в размере 591 446,00 украинских гривен (далее – грн.) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вступления решения суда в законную силу;

2. Обязать ООО «Югторгпром» возвратить ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» комплекс нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...> км (в настоящее время: <...>), состоящий из:

- нежилое здание литера Б - галерея, общей площадью 82,1 кв.м,

- нежилое здание литера В - административно-бытовой корпус, общей площадью 4 422,0 кв.м, (кадастровый номер 90:22:010601:20, кадастровый квартал 90:22:010601);

- нежилое здание литера Г - склад, общей площадью 1 406,0 кв.м (кадастровый номер 90:22:000000:75, кадастровый квартал 90:22:010601);

- нежилое здание литера Д - проходная, общей площадью 9,1 кв.м (кадастровый номер 90:22:000000:21, кадастровый, квартал 90:22:010601);

- нежилое здание литера Е - подстанция, площадью застройки 183,4 кв.м (кадастровый номер 90:22:010601:356, кадастровый квартал 90:22:010601, общая площадь 141,4 кв.м);

- подземный пожарный резервуар объемом 250 м3 (инв. № 28);

- канализационная насосная станция (инв. № 36);

- канализационный коллектор (инв. № 58);

- водонапорная башня Рожновского емкостью 31,59 м3 (сооружение № 16).

Одновременно с принятием искового заявления к производству судом по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, треть лицо).

Протокольным определением от 20.01.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства определением от 17.06.2020 суд с учетом ходатайства ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» (том 3 л.д. 69) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора физическое лицо ФИО3 (далее – ФИО3). Кроме того, определением суда от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

Производство по делу приостанавливалось на срок проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 28.07.2020 по ходатайству истца (том 4 л.д. 102-103), проведение которой поручалось негосударственному судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр по оценке имущества «ТАВРИДА-ЭКСПЕРТ» и на разрешение которого ставились следующие вопросы:

1) Определить по состоянию на 14.04.2014 рыночную стоимость, выраженную в национальной валюте государства Украина (гривна), комплекса нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...> км (в настоящее время: <...>), состоящего из:

- нежилое здание литера Б - галерея, общей площадью 82,1 кв.м,

- нежилое здание литера В - административно-бытовой корпус, общей площадью 4 422,0 кв.м, (кадастровый номер 90:22:010601:20, кадастровый квартал 90:22:010601);

- нежилое здание литера Г - склад, общей площадью 1 406,0 кв.м (кадастровый номер 90:22:000000:75, кадастровый квартал 90:22:010601);

- нежилое здание литера Д - проходная, общей площадью 9,1 кв.м (кадастровый номер 90:22:000000:21, кадастровый квартал 90:22:010601);

- нежилое здание литера Е - подстанция, площадью застройки 183,4 кв.м (кадастровый номер 90:22:010601:356, кадастровый квартал 90:22:010601, общая площадь 141,4 кв.м);

- подземный пожарный резервуар объемом 250 м3 (инв. № 28);

- канализационная насосная станция (инв. № 36);

- канализационный коллектор (инв. № 58);

- водонапорная башня Рожновского емкостью 31,59 м3 (инв. № 16).

После поступления в суд (09.03.2021) экспертного заключения негосударственного судебного эксперта ООО «Центр по оценке имущества «ТАВРИДА-ЭКСПЕРТ» ФИО7 от 05.03.2021 № 14/2020-СЭ (том 5 л.д. 47-143) определением от 06.04.2021 производство по делу возобновлено (статья 146 АПК РФ).

С учетом выводов эксперта истцом уточнены исковые требования в части требования о применении последствий недействительности сделки (заявление в порядке статьи 49 АПК РФ от 19.04.2021, том 6 л.д. 125-127), а именно характеристики (кадастровый номер) спорного нежилого здания литера Д – проходная, кадастровый номер 90:22:010601:21.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению протокольным определением от 20.04.2021.

14.12.2021 в канцелярию суда от ФИО2 (далее - ФИО2) поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца (том 8 л.д. 116-118).

Определением от 14.12.2021 суд допустил ФИО2 к участию в деле в качестве соистца как акционера ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», которому принадлежит 4 284 267 (64,1939 %) простых именных акций ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» и который пожелал присоединиться к иску.

После вступления в дело соистца рассмотрение дела началось с самого начала.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 2 статьи 148 АПК РФ (том 7 л.д. 93-95, 115-117) в связи с отсутствием у ФИО2 полномочий по представлению интересов ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», поскольку в мотивировочной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А83-12035/2020 (том 7 л.д. 122-129), оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021 (том 8 л.д. 25-40), установлена ничтожность решений общего собрания акционеров ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» от 13.09.2018, оформленных протоколом № 1/18 (том 7 л.д. 118-121), как принятых с грубым нарушением порядка проведения собрания акционерного общества: обществом не было обеспечено ведение реестра акционеров общества регистратором, сообщение о проведении собрания акционеров общества не было опубликовано надлежащим образом.

Одним из решений, принятых на данном собрании, было решение об избрании ФИО2 генеральным директором ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» (вопрос № 2 повестки дня).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 № 310-ЭС21-21054 по делу № А83-12035/2020 ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно полномочий ФИО2, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021 по делу № А83-12035/2020 суд разъяснил свое решение от 23.11.2020 в части ничтожности решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», оформленного протоколом от 13.09.2018 № 1/18, касающегося назначения генерального директора ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО2, а также в части указания конкретного пункта статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым сделан вывод о ничтожности решения общего собрания, при этом суд указал, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 по делу № А83-12035/2020 дана оценка ничтожности решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», оформленного протоколом от 13.09.2018 № 1/18, в части решения о реорганизации, при этом судом не установлено нарушение прав акционеров общества и отсутствует ссылка на ничтожность собрания в части назначения генерального директора ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО2 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 по делу № А83-12035/2020 сделан вывод о ничтожности решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», оформленного протоколом от 13.09.2018 № 1/18, в части решения о реорганизации в соответствии со статьей 104 ГК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021 о разъяснении решения оставлено без изменения.

В то же время, в мотивировочной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 № А83-12035/2020 действительно содержится вывод о ничтожности решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», оформленного протоколом от 13.09.2018 № 1/18, в целом.

Тем не менее, согласно актуальным данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в том числе в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 142-146) ФИО2 указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» (генеральный директор), соответствующая запись внесена 24.09.2018 на основании решения общего собрания участников (протокол от 13.09.2019 № 1/18) одновременно с записью о прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО4

Содержащаяся в ЕГРЮЛ информация о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, относится законодательством Российской Федерации к публичной и общедоступной информации (статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно принципу публичной достоверности ЕГРЮЛ, сформулированному в пункте 2 статьи 51 ГК РФ, лицо, добросовестно полагающееся на достоверность данных ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, с соблюдением принципа достоверности содержащихся в нем сведений.

Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в реестр с нарушением закона.

Информация о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» (ФИО2) в ЕГРЮЛ отсутствовала на дату принятия иска и отсутствует по состоянию на текущий момент.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» без рассмотрения по мотиву отсутствия у ФИО2 полномочий действовать от имени последнего, в том числе на выдачу доверенности представителю, поскольку такие полномочия ФИО2 явствуют из данных ЕГРЮЛ.

К аналогичному выводу относительно правомочности ФИО2 как генерального директора ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» пришел Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 27.04.2022 по делу № А83-12433/2020.

При рассмотрении данного дела суд также исходит из того, что даже отсутствие легитимного исполнительного органа у ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу постольку, поскольку ФИО2 является одновременно акционером ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» и в силу пункта 1 статьи 65.2. ГК РФ вправе, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО2 как акционера о вступлении в дело в качестве соистца (часть 4 статьи 46 АПК РФ) расценивается судом как подтверждение воли ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» на предъявление иска о ничтожности сделки, выраженное через ее полномочного представителя (акционера).

Ответчик, кроме того, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы (том 6 л.д. 21-26, том 7 л.д. 133-135, том 9 л.д. 40-42), полагая, что Заключение эксперта от 05.03.2021 № 14/2020-СЭ не соответствует установленным требованиям, вызывает обоснованное сомнение в достоверности полученных результатов, в том числе с учетом Рецензии АНО «Центр независимы экспертиз «Судэкспертиза» (том 6 л.д. 84-105).

Протокольным определением суда от 21.04.2022 в удовлетворении данных ходатайств отказано, при этом суд исходил из следующего.

По смыслу части 2 статьи 64 и части 2 статьи 87 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы, повторной экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем для разъяснения возникших вопросов (том 6 л.д. 134-136) эксперт в порядке абзацев 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ вызывался в судебное заседание, дал пояснения и предоставил исчерпывающие письменные ответы на вопросы (том 6 л.д. 138-142).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд не усмотрел оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, требующих назначения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

При этом, поскольку заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 АПК РФ как одно из доказательств по делу не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, исследуется и оценивается судом наравне с другими представленными доказательствами, оценка заключения производится судом с учетом возражений ответчика.

Ответчик также ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 9 л.д. 57-58) для разрешения вопроса о том, имеются ли в настоящее время в натуре спорные объекты. Данное ходатайство мотивировано тем, что истцом заявлено о возврате в порядке реституции отсутствующих в натуре на дату рассмотрения дела объектов: нежилого здания литер Б – галерея, общей площадью 82,1 кв.м, канализационной насосной станции, канализационного коллектора и водонапорной башни Рожновского.

Отказывая протокольным определением от 21.04.2022 в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что собранные по делу доказательства с достаточной степенью характеризуют взаимоотношения сторон, в том числе состояние спорного имущества, с учетом чего оценка возражений ответчика не требует специальных познаний в области строительства.

Судебное разбирательство по ходатайству сторон откладывалось, по делу объявлялся перерыв, в том числе для предоставления сторонами дополнительных доказательств и позиций по делу.

В итоговое судебное заседание 30.05.2022, продолженное после перерыва 06.06.2022, явились ФИО2, представители соистцов и ответчика, которые свои требования и возражения, соответственно, поддержали.

Третьи лица явку своих полномочных представителей не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, Госкомрегистр ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 4 л.д. 160-161), с учетом чего суд, руководствуясь частью 6 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия не явившихся представителей третьих лиц, по материалам, имеющимся в деле.

Исковые требования с учетом уточнения и дополнительных пояснений (том 2 л.д. 134-145, том 4 л.д. 11-21, том 5 л.д. 48-59, том 7 л.д. 14-28, 46-56, том 8 л.д. 2-11, 18-21, том 9 л.д. 16-21, 86-89) мотивированы тем, что заключение спорного договора ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО3 с ООО «Югторгпром» было осуществлено без надлежащих полномочий у ликвидатора, с нарушением установленной процедуры торгов. Ничтожность договора истец связывает также с несоблюдением нотариальной формы и существенным занижением стоимости отчужденного имущества, чем с учетом прекращения производства по делу о банкротстве причинен ущерб интересам общества и его акционерам.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в своих отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях (том 2 л.д. 81-84, том 3 л.д. 70-77, том 4 л.д. 1-8, том 5 л.д. 2-7,21-26, том 6 л.д. 15-20,76-81, 120-124, том 7 л.д. 3-6, 20-23, 24-27, 58-73, 97-114, том 8 л.д. 22-23, 44-55, 99-105, том 9 л.д. 31-32, 82-84, 97-98) указывает на то, что приобрел спорное имущество на законных основаниях, право собственности зарегистрировано на основании протокола проведения биржевых торгов по реализации недвижимого имущества от 14.04.2014 № 01/002/022014, отмечает объективную невозможность нотариального удостоверения договора после 07.03.2014. Ответчиком также заявлено о невозможности удовлетворения исковых требований ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» как заявленных с пропуском срока исковой давности (том 3 л.д. 46-49). В подтверждение невозможности применения заявленных последствий ничтожности, кроме того, указывает на необоснованность предъявления требования в отношении объекта с кадастровым номером 90:22:010601:20, который не принадлежит ООО «Югторгпром», а также на отсутствие в натуре нежилого здания литер Б – галерея, общей площадью 82,1 кв.м, канализационной насосной станции, канализационного коллектора и водонапорной башни Рожновского.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, в своих пояснениях (том 8 л.д. 45-47, 89-92) указывал на то, что как арбитражный управляющий проанализировал оспариваемую сделку и не усмотрел оснований для ее оспаривания, как совершенной торгах, которые не оспорены, победитель которых (ответчик) надлежащим образом исполнил свои обязательства, в том числе оплатил полную стоимость, денежные средства использованы в ходе конкурсного производства для расчета с кредиторами ПАО «Крымспецсельхозмонтаж». Отмечая предположительный характер определенной судебной экспертизой рыночной стоимости спорного имущества, указывает на то, что проведенная процедура открытых торгов позволила корректно отразить реальную (рыночную) стоимость спорного имущества. Кроме того, обращает внимание на истечение сроков исковой давности, в том числе сроков оспаривания торгов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор (том 1 л.д. 33-34, перевод – там же л.д. 35-37) был заключен 18.04.2014 между ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» (продавец, идентификационный код (Украина) 00911186) в лице ликвидатора ФИО3, действующего на основании постановления от 26.06.2012 и определения от 04.06.2013 (дело № 5002-19/6016.3-2010), и ООО «Югторгпром» (покупатель) в лице ФИО8.

По условиям данного договора продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: Автономная Республика Крым, <...> км Московского шоссе, состоящее из:

- лит. Б, общей площадью 82,1 кв.м;

- лит. В общей площадью 4 093,1 кв.м;

- лит. Г общей площадью 1 296 кв.м;

- лит. Д общей площадью 13 кв.м;

- лит. Е площадью застройки 183,4 кв.м;

- подземный пожарный резервуар объемом 250 кв.м (так указано в договоре, очевидно, имелось в виду «м3»);

- канализационная насосная станция;

- канализационный коллектор;

- водонапорная башня Рожновского емкостью 31,59 кв.м (аналогично резервуару выше единица измерения емкости указана с ошибкой, исходя из чего в соответствующих случаях далее суд исходит из надлежащей единицы измерения – м3) (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора продажа объектов недвижимости осуществлена за 591 446,00 грн. согласно протоколу от 14.04.2014 № 01/002/022 проведения Товарной биржей «Товарно-сырьевая биржа «Инновация» аукциона.

Гарантийный взнос в сумме 53 844,60 грн., оплаченный покупателем, засчитан в цену продажи имущества (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца, денежные средства в сумме 537 601 грн., в полном объеме в течение 5 дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что государственная регистрация договора производится сразу после его нотариального удостоверения.

Право собственности на нежилые помещения возникает у продавца в соответствии с пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины с момента государственной регистрации этого договора (пункт 4.2.).

В пункте 7.12 договора стороны установили, что договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения и государственной регистрации.

При этом, согласно пункту 7.10 договора он заключается и нотариально удостоверяется по месту нахождения, а именно в г. Симферополе.

Под подписью ФИО3 на предоставленном в материалы дела договоре стоит дата 24.02.2014, то есть ранее даты торгов и даты договора, происхождение которой в ходе судебного разбирательства разъяснить не удалось.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 4 083 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:423, запись регистрации от 20.11.2015 № 90-90/016-90/016/001/2015-8424/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Госкомрегистром 20.11.2015 (том 2 л.д. 159);

- склад, назначение: нежилое общей площадью 1 296,00 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:75, запись регистрации от 14.09.2015 № 90-90/016-90/016/001/2015-8426/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Госкомрегистром 14.09.2015 (том 2 л.д. 158);

- нежилое здание, общей площадью 13,00 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:21, запись регистрации от 14.09.2015 № 90-90/016-90/016/001/2015-8427/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Госкомрегистром 14.09.2015 (том 2 л.д. 157);

- нежилое здание, общей площадью 141,00 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:356, запись регистрации от 14.10.2015 № 90-90/016-90/016/001/2015-8428/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Госкомрегистром 14.10.2015 (том 2 л.д. 155);

- канализационная насосная станция, назначение: нежилое, общей площадью 17,30 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:257, запись регистрации от 14.09.2015 № 90-90/016-90/016/001/2015-8827/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Госкомрегистром 14.09.2015 (том 2 л.д. 156).

Сведения о кадастровом учете и/или регистрации права собственности ответчика на объекты: лит. Б, общей площадью 82,1 кв.м, подземный пожарный резервуар объемом 250 м3, канализационный коллектор, водонапорная башня Рожновского емкостью 31,59 м3 в материалы дела не предоставлены.

На момент регистрации прав ответчика адрес (местоположение) вышеуказанных объектов недвижимости указан как: Россия, <...> км.

На дату судебного разбирательства адрес вышеуказанных объектов недвижимости согласно общедоступным данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН): <...>, на что также указывает истец и не оспаривает ответчик (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Сопоставляя заявленные требования с вышеприведенными правоудостоверяющими документами ответчика, суд отмечает, что истец просит в порядке реституции возвратить ему нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010601:20, общей площадью 4 422,0 кв.м (Выписка из ЕГРН от 22.07.2020, том 4 л.д. 96-101), тогда как за ответчиком зарегистрировано право собственности лишь на его часть общей площадью 4 093,1 кв.м (соответствует площади по договору), которая поставлена на кадастровый учет как «помещение 1» с присвоением кадастрового номера 90:22:010601:423. На то, что помещение с кадастровым номером 90:22:010601:423 расположено в здании с кадастровым номером 90:22:010601:20 прямо указано в вышеуказанной Выписке из ЕГРН, с учетом чего при оценке обстоятельств дела суд исходит из того, что требования истца в отношении объекта с кадастровым номером 90:22:010601:20 заявлены, в том числе в отношении объекта с кадастровым номером 90:22:010601:423.

Право собственности продавца – ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», как указано в пункте 1.2 договора, возникло на основании приказа Представительства Фонда государственного имущества в Автономной Республики Крым от 17.12.1996 № 370 и зарегистрировано Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации дело 266 стр. 33 № 4168.

В материалы дела предоставлена Выписка из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 24.12.2007 года № 17186855 (том 1 л.д. 86, перевод – там же л.д. 87), выданная Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», согласно которой за ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» на основании приказа представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе от 17.12.1996 № 370 на праве коллективной собственности принадлежат нежилые здания по адресу: Автономная <...> км, о чем в книгу 266 внесена запись 4168.

Согласно описанию объекта он включал в себя:

1. Литер Б – галерея, общей площадью 82,1кв.м,

2. Литер В – административно-бытовой корпус общей площадью 4 422,0 кв.м;

3. Литер Г – склад общей площадью 1 296,0 кв.м.;

4. Литер Д – проходная, материал стен: каменные, общейплощадью13,0 кв.м;

5. Литер Ж – цех, материал стен: панели;

6. Литер З – гараж, материала стен: каменные;

7. Литер Л – склад, материала стен: металлические;

8. Литер М – склад, материал стен: каменные;

9. Литер О – склад, материал стен: металлические;

10. Литер П - насосная, материал стен: каменные;

11. Литер Е – подстанция, материал стен: каменные;

12. Сооружения.

Общая площадь 5 813,10 кв.м.

Иные документы, подтверждающие право собственности ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» в материалы дела не предоставлены.

В то же время, вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А83-12433/2020, в рамках которого рассматривались виндикационные требования ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» к ООО «Югторгпром» в отношении:

- литер Ж - АЗС площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76;

- литер З - гараж площадью 51,8 кв.м;

- литер Л - складское помещение площадью 281,3 кв.м;

- литер М - складское помещение площадью 51,8 кв.м;

- литер О - складское помещение площадью 42,7 кв.м;

- литер Р - насосная площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453 - расположенных по адресу: <...>;

- сырьевой площадки площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11, установлено, что на основании приказа Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе от 17.12.1996 № 370 «О создании открытого акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» в результате преобразования государственного предприятия «Крымспецсельхозмонтаж» было создано ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» как юридическое лицо украинского права. Данным приказом утвержден уставный фонд ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» в размере 1 668 488,00 грн. согласно Акту оценки стоимости целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Крымспецсельхозмонтаж», утвержденному приказом по Представительству от 25.11.1996 № 319.

По Акту приема-передачи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, от 07.05.2012 № 59 Представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе передано в ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», созданное в соответствии с приказом от 17.12.1996 № 370, принадлежащее Автономной Республике Крым, вошедшее в уставный фонд ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» имущество, в том числе, расположенные по адресу: <...> км: производственный корпус, проходная, трансформаторная подстанция, общежитие пятиэтажное, пожарный резервуар, водонапорная башня, канализационная насосная станция согласно инвентарной описи на 01.10.1996 168 учетных единиц, ХРУ по изоляции труб, здание одноэтажное, навес, здание согласно инвентарной описи на 01.10.1996 27 учетных единиц, здание склада, сырьевая площадка, гараж, открытая стоянка согласно инвентарной описи на 01.10.1996 68 учетных единиц.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своем Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела, факты, в том числе право собственности ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», установленные по делу № А83-12433/2020 освобождены от доказывания.

В разрезе требований, заявленных в рамках настоящего дела, суд отмечает, что в деле № А83-12433/2020 из незаконного владения ООО «Югторгпром» в пользу ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» истребовано недвижимое имущество:

- литер Ж - АЗС площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76,

- литер Р - насосную площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453 - расположенные по адресу: <...>;

- сырьевую площадку площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11.

Отказывая в удовлетворении требования в отношении иных объектов (литер З – гараж площадью 51,8 кв.м; литер Л – складское помещение площадью 281,3 кв.м; литер М – складское помещение площадью 51,8 кв.м; литер О – складское помещение площадью 42,7 кв.м, суд исходил из невозможности виндикации физически отсутствующих в наличии объектов.

В части водонапорной башни Рожновского истец указывает ее также как сооружение № 16, суд отклоняет ссылки ответчика на то, что право собственности на нее возникло у него по иному основанию, нежели оспариваемый договора, а именно: на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 07.08.2012 № 2-0107/1424/2012 (том 1 л.д. 92-95, перевод – там же л.д. 96-99), которым за ним признано, в том числе, право собственности на сооружение № 16, расположенное по адресу: <...> км Московского шоссе, в связи с заключение договора купли-продажи от 22.02.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Чайка 93» (далее – ООО «Чайка 93» зарегистрировано как юридическое лицо украинского права 12.10.1993, регистрационный номер 20696558, в Российской Федерации зарегистрировано 11.12.2014 (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102058895/910201001) и согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 30.05.2017 в связи с ликвидацией), правоотношения вытекающие из которого были предметом рассмотрения в рамках дела № А83-12433/2020.

При этом суд исходит из того, что такая водонапорная башня являлась непосредственным объектом биржевых торгов, оформленных протоколом от 17.04.2014 № 01/002/022014, и предметом спорного договора (примечание: без ссылки на инвентарный № 16), требования в отношении водонапорной башни в рамках дела № А83-12433/2020 не рассматривались, с учетом чего подлежат самостоятельной оценке в рамках настоящего дела и в контексте предмета спора, а именно спорного договора.

В остальном требования в рамках настоящего дела направлены на защиту прав ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» на иные объекты из состава принадлежавших на основании приказа от 17.12.1996 № 370, отчуждение которых в пользу ООО «Югторгпром» не происходило по основанию, рассмотренному в рамках дела № А83-12433/2020.

Как указано в спорном Договоре, он заключен в рамках банкротных процедур в отношении ОАО «Крымспецсельхозмонтаж».

Так, 18.03.2003 определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым по заявлению Управления Пенсионного фонда Украины в Симферопольском районе Автономной Республики Крым возбуждено дело о признании ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» банкротом (делу в разное время присваивались номера 2-6/2028.1-2006, 2-20/2028.1-2006, 2-17/8751.2- 2008, 5002-19/6016.3-2010). Одновременно введена процедура распоряжения имуществом. Объявление о возбуждении дела о банкротстве опубликовано в газете «Голос Украины» от 17.01.2003 № 94. Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.08.2003 утвержден реестр требований кредиторов.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.01.2004 открыта процедура санации должника сроком на 12 месяцев - до 17.01.2005, которая неоднократно продлевалась.

Постановлением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.06.2012 (том 2 л.д. 119-124, перевод – там же л.д. 125-129), оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, прекращена процедура санации, ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» признано банкротом, открыта ликвидационная процедура сроком на 6 месяцев, установлен срок ликвидационной процедуры с даты принятия до 26.12.2012, ликвидатором назначен арбитражный управляющий ФИО3

Срок ликвидационной процедуры неоднократно продлевался, в частности определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.12.2013 по делу № 5002-19/6016.3-2010 о банкротстве ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» (том 2 л.д. 135-138, перевод – там же л.д. 132-134) срок процедуры ликвидации должника и полномочий ликвидатора – арбитражного управляющего ФИО3 продлен на 6 месяцев до 26.06.2014 согласно положениям Закона Украины от 14.05.1992 № 2343-XII «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее – Закон Украины о банкротстве).

Комитетом кредиторов ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» (протокол заседания комитета кредиторов от 26.06.2013, том 2 л.д. 149) согласована кандидатура организатора и исполнителя публичных торгов Товарно-сырьевая биржа «Инновация».

На заседании комитета кредиторов ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» 14.11.2013 (том 7 л.д. 7-8), членами комитета кредиторов в лице председателя комитета кредиторов – представителя военной части А 3674 ФИО9 и представителя Управления Пенсионного фонда Украины в Симферопольском районе Автономной Республики Крым ФИО10 решено, в частности:

1. Обязать ликвидатора ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО3 заключить договор с товарно-сырьевой биржей «Инновация» для проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Крымспецсельхозмонтаж». При организации проведения публичных торгов товарно-сырьевая биржа «Инновация» обязана строго выполнять требования раздела IV Закона Украины банкротстве в редакции от 19.01.2013.

2. За первоначальную стоимость объектов недвижимости принимать стоимость объектов, полученную при проведении независимой оценки на основании заключения оценщика о стоимости оцениваемого объекта.

3. Первые торги по продаже объектов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» проводить без снижения первоначальной стоимости (пункт 1 статьи 66 Закона Украины о банкротстве в редакции от 19.01.2013).

4. Повторные аукционы проводить с возможностью снижения начальной стоимости в соответствии со статьей 66 Закона Украины о банкротстве в редакции от 19.01.2013.

Данные решения оформлены протоколом заседания комитета кредиторов ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» от 14.11.2013 (том 7 л.д.7-8).

В соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» от 16.01.2014 (том 7 л.д. 9) торги по реализации недвижимого имущества, назначенные на 25.12.2013, не состоялись, так как Министерство юстиции Украины оставило без публикации объявление о торгах, прислав информационное письмо с рядом замечаний по объявлению, в частности:

- товарно-сырьевой биржей «Инновация» не были соблюдены сроки подачи объявления в соответствии с Законом Украины о банкротстве;

- начальная цена продажи объектов включала в себя НДС, что, по мнению Министерства юстиции Украины, противоречит нормам Закона Украины о банкротстве;

- объявление не содержит информацию о земельном участке и его правовом статусе (хотя в тексте объявления было указано, что земельный участок не оформлен, т.к. у предприятия банкрота отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки).

С целью устранения недостатков, указанных в письме Министерства юстиции Украины, комитетом кредиторов ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» ликвидатору ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО3 было разрешено оплачивать услуги по оформлению правоустанавливающих документов на землю и сопутствующие этому работы за счет средств, полученных от реализации имущества ОАО «Крымспецсельхозмонтаж».

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.02.2014 по делу № 5002-19/6016.3-2010 (том 2 л.д. 135-138, перевод – там же л.д. 139-143) с учетом предписаний пункта 4.2 Положения о порядке официального обнародования сведений о деле о банкротстве, утвержденного постановлением Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.12.2013 № 16, согласно которым с целью официального обнародования объявления о проведении аукциона о продаже имущества должника организатор аукциона не позднее, чем за 20 рабочих дней до дня начала аукциона направляет соответствующее объявление администратору автоматизированной системы - государственному предприятия «Информационные судебные системы» на адрес его электронной почты, а также согласно Информационному письму Высшего арбитражного суда Украины от 26.12.2013 № 01-06/1862/2013, по которому организатор аукциона действует на основании определения хозяйственного суда о признании его участником производства по делу о банкротстве, удовлетворено ходатайство ликвидатора ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» о признании организатора торгов Товарной биржи «Товарно-сырьевая биржа «Инновация», действующей через доверенное лицо ФИО11, участником дела о банкротстве ОАО «Крымспецсельхозмонтаж».

17.03.2014 на сайте Высшего хозяйственного суда Украины было опубликовано объявление № 1619 (том 3 л.д. 89-128, 178, перевод – там же л.д. 129-175, 179, том 4 л.д. 29, перевод – там же л.д. 40) о проведении аукциона по продаже спорного имущества ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», назначенного на 14.04.2014, в соответствии с которым организатором аукциона является Товарная биржа «Товарно-сырьевая биржа «Инновация», время проведения аукциона 14.04.2014 в 11:00, место проведения аукциона: <...>, начальная стоимость и сведения о возможность ее снижения на том же аукционе: 538 446,00 грн., без возможности снижения первоначальной стоимости на том же аукционе, шаг аукциона: 53 000,00 грн., размер гарантийного взноса составляет 10 % от первоначальной стоимости лота – 53 844,60 грн., конечный срок уплаты гарантийного взноса 04.04.2014 в 16-00 час, внесение гарантийного взноса осуществляется по следующим реквизитам получателя: р/с № <***> в ОАО «Райффайзен Банк Аваль» г. Киев, МФО 380805, ЕГРПОУ 35637056, срок подачи заявок: заявления на участие в аукционе принимаются организатором с момента опубликования объявления о проведении аукциона на веб-сайте Министерства юстиции Украины до 04.04.2014. Протокол аукциона составляется организатором аукциона немедленно после объявления победителя. В течение пяти дней с даты подписания протокола заказчик аукциона присылает победителю торгов предложение о заключении договора купли-продажи имущества вместе с проектом настоящего договора в соответствии с поданным победителем торгов предложением по установлению цены этого имущества. Победитель торгов должен в течение пяти дней со дня получения проекта договора подписать его и перечислить средства за приобретенное имущество на расчетный счет: ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», ЕГРПОУ 00911186, р/с № <***> МФО 380805 ПАО «Райффайзен Банк Аваль» г. Киев. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли продажи имущества в течение пяти дней со дня получения настоящего договора гарантийный взнос ему не возвращается, и заказчик аукциона вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя аукциона. Если договор купли-продажи имущества не был заключен, заказчик аукциона принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении новой первоначальной цены продажи имущества.

К публикации прилагался проект договора купли-продажи, соответствующий по содержанию спорному договору.

Доказательства опубликования объявления о проведении аукциона на веб-сайте Министерства юстиции Украины в материалы дела не предоставлены, в общем доступе на сайте Министерства юстиции Украины в разделе «Объявления и сообщения об отчуждении имущества в процедуре банкротства, поданные до 22.07.2014» отсутствуют.

17.04.2014 во исполнение требований части 7 статьи 69 Закона Украины о банкротстве на сайте Высшего хозяйственного суда Украины опубликовано сообщение № 2755 (том 3 л.д. 176, перевод – там же л.д. 177) о результатах проведения аукциона 14.04.2014, согласно которому товарная биржа «Товарно-сырьевая биржа «Инновация» сообщила о цене, предложенной победителем аукциона по продаже имущества предприятия-банкрота ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» (ЕГРПОУ 00911186): Лот 1- недвижимое имущество (здания и сооружения), состоящее из лит. Б общей площадью 82,1 кв.м, лит. В общей площадью 4 093,1 кв.м, лит. Г общей площадью 1 296 кв.м, лит. Д общей площадью 13 кв.м, лит. площадь застройки 183,4 кв.м, подземный пожарный резервуар объемом 250 кв.м, канализационная насосная станция, канализационный коллектор, водонапорная башня Рожновского емкостью 31,59 кв.м. Статус земельного участка не определен. Местонахождение лота: Автономная Республика Крым, <...> км Московского шоссе – 591446,00 грн. без НДС. Дата/время проведения аукциона: 14.04.2014 11:00, дата/время окончания аукциона: 14.04.2014 11:30, конечные дата/время представления заявок на участие в торгах: 04.04.2014 16:00. Место проведения аукциона: <...>. Организатор аукциона: Товарная биржа «Товарно-сырьевая Биржа «Инновация». Вид имущества: Основные средства (недвижимость, незавершенное строительство, транспортные средства, строительные материалы). Общая стоимость имущества: 591 446,00 грн. Вид договора: купли-продажи.

Согласно протоколу о проведении биржевых торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего предприятию-банкроту ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», Автономная <...>, ЕГРПОУ 00911186 от 14.04.2014 № 01/002/022014 (далее – Протокол от 14.04.2014 № 01/002/022014, том 2 л.д. 152, перевод – там же л.д. 153-154) 14.04.2014 в 11-00 по адресу: <...> лицитатором ФИО12 проведены биржевые торги по лоту 1 – недвижимое имущество (здания и сооружения), состоящее из лит. Б общей площадью 82,1 кв.м, лит. В общей площадью 4 093,1 кв.м, лит. Г общей площадью 1 296 кв.м, лит. Д общей площадью 13 кв.м, лит. Е площадь застройки 183,4 кв.м, подземный пожарный резервуар объемом 250 м3; канализационная насосная станция, канализационный коллектор, водонапорная башня Рожновского емкостью 31,59 м3. В биржевых торгах приняли участие 2 участника: ООО «Югторгпром» (ЕГРПОУ 32468088), адрес: Украина, Автономная <...> и ООО «Континиум» (ЕГРПОУ 33258260) по тому же адресу. По итогу победителем торгов признано ООО «Югторгпром», код ЕГРПОУ 32468088, Украина, Автономная <...>, цена продажи 591 446,00 грн. Средства в сумме 537 601,40 грн. без НДС победитель биржевых торгов должен внести в течение 5 дней с момента заключения договора купли-продажи на расчетный счет <***> в ПАО «ЧБРР» МФО 384577, получатель – ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», ЕГРПОУ 00911186. Сумма гарантийного взноса, перечисленного 03.04.2014 на текущий счет организатора биржевых торгов в размере 53 844,60 грн. без НДС, признается частью оплаты за приобретенное имущество и перечисляется организатором на банковский счет ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» в счет оплаты за полученное имущество победителем.

Протокол утвержден представителем Товарной биржи «Товарно-сырьевая биржа «Инновация» ФИО11 14.04.2014 и подписан от имени лицитатора (ФИО12) и победителя – ООО «Югторгпром» (подпись скреплена печатью).

В контексте того, что данный протокол указан в ЕГРН в качестве документа-основания возникновения у ООО «Югторгпром» права собственности на спорные объекты с кадастровыми номерами 90:22:010601:423, 90:22:000000:75, 90:22:010601:21, 90:22:010601:356, 90:22:010601:257 и возражений ответчика относительно того, что договор не являлся в данном случае правоустанавливающим документом, суд отмечает, что из буквального содержания части 7 статьи 44 Закона Украины о банкротстве, самого протокола от 14.04.2014 № 01/002/022014, а также документации о торгах (объявление о проведении аукциона от 17.03.2014, уведомления о результатах проведения аукциона от 17.04.2014) следует, что по результатам торгов с победителем должен был заключаться договор купли-продажи, полномочия лицитатора на заключение договора купли-продажи имущества банкрота из закона и обстановки не следовали, отсюда суд заключает, что протокол от 14.04.2014 № 01/002/022014 не имел в данном случае силу договора (абзац 1 пункта 6 статьи 448 ГК РФ), хотя бы к такому (обратному) выводу и пришел Госкомрегистр при регистрации права собственности ответчика, тем более, что в материалы дела предоставлен такой договор (спорный договор), заключенный с победителем торгов.

В материалы дела также предоставлены платежные поручения от 03.04.2014 № 2 на сумму 53 844,0 грн., согласно которому ООО «Югторгпром» перечислило ФЛП ФИО11 гарантийный взнос в размере 10 % от начальной стоимости лота без НДС (том 8 л.д. 108, перевод – там же л.д. 109), хотя согласно объявлению от 17.03.2014 гарантийный взнос должен был быть перечислен на расчетный счет товарной биржи, и от 23.04.2014 № 9, по которому ООО «Югторгпром» перечислило ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» 537 601,4 грн. с назначением платежа «Согласно договору 011804 от 18.04.2014 и протоколу 01/002/022014от 14.04.2014 за лот № 1 (недвижимое имущество) без НДС» (том 8 л.д. 110, перевод - там же л.д. 111).

Окончательная оплата произведена по счету, определенному в протоколе от 14.04.2014 № 01/002/022014, который однако не совпадает с указанными в объявлении о продаже имущества банкрота от 17.03.2014, размещенном на сайте Высшего хозяйственного суда Украины.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) и Федеральным законом от 23.06.2014 № 154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дело о банкротстве ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым с присвоением № А83-6016/2010.

В силу части 7 статьи 9 Закона № 6-ФКЗ заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, подлежали рассмотрению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 по делу № А83-6016/2010 ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» (идентификационный код 00911186) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банкрота введена процедура конкурсного производства.

ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, 23.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/ 910201001).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) производство по делу о банкротстве ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» прекращено на основании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и исходя из того, что из отчета конкурсного управляющего следовало, что у должника наличествует недвижимое имущество.

Таким образом, истец продолжил осуществление своей деятельности в Российской Федерации в общем порядке.

ООО «Югторгпром» также привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, 05.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Югторгпром» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001), в ЕГРЮЛ имеются сведения о создании ООО «Югторгпром» 22.03.2003 на территории Республики Крым с регистрационным номером 32468088 (Украина).

Полагая, что договор заключен с нарушением законодательства и в ущерб интересам ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», истец направил 23.09.2019 в адрес ООО «Югторгпром» претензию от 19.09.2019 за исх. № 19/09-05 (том 2 л.д. 3), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 23.09.2019 (том 2 л.д. 4). Претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления (том 2 л.д. 5) получена ответчиком 26.09.2019.

Письмом от 24.10.2019 № 75 (том 2 л.д. 6) ООО «Югторгпром» отклонило претензию, сославшись на отсутствие обязательств перед ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», которые могли бы быть разрешены в претензионном порядке, и оспаривание полномочий генерального директора ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО2 в рамках дела № А83-10067/2019.

Не урегулировав спор во внесудебном порядке, 19.11.2019 истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) в защиту права собственности ПАО «Крымспецсельхзмонтаж» на вышеуказанное имущество, являвшееся предметом договора.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со статьей 212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Одним из способов защиты гражданских прав является согласно статье 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 01.01.2017 –ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В силу статьи 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В данном случае исковые требования обоснованы тем, что спорный договор заключен с пороком воли, поскольку ликвидатор арбитражный управляющий ФИО3 на дату проведения публичных торгов (14.04.2014) и заключения спорного договора не обладал полномочиями действовать от имени ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» (18.04.2014).

Проверяя доводы и возражения сторон в соответствующей части, суд исходит из того, что спорная сделка совершена в период после провозглашения Крыма независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» (пункт 1) и подписания между Российской Федерацией и Республикой Крым Договора о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014.

Согласно статье 6 Закона № 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действовал переходный период, в течение которого полежали урегулированию вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации. По отдельным вопросам с учетом их социальной, экономической, политической и правовой составляющей, а также предполагаемой динамики интеграции Закон № 6-ФКЗ устанавливал иные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию (Определения от 25.09.2014 № 2155-О, от 24.03.2015 № 653-О, от 10.03.2016 № 443-О).

При этом статьей 23 Закона № 6-ФКЗ было предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 Президиумом Государственного Совета Республики Крым было принято решение № 1786-6/14 «О моратории на реализацию имущества предприятий, находящихся в процедуре банкротства», в соответствии с которым Министерству юстиции Республики Крым поручалось в оперативном порядке подготовить соответствующие нормативно-правовые акты, в том числе об аннулировании действия свидетельств о праве на осуществление деятельности арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов), выданных Министерством юстиции Украины.

Только постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 № 2173-6/14 «Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период» в соответствии с Законом № 6-ФКЗ, статьей 76 Конституции Республики Крым, с целью урегулирования вопросов интеграции Республики Крым в правовую систему Российской Федерации в переходный период, обеспечения сохранности имущества на территории Республики Крым было установлено, что в переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции Республики Крым в правовую систему Российской Федерации, процедуры банкротства на территории Республики Крым осуществляются в порядке, действовавшем на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, с учетом следующих особенностей:

1.1. Прекращаются полномочия арбитражных управляющих, осуществляющих процедуры банкротства на территории Республики Крым в соответствии с решениями хозяйственных судов.

1.2. Полномочия арбитражных управляющих, установленные законодательством, действовавшим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, по делам о банкротстве, находящимся в производстве хозяйственных судов, осуществляют лица, имеющие свидетельства на право осуществления деятельности арбитражных управляющих, выданные официальным органом Украины (временные администраторы), которые назначаются Советом министров Республики Крым.

Во исполнение данного постановления постановлением Совета министров Республики Крым от 04.04.2014 № 239 определена Комиссия по вопросам осуществления процедур банкротства.

Распоряжением от 15.09.2014 № 937-р Совет министров Республики Крым во исполнение постановления Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 № 2173-6/14 с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.07.2014 № 2385-6/14, утвердил Перечень предприятий-должников и лиц, которые могут осуществлять полномочия арбитражных управляющих на территории Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 22.04.2015 № 593-1/15 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Государственного Совета Республики Крым» постановление Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 № 2173-6/14 признано утратившим силу.

Переходный период завершился с принятием Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особенности несостоятельности (банкротства) юридических лиц, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, регулируются законодательством Российской Федерации с момента вынесения определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В данном случае такое определение вынесено 05.08.2015.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» являлось юридическим лицом украинского права.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оно приобрело права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202) становится право Российской Федерации.

На 17.04.2014 сведения о ликвидаторе ФИО3 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины, соответственно считались достоверными в силу статьи 18 Закона Украины от 15.05.2003 № 755-IV «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей», согласно которой если сведения, подлежащие внесению в Единый государственного реестра, были внесены в него, они считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока в них не внесены соответствующие изменения. Если сведения, подлежащие внесению в Единый государственного реестра, не были в него внесены, они не могут быть использованы в споре с третьим лицом, кроме случаев, когда третье лицо знало или могло знать эти сведения.

Согласно части 2 статьи 17 указанного закона фамилия, имя, отчество, дата избрания (назначения) и регистрационные номера учетных карт налогоплательщиков, которые избираются (назначаются) в орган управления юридического лица, уполномоченных представлять юридическое лицо в правоотношениях с третьими лицами или лиц, имеющих право совершать действия от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договоры относятся к сведениям о юридическом лице, подлежащим включению в Единый государственный реестр.

В то же время, с учетом положений статьи 23 Закона № 6-ФКЗ и постановления Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21.03.2014 № 1786-6/14, суд не может согласиться с позицией ответчика, полагавшего, что арбитражные управляющие после 18.03.2014 и впредь до соответствующего урегулирования сохраняли в полном объеме свои полномочия и действовали при этом в соответствии с Законом Украины о банкротстве, поскольку из вышеприведенных нормативных актов следовало, что статус арбитражных управляющих подлежал отдельному нормативному урегулированию. Отсутствие такого нормативного регулирования не означало безусловного сохранения действия всех применявшихся до 18.03.2014 правил и объема правомочий ликвидаторов постольку, поскольку это входило бы в противоречие с российским законодательством в контексте публичного регулирования отношений по банкротству.

Так, о невозможности применения Закона Украины о банкротстве после 18.03.2014 без соответствующего уточнения порядка реализации имущества банкрота говорит хотя бы то, что такой порядок не обеспечивал с учетом места и способа публикации информации (сообщения) о торгах реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Об объективной невозможности проведения после 18.03.2014 торгов в порядке Закона Украины о банкротстве убедительно в данном случае свидетельствует и ряд нарушений процедуры, на которые суд обратил внимание ранее (отсутствие публикации на сайте Министерства юстиции Украины, изменение платежных реквизитов при перечислении гарантийного взноса) и т.п.

То, что в переходный период не мог в полной мере применяться порядок отчуждения имущества банкрота, установленный законодательством Украины, следует также из того, что такая реализация влекла за собой переход права собственности, а возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 1206 ГК РФ).

Поскольку объектом торгов выступало недвижимое имущество, возникновение, переход, прекращение прав по ней подлежал обязательной государственной регистрации в Российской Федерации (статьи 8.1, 171 ГК РФ), соответственно форма такой сделки подчинялась российскому праву (пункт 3 статьи 1209 ГК РФ).

Так, форма сделки в отношении недвижимого имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, российскому праву (пункт 4 там же).

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор заключен в отношении недвижимого имущества, к нему подлежали применению нормы российского законодательства.

При этом суд соглашается с доводом о нарушении требований к форме сделки исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 ГК РФ).

При этом нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2 там же).

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В данном случае при размещении сообщения о публичных торгах от 17.03.2014 ликвидатор ФИО3 исходил из обязательной в силу части 1 статьи 657 Гражданского кодекса Украины письменной формы и нотариального удостоверения договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Условия о нотариальном удостоверении сохранились и в подписанном 18.04.2014 договоре, что расценивается судом как соглашение о нотариальной форме сделки.

Таким образом, на дату размещения сообщения о реализации спорного имущества и с учетом буквального содержания договора нотариальное удостоверение являлось в данном случае обязательным. Невыполнение требования о нотариальном удостоверении влечет недействительность спорного договора в силу закона (ничтожность).

Суд не может принять во внимание ссылку ответчика на письмо Нотариальной палаты Республики Крым от 27.12.2019 № 02-18/248 (том 8 л.д.112-113), согласно которому с 07.03.2014 Министерство юстиции прекратило доступ нотариусам Республики Крым ко всем государственным и единым реестрам информационной системы Министерства юстиции Украины, поскольку из него не следует воля сторон договора на изменение его формы и/или невозможность нотариального удостоверения после 07.07.2014, когда в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 6-ФКЗ Федеральная нотариальная палата довела до всеобщего сведения о создании 04.06.2014 Нотариальной палаты Крыма, напротив, данное письмо еще раз подтверждает вывод суда о невозможности заключения спорного договора в течение переходного периода.

В данном случае к иску присоединился акционер ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО2 Такие требования акционера являются по своей природе косвенным иском, ФИО2 при этом действует в интересах ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» как ее представитель, преследуя в то же время свой опосредованный (косвенный) интерес как его акционер.

Так, в соответствии с договором от 23.12.2005 № 15383 (том 8 л.д. 125-130, перевод там же л.д. 131-138) купли-продажи пакета акций ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», которые принадлежали Автономной Республике Крым, ФИО2 приобрел на открытом аукционе 4 284 267 штук простых именных акций ОАО «Крымспецсельхозмонтаж».

Приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 27.12.2005 «О внесении изменений в реестр акционеров ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» внесены изменения в отношении нового собственника ФИО2

Согласно акту приема-передачи пакета акций от 10.01.2006 (том 8 л.д. 139-140, перевод – там же л.д.141-143) Фонд имущества Автономной Республики Крым передал, а ФИО2 принял в собственность 4 284 267 штук простых именных акций ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», выпущенных в документарной форме, номинальной стоимостью одной акции 0,25 грн., общей номинальной стоимостью 1 071 066,75 грн., что составляет 64,19 % уставного капитала ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» (ЕГРПОУ 00911186).

Оформление купли-продажи 4 284 267 штук простых именных акций, что составляет 64,1939% уставного фонда ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» подтверждается Выпиской № 52 из реестра собственников именных ценных бумаг о состоянии личного счета на 07.08.2007 (том 8 л.д. 144, перевод – там же л.д. 145-146).

Вопрос о правах ФИО2 как акционера разрешался также решением Киевского районного суда г. Симферополя от 08.06.2016 по делу № 2-1439/2016 (том 8 л.д. 142-149).

Присоединение ФИО2 к иску ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» обеспечивает в данном случае его непосредственные интересы как акционера, прежде всего имущественные интересы в той мере, в которой стоимость активов общества влияет на стоимость акций, принадлежащих ФИО2, их состав в случае ликвидации общества определяет часть имущества, которую он вправе получить акционер, а доходы от использования таких активов влияют на размер дивидендов, которые вправе получить акционер и т.п.

При таких обстоятельствах удовлетворение интересов ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» (корпорации) обеспечивает удовлетворение интереса ее участников (акционеров), поскольку последние предопределяются первыми.

При совпадении интересов ФИО2 и ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» определение источника (инициатора) такого интереса имеет существенное значение в контексте заявления ответчика о применении исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что сторона в споре, заявившая о применении исковой давности, в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Ответчик утверждает, что с учетом того, что ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» являлось стороной сделки, срок исковой давности на дату обращения в суд (19.11.2019) истек.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик приводит разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления № 43 о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По общему правилу (пункт 1 стати 181 ГК РФ), срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по мотивам ничтожности и применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления № 25 начало исполнения ничтожной сделки исчисляется с момента, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Суд отмечает, что акт приема-передачи имущества по договору (пункт 3.2.2) в материалы дела не предоставлен, в то же время, имеется платежное поручение от 23.04.2014 об оплате, с учетом чего срок исковой давности для стороны сделки истек 23.04.2017.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, иск ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» как стороны сделки, заявленный с пропуском срока исковой данности, удовлетворению не подлежит.

В то же время, в данном случае к иску ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» присоединился акционер ФИО2, который при этом действует от имени ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», отсюда, при разрешении вопроса о пропуске ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» срока исковой давности подлежат применению также правила исчисления сроков исковой давности по косвенным искам.

Так, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая довод о его пропуске, ФИО2 указал, что о спорном договоре узнал лишь из постановления следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым капитана юстиции ФИО13 от 26.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 105-108, с учетом чего на дату обращения в суд ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» (19.11.2019) и на дату обращения с заявлением в порядке статьи 46 АПК РФ (14.12.2021) срок исковой давности не истек.

Доказательства обратного суду не предоставлены.

Суд критически оценивает пояснения арбитражного управляющего ФИО4 относительно того, что спорный договор оценивался им в ходе конкурсного производство как сделка должника, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что такой договор имелся в материалах дела № А83-6016/2010, о нем было или могло быть известно кредиторам ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», в том числе, что он был передан после завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу о банкротстве ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» и/или ФИО2 суду не предоставлено.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления № 10/22, согласно которым сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, с учетом чего не принимает во внимание дату регистрации прав ООО «Югторгпром» (14.09.2015, 14.10.2015 и 20.11.2015)

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Определяя интерес, подлежащий защите, ФИО2 указывает на занижение цены договора.

Для проверки соответствующих доводов судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта от 05.03.2021 № 14/202-СЭ рыночная стоимость комплекса нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...> км (в настоящее время: <...>) (кадастровый квартал 90:22:010601), определенная в результате экспертной оценки составляет на дату оценки 14.04.2014 (без учета НДС) с учетом округления: 5 300 000,00 грн., в том числе:

- нежилое здание литера Б - галерея, общей площадью 82,1 кв.м – 1 грн;

- нежилое здание литера В - административно-бытовой корпус, общей площадью 4 422,0 кв.м, (кадастровый номер 90:22:010601:20, кадастровый квартал 90:22:010601) общая площадь нежилых помещений, расположенных в литере В без учета площади бомбоубежища, не являющегося объектом оценки: 4 093,1 кв.м (4 422,0 – 328,9) (кадастровый номер 90:22:010601:423) – 3 283 765,00 грн.;

- нежилое здание литера Г - склад (кадастровый номер 90:22:000000:75, общая площадью 1 406,0 кв.м) -1 446 667,00 грн.;

- нежилое здание литера Д - проходная (кадастровый номер 90:22:010601:21, кадастровый квартал 90:22:010601, общая площадь 9,1 кв.м) – 12 108,00 грн.;

- нежилое здание литера Е - подстанция, площадью застройки 183,4 кв.м (кадастровый номер 90:22:010601:356, общая площадь 141,4 кв.м) – 265 358,00 грн.;

- подземный пожарный резервуар объемом 250 м3 (инв. № 28) – 89 428,00 грн.;

- канализационная насосная станция (инв. № 36) диаметр 6 м. Объект, заглубленный на 3 м. Общая высота сооружения – 6 м – 62 847,00 грн.;

- канализационный коллектор (инв. № 58). Является железобетонной трубой диаметром 300 мм, протяженностью 585 м – 1 грн.;

- водонапорная башня Рожновского емкостью 31,59 м3 (инв. № 16) - 125 981,00 грн.

Таким образом, определенная экспертным путем рыночная стоимость предмета договора почти в 9 раз превышает цену договора.

Доказательства иной экономической обоснованности (целесообразности) такой цены суду не предоставлены, напротив, судом установлено, что торги проводились в условиях ограниченного доступа участников постольку, поскольку совершались в переходный период, когда вопросы интеграции Республики Крым и правового статуса банкрота, кредиторов еще не были урегулированы и существовала правовая неопределенность, создающая дополнительные риски для потенциальных покупателей.

Оценивая заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе с учетом письменных ответов на вопросы (том 6 л.д. 138-142) и возражений ответчика, суд находит, что оно согласуется с прочими материалами дела, является полным и обоснованным. Как усматривается из заключения, экспертом приняты во внимание данные Инвентарного дела № 4024 на домовладение № 11 км по ул. Московское шоссе в г. Симферополе, Отчет об оценке стоимости группы зданий (литеры Б, В, Г, Д, Е) с приложением, Отчет об оценке стоимости пожарного резервуара, канализационной насосной станции, канализационного коллектора, Отчеты о проведении технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей на объекты: галерея (литер Б) и административно-бытовой корпус (литер В). Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, является достаточно ясным или полным, с учетом чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Применительно к этому исковые требования также мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В иске указано на фактический сговор между ответчиком и ликвидатором ФИО3, однако сколько-нибудь убедительных доказательств такого сговора не представил.

Суд, со своей стороны, усматривает, что в биржевых торгах 17.04.2014 принимали участие 2 участника: ООО «Югторгпром» (ЕГРПОУ 32468088) и ООО «Континиум» (ЕГРПОУ 33258260, создано 25.02.2005 как юридическое лицо украинского права, 22.01.2015 включено в ЕГРЮЛ с ОГРН <***> ИНН <***>), при этом как усматривается из протокола от 14.04.2014 № 01/002/022014, у них был один и тот же адрес: Украина, Автономная <...>. По этому же адресу располагалось ООО «Чайка 93», незаконность приобретения у которого ответчиком иных объектов ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» по ул. Московское шоссе 11 км в г. Симферополе установлена в деле № А83-12433/2019. О связи с самим ООО «Югторгпром» говорит то, что участником ООО «Чайка 93» являлся ФИО14, который до 17.06.2016 также был участником ООО «Континиум» вместе с ФИО15, являвшимся также участником общества с ограниченной ответственностью «Континиум Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***> ликвидировано 17.07.2017), учредителем которого одновременно выступало ООО «Югторгпром», при этом юридические адреса ООО «Континиум», ООО «Континиум Плюс» и ООО «Югторгпром» схожи: 295493, Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11 (в настоящее время - ул. Внешняя). При этом ООО «Континиум Плюс» имело того же руководителя (ликвидатора), что и ООО «Чайка 93», ООО «Континиум» (ФИО16).

Все это в совокупности позволяет суду заключить, что ООО «Югторгпром» и ООО «Континиум» принадлежали одной группе лиц и на основе этого усомниться в объективности результатов проведенных 17.04.2014 торгов в той мере, в которой участие ООО «Континиум» могло быть формальным и позволяло, с одной стороны, преодолеть правило части 6 статьи 44 Закона Украины о банкротстве, по которому непосредственная продажа активов банкрота возможно только по результатам повторного аукциона, на который поступило только одно предложение от покупателя, а с другой стороны позволяло избежать повышения цены из-за создания искусственной (контролируемой) конкуренции предложений. Соответствующий вывод сделан судом также не безотносительно к роли ООО «Чайка 93», принадлежащего этой же группе лиц, при совершении иной сделки по имуществу ОАО «Крымспецсельхозмонтаж».

В то же время, статьей 174 ГК РФ установлены основания оспоримости сделки. Равно нарушение правил проведения торгов в силу статьи 449 ГК РФ и по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления № 10/22, влечет оспоримость сделки, заключенной на таких торгах.

С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В отличии от самого ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» его акционеру ФИО2 об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной по вышеприведенным основаниям стало известно, очевидно, с декабря 2018. Суд не принимает внимание ссылки на установление этих обстоятельств только в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Заочного решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 07.08.2012 № 2-0107/1424/2012 (определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.06.2019 по делу № 2-0107/1424/2012 (том 1 л.д. 100-102), Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу № 33-7993/2019 (том 1 л.д. 103-104), определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 по делу № 88-1795/2019 (том 3 л.д. 50-54), поскольку в рамках этого дела рассматривались требования в отношении иных объектов, приобретенных ООО «Югторгпром» по иному основанию, нежели оспариваемые в настоящем деле.

Таким образом, срок для оспаривания сделки по этому основанию на 14.12.2021 истек.

В то же время, суд считает возможным принять установленные обстоятельства во внимание при оценке обстоятельств дела, в контексте нарушения прав и законных интересов акционеров ПАО «Крымспецсельхозмонтаж и добросовестности сторон сделки.

Так, анализируя доводы о ничтожности сделки, заключенной от имени ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО3, суд с учетом вышеизложенного исходит из того, что полномочия ликвидатора ФИО3 после 21.03.2013 не прекратились, но с учетом вышеизложенного были ограничены в силу отсутствия специального правового регулирования.

При таких обстоятельствах, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в данном случае не может применяться пункт 1 статьи 183 ГК РФ, поскольку при заключении спорной сделки имело место превышение полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ), исходя из чего при рассмотрении дела с учетом конкретных обстоятельств суд руководствуется статьей 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления № 25 отмечается, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Определяя нарушение закона, суд с учетом основных начал гражданского законодательства исходит из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей ликвидатору надлежало действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В условиях создавшейся после 21.03.2014 правовой неопределенности относительно порядка применения банкротных процедур в отношении юридических лиц и имущества, находящихся на территории Республики Крым, а также конкретных условий проведения торгов 17.04.2014, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25), суд заключает, что продолжение процедуры реализации имущества банкрота в порядке, установленном Законом Украины о банкротстве не отвечало требованиям разумности и добросовестности.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, установив недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.

Отсюда, судом также усматриваются признаки ничтожности спорного договора на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Судом также проверены и отклоняются ссылки на ничтожность договора на основании статьи 174.1 ГК РФ, которая устанавливает последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, поскольку пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ такая ничтожность связана с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В качестве закона, который нарушен ликвидатором ФИО3 приводятся постановление Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости» и решение Президиума Государственного Совета Республики Крым 21.03.2014 № 1786-6/14, которые не являются таковыми (законами).

Суду также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления № 25).

Ответчик, возражая против применения реституции, указывает на несоответствие характеристик (площадей), а также на физическое отсутствие ряда объектов.

Проверив возражения ответчика, суд установил, что в части отсутствия канализационного коллектора (инвентарный № 58) не подтверждаются допустимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ), напротив, из Заключения эксперта от 05.03.2021№ 14/2020-СЭ, следует, что коллектор, представляющий собой железобетонную трубу диаметром 300 мм, протяженностью 585 м, 1973 года постройки, имеется, хотя и не эксплуатируется, на нем отсутствует оборудование, трубопровод не пригоден к эксплуатации.

При этом в ходе проведения судебной оценочной экспертизы было установлено, что галерея литер Б и водонапорная башня Рожновского снесены.

Из письма Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КрымБТИ» в городе Симферополе от 05.03.2022 за исх. № 22/44ВЖ/515294 (том 9 л.д. 85), кроме того, следует, что на момент инвентаризации 04.03.2022 снесена канализационная насосная станция литер «2.А» с кадастровым номером 90:22:010601:257.

При таких обстоятельствах возврат указанных объектов на сегодняшний день невозможен.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное в натуре по недействительной сделке возмещается его стоимость.

Несмотря на разъяснения суда, истец от уточнения исковых требований в соответствующей части отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности (статья 9 АПК РФ) и диспозитивности, согласно которому лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению (часть 1 статьи 4 АПК РФ), а также поскольку в материалы дела не предоставлена информация о рыночной стоимости снесенных объектов (галереи (литер Б), канализационной насосной станции (инвентарный номер 36) и водонапорной башни Рожновского (инвентарный номер 16), суд приходит к выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения заявленных реституционных требований.

Также судом из договора усматривается, что его предметом выступал литер В общей площадью 4 093,1 кв.м, то есть без бомбоубежища площадью 328,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже, которое (бомбоубежище) согласно описанию объекта в Сообщении о реализации имущества банкрота от 17.03.2014 не являлось объектом продажи.

Помещения площадью 4 093,1 кв.м поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:22:010601:423, на них зарегистрировано право собственности ответчика, при таких обстоятельствах исковые требования о возврате административно-бытового здания в порядке реституции подлежат удовлетворению лишь в части объекта договора, соответствующего помещениям с кадастровым номером 90:22:010601:423.

В части несовпадения технических характеристик, на которые указывает ответчик (площади склада литер Г (1 406,0 кв.м вместо 1 296,0 кв.м) и проходной литер Д (9,1 кв.м вместо 13 кв.м), суд при разрешении дела исходит из того, что спора относительно того, что спорное имущество приобретено ответчиком на основании договора, между сторонами нет, отсюда, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № 10/22, согласно которым решение суда, в резолютивной части которого решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, являются основанием для внесения записи в ЕГРН, суд заключает, что истец обоснованно индивидуализировал спорные объекты по текущим характеристикам, приведенным в ЕГРН, в резолютивной части решения суда также подлежат приведению те характеристики, которые содержатся в ЕГРН, хотя бы они и не соответствовали характеристикам, приведенным в договоре, а именно:

- нежилое помещение № 1 общей площадью 4 093,1 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:493;

- нежилое здание литера Г - склад, общей площадью 1 406,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:75;

- нежилое здание литера Д - проходная, общей площадью 9,1 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:21;

- нежилое здание литера Е - подстанция, общая площадь 141,4 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:356;

- подземный пожарный резервуар объемом 250 м3 (инв. № 28);

- канализационный коллектор (инв. № 58).

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, в части применения реституционной меры по возврату денежных средств, полученных ПАО «Крымспецсельхозмотаж» по договору, суд исходит из того, что в силу статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Так, в силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 591 446,00 грн. подлежат взысканию в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а не на дату на дату вступления решения суда в законную силу, как просит истец.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом удовлетворен косвенный иск, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца по приходному кассовому ордеру от 13.12.2021 № 7086 (том 8 л.д.119), в сумме 6 000,00 рублей, кроме того с ответчика в пользу ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 40 500,00 рублей, оплаченные на основании платежного поручения от 25.07.2020 № 10868 (том 4 л.д. 148).

С учетом частичного удовлетворения иска обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2019, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.04.2014 № 01-18/04, заключенный между открытым акционерным обществом «Крымспецсельхозмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Югторгпром».

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 591 446,00 украинских гривен по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Югторгпром» возвратить публичному акционерному обществу «Крымспецсельхозмонтаж» здания и сооружения, расположенные по адресу <...> (ранее: <...>), а именно:

- нежилое помещение № 1 общей площадью 4 093,1 кв.м (кадастровый номер 90:22:010601:493;

- нежилое здание литера Г - склад, общей площадью 1 406,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:75;

- нежилое здание литера Д - проходная, общей площадью 9,1 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:21;

- нежилое здание литера Е - подстанция, общая площадь 141,4 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:356;

- подземный пожарный резервуар объемом 250 куб.м (инв. № 28);

- канализационный коллектор (инв. № 58).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» в пользу ФИО2 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» в пользу публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» 40 500,00 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро