Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-90072/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90072/2021
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от финансового управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 10.10.2022),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 21.12.2023, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11701/2024) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-90072/2021/тр.5/пересмотр (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по обособленному спору № А56-90072/2021/тр.5. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5


об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 04.10.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО5 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022 заявление ФИО5 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 30.05.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 №98(7299).

В арбитражный суд 04.07.2022 посредством почтового отправления от ФИО2 (далее – кредитор) направлено заявление о включении требования в размере 58 514 633,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 58 514 633,08 руб.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение суда первой инстанции от 07.02.2023 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 22.11.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просит суд:

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 07.02.2023 по обособленному спору № А56-90072/2021/тр.5;

2. Истребовать у ФИО2 оригинал расписки ФИО5 от 28.12.2020;

3. Проверить достоверность почерка и подписи ФИО5 на расписке от 28.12.2020.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2024 определение от 07.02.2023 по обособленному спору № А56-90072/2021/тр.5. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 25.03.2024, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказать.

По мнению апеллянта, представленные финансовому управляющему должником письменные пояснения о том, что ФИО5 не получал от кредитора денежные средства, долговых обязательств и расписок, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, доказательств нахождения должника в местах лишения с 19.07.2021 по 12.09.2023 свободы в материалы дела не представлено.

Между тем, ФИО2 обращает внимание суда, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено именно по его заявлению в связи с чем, в данном случае, ФИО5 не мог не знать, что в отношении него идет процедура банкротства и происходит формирование реестра требований кредиторов. Кроме того из доверенности ФИО5 следует, что у должника в рамках настоящего дела имеется семь представителей, которые уполномочены участвовать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и заявлять возражения.

ФИО2 считает, что ФИО5 ничто не мешало раньше обращаться к финансовому управляющему по электронной почте (как сделано в настоящим случае), либо направить почтовый запрос в адрес финансового управляющего с указанием адреса направления всех уведомлений в будущем (требовать предоставления отчета о своей деятельности, следить за формированием реестра кредиторов), заявлять ему свои возражения в отношении поступивших требований кредиторов, в том числе и в отношении поступившего требования ФИО2

От финансового управляющего в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела протокола ознакомления от 26.04.2024 и заключения эксперта от 12.01.2024, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В апелляционный суд от кредитора поступили пояснения, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель кредитора возражал.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении приложенных к отзыву финансового управляющего дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности их представления суду первой инстанции не доказана.

Представитель ФИО2 не поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, просил приобщить пояснения к материалам дела.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела пояснений апеллянта как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал по апелляционной жалобе ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий указал, что 26.10.2023 финансовому управляющему поступило письмо от ФИО5, датированное 10.10.2023, в котором должник сообщает о том, что с 19.07.2021 по 12.09.2023 находился в местах лишения свободы, после выхода на свободу ему стало известно о подаче ФИО2 требования на сумму свыше 58 млн. руб. Кроме того, ФИО5 указывает, что никаких денег от ФИО2 не получал, долговых обязательств и расписок не составлял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления финансовым управляющим в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для рассмотрения спора об обоснованности заявленных требований и служат основанием для пересмотра определения от 07.02.2023 по обособленному спору № А56-90072/2021 /тр.5 о включении требования в реестр.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в определении от 23.12.2014 №2775-О, что основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 Постановления №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства и представленные по нему доказательства, апелляционная коллегия полагает, что в настоящем случае оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о пересмотре определения от 07.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку письменные пояснения должника, поступившие в адрес финансового управляющего, не отвечают критериям, установленным в части 2 статьи 311 АПК РФ, и, помимо прочего, не подтверждены документально

Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период с 19.07.2021 по 12.09.2023 должник находился в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции критически относится к позиции должника о том, что он не знал о заявленном требовании ФИО2, поскольку согласно материалам электронного дела, дело о банкротстве ФИО5 было инициировано самим ФИО5, в связи с чем, как верно отмечено кредитором, должник не мог не знать что в отношении него идет процедура банкротства и происходит формирование реестра требований кредиторов. При этом к заявлению о признании должника банкротом была приложена нотариальная доверенность, свидетельствующая о том, что с 04.06.2021 у должника имеется семь представителей, которые уполномочены участвовать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и заявлять возражения. Доверенность выдана сроком по 26.04.2026, является действующей, поскольку доказательства ее отзыва отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, согласно пояснениям должника, он находился в местах лишения свободы с 19.07.2021, тогда как заявление о банкротстве было подано в суд 04.10.2021.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, должник, находясь в местах лишения свободы, изыскал возможность через представителя подать заявление о собственном банкротстве, следовательно, не был лишен возможности через представителей участвовать в судебном заседании по рассмотрению требования ФИО2 и заявлять свои возражения, а также обжаловать определение в апелляционной порядке.

Кроме того, определение о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023.

При этом, согласно указанному постановлению, возражения о фальсификации представленной ФИО2 расписки, исследовались судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое определение от 25.03.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу №А56-90072/2021/тр.5/пересмотр отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по обособленному спору №А56-90072/2021/тр.5, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова