Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А13-1211/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1211/2023
г. Вологда
21 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от истца представителей ФИО1, ФИО2 по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2024 года по делу № А13-1211/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –

Общество) 9 079 832 руб., в том числе 9 017 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 62 832 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 12.02.2024 в удовлетворении искового заявления отказано. С ФИО4 в федеральный бюджет взыскано 5 576 руб. государственной пошлины. С депозитного счета суда истцу возвращено

9 500 руб., излишне уплаченной суммы за проведение судебной экспертизы, а ответчику – 95 000 руб. В судебном акте указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 14.03.2023 по настоящему делу, с даты вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением суд перечислил с депозитного счета денежные средства, поступившие от ответчика по чеку-оредру от 12.05.2023

№ 4976 за производство экспертизы. На аналогичное перечисление указано и в определение суда от 27.12.2023 (том 7, лист 122-123).

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, судом не учтено, что с настоящим требованием истец обратился в суд до возбуждения дела о банкротстве ответчика. В подобной ситуации суды принимают решение о взыскании действительной стоимости доли, но выплаты её не производятся с даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Апеллянт обращает внимание суда на то, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, ответчиком не оспорены.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что в сложившейся ситуации истец фактически просит установить размер действительной стоимости его доли. При этом истец допускает ситуацию невозможности получения её стоимости в результате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Из апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли. Судебный акт в части возврата ФИО3 денежных средств в сумме 9 500 руб., возврата 95 000 руб. ФИО5, в части отмены обеспечительных мер – не обжалуется.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2006, о чем в

Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации за № <***>.

ФИО3 являлся участником Общества в период с 26.02.2007 по 04.07.2022 с долей участия в размере 50 % уставного капитала.

ФИО3 обратился в Общество с нотариально заверенным заявлением от 27.06.2022 о выходе из его состава. Заявление 07.07.2022 получено Обществом.

Общество письмом от 30.09.2022 сообщило истцу, что размер чистых активов составляет минус 14, 07 млн. руб., выплата действительной стоимости доли ФИО3 невозможна и повлечет за собой появление признаков банкротства.

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и его уклонение от выполнения указанной обязанности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к Обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Уставом Общества, утвержденного решением общего собрания учредителей от 29.04.2020 (далее – Устав), установлено право участника выйти из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимости его доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В рамках рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости чистых активов Общества и действительной стоимости доли в размере 50 % (том 6, лист 23), проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городская экспертиза» (Санкт-Петребург) (далее – Организация).

Ответчик заявил аналогичное ходатайство, но проведение экспертизы просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>).

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Организации ФИО7

В соответствии с представленным Организацией заключением действительная стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2021 составляет 9 017 000 руб. 00 коп

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Апелляционная коллегия отмечает, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в сумме 9 017 000 руб. 00 коп. не представлено.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что определением по делу № А13-3959/2023 от 12.04.2023 возбуждено дело о банкротстве Общества, решением Арбитражного суда Вологодской области от

15.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

По правилам абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010

№ 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в размере 9 017 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом результата принятого по делу судебного акта (статья 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 68 399 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 62 823 руб.

Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 5 576 руб. подлежит взысканию с ответчика.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в депозит суда внесены денежные средства в сумме

104 500 руб., ответчиком – 95 000 руб. Согласно счету от 08.11.2023 № 268/23 стоимость судебной экспертизы составила 95 000 руб.

Учитывая, что дополнительным решением суд перечислил с депозитного счета денежные средства, поступившие от ответчика по чеку-оредру от 12.05.2023 № 4976, Организации за производство экспертизы и на аналогичное перечисление указано в определение суда от 27.12.2023, апелляционная коллегия отмечает, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 95 000 руб.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 62 832 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда Вологодской области в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 представил чек по операции от 01.03.2024 в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением от 14.03.2024 апелляционный суд запросил у подателя жалобы доплатить 2 850 руб., поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 руб.

Подателем жалобы указанное определение исполнено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 96, 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля

2024 года по делу № А13-1211/2023 отменить в обжалуемой части, изложив абзацы первый, второй в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» в пользу ФИО3 9 174 832 руб., в том числе

9 017 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой», 62 832 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 95 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 576 руб. 00 коп. за рассмотрение искового заявления.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» в пользу ФИО3 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова