Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А65-11615/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11615/2023
г. Самара
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 31.05.2021 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.12.2023 г., доверенность от 13.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Олимп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года по делу № А65-11615/2023 (судья Галимзянова Л.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Олимп" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Олимп" (далее – Заявитель, Общество, ООО ТД «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене решения № 2.16- 13/100 от 02.08.2022г., решения по апелляционной жалобе №2.7-18/034124@ от 21.10.2022г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, истребовать от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан дополнительные доказательства и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От налоговых органов поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя ходатайствовал о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что оспариваемым судебным актом нарушаются права и законные интересы ФИО4 материалы дела не содержат. В удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении третьего лица апелляционным судом отказано в связи с тем, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Доводы ООО ТД "ОЛИМП" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, директора Общества с период проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть также привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновение права на иск у третьих лиц, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьими лицами.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания полагать, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон, отсутствуют.

Вопреки позиции Общества, заинтересованность ФИО4 в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции также отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Ходатайство ООО ТД "Олимп" о назначении судом апелляционной инстанции по делу почерковедческой экспертизы отклонено апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначении по делу судебной экспертизы.

Также судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного постановлением старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Татарстан капитана юстиции ФИО5 от 10.04.2023 № 12302920037000031, поскольку, сам факт возбуждения уголовного дела по обстоятельствам, указанным заявителем, нельзя признать достаточным основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Ходатайство заявителя об истребовании материалов налоговой проверки и решений у МИФНС № 6 по Республике Татарстан в отношении ООО "Гефест" также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ООО ТД "Олимп" должным образом не обосновало какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Также представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменных возражений на пояснения налоговых органов.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку счел возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании с учетом собранных по делу доказательств и сформированных позиций сторон, при этом суд учитывал, что представитель налогового органа дал пояснения относительно доводов жалобы, а письменные пояснения не содержат каких-либо новых аргументов, позиция налоговых органов дублирует содержание отзыва на заявление, представленного в суд первой инстанции, и выражает согласие с судебным актом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО ТД «Олимп» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято обжалуемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1, п. 3 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 4 814 377 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 32 416 635,28 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 51 666 458 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 21.10.2022 № 2.7-18/034124@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением инспекции №2.16-13/34у от 27.03.2023 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-13/100 от 02.08.2022 изменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 05.05.2022.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2022 решение по апелляционной жалобе №2.7-18/034124@ от 21.10.2022 было направлено заказным письмом на юридический адрес Общества. Почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор № 80082578143439.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082578143439 было возращено отправителю по иным обстоятельствам.

Однако, арбитражный суд обоснованно не счел указанную причину невручения почтового отправления в качестве доказательств надлежащего извещения заявителя, поскольку она не свидетельствует, что почтовая корреспонденция не получена адресатом исключительно по его вине, а не по вине органов почтовой связи. Возвращённый почтовой конверт, позволяющий установить иную причину не вручения почтового отправления, налоговым органом не представлен. Соответственно, виновности заявителя в неполучении письма о зачёте не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем соблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений.

Копия решения Управления по апелляционной жалобе была вручена представителю общества 27.03.2023.

Исходя из вышеизложенного, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа исчисляется с даты получения решения УФНС - 27.03.2023.

Заявление подано в суд 25.04.2023, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ и получение Обществом налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, а также включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО «Пестречинская строительная компания» (далее - ООО «ПСК»), ООО «Блок», ООО «Арведуи», ООО «Стройтрейд», ООО «Строй комплект-Ресурс» (ООО «Сила66»), ООО СК «Ресурс», ООО «Стройинвест».

Допущенное ООО ТД «Олимп» налоговое правонарушение квалифицировано налоговым органом по п. 1 ст. 54.1 НК РФ как превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и суммы налога ввиду искажения проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органам установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

ООО ТД «Олимп» с 09.12.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан.

Основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В проверяемом периоде общество оказывало транспортные услуги и занималось перепродажей товарно-материальных ценностей.

В рамках осуществления своей деятельности, общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции с контрагентами ООО «ПСК», ООО «Арведуи», ООО «Стройтрейд», ООО «Строй комплект-Ресурс» (ООО «Сила66»), ООО СК «Ресурс», ООО «Стройинвест», ООО «Блок» по поставке товарно-материальных ценностей (керамзит, песок, плиты, профнастил, кирпичи, фундаментные блоки, перемычки различных видов, опорные подушки и прочие строительные материалы).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены признаки взаимозависимости между спорными контрагентами.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Строй комплект-Ресурс» (ООО «Сила66»), ООО «СК Ресурс», ООО «Блок» является ФИО6, у которой с руководителем ООО ТД «Олимп» ФИО4 имеются совместные дети.

В ходе проверки ПАО АО КБ «Авангард» на требование налогового органа представлена доверенность, выданная ООО ТД «Олимп» ФИО6 на право представления интересов Общества в банке и осуществления необходимых юридических и фактический действий.

В ходе проверки ПАО АО КБ «Авангард» на требование налогового органа представлена доверенность, выданная ООО ТД «Олимп» ФИО6 на право представления интересов Общества в банке и осуществления необходимых юридических и фактический действий.

Таким образом, установлено, что ФИО6 (руководитель ООО «СК Ресурс», ООО «Строй Комплект-Ресурс», ООО «Блок») является доверенным лицом организации ООО ТД «Олимп» и имеет право осуществлять расчетные операции от имени ООО ТД «Олимп».

Кроме того, налоговым органом установлены факты совпадения IP-адресов при предоставлении налоговой отчетности. Так, имеются совпадения IP-адреса у следующих организаций:

- между ООО «СК Ресурс» и ООО «Стройтрейд» (188.162.35.174, 46.231.214.34)

- между ООО ТД «Олимп», ООО «Блок», ООО «Строй Комплект-Ресурс» и ООО «СК Ресурс» (188.162.57.206).

Кроме того, из доступа к системе «Клиент-Банк» налогоплательщика установлено совпадение IP-адресов, в том числе между ООО ТД «Олимп» и ООО «Арведуим».

Из справок о доходах по форме 2-НДФЛ, имеющихся в налоговом органе, следует, что на ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 представлены справки 2-НДФЛ от организаций ООО «СК Ресурс», ООО «Сила66», ООО «Блок»; на руководителя ООО ТД «Олимп» ФИО4 представлены справки по форме 2-НДФЛ от организаций ООО «СК Ресурс», ООО «Стройтрейд».

По взаимоотношениям общества с ООО «ПСК» налоговым органом установлено следующее.

От имени ООО «ПСК» оформлены счета-фактуры, принятые ООО ТД «Олимп» к вычету в книге покупок (Раздел 8) во 2 квартале 2017 на общую сумму покупок 9 964 750 руб. (в т.ч. НДС 1 520 046.61 руб.)

Между ООО «ПСК» (Поставщик) и ООО ТД «Олимп» (Покупатель) заключен от 03.04.2017 договор № 03-04/17 на поставку товарно-материальных ценностей (перемычек, песка и плит).

Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется поставить в адресе Покупателя продукцию согласно спецификаций, счетов на оплату, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию Поставщика на условиях договора. Поставка ТМЦ производится автомобильным транспортом Поставщика и за счет Поставщика до места назначения.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие товаросопроводительные документы с указанием марок машин и водителей, подтверждающие поставку ТМЦ, налогоплательщиком не представлены.

Анализ расчетного счета ООО ТД «Олимп» показал отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «ПСК», что не соответствует обычаям делового оборота.

При этом, ООО ТД «Олимп» сведения (документы, пояснения) о дебиторской и кредиторской задолженности на требование налогового органа не представило.

ООО «ПСК» зарегистрировано в качестве юридического лица -18.12.2015.

Юридический адрес - 358009, Россия, <...>, помещение 18, оф. 2

Вид деятельности - 43.11 - Разборка и снос зданий.

Сведения о руководителе, учредителе - с даты постановки по н.в. ФИО10 ИНН <***>.

ФИО10 является руководителем в 28-и организациях и учредителем в 4-х, большая часть которых прекратила деятельность при присоединении в результате реорганизации, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие ЮЛ либо ликвидированы.

21.05.2018г. внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений адреса (местонахождения).

24.09.2018г. внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) и руководителе - ФИО10 ИНН <***> (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

ООО «ПСК» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена по состоянию на 01.04.2018, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2018г. с «нулевыми» значениями.

ООО «ПСК» по поручению №3924 от 09.04.2021 о представлении документов (информации) документы по взаимоотношениям с ООО ТД «Олимп» не представило.

Сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ проведен допрос руководителя и учредителя ООО «ПСК» ФИО10. По существу заданных вопросов ФИО10 пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность от лица организации ООО «ПСК» не осуществлял, расчетными счетами данной организации не распоряжался, бухгалтерскую и налоговую отчетность не вел, документы не подписывал, доверенности никому не выдавал.

12.04.2018 ИФНС России по г.Элисте проведен осмотр местонахождения юридического лица ООО «ПСК», по результатам которого установлено, что по заявленному адресу общество фактически не располагается и деятельность не осуществляет.

Таким образом, у ООО «ПСК» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, имущества, транспортных средств, специализированной техники. Данные факты свидетельствуют о фиктивном характере ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСК».

Из анализа карточки счетов 41 «Товары», 26«Общехозяйственные расходы» бухгалтерского учета, представленных ООО ТД «Олимп» инспекцией установлено, что товары, приобретенные у ООО «ПСК» списываются частично на счет 26 «Общехозяйственные расходы» на сумму 4 403 тыс. руб.

Счет 26 «Общехозяйственные расходы», предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом, что свидетельствует об отсутствии фактов списания приобретенных у ООО «ПСК» товаров в производственную деятельность (счет 20) или на перепродажу (счет 41 «Товары»).

На требования налогового органа от 09.06.2021 №7374, от 22.10.2021 №12174 ООО ТД «Олимп» пояснения по вопросу списания материалов на счет 26 «Общехозяйственные расходы» документы, подтверждающие списание материалов для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом не представило.

Налоговым органом установлено, что часть товара, приобретенная у ООО «ПСК», но не отнесенная на 26 счет, реализована в адрес ООО «Гефест» и ООО УСК «Гермес», при этом дата приобретения и дата реализации товара в адрес заказчика не совпадают, поскольку товар, приобретенный у ООО «ПСК», реализуется в более поздний срок.

В свою очередь, у ООО ТД «Олимп» отсутствовала возможность хранения товара, находящегося в остатках ввиду того, что у Общества отсутствовали собственные и арендованные помещения.

Заявителем не представлены заявки, сертификаты соответствия, паспорта качества на продукцию, полученную от спорного контрагента, а также товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара обществу от контрагента.

Вышеизложенные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом.

По взаимоотношениям общества с ООО «Арведуи» налоговым органом установлено следующее.

От имени ООО «Арведуи» оформлены счета-фактуры, принятые ООО ТД «Олимп» к вычету в книге покупок (Раздел 8) в 3 квартале 2018 на общую сумму покупок 6 000 960 руб. (в т.ч. НДС 915 400 руб.)

Между ООО ТД «Олимп» (Покупатель) и ООО «Арведуи» (Поставщик) заключен договор поставки керамзита и песка от 03.07.2018 №7/03-18 .

Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется поставить в адресе Покупателя продукцию согласно спецификаций, счетов на оплату, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию Поставщика на условиях договора. Поставка продукции производится автомобильным транспортом Поставщика и за счет Поставщика до места назначения.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы и др. товаросопроводительные документы с указанием марок машин и водителей, подтверждающие поставку ТМЦ, налогоплательщиком в ответ на требование №12174 от 22.10.2012 налогового органа о представлении документов (информации) не представлены.

Согласно данным бухгалтерского учета товар списывается на счет 41. Из составленного товарного баланса налоговым органом установлено, что товар, приобретенный у ООО «Арведуи» в дальнейшем реализуется в адрес ООО «Гефест». При этом дата приобретения товара и объем реализованного товара у ООО «Арведуи» и его дальнейшая реализация в адрес ООО «Гефест» не совпадают. Товар в адрес ООО «Гефест» реализуется в более поздний срок. В свою очередь ООО ТД «Олимп» не имеет складских помещений для хранения керамзита.

В период взаимоотношений с ООО «Арведуи» налоговым органом установлено, что проверяемым налогоплательщиком песок приобретался у ООО «СтройСнаб». Из составленного товарного баланса установлено, что товар, приобретенный у ООО «СтройСнаб» в тот же день реализуется в адрес ООО «Гефест», а песок, приобретенный у ООО «Арведуи», реализуется через 3-5 дней.

Денежные средства, поступившие в адрес ООО «Арведуи» от ООО ТД «Олимп» в дальнейшем списываются с нецелевым назначением платежа в адрес ООО «Эгида+» (за поролон), ООО «Достижение» (за посуду), ООО «Алтын Текстиль» (за материалы), ООО «Заря», ООО «Фаворит» (за бытовую технику) и иным организациям с различным назначением платежа (за оборудования, хоз. товары, ремонт автомобиля, алюминиевые конструкции и т.д.).

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «АРВЕДУИ» не приобретало стройматериалов, песок, керамзит для дальнейшей перепродажи в адрес покупателя ООО ТД «ОЛИМП».

ООО «Арведуи» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2018.

Юридический адрес - 425000, РОССИЯ, МАРИЙ ЭЛ РЕСП,,ВОЛЖСК Г,,ФИО11,10,ЛИТЕР А5,ОФИС 31

Вид деятельности - 52.29 - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Сведения о руководителе - с даты постановки по 28.04.2019г - ФИО12 ИНН <***> (дата смерти 14.10.2019г. ), с 29.04.2019г. по н.в. - ФИО13 ИНН <***>.

Сведения об учредителе - с даты постановки по 18.04.2019г - ФИО12 ИНН <***>, с 19.04.2019- по н.в. - ООО ВЕКТОР ИНН 6320034828-рук. ФИО14 ИНН <***>.

В собственности ООО «АРВЕДУИ» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

ООО «АРВЕДУИ» в ответ на поручение № 3928 от 09.04.2021 налогового органа о представлении документов (информации)по взаимоотношениям с ООО ТД «Олимп» представило лишь книгу-продаж. Договоры (с приложениями, спецификациями, дополнениями) транспортные накладные (путевые листы и др. товаросопроводительные документы), отчеты, другие сопутствующие документы не представлены.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Арведуи» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности (отсутствует материальная база, имущество и транспорт, не установлены платежи на обеспечение деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг и услуг связи, оплата канцелярских принадлежностей и т.д.).

Заявителем не представлены заявки, сертификаты соответствия, паспорта качества на продукцию, полученную от спорного контрагента, а также товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара обществу от контрагента.

Вышеизложенные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом.

По взаимоотношениям общества с ООО «Стройтрейд» налоговым органом установлено следующее.

От имени ООО «Стройтрейд» оформлены счета-фактуры, принятые ООО ТД «Олимп» к вычету в книге покупок (Раздел 8) в 3,4 квартале 2019 на общую сумму покупок 18 526 150.50 руб. (в т.ч. НДС 3 087 691.75 руб.)

Между ООО ТД «Олимп» (Покупатель) и ООО «Стройтрейд» (Поставщик) заключен договор поставки 01.07.2019 №7/1-1, согласно которому в адрес заявителя осуществляется поставка товарного бетона; железобетонных изделий; цементный, цементно-известковый, известковый раствор.

Согласно счетам-фактурам ООО «Стройтрейд» осуществлена поставка перемычек, керамзита, керамического кирпича, песка и фундаментных блоков.

Заявителем не представлены заявки, сертификаты соответствия, паспорта качества на продукцию, полученную от спорного контрагента, а также товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара обществу от контрагента.

Налогоплательщик оплату в адрес ООО «Стройтрейд» произвел частично в сумме 5 201 020 руб., кредиторская задолженность составляет 14 442 767 руб.

ООО «Стройтрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица - 16.04.2019.

Юридический адрес - 420087,РОССИЯ,ТАТАРСТАН РЕСП,,КАЗАНЬ Г,,РИХАРДА ЗОРГЕ УЛ,16А,,КВАРТИРА 35

Вид деятельности - 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Сведения о ССЧ за 2019г. - 2 чел.

Сведения о руководителе - ФИО15 ИНН <***> (с 16.04.2019-27.07.2020г.)

Сведения об учредителе - ФИО15 ИНН <***> (с 16.04.2019-12.08.2020г.). с 30.07.2020г. - ООО «НАВЕ» ИНН <***> (руководитель ФИО16 ИНН <***>, учредитель ФИО17 ИНН <***>). Внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

По повесткам о вызове на допрос №4414 от 31.08.2021, №1957 от 20.05.2021 ФИО15 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

ООО «Стройтрейд» договоры (с приложениями, спецификациями, дополнениями) транспортные накладные (путевые листы и др. товаросопроводительные документы), отчеты, другие сопутствующие документы не представлены, тем самым факт взаимоотношения с ООО ТД «ОЛИМП» не подтвердило.

Анализ расчетного счета ООО «Стройтрейд» показал отсутствие закупа реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика ТМЦ.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что в период взаимоотношений с ООО «СтройТрейд» проверяемым Обществом керамический кирпич приобретался у СК «Ресурс» (проблемный контрагент), ООО «Стройкерамика» (не в больших объемах); керамзит поставлялся только ООО «Стройтрейд» (разовая поставка), песок приобретался у ООО «Казанские нерудные материалы».

Из составленного товарного баланса установлено, что песок, приобретенный у ООО «Казанские нерудные материалы» в тот же день и в том же объеме реализуется в адрес ООО «ПК Скала», песок, приобретенный у ООО «Стройтрейд», реализуется в меньших объемах; фундаментальные блоки приобретаются также у ООО «ПК Скала» и реализуется в адрес ООО «Гефест» и ООО «Вамснаб».

Также из составленного налоговым органом товарного баланса установлено, что фундаментальные блоки, приобретенные у ООО «Стройтрейд» частично реализуются в адрес ООО «Аркада Строй Универсал», ООО «Гефест», а часть из них остаются в остатке.

Перемычки различной номенклатуры, поставленные от имени ООО «Стройтрейд» реализуются в адрес ООО «Гефест», поставщиком аналогичного товара является ООО «ПК Скала». При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 41»Товары» ООО ТД «Олимп» товар, приобретенный у ООО «Стройтрейд» в дальнейшем не реализован и находится в остатках.

При этом у ООО ТД «Олимп» в собственности отсутствует имущество и арендованные помещения, в которых мог храниться и складироваться товар, закупаемый у ООО «Стройтрейд».

Таким образом, налоговым органом установлено, что у ООО «СТРОЙТРЕЙД» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, имущества, транспортных средств, специализированной техники. Данные факты свидетельствуют о фиктивном характере ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙТРЕЙД».

По взаимоотношениям Общества с ООО «Строй комплект-Ресурс» (ООО «Сила66») налоговым органом установлено следующее.

От имени ООО «Строй комплект-Ресурс» оформлены счет-фактуры, принятые ООО ТД «Олимп» к вычету в книге покупок (Раздел 8) в 4 квартале 2017, 1, 2, 3 квартале 2018 на общую сумму покупок 79 158 713 руб. (в т.ч. НДС 12 075 058 руб.)

Между ООО «ТД «Олимп» (Покупатель) и ООО «Строй Комплект-Ресурс» (Поставщик) заключены договоры поставки от 01.10.2017 №01/29 и от 29.01.2018 №01/29.

По вышеуказанным договорам ООО «Строй комплект-Ресурс» осуществлена поставка железобетонных изделий и иная продукция (кирпич, песок, керамзит) в адрес ООО ТД «ОЛИМП». Цена в договоре не указана. Товар доставляется транспортом покупателя.

Кредиторская задолженность ООО ТД «Олимп» перед ООО «Строй Комплект Ресурс» на 31.12.2019 года составила 15 722 835 руб. На требование налогового органа ООО ТД «Олимп» сведения о дебиторской и кредиторской задолженности не представило.

При анализе документов установлено, что юридические адреса ООО «Строй комплект-Ресурс» и ООО ТД «ОЛИМП» совпадают.

ООО «Строй Комплект-Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2011.

Вид деятельности - 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководитель организации ФИО6 по повесткам налогового органа №1955 от 20.05.2021, №4416 от 31.08.2021 и поручению налогового органа №958 от 20.05.2021 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

ООО «Строй Комплект-Ресурс» договоры (с приложениями, спецификациями, дополнениями) транспортные накладные (путевые листы и др. товаросопроводительные документы), отчеты, другие сопутствующие документы не представлены, тем самым факт взаимоотношения с ООО ТД «ОЛИМП» не подтвердило.

С целью установления реальных поставщиков ТМЦ, поставленных в адрес ООО ТД «Олимп» от имени ООО «Строй комплект-Ресурс», налоговым органом контрагентам ООО «Строй Комплект-Ресурс» направлены поручения об истребовании документов (информации).

Из представленных документов установлено, что поставленные контрагентами ТМЦ в адрес ООО «Строй комплект-Ресурс» не соответствуют реализованным в адрес ООО ТД «Олимп» товарам по номенклатуре и количеству.

Так, от ООО «Керамзитпоставка» в адрес ООО «Строй-Комплект Ресурс» в период с 30.10.2017 по 01.12.2017 поставлено 786 единиц товарной продукции, при этом в дальнейшем товар реализован в адрес ООО ТД «Олимп» лишь 18.12.2017 и 27.12.2017 в количестве 190 единиц. Последующая реализация керамзита происходит лишь 02.04.2018. При этом ООО «Строй Комплект - Ресурс» не имеет складских помещений для хранения керамзита.

ООО ТД «Олимп» товарно-транспортные накладные, грузосопроводительные документы, сертификаты соответствия и паспорта продукции, иные документы, позволяющие идентифицировать производителя товара, а также транспортные средства и лиц, осуществляющих транспортировку товара, не представлены.

В аналогичный период указанный товар закупался обществом также у ООО «Арведуи» и ООО «СК Ресурс» и в последующем реализовывался в адрес ООО «Гефест».

Согласно анализу расчетного счета денежные средства, поступившие от ООО ТД «Олимп» в дальнейшем перечисляются в адрес ОАО «Завод ЖБИ-3» (за раствор), ООО «Стройснаб» (за песок), ООО «Стройкерамика» (за кирпич), ООО ТД «Капитэль» (за строительные материалы) и в адрес иных организаций за строительные материалы.

Также имеет место снятие денежных средств с назначением платежа «Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных». Кроме того, налоговым органом установлено вывод денежных средств на счета ФИО6 (руководитель ООО «Строй-Комплект Ресурс»).

14.01.2021 ООО ТД «Олимп» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка №7 от 27.12.2019). В разделе 8 (книга покупок) уточненной декларации операции по покупке товаров (работ, услуг) у продавца ООО «Строй Комплект-Ресурс» по счетам-фактурам: № 449 от 07.09.2018, № 514 от 11.09.2018 удалены. Налоговая декларация по НДС сдана к доплате на сумму 173 111 руб.

Таким образом, налоговым органом установлена «номинальность» деятельности спорного контрагента на дату совершения хозяйственной операции с заявителем (не имеет необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов, представлявший формальную налоговую отчетность с нулевыми (близкими к ним показателями) показателями сумм налогов к уплате, не осуществлявший обычных для хозяйственной деятельности расходов; установлен факт вывода денежных средств через «номинальные» организации).

По взаимоотношениям общества с ООО «СК Ресурс» налоговым органом установлено следующее.

От имени ООО «СК Ресурс» оформлены счета-фактуры, принятые ООО ТД «Олимп» к вычету в книге покупок (Раздел 8) в 4 квартале 2018, 1,2,3 кварталах 2019 на общую сумму покупок 28 115 285.95 руб. (в т.ч. НДС 4 485 558.42 руб.)

Между ООО ТД «Олимп» (Покупатель) и ООО «СК Ресурс» (Поставщик) заключен договор поставки продукции (перемычек плит перекрытия, керамзита, кирпича и прочих строительных материалов) от 01.10.2018.

Согласно условиям данного договора поставка производится автомобильным транспортом Поставщика и за счет Поставщика до места назначения.

Кредиторская задолженность ООО ТД «Олимп» перед ООО «СК Ресурс» на 31.12.2019 года составила 24 077 286 руб. На требование налогового органа ООО ТД «Олимп» сведения о дебиторской и кредиторской задолженности не представило.

ООО ТД «Олимп» товарно-транспортные накладные, грузосопроводительные документы, сертификаты соответствия и паспорта продукции, иные документы, позволяющие идентифицировать производителя товара, а также транспортные средства и лиц, осуществляющих транспортировку товара, не представлены.

ООО «СК Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2018.

Вид деятельности - 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием

Руководитель организации ФИО6 по повесткам налогового органа №1955

от 20.05.2021, №4416 от 31.08.2021 и поручению налогового органа №958 от 20.05.2021 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

ООО «СК РЕСУРС» договоры (с приложениями, спецификациями, дополнениями) транспортные накладные (путевые листы и др. товаросопроводительные документы), отчеты, другие сопутствующие документы не представлены, тем самым факт взаимоотношения с ООО ТД «ОЛИМП» не подтвердило.

Товар, приобретенный у ООО «СК Ресурс» в дальнейшем реализуется в адрес ООО «Гефест». При этом установлены реальные поставщики аналогичного товара (ООО «ПК Скала», ООО «Завод ЖБИ-3»), которые осуществляли поставку в адрес ООО ТД «Олимп» в аналогичный период.

По месту учета прямых контрагентов ООО «СК Ресурс» направлены поручения об истребования документов (информации) с целью идентификации реальных поставщиков товара, поставляемого в адрес ООО ТД «Олимп».

Из представленных документов установлено, что поставленные контрагентами ТМЦ в адрес ООО «СК Ресурс» не соответствуют реализованным в адрес ООО ТД «Олимп» товарам по номенклатуре, количеству и датам.

Так, первая поставка товара «плита перекрытия ПК 63.15-8АтУт» ООО «Профснаб Континент» осуществлена 15.01.2019 в адрес ООО СК «Ресурс», последняя поставка товара «плита перекрытия ПК 63.15-8АтУт» в адрес ООО ТД «ОЛИМП» - 14.01.2019. Таким образом, ООО СК «Ресурс» не мог осуществить поставку товара «плита перекрытия ПК 63.15-8АтУт» в адрес ООО ТД «Олимп», в связи с тем что ООО СК «Ресурс» товар приобретен у ООО «Профснаб Континент» позже, чем реализован аналогичный товар в адрес ООО ТД «Олимп».

Первая поставка товара «Марш лестничный ЛМПф 62-11-14,5-5.» ООО «Чонаш» осуществлена 26.12.2018. Последняя поставка товара ООО «СК Ресурс» в адрес ООО ТД «Олим» - 12.02.2018. Таким образом, ООО «СК Ресурс» не мог осуществить поставку товара «Марш лестничный ЛМПф 62-11-14,5-5» в адрес ООО ТД «Олимп», в связи с тем, что ООО СК «Ресурс» товар приобретен позже, чем реализован.

Кроме того, ООО «СК Ресурс» закупает кирпич керамический М125 у ООО «Тормина» в количестве 9 515 единиц, при этом в дальнейшем реализация в адрес ООО ТД «Олимп» исчисляется тысячами единиц. Аналогичное несовпадение по количеству товара по номенклатуре «кирпич керамический М150».

При этом, помещения для хранения большого количества ТМЦ у ООО ТД «Олимп» отсутствует.

Таким образом, налоговым органом установлена «номинальность» деятельности спорного контрагента на дату совершения хозяйственной операции с заявителем (не имеет необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов, представлявший формальную налоговую отчетность с нулевыми (близкими к ним показателями) показателями сумм налогов к уплате, не осуществлявший обычных для хозяйственной деятельности расходов; установлен факт вывода денежных средств через «номинальные» организации).

По взаимоотношениям общества с ООО «Стройинвест» налоговым органом установлено следующее.

От имени ООО «Стройинвест» оформлены счет-фактуры, принятые ООО ТД «Олимп» к вычету в книге покупок (Раздел 8) во 2,3,4 кварталах 2017 на общую сумму покупок 81 854 руб. (в т.ч. НДС 12 486 руб.)

ООО ТД «Олимп» на неоднократные требования налогового органа о представлении документов первичные документы, в том числе договоры, спецификации к договорам, транспортные накладные, товаросопроводительные документы и другие сопутствующие документы по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» не представлено.

Из карточки сч. 41 установлено, что ООО «Стройинвест» реализует в адрес ООО ТД «Олимп» перемычки различных видов и опорные подушки.

Анализ расчетного счета проверяемого налогоплательщика показал, что ООО ТД «Олимп» перечисляет в адрес ООО «Стройинвест» 1 147 433 руб. Кредиторская задолженность составляет 2 463 499,5 руб.

ООО «Стройинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2015.

Вид деятельности - Производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61)

ООО «СТРОИИНВЕСТ» договоры (с приложениями, спецификациями, дополнениями) транспортные накладные (путевые листы и др. товаросопроводительные документы), отчеты, другие сопутствующие документы не представлены, тем самым факт взаимоотношения с ООО ТД «ОЛИМП» не подтвердило.

ООО «Стройинвест» денежные средства перечисляло в адрес ООО «Телефон», ООО «Электрод Плюс», ООО «ТПО «Сталь-Фактура», КФХ «Надежда», ООО «Ринэльмаш», ООО «СФ «Сталь-Конструкция», ООО «Фармсоюз», ООО «Бетонм», ООО «Алком», ООО «Торговый Дом «Элби», ООО «Бриг+», ПАО «Мобильные Телесистемы», ООО «Передовые Платежные Решения», ФИО18, ФИО19, ФИО20 с различным назначением платежа (за профнастил, ЖБИ, сетки, ремонт автомобиля, бетон и т.д.).

По месту учета прямых контрагентов ООО «Стройинвест» налоговым органом направлены поручения об истребования документов (информации) с целью идентификации реальных поставщиков товара, поставляемого в адрес ООО ТД «Олимп».

Из представленных документов установлено, что поставленные контрагентами ТМЦ в адрес ООО «Стройинвест» не соответствуют реализованным в адрес ООО ТД «Олимп» товарам по номенклатуре, количеству и датам.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Стройинвест» денежные средства, поступившие от ООО ТД «Олимп», в дальнейшем снимаются по карте, а также перечисляются в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за профностил, эмульсол, сетки, ремонт автомобиля, изготовление тяги, электроды, бетон, арматуру».

Таким образом, налоговым органом установлена «номинальность» деятельности спорного контрагента на дату совершения хозяйственной операции с заявителем (не имеет необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов, представлявший формальную налоговую отчетность с нулевыми (близкими к ним показателями) показателями сумм налогов к уплате, не осуществлявший обычных для хозяйственной деятельности расходов; установлен факт вывода денежных средств через «номинальные» организации).

По взаимоотношениям общества с ООО «Блок» налоговым органом установлено следующее.

От имени ООО «Блок» оформлены счет-фактуры, принятые ООО ТД «Олимп» к вычету в книге покупок (Раздел 8) в 1,2,3 кварталах НДС 2 123 733.81 руб.

ООО ТД «Олимп» на неоднократные требования налогового органа первичные документы, в том числе договоры, спецификации к договорам, транспортные накладные, товаросопроводительные документы и другие сопутствующие документы по взаимоотношениям с ООО «Блок», не представлены.

Согласно карточки счета 41 «Товары» бухгалтерского учета ООО «Блок» реализует в адрес ООО ТД «Олимп» перемычки, бетон, керамзит, кирпич и прочие ТМЦ.

ООО «БЛОК» зарегистрировано в качестве юридического лица - 31.07.2014.

Вид деятельности - 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководитель организации ФИО6 по повесткам налогового органа №1955 от 20.05.2021, №4416 от 31.08.2021 и поручению налогового органа №958 от 20.05.2021 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явилась.

ООО «БЛОК» ИНН <***> договоры (с приложениями, спецификациями, дополнениями) транспортные накладные (путевые листы и др. товаросопроводительные документы), отчеты, другие сопутствующие документы не представлены, тем самым факт взаимоотношения с ООО ТД «ОЛИМП» не подтвердило.

Из составленного товарного баланса установлено, что материалы: «перемычки 10пб21.27», «перемычки 10пб25.37», «перемычки 9пб13.37п», «перемычки 9пб16.37п», «перемычки 9пб18.37п», «перемычки 9пб18.8п», «перемычки 9пб21.8п», «перемычки 9пб25.8п», «Кирпич керамический М125», «перемычки ПК63.10.8», «перемычки ПК68.10-12,5», «перемычки ПК68.12-12,5», «перемычки ПК68.15-12,5», «перемычки Раствор М100», «Раствор цем.-изв. М75», приобретенные у ООО «Блок» проверяемым обществом далее не реализованы покупателям, а списаны на счет 26 «Общехозяйственные расходы».

В целях получения пояснений по вопросу списания материалов, приобретенных у ООО «Блок» на счет 26 «Общехозяйственные расходы», в адрес ООО ТД «Олимп» направлены требования о представлении документов (информации) №7374 от 09.06.2021, № 12174 от 22.10.2021, № 3558 от 19.04.2022. Вместе с тем, Обществом пояснения по требованиям не представлены.

Анализ расчетного счета спорного контрагента показал, что ООО «Блок» поступившие от ООО ТД «Олимп» денежные средства перечисляет в адрес следующих организаций: ООО «Магеллан», ООО «Казанский Завод Силикатных Стеновых Материалов», ООО «ТСК Изолюкс Волга», ООО «Стальная Кровля», ООО «Керамзитспецпоставка», ООО «Дайкири», ФИО21, ООО «Стройинвест», ООО «Цементовоз», АО СЗ «Завод Железобетонных Изделий № 3» , ООО «Казанская Шинная Компания» в счет оплаты лизинговых платежей, а также за строительные материалы (раствор, ГСМ, декор, плитку, ЖБИ, цемент и прочее).

При этом поставляемые вышеуказанными организациями материалы в адрес ООО «Блок» не соответствуют реализованным в дальнейшем в адрес ООО ТД «Олимп» товарам по номенклатуре и количеству.

Кроме того, налоговым органом установлено перечисление ООО «Блок» денежных средств на счет руководителя организации ФИО6

Из анализа карточки счета 41 ООО ТД «Олимп» установлено, что материалы, приобретенные у ООО «Блок» не реализованы в адрес покупателей, а списаны на личные нужды на карточку счета 26«Общехозяйственные расходы». В последующем со счета 26 товары приняты расходы на счет 91и учтены в целях налогообложения налога на прибыль организаций. При этом у ООО ТД «Олимп» отсутствовала возможность хранения товара, находящегося в остатках ввиду того, что у Общества отсутствовали собственные и арендованные помещения для хранения продукции.

Таким образом, налоговым органом установлена «номинальность» деятельности спорного контрагента на дату совершения хозяйственной операции с заявителем (не имеет необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов, представлявший формальную налоговую отчетность с нулевыми (близкими к ним показателями) показателями сумм налогов к уплате, не осуществлявший обычных для хозяйственной деятельности расходов; установлен факт вывода денежных средств через «номинальные» организации).

На основании вышеизложенных фактов, установленных в ходе налоговой проверки, суд счел обоснованными выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. Обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в проверяемом периоде имели место согласованные действия ООО ТД «Олимп», организовавшего схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются контрагенты, представляющие формальные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по искусственно оформленным документам, при отсутствии реальных хозяйственных операций, с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика операции по списанию товаров от имени ООО «Блок» и ООО «ПСК» отражены по счету 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 26 «Общехозяйственные расходы», который согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом.

Налогоплательщиком на требование налогового органа не представлены документы, подтверждающие списание материалов для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом.

При этом у налогоплательщика отсутствует в собственности и на праве пользования имущество, которое подлежит использованию для хранения данных ТМЦ и при ремонте которого могли быть использованы спорные ТМЦ.

Согласно представленной налогоплательщиком карточке счета 41 «Товары» реализация спорных ТМЦ, оприходованных от ООО «Блок» и ООО «ПСК», налогоплательщиком не осуществлялась.

Также исходя из представленных налогоплательщиком документов по операциям со спорными товарами, оприходованных от ООО «Блок» и ООО «ПСК», выявление брака по данным товарам не установлено.

Согласно пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, при выявлении бракованной продукции расходы в виде потерь от брака могут быть учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ при надлежащем оформлении документов.

В рассматриваемом случае, как указано выше, налогоплательщиком движение товаров, принятых на учёт по документам с ООО «Блок» и ООО «ПСК», отражено на счете бухгалтерского учета 26 «Общехозяйственные расходы», и на счетах бухгалтерского учёта, предназначенных для отражения операций по бракованной продукции, налогоплательщик данные товары на учитывал.

Более того, налогоплательщиком на требование налогового органа от 19.04.2022 №3575 не представлены документы, подтверждающие реализацию спорных товаров покупателям (УПД, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), возврат данных товаров от покупателей в связи с выявление брака (претензионные письма, корректировочные счета-фактуры, соглашения с покупателями, акты об обнаружении брака и т.д.), а также оприходование и списание бракованной продукции (акты об утилизации, бухгалтерские справки и т.д.).

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтверждено списание спорных ТМЦ в связи с браком данных товаров и обоснованность включения затрат по спорным товарам в состав расходов по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует об отсутствии поставки товаров налогоплательщику ООО «Блок» и ООО «ПСК».

Заявитель также приводит доводы о том, что наличие доверительных отношений с ФИО6 не свидетельствует об аффилированности с юридическими лицами, в которых она является руководителем, а также не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений с данными организациями.

Однако, поскольку подконтрольность, аффилированности его со спорными контрагентами подтверждается установленными фактами наличия общих родственников с ФИО6, использования одних IP-адресов, представление ФИО6 интересов налогоплательщика в банке, транзитным движением денежных средств по расчетным счетам всей группы лиц, наличием общих трудовых ресурсов, обналичиванием денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов руководителем налогоплательщика и ФИО6 с расчетных счетов налогоплательщика подтверждает вывод налогового органа об подконтрольности и аффилированности руководителя со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся и не принял в качестве надлежащего доказательства представленные обществом экспертное заключение №3/Б-23 от 05.06.2023, квитанции к приходно-кассовым ордерам от ООО «СК «Стройинвестпроект» и ООО «ПСК».

Судами вышестоящих инстанций, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указывалось о том, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что отсутствует взаимоотношений общества с данными организациями, что, в свою очередь, исключает возможность предоставления вычета сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Судами вышестоящих инстанций, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указывалось о том, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о свидетельствует о неправомерном уменьшении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о недоказанности выводов инспекции, предположительном их характере отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель трактует каждый приведенный в жалобе факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем. все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО ТД «Олимп».

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о проявлении обществом добросовестного поведения при выборе контрагента, поскольку факты регистрации юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте не свидетельствуют о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание их добросовестными.

При заключении сделок налогоплательщик. проявляя коммерческую осмотрительность, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени организации, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для поставки товара необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен быть уверен в том. что контрагент способен гарантировать исполнение договорных обязательств и возмещение убытков при ненадлежащем их исполнении.

Отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган в рамках налоговой проверки должен был рассчитать действительные налоговые обязательства по ТМИ, приобретенным у спорных контрагентов, которые якобы в дальнейшем были реализованы, а суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.

В письме ФПС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на возможность налоговой реконструкции при определенных условиях, зависящих от поведения налогоплательщика.

Пункт 10 письма ФПС России от 10.03.2021 разъясняет, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов но спорным операциям в полном объеме.

ООО ТД «Олимп» документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами в рамках налоговой проверки не представил. Спорные контрагенты документы также не представили, следовательно, взаимоотношения с обществом не подтверждены.

В рамках налоговой проверки налоговым органом, на основании анализов расчетных счетов контрагентов установлено, что спорные контрагенты не приобретали товары, в дальнейшем реализованные ООО ТД «Олимп».

Также несостоятелен довод жалобы о том, что без приобретения товаров у спорных контрагентов общество не могло продавать какие-либо товары в принципе, учитывая отсутствие производства у ООО ТД «Олимп» реализуемых товаров, поскольку спорные товары также приобретались у реальных контрагентов, поименованных в решении налогового органа.

Вывод общества о том, что в ходе налоговой проверки налоговым органом не установлено отсутствие деловой (хозяйственной) цели и отсутствие реальности товаров, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку в заявлении и письменных пояснениях заявителя указано на подробное описание первичных документов о последующей продаже товаров в разрезе каждого спорного контрагента.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные заявителем судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.04.2023.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года по делу № А65-11615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью ТД "Олимп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов