Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А70-11778/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-11778/2019
25 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13475/2024) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1, (регистрационный номер 08АП-269/2025) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-357/2025) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-827/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2024 по делу № А70-11778/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений:

- конкурсного кредитора ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», акционерного общества «Петрол Стрим»,

- конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО3 с привлечением в качестве соответчиков акционерного общества «Петрол Стрим», акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО10 – посредством системы веб-конференции представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности б/н от 12.05.2025, сроком действия один год),

от акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО12 (паспорт, по доверенности № 22/2025 от 01.07.2025, сроком действия по 31.12.2025),

от ФИО4 – посредством системы веб-конференции представитель ФИО13 (паспорт, доверенность № 72 АА 2822183 от 08.08.2024, сроком действия 5 лет),

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО14 (паспорт, по доверенности № 77 АД 2667631 от 21.03.2023, сроком действия на три года),

от ФИО3 - представитель ФИО15 (паспорт, по доверенности от 18.12.2024, сроком действия до 31.12.2030),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее – ООО «АНПЗ-Продукт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО16.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) ООО «АНПЗ-Продукт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден ФИО17.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024 ФИО17 отстранен от исполнения обязанностей в процедуре.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 29.03.2024 от конкурсного кредитора ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, просит:

1. Признать доказанными и привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АНПЗ-Продукт» следующих лиц:

- ФИО9 ИНН <***> (далее – ФИО9);

- ФИО3 ИНН <***> (далее – ФИО3);

- ФИО2 ИНН <***> (далее – ФИО2);

- акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ИНН <***> (далее – АО «Антипинский НПЗ»);

- акционерное общество «Петрол Стрим» ИНН <***> (далее - АО «Петрол Стрим»);

- ФИО4, ИНН <***> (далее – ФИО4);

- ФИО8 ИНН <***> (далее – ФИО8);

- ФИО6, ИНН <***> (далее – ФИО6);

- ФИО7, ИНН <***> (далее – ФИО7).

2. Взыскать солидарно с:

- ФИО9;

- ФИО3;

- ФИО2;

- АО «Антипинский НПЗ»;

- АО «Петрол Стрим»;

- ФИО4;

- ФИО8;

- ФИО6;

- ФИО7;

в пользу ФИО5 3 587 486 251 руб. 86 коп. (три миллиарда пятьсот восемьдесят семь миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят один рубль 86 копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.03.2024 по фактическую дату уплаты долга, исходя из ставки Банка России.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.07.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024 заявление принято к производству. Объединено в одном производстве для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

08.07.2024 от кредитора поступило уточненное требование, просит:

1. Признать доказанными и привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АНПЗ-Продукт» следующих лиц:

- ФИО3;

- ФИО2;

- ФИО9;

- АО «Антипинский НПЗ»;

- АО «Петрол Стрим»;

- ФИО4;

- ФИО8;

- ФИО6;

- ФИО7

2. Отложить судебное заседание по установлению размера субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Тюменской области 19.07.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении в качестве соответчиков АО «Петрол Стрим», АО «Антипинский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2024 принято заявление к производству. Объединены в одном производстве для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено. С ФИО4, ФИО3, АО «Петрол Стрим», АО «Антипинский НПЗ» солидарно в конкурсную массу ООО «АНПЗ-Продукт» взысканы убытки в размере 2 554 250 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Антипинский НПЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий АО «Антипинский НПЗ» ссылается на следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что АО «Антипинский НПЗ», как участнику должника с долей в уставном капитале в размере 19 % должно было быть известно о заключении между должником и ФИО3 спорного договора займа в силу обязанности органов управления общества по извещению участников общества о сделке с заинтересованностью является ошибочным;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение органами управления должника обязанности по информированию участников общества о сделке с заинтересованностью;

- судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о пропуске сроков исковой давности;

- судом первой инстанции необоснованно отклонен довод об отсутствии автономии воли АО «Антипинский НПЗ» в принятии управленческих решений со ссылкой на тот факт, что в силу действующего законодательства номинальный генеральный директор может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «АНПЗ-Продукт» о взыскании с АО «Антипинский НПЗ» убытков в размере 2 554 250 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.; в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- ФИО2 не является контролирующим должника лицом и никогда не имел отношения к его деятельности;

- ФИО2 действительно работал в должности генерального директора АО «Новый Поток», однако работа руководителем одного лица не означает наличие контроля над другим, аффилированным лицом. Родственная связь ФИО2 и ФИО3 также не свидетельствует о том, что ФИО3 является контролирующим должника лицом.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение, исключив доводы о наличии контролирующего статуса в отношении должника у ФИО2, изложенные в абзаце 8 на странице 5 судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на следующее:

- ФИО3 была инвестирована деятельность АО «Антипинский НПЗ» на общую сумму 991 000 000 долларов США, что по курсу превышало 66 000 000 000 руб. Впоследствии указанные денежные средства были перечислены, в том числе, дочерней компании ООО «АНПЗ Продукт», которая, в свою очередь, также перечислила их ФИО3 по договору займа от 26.12.2016;

- при использовании счетов ООО «АНПЗ-Продукт» для докапитализации компаний и перераспределения групповых активов невозможно взыскать в его пользу денежные средства, которые ему никогда не принадлежали, так как его имущественная масса в связи с их перечислением в адрес ФИО3 фактически не уменьшилась, так как ФИО3 ранее уже пополнил конкурсную массу ООО «АНПЗ Продукт» от иных компаний, входящих в группку компаний «Новый Поток»;

- заявление подано конкурсным управляющим за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске;

- в 2016 году, то есть на момент заключения и исполнения договора займа, являющегося предметом настоящего спора, ФИО3 обладал значительными активами и платежеспособностью.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АНПЗ-Продукт» о взыскании убытков с ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 (с учетом дополнений) ссылается на следующее:

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения преюдиции со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по делу № А40-216654/2019, так как ФИО4 не являлась участником по указанному делу;

- выводы суда о мнимости сделки, отраженные в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-4121/2022, № 09АП-6104/2022 от 12.04.2022 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися, но не представленными участвующими в деле лицами доказательствами, и нарушают права и законные интересы ФИО4;

- сделка по зачету совершена на условиях, выгодных должнику, так как в результате совершения сделки прекращены обязательства должника перед ФИО3 на сумму 2 554 250 000 руб., что уменьшило общий размер кредиторской задолженности должника. Таким образом, целью заключения соглашения о зачете было погашение взаимных финансовых требований, что отвечает задачам и целям коммерческой деятельности;

- до апреля 2019 года ООО «АНПЗ-Продукт» добросовестно исполняло взятые на себя долговые обязательства, не имело задолженности по бюджетным платежам и сборам, своевременно выплачивало заработную плату, обслуживало имеющиеся кредиты и т.п., то есть было платежеспособным и не отвечало признакам недостаточности имущества. Более того, приобретение доли в уставном капитале ООО «Траст, Проектное финансирование» привело к увеличению капитализации ООО «АНПЗ-Продукт»;

- конкурсным управляющим пропущен срок для предъявления требований о взыскании убытков.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с неё убытков.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, 27.01.2025, 10.02.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.

11.02.2025 от ФИО5 в материалы дела поступили дополнительные материалы, согласно которым просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив означенное заявление. Вместе с тем данный процессуальный документ поименован по тексту и подан в систему Мой Арбитр как «письменные пояснения на апелляционные жалобы ответчиков» и, следовательно, зарегистрирован канцелярией суда соответствующим образом, а потому судебной оценке наравне с апелляционными жалобами не подлежит и воспринимается судом как объяснения лица, участвующего в деле (статьи 64, 81 АПК РФ).

 ФИО9 в отзыве на письменные пояснения ФИО5 ссылается на то, что означенные пояснения, по сути, являются апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2024 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом ФИО9 указывает, что никем из лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба на определение в указанной части не подавалась, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения доводов ФИО5

ФИО10 в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

25.02.2025 от ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2025, судебной коллегией было рассмотрено ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб. В удовлетворении означенного ходатайства отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО4 указала, что ею была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-216654/2019 о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Траст, Проектное Финансирование» (ИНН <***>) от 03.10.2018, заключенного между ФИО3 (Продавец) и ООО «АНПЗ Продукт» (ИНН <***>) (Покупатель) и применение последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника ФИО3 85% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Траст, Проектное Финансирование», и на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-4121/2022, № 09АП 6104/2022 от 12.04.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Из материалов настоящего спора не следует обращение ответчика с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции.

Между тем приведенное обоснование невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящим апелляционным жалобам.

По смыслу статей 143 и 144 АПК РФ указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела арбитражным судом. Сама по себе жалоба на определение о возвращении кассационной жалобы не препятствует рассмотрению настоящих апелляционных жалоб, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.03.2025 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

От ФИО10, конкурсного управляющего АО «Антипинский НПЗ» в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 07.04.2025 в связи рассмотрением в Арбитражном суде Московского округа кассационной жалобы на судебные акты суда первой по делу А40-216654/2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Самович Е.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 07.05.2025 в связи рассмотрением в Арбитражном суде Московского округа кассационной жалобы на судебные акты суда первой по делу А40-216654/2019.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 03.06.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб произведена замена судей Самович Е.А., ФИО18 на судей Аристову Е.В., Горбунову Е.А.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.06.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.06.2025.

За время перерыва в материалы дела от ФИО4 поступили дополнительные пояснения.

От ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 17.07.2025 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО10

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Брежневу О.Ю.           От ФИО10 в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.07.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.07.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.07.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.08.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб произведена замена судьи Брежневой О.Ю на судью Самович Е.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО10 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В своем ходатайстве ФИО4 ссылается на непривлечение её к участию по рассмотрению обособленных споров в рамках дела № А40-216654/2019, что повлекло ограничение её права на защиту.

Поскольку указанные в ходатайстве ФИО4 доводы не относятся к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части установления наличия (отсутствия) оснований для взыскания убытков с АО «Антипинский НПЗ», ФИО2, ФИО3, ФИО4

Судебная коллегия считает необходимым отметить причины нерассмотрения в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта доводов ФИО5, изложенных в письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 11.02.2025.

Так, ФИО5 11.02.2025 представил в материалы дела письменные пояснения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых в том числе просит суд отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 23 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Процессуальный закон не предусматривает право суда апелляционной инстанции проверять решение нижестоящего суда в части, не оспариваемой в апелляционных жалобах по инициативе лица, такую жалобу не подававшего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1120-0).

 При наличии в пояснениях именно к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 имеется указание на проверку судебного акта суда первой инстанции лишь в пределах, указанных в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней, но не в возражениях на жалобу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 по делу № А40-132749/2023).

ФИО5 не подавалась апелляционная жалоба на обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также ни ответчиками, ни конкурным управляющим не подавались апелляционные жалобы на обжалуемое определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия письменных пояснений ФИО5 в качестве апелляционной жалобы и рассмотрения доводов, изложенных в них, в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО) и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО4 с 19.04.2012 по 14.08.2020 являлась генеральным директором ООО «АНПЗ-Продукт».

Учредителями ООО «АНПЗ-Продукт» являются АО «Антипинский НПЗ» - с 11.11.2013 с долей участия в уставном капитале должника 19% и АО «Петрол Стрим» - с 11.11.2013 с долей участия в уставном капитале должника 81%.

Генеральным директором ООО «АНПЗ-Продукт» с 19.04.2012 по 14.08.2020 являлась ФИО4 Она же с 14.07.2017 и по настоящее время является генеральным директором в АО «Петрол Стрим», а с 12.11.2018 является его единственным акционером.

С 22.02.2017 по 14.07.2017 генеральным директором в АО «Петрол Стрим» являлась ФИО8 и акционером с 22.02.2017 по 12.11.2018.

Генеральным директором АО «Антипинский НПЗ» с 08.08.2008 по 23.11.2018 являлся ФИО7

Генеральным директором АО «Антипинский НПЗ» с 23.11.2018 по 04.01.2020 являлся ФИО6

В силу пункт 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Заявляя о взыскании убытков, конкурсный управляющий ссылается на следующее.

Между ООО «АНПЗ-Продукт» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств от 26.12.2016 с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2016 № 1, от 31.03.2017 № 2, от 25.07.2017 № 3, от 26.10.2017 № 4 и от 01.10.2017 № 5, согласно которым ФИО3 получил от ООО «АНПЗ-Продукт» денежные средства в совокупном размере 2 554 250 000 руб.

Факт получения ФИО3 денежных средств от ООО «АНПЗ-Продукт» по указанному договору займа подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по делу № А40-216654/2019.

Платежи от 29.12.2016, 05.10.2017. 01.11.2017 частично были направлены ФИО19 на приобретение им валюты в общей сумме 332 000 000 руб.

Платежи от 29.12.2016, 02.10.17,  16.10.2017 частично были обналичены ФИО3 (денежные средства были получены им в кассе КБ «Интерпромбанк» (АО)) в общей сумме 101 000 000 руб.

Платежи, полученные от заимодавца 01.10.2017, 23.10.2017, 01.11.2017, 02.11.2017, частично направлялись в пользу супруги - ФИО3 с назначением платежа «безвозмездная помощь». Сумма платежей за указанный период – 3 800 000 руб. Сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 признаны недействительными в рамках дела № А40-216654/2019.

Платежи, полученные от заимодавца 02.10.2017, 10.10.2017, 17.10.2017, 23.10.2017, 01.11.2017, частично направлялись по договору займа ФИО7 (ФИО3 и ФИО20 являются аффилированными лицами по отношению друг к другу через участие в управлении АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»). Сумма платежей – 18 500 000 руб. Сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО7 признаны недействительными в рамках дела № А40-216654/2019.

Платеж, полученный от заимодавца 01.11.2017, частично (в сумме 1 300 000 руб.) был направлен на приобретение автомобиля родственнику супруги ФИО19 – ФИО21 (девичья фамилия супруги ФИО19 - ФИО19).

Выдача заемных средств не приносила дохода ООО «АНПЗ-Продукт», так как проценты не были востребованы.

Задолженность, образовавшаяся в результате заемных отношений, свободно передавалась от одного аффилированного лица другому, что так же подтверждает отсутствие цели возврата выданных денежных средств подконтрольным обществом от своего бенефициара.

Таким образом, поскольку ФИО3 и ФИО4 совершили сделку по выводу из ООО «АНПЗ-Продукт» денежных средств в размере 2 554 250 000 руб., оформленную Договором займа от 26.12.2016, заведомо без цели их возврата, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, то данное незаконное действие причинило вред имущественным правам кредиторов должника в указанном размере.

В период заключения договора займа от 26.12.2016 и дополнительных соглашений к нему от 29.12.2016 № 1, от 31.03.2017 № 2, от 25.07.2017 № 3, от 26.10.2017 № 4 и от 01.10.2017 № 5 участниками общества являлись АО «Антипинский НПЗ» (доля в уставном капитале 19/100 с 15.09.2009 по настоящее время) и АО «Петрол Стрим» (доля в уставном капитале 81/100 с 20.09.2017 по настоящее время).

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО4 являлась не только генеральным директором ООО «АНПЗ-Продукт», но и осуществляла функции единоличного исполнительного органа АО «Петрол Стрим» с 14.07.2017.

Признавая доводы апелляционной жалобы АО «Антипинский НПЗ» обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано выше, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом первой инстанции была установлена аффилированность ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Тоталойл», АО «Антипинский НПЗ», АО «Петрол Стрим», входящих в группу компаний АО «Новый Поток», подконтрольную ФИО3

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 предполагается, что участник корпорации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «АНПЗ-Продукт» являются АО «Антипинский НПЗ» - с 11.11.2013 с долей участия в уставном капитале должника 19% и АО «Петрол Стрим» - с 11.11.2013 с долей участия в уставном капитале должника 81%.

Доказательств того, что АО «Антипинский НПЗ» каким-либо образом могло повлиять на решения, принимаемые должником, материалы дела не содержат.

В контексте вменяемых нарушений АО «Антипинский НПЗ» являлся миноритарным участником группы компаний ООО «АНПЗ-Продукт», не обладающим реальными возможностями влиять на управленческие решения мажоритарного участника, что по отношению к группе компаний и вменяемым основаниями свидетельствует об отсутствии у него статуса контролирующего лица (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из указанного следует, что ни ООО «АНПЗ-Продукт», ни АО «Антипинский НПЗ» не обладали какой-либо автономией воли при заключении сделок и принятии иных управленческих решений.

Решения о заключении сделок внутри группы компаний и их условиях принимались из единого для них центра – ФИО3

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 308-ЭС18-14(12,13,14,15), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020 № Ф04-5539/2018 по делу № А75-3221/2016).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016 отмечено, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

Применительно к критерию № 1 необходимо отметить, что ответчик АО «Антипинский НПЗ» в рамках настоящего обособленного спора на спорный период не обладал и 1/5 долей участия в уставном капитале должника, что с учётом порядка принятия решений в обществах с ограниченной ответственностью пропорционально имеющимся у участников долям исключает возможность влияния АО «Антипинский НПЗ» на формирование корпоративной воли должника совместно с мажоритарным участником

 Являясь миноритарным участником общества, что в свою очередь  исключает детальную осведомленность обо всех деталях хозяйственной деятельности должника.     Доказательств какой-либо фактической возможности АО «Антипинский НПЗ» оказывать существенное влияние на деятельность должника, обходя свою формально не ведущую позицию, не представлено.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что АО «Антипинский НПЗ» должно было быть известно о заключении между должником и ФИО3 спорного договора займа в силу обязанности органов управления общества по извещению участников общества о сделке с заинтересованностью, а также ввиду процедуры одобрения крупных сделок общества (пункт 3 статьи 45 Закона об ООО) является ошибочным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение органами управления должника обязанности по информированию участников общества о сделке с заинтересованностью.

Суд первой инстанции, мотивируя довод о том, что АО «Антипинский НПЗ» как участнику должника было известно о заключении договора займа, ссылается на нормы об извещении участников общества о сделке с заинтересованностью (пункт 3 статьи 45 Закона об ООО).

 Нельзя обязать сторону (ответчика) доказывать отсутствие обстоятельства. Отсутствие обстоятельства признается отрицательным фактом. Отрицательный факт, равно как и положительный, подлежит доказыванию в соответствии со статьей 65 АПК РФ. В случае заявления стороной процесса отрицательного факта распределение бремени доказывания отрицательного факта для поддержания баланса процессуальных прав сторон и гарантий их обеспечения недопустимо; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение Верховного Суда РФ от 06.12.2021 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020).

Таким образом, ответчик не должен был доказать отрицательный факт (несоблюдения корпоративной процедуры извещения), с учетом распределения бремени доказывания именно заявитель должен был представлять доказательства соблюдения этой процедуры.

Между тем доказательства извещения органами управления АО «Антипинский НПЗ» о сделке с заинтересованностью в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с АО «Антипинский НПЗ», обжалуемое определение в указанной части надлежит отменить, в удовлетворении заявления к АО «Антипинский НПЗ» -  отказать.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3 судебная коллегия исходит из следующего.

Приведенные ФИО3 возражения о том, что рассматриваемый заём являлся частью широко распространенной в данной группе лиц обычной практики внутрикорпоративного перемещения финансов никак не умаляет значение того, что для должника эти транзакции были убыточными.

Напротив, учитывая именно широко отраженную в многочисленных судебных актах по делам о банкротстве лиц, входящих в группу, и признаваемую ответчиками обычность и широкую распространенность, до уровня хаотичности, таких внутригрупповых трансферов, судом первой инстанции правомерно презюмируется осведомленность о невозвратной, а,  следовательно, заведомо убыточной цели транзакций для ФИО3

Довод ФИО3 о транзитности как об обстоятельстве,  исключающем именно его имущественную ответственность также отклоняется, поскольку, с какими бы то ни было дальнейшими целями, убыточные транзакции были совершены именно данным ответчиком.

Довод ФИО3 о том, что на момент заключения договора займа, являющегося предметом настоящего спора, он обладал значительными активами и платежеспособностью отклоняется судебной коллегией, так как,  несмотря на свою платежеспособность, ФИО3 не осуществил возврат денежных средств в ООО «АНПЗ-Продукт», напротив, полученные от должника денежные средства были использованы ФИО3 в личных целях.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения в части взыскания убытков с ФИО3

Доводы, представленные ФИО4 в апелляционной жалобе, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2024 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 2 554 250 000 руб., установлено, что между ООО «АНПЗ-Продукт» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств от 26.12.2016 с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2016 № 1, от 31.03.2017 № 2, от 25.07.2017 № 3, от 26.10.2017 № 4 и от 01.10.2017 № 5, согласно которым ФИО3 получил от ООО «АНПЗ-Продукт» денежные средства в совокупном размере 2 554 250 000 руб.

Факт получения ФИО3 денежных средств от ООО «АНПЗ-Продукт» по указанному договору займа подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по делу № А40-216654/2019.

Выдача заемных средств не приносила дохода ООО «АНПЗ-Продукт», так как проценты не были востребованы.

Задолженность, образовавшаяся в результате заемных отношений, свободно передавалась от одного аффилированного лица другому, что так же подтверждает отсутствие цели возврата выданных денежных средств подконтрольным обществом от своего бенефициара.

Таким образом, поскольку ФИО3 и ФИО4 совершили сделку по выводу из ООО «АНПЗ-Продукт» денежных средств в размере 2 554 250 000 руб., оформленную договором займа от 26.12.2016, заведомо без цели их возврата, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, то данное незаконное действие причинило вред имущественным правам кредиторов должника в указанном размере.

По мнению ФИО4 применение судом первой инстанции выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по делу № А40-216654/2019 является неправомерным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, приводя доводы Арбитражного суда Московского округа ссылается на убыточность мнимого займа как заведомо безвозвратного. Означенный судебный акт в указанной части не отменен, изложенные выводы не оспорены, в связи с чем основания для его неприменения у суда первой инстанции отсутствовали.

Факт подачи Бурдой А.А. кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу №А40-216654/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-4121/2022, №09АП-6104/2022 от 12.04.2022 также не может являться основанием для неприменения доводов, изложенных в означенных судебных актах.

В своей кассационной жалобе ФИО4 указывает, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по делу №А40-216654/2019, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-4121/2022, №09АП-6104/2022 от 12.04.2022 приняты о правах и обязанностях ФИО4, в судебных спорах ФИО4 не участвовала, а в настоящее время ей подана кассационная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим 02.07.2024, а первая кассационная жалоба, согласно данным сайта картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) подана 27.12.2024, то есть после вынесения оспариваемого судебного акта и спустя более 5 месяцев, после подачи заявления о взыскании убытков, что не соответствует обычному поведению несогласного участника спора.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2025 по делу № А40-216654/2019 кассационная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу №А40-216654/2019 возвращена.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2025 кассационная жалоба ФИО4 от 17.02.2025 возвращена.

Согласно данным сайта картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) производство по кассационной жалобе ФИО4 от 23.01.2025 прекращено.

Таким образом, подача Бурдой А.А. кассационных жалоб в рамках дела № А40-216654/2019 была осуществлена после вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции, спустя более 5 месяцев, после подачи заявления о взыскании убытков, в настоящее время кассационные жалобы возвращены, производство по принятой кассационной жалобе прекращено, что свидетельствует о правомерности применения выводов, изложенных в судебных актах, принятых в рамках дела № А40-216654/2019.

Довод ФИО4 относительно того, что до апреля 2019 года ООО «АНПЗ-Продукт» добросовестно исполняло взятые на себя долговые обязательства, не имело задолженности по бюджетным платежам и сборам, своевременно выплачивало заработную плату, обслуживало имеющиеся кредиты и т.п., то есть было платежеспособным и не отвечало признакам недостаточности имущества отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В отличие от споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, презумпция наступления негативных для должника последствий в связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, не применяется.

В рассматриваемом случае необходимо установить наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с пояснениями конкурсного управляющего, согласно которым совокупный размер реестра требований кредиторов ООО «АНПЗ-Продукт» составляет более 20 000 000 000 руб., с учетом погашенных требований более чем на 1 000 000 000 руб., при таких обстоятельствах, рассматриваемые убыточные транзакции в масштабах деятельности должника сами по себе не могли стать причиной его несостоятельности, и не являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Однако в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полном объеме установлены необходимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО3 убытков (а именно, что ФИО4 и ФИО3 совершили сделку по выводу из ООО «АНПЗ-Продукт» денежных средств в размере 2 554 250 000 руб., заведомо без цели их возврата, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника в указанном размере).

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения в части взыскания убытков с ФИО4

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4, АО «Антипинский НПЗ» относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

26.12.2016 между ООО «АНПЗ-Продукт» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2016 № 1, от 31.03.2017 № 2, от 25.07.2017 № 3, от 26.10.2017 № 4 и от 01.10.2017 № 5, ФИО3 получил от ООО «АНПЗ-Продукт» денежные средства в совокупном размере 2 554 250 000 руб.

03.10.2018 между ФИО3 (продавец) и ООО «АНПЗ-Продукт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Траст, Проектное финансирование», согласно условий,  которого должник продал покупателю принадлежащие ему часть долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Траст, Проектное Финансирование» (далее также Общество).

Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале Общества составил 85% (абз. 3 п. 1 договора). Цену отчуждаемой части доли в уставном капитале Общества стороны сделки согласовали в размере 2 554 250 000 руб. (п. 5 Договора).

Согласно п. 5.1 договора расчеты между сторонами должны были быть произведены после подписания договора в течение 60 календарных дней.

Часть доли в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

29.12.2018 должником и покупателем было заключено соглашение о зачете взаимных встречных требований (далее соглашение), в соответствии с которым стороны договора договорились о прекращении полностью обязательства покупателя по оплате по договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества (п. 3). При этом также было прекращено обязательство должника по договору займа от 26.12.2016 (п. 4). 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики ВС РФ от 2021 № 1 разъяснено, что для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, в отсутствие судебного акта о признании сделки мнимой у конкурсного управляющего ООО «АНПЗ-Продукт» отсутствовали основания для рассматривания ее в качестве таковой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А40-216654/2019 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено - признан недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Траст, Проектное Финансирование» от 03.10.2018, заключенный между ФИО3 (Продавец) и ООО «АНПЗ Продукт» (Покупатель). Применены последствия недействительности сделки - путем возврата в конкурсную массу должника ФИО3 85% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Траст, Проектное Финансирование».

С целью восстановления прав и законных интересов ООО «АНПЗ-Продукт», конкурсный управляющий 03.06.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 2 554 250 000 руб., основанной на рассматриваемом договоре займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-216654/2019 в удовлетворении заявления ООО «АНПЗ-Продукт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение суда первой инстанции отменено, требования ООО «АНПЗ-Продукт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 554 250 000 руб. Указанным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 постановление апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд округа, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о мнимости договора займа, об отсутствии цели его возврата.

Исходя из вышеизложенного, конкурсному управляющему ООО «АНПЗ-Продукт» стало известно о мнимом характере договора займа только 23.06.2023, то есть после вынесения судебного акта, содержащего соответствующие выводы, а до указанной даты у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для предъявления заявления о взыскании убытков, вместе с тем, исходя из реальности договора, конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по защите интересов конкурсной массы, путем подачи заявления о включении в реестр требований к ФИО3

Таким образом, учитывая хронологию судебных актов, в которых рассматривались правоотношения, возникшие на основании договора займа от 26.12.2016, а также системное толкование положений статей 196, 200 ГК РФ и пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 2021 № 1, срок исковой давности на предъявление заявления о взыскании убытков не может исчисляться ранее 23.06.2023 и не является пропущенным на дату обращения с таким заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд первой инстанции в обжалуемом определении не делал выводов об аффилированности ФИО2 и должника.

В обжалуемой части определения указано, что «ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Тоталойл», АО «Антипинский НПЗ», АО «Петрол Стрим» являются аффилированными организациями, входящими в группу компаний АО «Новый Поток», подконтрольной ФИО3, ФИО2 Алексеевичу…».

Исходя из прямого толкования означенной части определения, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции указывалось лишь на осуществление ФИО2 полномочий руководителя АО «Новый Поток».

Указанные обстоятельства ФИО2 не опровергаются.

Также судебная коллеги считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционное обжалование судебного акта является формой судебной защиты должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов относительно того, как именно обжалуемое определение повлияло на права и (или) обязанности ФИО2, а также какое нарушенное право будет восстановлено в случае удовлетворения жалобы.

Обжалуемое определение в принципе никак не влияет на права и обязанности ФИО2, так как вынесено в отношении ФИО4, ФИО3, АО «Петрол Стрим», АО «Антипинский НПЗ».

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба АО «Антипинский НПЗ» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Антипинский НПЗ» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «АНПЗ-Продукт».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2024 по делу № А70-11778/2019 отменить в части. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» о взыскании убытков с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2024 по делу № А70-11778/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» в пользу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению от 18.12.2024 № 125 в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.А. Горбунова

Е.А. Самович