Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А65-28907/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28907/2023
г. Самара
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро» - до перерыва представитель ФИО1.(доверенность от 10.08.2025), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Филиала Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - до перерыва представители ФИО2, (доверенность от 27.07.2023), ФИО3.(доверенность от 25.11.2022), ФИО4.(доверенность от 25.11.2022), после перерыва представитель ФИО2, (доверенность от 27.07.2023),

от ГБУ «Кукморское районное государственное ветеринарное объединение» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, материалы дела по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2025 года по делу № А65-28907/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Филиалу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 24 476 259 руб. 70 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.06.2022 по 31.03.2025 в сумме 8 999 551 руб. 86 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы страхового возмещения (с учетом принятых судом уточнений),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено: ГБУ «Кукморское районное государственное ветеринарное объединение»,

и заявление ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» судебных расходов в размере 80 100 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Филиалу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик), о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик, ответчик) суммы страхового возмещения в размере 24 452 749 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Кукморское районное государственное ветеринарное объединение» (далее – третье лицо).

Определением от 13 августа 2024 года суд по ходатайству истца, в порядке ст. 87.1 АПК РФ, привлек специалистов ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» заведующего отделением вирусологических и ультраструктурных исследований, кандидата ветеринарных наук ФИО5 и зав. отделением токсикологии, гл.научного сотрудника, доктора ветеринарных наук ФИО6 для дачи пояснений относительно выявления симптоматики заболевания и его последствий, а также специфики выявленного заболевания крупнорогатого скота.

Определением от 26.12.2024 к производству суда принято заявление ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» о возмещении судебных расходов в размере 80100 рублей 20 копеек; ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора (ст. 51 АПК РФ).

Определением от 22 января 2025 года суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил заявление ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» о взыскании судебных расходов с исковым заявлением ООО «Восток Агро» о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 24 452 749 рублей 47 копеек страхового возмещения для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении суммы иска, наряду с ранее заявленной сумой страхового возмещения 24 476 259,70 руб., просил взыскать проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2022 по 31.03.2025 в сумме 8 999 551 руб. 86 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Увеличение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2025 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма страхового возмещения в размере 145 518 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.06.2022 по 18.04.2025 в сумме 55 011 руб. 92 коп.

В резолютивной части решения судом указано на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказано.

С Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 149 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 190 335 руб.

Заявление ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» удовлетворено частично.

С Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» взысканы расходы специалистов за дачу заключения в сумме 300 (триста) руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» взысканы расходы специалистов за дачу заключения в сумме 49 700 руб.

В остальной части заявления ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Восток Агро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что 431 голов коров были выбракованы и сданы на убой по указанию ГБУ «Кукморское РГВО», поскольку они находились и содержались совместно, с учетом степени контагиозности данного заболевания, с вероятностью 100%, были носителями вируса.

Истцом не нарушены положения Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации заболевания крупного рогатого скота инфекционным ринотрахеитом - пустулёзным вульвовагинитом» (утверждена Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 26.07.1984).

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Филиала Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ГБУ «Кукморское районное государственное ветеринарное объединение», ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 10.09.2025 на 06.10.2025.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Филиала Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ГБУ «Кукморское районное государственное ветеринарное объединение», ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В связи с болезнью судьи Сергеевой Н.В. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 06.10.2025, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Филиала Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 06.10.2025 представители ГБУ «Кукморское районное государственное ветеринарное объединение», ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 06.10.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. на 08.10.2025. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель филиала Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 08.10.2025 представители Общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро», ГБУ «Кукморское районное государственное ветеринарное объединение», ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Восток Агро» (страхователь) и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования животных № 284/21/144/41650010 от 18.10.2021 с приложениями к договору (л.д. 6-11 т.1; договор).

В соответствии с п.2.1 предметом договора является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в п.п.2.6.1 событий (страховых случаев), возместить страхователю/выгодоприобретателю убытки, возникшие связи с утратой (гибелью), вынужденным убоем застрахованных животных, указанных в п.2.2. настоящего договора, в пределах определённой в п.2.2, п.2.3 договора страховой суммы.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя/выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели), вынужденного убоя застрахованных животных, указанных в договоре, заявлении на страхование, описи животных принятых на страхование – коровы, нетели, телки, бычки (согласно перечня) общим количеством 1629 голов, в том числе 580 коров (п. 2.2 договора, приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора общая страховая сумма составляет 99 647 905 рублей; общая страховая премия по договору составляет 548 063 рубля 48 копеек.

Пунктом 2.9 договора установлена безусловная франшиза в размере 0,5% от общей страховой суммы, установленной по договору, по каждому страховому случаю. Убыток в пределах установленной франшизы возмещению не подлежит.

Срок действия договора установлен сторонами с 19.10.2021 до 18.10.2022 (п.2.10).

В соответствии с п.3.1 (3.1.1,3.1.2,.3.1.3,3.1.4, 3.1.6) договора страхователь обязан:

- сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение суток (24 часов) (не считая выходных и праздничных дней) с момента выявления страхователем факта утраты (гибели), вынужденного убоя застрахованных животных. В случае предполагаемого направления ветеринарным врачом застрахованных животных на вынужденный убой, сообщить представителю страховщика о дате и месте проведения вынужденного убоя и вскрытия трупа животного заблаговременно;

- незамедлительно сообщить о произошедшем событии в компетентные органы;

- за свой счет принять все возможные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предотвращения увеличения размера причиненного произошедшим событием вреда, следуя при этом письменным указаниям страховщика, если таковые ему будут сообщены;

- предоставить страховщику возможность исследовать застрахованные объекты передать страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая;

- в течение разумных сроков по согласованию со страховщиком сохранять неизменными и неисправленными все записи, документы, оборудование, устройства или предметы, которые каким-либо образом явились причиной гибели застрахованных животных и предоставить их страховщику по его требованию;

- сохранять трупы животных (если это не противоречит интересам общественной безопасности и/или интересам по уменьшению ущерба) до осмотра их страховщиком в том виде котором они оказались после страхового события. В случае невозможности сохранения трупов животных до прибытия представителя страховщика на место происшествия, страхователю необходимо провести фото/видеосъемку картины происшедшего события: трупов животных, пораженных органов, предметов, явившихся причиной смерти животного и др.

Порядок определения страховой выплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которого вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступлением страхового события, признанного страховщиком страховым случаем, рассматривается страховщиком на основании письменного сообщения страхователя (выгодоприобретателя) и предоставленных им документов, согласно разделу 13 Правил страхования (п.4.1); убыток по договору страхования определяется в размере страховой стоимости утраченных (погибших), вынужденно убитых животных, определенной согласно условиям договора страхования, за вычетом стоимости годных остатков (мяса, субпродуктов, пригодных в пищу, шкур (шкурок, пера, пуха, мясокостной муки и т.д.), полученных от погибших или вынужденно убитых животных, или за вычетом суммы, полученной страхователем (выгодоприобретателем) от мясокомбината/закупочной организации за сданное в живом весе животное (п.4.2); страховая выплата за утраченных (погибших), вынужденно убитых животных вследствие предусмотренного договором события, признанного страховщиком страховым случае определяется как произведение убытка на соотношение страховой суммы к страховой стоимости, вычетом установленной настоящим договором безусловной франшизы (п.4.3); при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик в течение тридцати рабочих дней после получения заявления страхователя о наступлении события, имёющего признаки страхового случая и всех необходимых документов, устанавливающих факт, причины обстоятельства наступления заявленного события, размер ущерба, предусмотренных разделом Правил страхования, принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате (п.4.4); страховая выплата производится в течение пятнадцати рабочих дней с даты составления страховщиком страхового акта на основании всех необходимых документов, полученных страхователя и компетентных органов и служб (п.4.5); страховщик имеет право отказать в страховой выплате при наличии хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в разделе 15 Правил страхования (п.4.6).

Приложением № 4 к договору страхования животных № 284/21/144/41650010 от 18.10.2021 стороны согласовали перечень болезней, на случай которых осуществляется страхование (т.1 л.д. 10).

Согласно приложению № 4 страхование осуществляется на случай гибели (утраты) или вынужденного yбoя животных в результате следующих болезней (нозологических единиц), в том числе КРУПНОГО и мелкого рогатого скота: 1.) аденоматоз; 2.) анаплазмоз 3.) бабезиоз 4.) брадзот овец и коз; 5.) энзоотический вирусный аборт овец (хламидиоз); 6.) вирусная диарея; 7.) злокачественная катаральная горячка; 8.) инфекционная агалактия овец и коз; 9.) инфекционная плевропневмония коз 10.) инфекционная анаэробная энтеротоксемия овец и коз; 11.) инфекционная катаральная лихорадка крупного рогатого скота и овец (синий язык - блутанг); 12.) инфекционный ринотрахеит; 14.) парагрипп крупного рогатого скота; 15.) паратиф овец и коз; 16.) скрепи овец и коз; 17.) тейлериоз; 18.) тимпания рубца; 19.) франсаиеллез; 20.) чума крупного рогатого скота; 21.) эмфизематозный карбункул (эмкар); 22.) эфемерная лихорадка.

Договор и приложения к договору подписаны сторонами без разногласий и оговорок.

Как указал истец, в период действия договора страхования, а именно 06.01.2022 в хозяйстве ООО «Восток Агро» выявлена вспышка инфекционного ринотрахеита крупного рогатого скота.

Согласно письму ГБУ «Кукморское РГВО» (исх. № 15, л.д. 17 т.1) на основании клинических, эпизоотических, патологоанатомических и лабораторных исследований в хозяйстве Восток-Агро установлено заболевание инфекционный ринотрахеит генитальной формы (пустулезный вульвовагинит), что привело к резкому сокращению надоев (до 50%), внутриутробной гибели плода, абортам в последние месяцы стельности и увеличение вынужденно забитых животных из-за внутриутробного разложения плода.

Хозяйство объявлено неблагополучным по ИРТ. Молоко от больных и подозрительных по заболеванию коров подвергается пастеризации.

Учитывая высокую летальность до 18% из-за метритов и разложения плода, убыткам в связи со снижением и потерей продуктивности, абортами коров на последних месяцах беременности, увеличением количества вынужденно забитых животных, затратами на проведение ветеринарных мероприятий и в связи с заражением вирулентным штаммом, вследствие чего все животные становятся вирусоносителями, а переболевшие коровы генитальной формой иммунитет приобретают менее устойчивой, что в дальнейшем препятствует хозяйству получать племенной статус. После лечения генитальной формой даже при повторном многократном осеменении коровы не становятся стельными.

Учитывая все эти факторы ГБУ «Кукморское РГВО» рекомендовало выбраковать и сдать на убой 431 голову коров, провести механическую очистку животноводческих помещений с последующей дезинфекцией и поголовной заменой животных с разрешения ГУБ КМ РТ.

В связи с указанной рекомендацией, в целях остановки вспышки инфекционного заболевания истец, в период с 08 по 12 января 2022г., был вынужден сдать на убой 431 голову коров, что частично компенсировало убытки истца (в сумме 6 759 931 руб.).

Истец также указал, что в соответствии с п.3.1.1 договора истец в первый рабочий день после новогодних праздников - 10.01.2022, направил ответчику письменное сообщение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (исх. № 2, л.д. 18 т.1), приложив к сообщению письмо ГБУ «Кукморское РГВО» № 15 от 10.01.2022, а также протоколы вскрытия № 1 от 06.01.2022 и № 2 от 07.01.2022, а также заявление на выплату страхового возмещения (т.1, л.д. 19).

Ответчик в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения отказал.

Поскольку досудебную претензию истца о добровольной выплате страхового возмещения (исх. № 472 от 16.09.2022 (т.1 л.д. 20, 21) ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, страховщик требования истца не признал, полагает, что страховой случай не наступил.

Факт заключения с истцом договора страхования не оспорил. Факт получения от истца уведомления (исх. № 2) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не опроверг.

Ответчик в обоснование возражений указал, что из представленных истцом документов следовало, что в конце 2021 года, среди стельных коров на ферме «Большой Сардек» участились случаи абортов. Кроме того, у абортированных коров отмечалось повышение температуры тела, отказ от корма, снижение продуктивности, гиперемия и отёк слизистой оболочки влагалища.

В ООО «Восток Агро» 26.12.2021 была обнаружена заболевшая корова.

В целях постановки диагноза 06.01.2022 забиты две головы коров и проведено их вскрытие с отбором проб для лабораторного исследования, отобранные пробы были направлены в ГБУ «Кукморское РГВО».

По результатам лабораторного исследования установлен диагноз ринотрахеит, что послужило основанием для объявления 10.01.2022 ООО «Восток Агро» неблагополучным по Инфекционному ринотрахеиту – пустулёзному вульвовагиниту, больных животных в количестве 431 головы рекомендовано выбраковать и сдать на убой.

Пунктом 5.3 Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных № 144 (Правила страхования, Правила) установлено, что одним страховым случаем признается произошедшие в течение 24 часов утрата (гибель) или вынужденный убой застрахованных животных, в результате прямого и непосредственного воздействия одного из застрахованных рисков, произошедших на территории страхования в период действия страхования, с наступлением которой возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки (за исключением косвенных убытков, неполученного дохода, упущенной выгоды, расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с транспортировкой животных к местам убоя, убоем животных, ремонтом животноводческих помещений в связи с проведением ветеринарно-санитарных мероприятий, приобретением лекарственных средств, проведением лечебных, ветеринарно-санитарных, противоэпизоотических, карантинных и других мероприятий, в т.ч. мероприятий по ликвидации последствий заболевания, расходы на утилизацию утраченных (погибших) или вынужденно убитых животных) в пределах определенной договором страхования страховой суммы, установленной на утраченное (погибшее) или вынужденно убитое животное.

Следовательно страховым случаем по договору является утрата (гибель) или вынужденный убой застрахованных животных в результате болезни «инфекционный ринотрахеит», подтвержденной лабораторными исследованиями.

Из представленных страховщику документов следует, что страхователь произвел убой 2-х особей застрахованных животных в целях отбора патологических материалов для установления диагноза, а 431 застрахованное животное страхователь реализовал покупателям.

Факт утраты (гибели) и/или вынужденного убоя по направлению представителя государственной ветеринарной службы застрахованных животных в результате болезни документально не подтвержден.

При этом диагноз болезни «инфекционный ринотрахеит» застрахованных животных, по мнению страховщика, также не подтвержден соответствующими комплексными лабораторными исследованиями, предусмотренными действующими утвержденными инструкциями и правилами в области ветеринарии для данного заболевания.

Поскольку наличие болезни «инфекционный ринотрахеит» застрахованных животных истцом не подтверждено, а также не подтверждается соответствующими комплексными лабораторными исследованиями, предусмотренными действующими инструкциями и правилами в области ветеринарии для данного заболевания, указанные обстоятельства в соответствии с п.15.4.1, 15.1.9 Правил страхования являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчик также полагает, что страхователем не соблюдены нормы и правила содержания животных, страхователь неправомерно провел выбраковку животных и сдал их на убой, так как животных необходимо было лечить, и должны были соблюдаться правила кормления животных.

В соответствии с п.5.4.1 Правил страхования, заболевание животного, произошедшего вследствие несоблюдения норм и правил кормления и содержания животных не является страховым (застрахованным) риском по договору страхования.

По мнению ответчика, страхователем существенно нарушены условия договора страхования, правила страхования и порядок действий при возникновении данного заболевания.

Ответчик также сослался на то, что истец, в нарушение требований Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации заболевания крупного рогатого скота инфекционным ринотрахеитом - пустулезным вульвовагинитом, утвержденной Минсельхозом СССР 26.07.1984 (Инструкция), не только произвел перемещение животных из зараженной площадки на другую «чистую» площадку, но и произвел вывод животных за пределы хозяйства путем их реализации покупателям, что противоречит логике требуемых действий при выявлении заразной болезни «инфекционный ринотрахеит». Также отсутствует документальное подтверждение выполнения страхователем требований п.3.4 указанной Инструкции.

Письмом от 01.02.2022 (исх. № 205) ПАО СК «Росгосстрах» просило у ООО «Восток Агро» не производить убой заболевших животных без согласования с ПАО СК «Росгосстрах», а также запросило предварительный перечень документов, необходимых для рассмотрения заявленного события.

Между тем вынужденный убой состоялся без уведомления страховщика, более того, по мнению страховщика, вынужденный убой животных был нецелесообразен.

С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем по договору и, руководствуясь п.п. 15.1.3 -15.1.7, 15.1.9 Правил, отказало в удовлетворении заявления страхователя о страховой выплате.

О фальсификации документов и доказательств, представленных истцом, ответчик, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявил; сумму страхового возмещения, заявленную истцом, не оспорил, контррасчет не представил; доказательства добровольной выплаты страхового возмещения также не представил.

Третье лицо - ГБУ «Кукморское районное государственное ветеринарное объединение», в письменном отзыве на иск (т.4 л.д. 87, 88) пояснило, что дата первичного обращения ООО «Восток Агро» о вспышке ИРТ в хозяйстве (устное) начало января 2022г. главного ветеринарного врача хозяйства ФИО7

Дата первичного выявления ИРТ в хозяйстве ООО «Восток Агро» примерно конец декабря 2021г., начало января 2022г.

На основании клинических, эпизоотических, патологоанатомических исследований в хозяйстве ООО «Восток-Агро» установлено заболевание инфекционный ринотрахеит генитальной формы (пустулезный вульвовагинит).

Источники возбудителя инфекции - больные животные и латентные вирусоносители.

После заражения вирулентным штаммом все животные становятся латентными носителями вируса. Вирус выделяется во внешнюю среду с носовым секретом, истечениями из глаз и половых органов, с молоком, мочой, калом.

В первичных очагах болезнь поражает почти все поголовье, при этом летальность достигает 18%.

Согласно протоколов № 1 от 06.01.2022, № 2 от 07.01.2022 вскрытия вынужденно забитого животного при совместном участии с главным вет. врачом ООО «Восток Агро» ФИО7 были выявлены признаки заболевания на разной стадии развития.

ГБУ «Кукморское РГВО» рекомендовало выбраковать и сдать на убой 431 голову коров и в срочном порядке провести механическую очистку животноводческих помещений с последующей дезинфекцией и поголовной заменой животных.

Третье лицо также указало, что с ООО «Восток Агро» ежегодно согласуется план противоэпизоотических мероприятий по Кукморскому району РТ, хозяйство соблюдает все ветеринарные требования и мероприятия, что подтверждается документами по дезинфекции, дератизации и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора за 2021 год, правила их проведения за 2021 год, акты проведения предохранительной прививки (обработки) против гиподерматоза, телязиоза, диктиокаулеза, заразного узелкового дерматита, сибирской язвы и ЭМКАРа, бешенства, туберкулеза за 2021 год, акты проведения учета и оценки аллергической реакции за 2021 год, а также иными документами, представленными в материалы дела.

Условия содержания ООО «Восток Агро» животных отвечали требованиям ветеринарного законодательства.

Факторами передачи вируса ИТР: служат воздух, птицы, насекомые. Пути передачи – контактный, воздушно-капельный, трансмиссивный, алиментарный.

Диагноз «инфекционный ринотрахеит генитальной формы (пустулезный вульвовагинит)» подтвержден и установлен всеми признаками и оперативность ликвидации последствий данного инфекционного заболевания позволила минимизировать ущерб, полученный ООО «Восток Агро». Диагноз был установлен верно. На сегодняшний день поголовье дойных коров восстановлено.

ГБУ «Кукморское РГВО» полагает иск ООО «Восток Агро» обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая имеет место.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истцом было заявлено о проведении судебной экспертизы.

Между тем, поскольку биологический и патологический материал, необходимый для проведения экспертизы, у истца и ГБУ «Кукморское РГВО» фактически отсутствовал, судом указано на невозможность проведения судебной экспертизы.

В указанной связи судом, с согласия истца и ответчика, в соответствии со ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ, привлечены специалисты ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» ФИО5, ФИО6 для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Привлеченные судом специалисты ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» - зав. отделением вирусологических и ультраструктурных исследований, в.н.с, к.б.н. - ФИО5, и зав. отделением токсикологии г.н.с, д.б.н. - ФИО6, изучив представленные в дело материалы и вопросы сторон, представили письменные пояснения (т.5 л.д. 1-7), в которых ответили на следующие вопросы:

1. Какие внешние признаки животных дают основание полагать наличие болезни «инфекционный ринотрахеит»?

2. Какие действия необходимо было произвести ООО «Восток Агро» при выявленных симптомах «инфекционный ринотрахеит»?

3. Какие комплексные лабораторные исследования проводятся в отношении животных, с признаками заболевания «инфекционный ринотрахеит»?

4. Кем, каким образом проводятся исследования животных, обладающих признаками заболевания «инфекционный ринотрахеит»? Какие материалы необходимы для проведения исследования?

5. Что является основанием для постановки окончательного диагноза «инфекционный ринотрахеит»?

6. Какие меры вводятся в отношении хозяйства в случае подтверждения диагноза «инфекционный ринотрахеит»? Кем вводятся указанные меры?

7. Какие меры стоило предпринять ООО «Восток Агро» для ликвидации/минимизации заболевания?

8. Имеет ли причинно-следственная связь между нарушениями, выявленными компетентными органами на территории хозяйства, выразившиеся в не соблюдении норм и правил содержания животных, грубом нарушении требований приказа Минсельхоза России от 21 октября 2020 года № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации»: п. 39, 41, 42, 50, 58, 75 и заболеванием «инфекционный ринотрахеит»?

9. Какими клиническими, эпизоотическими, патологоанатомическими признаками обладает инфекционный ринотрахеит крупного рогатого скота генитальной формы (пустулезный вульвовагинит)?

10. Имело ли место проявление клинических, эпизоотических, патологоанатомических признаков инфекционного ринотрахеита крупного рогатого скота генитальной формы (пустулезный вульвовагинит) в хозяйстве ООО «Восток Агро» согласно материалам дела?

11. Какой период времени составляет инкубационный период инфекционного ринотрахеита крупного рогатого скота генитальной формы (пустулезный вульвовагинит)?

12. Какова эффективность лечения инфекционного ринотрахеита крупного рогатого скота генитальной формы (пустулезный вульвовагинит)?

13. Возможно ли полное выздоровление крупного рогатого скота после заболевания инфекционным ринотрахеитом генитальной формы (пустулезный вульвовагинит)?

14. Какова вероятность не подтверждения диагноза инфекционный ринотрахеита крупного рогатого скота генитальной формы (пустулезный вульвовагинит), при наличии клинических, эпизоотических, патологоанатомических признаков?

15. Каково влияние соответствующей вакцины на подтверждение диагноза инфекционного ринотрахеита крупного рогатого скота генитальной формы (пустулезный вульвовагинит)?

16. Способны ли коровы после заболевания инфекционным ринотрахеитом генитальной формы (пустулезный вульвовагинит) давать здоровое потомство?

17. Исходя из обстоятельств и материалов дела, учитывая вакцинацию животных ООО «Восток Агро», возможно ли было с точностью определить диагноз путем лабораторного исследования биоматериалов?

Согласно пояснениям специалистов, при подозрении на заболевание животных работники хозяйств (ферм) обязаны немедленно сообщить об этом ветеринарному врачу, который проводит клинический осмотр животных, выявляет и изолирует больных, получает от них материалы и направляет в лабораторию для установления диагноза.

В комплекс лабораторных исследований при инфекционном ринотрахеите входит ряд исследований, направленные на выявление возбудителя или антител к возбудителю инфекционного ринотрахеита.

Вирусологические исследования включают:

-обнаружение вируса в патматериале с использованием ПЦР, ИФА, РИГА, РИД и др;

-выделение вируса путем заражения культур клеток почки теленка, тестикул бычка, селезенки и почки эмбриона коровы с последующей идентификацией его в РН и РИФ. Для выявления вируса в нативном материале применяется РИФ, РДП и ELISA, для выявления генома вируса - ПЦР;

-идентификацию вирусного антигена на культуре клеток проводят с использованием ПЦР, ИФА и др.

Для серологической диагностики направляют парные пробы сывороток крови, взятые в начале болезни и спустя 2-3 недели. Прирост уровня сывороточных антител определяют в РН, РИГА, РДП и ELISA с использованием биофабричных диагностикумов.

Специалисты также пояснили, что при подозрении на любое инфекционное заболевание ветеринарным врачом хозяйства направляются в ветеринарную лабораторию образцы биологического или патологического материала, взятые при вскрытии погибшего или вынужденно забитого животного.

Окончательно болезнь диагностируют лабораторным исследованием. Лабораторный диагноз считается установленным в случае выявления вируса в нативном материале или выделения в культуре клеток и последующего типирования его, или при 2 - 4-кратном приросте специфических антител в крови переболевших животных.

В случае подтверждения диагноза инфекционный ринотрахеит хозяйство объявляется неблагополучным по этой болезни и вводятся ограничения. При этом запрещают ввод в хозяйство и вывод из него животных, а также перегруппировку их внутри хозяйства, вывоз фуража и предметов ухода. Для ухода за животными закрепляют отдельный обслуживающий персонал.

Помещения, где содержатся больные и подозрительные по заболеванию животные, а также предметы ухода, спецодежду, подстилку и навоз обеззараживают в соответствии с «Инструкцией по проведению ветеринарной дезинфекции, дезинвазии, дезинсекции и дератизации».

Шкуры павших и вынужденно убитых животных обеззараживают путем вымачивания в дезрастворах.

Туши убитых животных после созревания мяса и при отсутствии в них дегенеративных изменений выпускают без ограничений. При обнаружении воспалительных и некротических процессов на слизистой носа, трахеи, легких, желудочно-кишечного тракта эти органы подвергают технической утилизации.

Молоко от больных и подозрительных по заболеванию животных после пастеризации при 70 °С в течение 30мин может быть использовано в корм животным.

Хозяйство объявляют благополучным по инфекционному ринотрахеиту - пустулезному вульвовагиниту и ограничения с него снимают через 30 дней после последнего случая выздоровления больного животного. Перед снятием ограничений помещения, где находились больные животные, подвергают заключительной дезинфекции, о чем составляют акт.

Специалисты также пояснили, что в целях ликвидации/минимизации заболевания согласно «Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации заболевания крупного рогатого скота инфекционным ринотрахеитом - пустулезным вульвовагинитом» от 26.07.1984 предусмотрен ряд мер. Например: всех животных, за исключением больных, находящихся в новом эпизоотическом очаге, немедленно иммунизируют вакциной против инфекционного ринотрахеита, согласно инструкции по применению. Больных животных изолируют и лечат гипериммунной сывороткой, неспецифическим глобулином или сывороткой реконвалесцентов. При осложнениях секундарной инфекцией применяют антибиотики, желательно пролонгированного действия, сульфаниламидные и нитрафурановые препараты.

На вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями, выявленными компетентными органами на территории хозяйства, выразившимся в несоблюдении норм и правил содержания животных, грубом нарушении требований приказа Минсельхоза России от 21 октября 2020 года № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации»: п. 39, 41, 42, 50, 58, 75 и заболеванием «инфекционный ринотрахеит» специалисты ответили, что выявленные нарушения были бы принципиальными и можно было бы трактовать их как причинно-следственная связь с возникновением заболевания инфекционный ринотрахеит, если бы в нарушениях было бы указано отсутствие вакцинаций и это послужило бы однозначной причиной возникновения болезни. Учитывая этиологию болезни, причиной которой является инфекционный агент, и основным способом специфической профилактики инфекционного ринотрахеита является вакцинация животных с применением коммерческих вакцинных препаратов.

Ветеринарная служба хозяйства ООО «Восток Агро» проводила эти профилактические мероприятия, что подтверждается актами вакцинации поголовья. Так как вакцинация проводилась, утверждать однозначно наличие причинно-следственной связи не представляется возможным.

Технология содержания крупного рогатого скота консервативна и не претерпевает значительных изменений за короткий период времени. То есть, условия содержания животных что до их страхования, так и после не менялись.

Клинические признаки инфекционного ринотрахеита крупного рогатого скота генитальной формы характеризуется, в том числе появлением пузырьков на отдельных участках слизистой, животные беспокоятся, машут хвостами, у животных обычно повышается температура тела. У нетелей и стельных дойных коров болезнь может вызывать аборты на 6-8 мес. беременности.

Патологоанатомические признаки при генитальной форме инфекционного ринотрахеита проявляются в выявлении отечности, везикул и язвочек на слизистых оболочках половых путей; при осложненных формах - эндометриты.

Специалисты также пояснили, что согласно материалам дела можно предположить, что в хозяйстве истца было проявление генитальной формы инфекционного ринотрахеита (пустулезный вульвовагинит).

Инкубационный период при генитальной форме инфекционного ринотрахеита составляет в среднем 2-6 дней после инфицирования животного.

Эффективность лечения инфекционного ринотрахеита генитальной формы зависит от того какой патогенностью обладает возбудитель, вызвавший заболевание, общего состояния животного (стельность, иммунодефицит, сопутствующие заболевания).

Из-за особенностей цикла развития Герпесвируса он длительное время циркулирует в организме больного животного от 6 месяце до 19 месяцев, животные, выглядевшие клинически здоровыми могут быть персистентными носителями и представлять угрозу для поголовья.

На вопрос о том, какова вероятность неподтверждения диагноза инфекционный ринотрахеита крупного рогатого скота генитальной формы (пустулезный вульвовагинит), при наличии клинических, эпизоотических, патологоанатомических признаков, специалисты ответили, что клинические и патологоанатомические признаки при данном заболевании достаточно характерны и позволяют поставить диагноз. Желательно подтвердить их лабораторными исследованиями.

Влияние соответствующей вакцины на подтверждение диагноза инфекционного ринотрахеита крупного рогатого скота генитальной формы (пустулезный вульвовагинит) выражается в том, что пробы от вакцинированных против инфекционного ринотрахеита животных будут иметь антитела к данной инфекции, что затрудняет подтверждение окончательного диагноза.

После того как животное переболело инфекционным ринотрахеитом в генитальной форме имеет место развитие осложнений проявляющихся метритами, что снижает их репродуктивную функцию и производительную ценность. Потомство, полученное от таких животных, также может быть слаборазвитым или иметь врожденные патологии развития (артриты, энцефалиты).

На вопрос о том, учитывая вакцинацию животных ООО «Восток Агро», возможно ли было с точностью определить диагноз путем лабораторного исследования биоматериалов, специалисты пояснили, что лабораторное исследование биологических материалов от вакцинированных животных могло быть осложнено в части определения антител к герпевирусу крупного рогатого скота, выявление же возбудителя из кусочков органов, полученных при патологоанатомическом вскрытии вирусологическими методами и методом ПЦР было бы возможно.

В рассматриваемом случае оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подп.1 п.2 ст. 929, п.1 ст. 930 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В ч.1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 28.02.2025) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно части 2 указанной статьи, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.1 ст. 929 и подп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая лежит на страховщике.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в иске в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования животных № 284/21/144/41650010 от 18.10.2021 с приложениями к договору.

Договор и приложения к договору подписаны сторонами без разногласий и оговорок.

Данный факт сторонам по делу не оспаривался (п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п.1.1 договор заключен на основании письменного заявления Страхователя 18.10.2021 и в соответствии с Правилами страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовыми (едиными)) №144, утвержденными Приказом от 16.05.2019 № 484 (Правила страхования).

Как указал истец, в период действия договора страхования в хозяйстве произошла вспышка заболевания КРС, предусмотренного условиями договора как страховой случай, вследствие чего истец был вынужден отправить на вынужденный убой поголовье застрахованных животных – коров, количеством 431шт.

Как пояснило третье лицо, ГБУ «Кукморское РГВО», совместно с главным вет. врачом ООО «Восток Агро» ФИО7 было произведено вскрытие вынужденно забитого животного, согласно протоколов №1 от 06.01.2022, №2 от 07.01.2022 (т.1 л.д. 73, 74) были выявлены на сильно воспаленной слизистой оболочке влагалища и вульвы пустулы, эрозии и язвочки на разных стадиях развития. Гибель плода: в межмышечной соединительной ткани и в полостях тела скапливается темно-красная жидкость, в паренхиматозных органах – очаги некроза, то есть идет разложение плода.

На основании клинических, эпизоотических, патологоанатомических исследований в хозяйстве ООО «Восток-Агро» установлено заболевания инфекционный ринотрахеит генитальной формы (пустулезный вульвовагинит).

В указанной связи ГБУ «Кукморское РГВО» рекомендовало выбраковать и сдать на убой 431 голову коров и в срочном порядке провести механическую очистку животноводческих помещений с последующей дезинфекцией и поголовной заменой животных.

Поголовье КРС (количеством 431шт) в период с 08-12 января 2022г. было отправлено истцом на убой, что подтверждается первичными документами (договорами купли-продажи, УПД), представленными в дело.

Факт вспышки в хозяйстве ООО «Восток Агро» в спорном периоде заболевания - инфекционный ринотрахеит генитальной формы (пустулезный вульвовагинит), исходя из клинической картины имеющихся в деле документов, подтверждается также письменными пояснениями привлеченных специалистов ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» - заведующим отделением вирусологических и ультраструктурных исследований, ведущим научным сотрудником, кандидатом биологических наук - ФИО5, и заведующим отделением токсикологии главным научным сотрудником, доктором биологических наук - ФИО6

С учетом установленных обстоятельств, суд верно указал, что в период действия договора страхования в хозяйстве ООО «Восток Агро» произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования, с наступлением которого возникла обязанность ответчика произвести страховую выплату.

Вместе с тем суд правомерно отклонил довод истца о необходимости выбраковки и сдачи на убой поголовья КРС в количестве 431шт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Страховщиком в материалы дела представлены Правила страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовые (единые)) № 144 (т.5 л.д. 23-41), утвержденные Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 16.05.2019 № 484 (п.1.1. договора страхования).

В соответствии с п.5.4.1 Правил, с учетом ограничений, установленных в п.5.3. Правил, болезнь застрахованного животного или застрахованных животных из перечня болезней, предусмотренного договором страхования, приведшая к утрате (гибели) или вынужденному убою животного является страховым (застрахованным) риском, при условии (помимо прочего) что, животное пало или было вынужденно убито в результате болезни, прямо предусмотренной договором страхования, не ранее, чем через 10 календарных дней, если договором страхования не предусмотрено иное, с даты начала ответственности страховщика по договору страхования, и диагноз на данную болезнь подтвержден соответствующими комплексными исследованиями, предусмотренными действующими утвержденными инструкциями и правилами в области ветеринарии для соответствующего заболевания и/или подтвержден соответствующими лабораторными исследованиями.

Следовательно страховым случаем по договору является утрата (гибель) или вынужденный убой застрахованных животных в результате болезни «инфекционный ринотрахеит», подтвержденной лабораторными (комплексными) исследованиями.

Инструкцией о мероприятиях по профилактики и ликвидации заболевания крупного рогатого скота инфекционным ринотрахеитом - пустулёзным вульвовагинитом» (утверждена Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 26.07.1984) предусмотрены следующие мероприятия по ликвидации заболевания животных инфекционным ринотрахеитом - пустулёзным вульвовагинитом в случае его возникновения:

п.3.1 - При подозрении на заболевание животных работники хозяйств (ферм) обязаны немедленно сообщить об этом ветеринарному врачу, который проводит клинический осмотр животных, выявляет и изолирует больных, получает от них материалы и направляет в лабораторию для установления диагноза.

п.3.2 - В качестве материалов для выделения вируса используют серозные секреты носовой полости, гениталий, конъюнктивы, которые собирают стерильными тампонами в ранней стадии болезни. При убое животных берут небольшие кусочки (по 0,5см) слизистой носа, гортани, трахеи, легкого, печени, селезенки, пораженных участков желудочно-кишечного тракта. От абортированных плодов берут кусочки печени, селезенки, легких и котиледонов плаценты; при нервной форме болезни - кусочки различных отделов головного мозга. Собранные материалы помещают в стерильные флаконы и доставляют в лабораторию в термосе со льдом.

Одновременно со взятием материалов для вирусологических исследований от больных животных получают первую пробу крови; вторую пробу крови получают через 25-30 дней от выздоровевших животных. Из крови отделяют сыворотку, которую хранят в замороженном состоянии до отправки в лабораторию.

п. 3.4 - Всех животных, за исключением больных, находящихся в новом эпизоотическом очаге, немедленно иммунизируют сухой вирусвакциной против инфекционного ринотрахеита согласно наставлению по ее применению. Больных животных изолируют и лечат гипериммунной сывороткой, неспецифическим глобулином или сывороткой реконвалесцентов. При осложнениях секундарной инфекцией применяют антибиотики, желательно пролонгированного действия, сульфаниламидные и нитрафурановые препараты.

Как следует из материалов дела, истцом пункты 3.1, 3.2 и 3.4 Инструкции не были выполнены: лабораторные исследования проведены не были; мероприятия по профилактики и ликвидации заболевания КРС инфекционным ринотрахеитом - пустулёзным вульвовагинитом истцом также не выполнены, лечения больных животных проведено не было; всё поголовье КРС было выбраковано и направлено на убой.

Доказательства обратного истцом суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истцом неправомерно проведена выбраковка 431 головы КРС, поскольку истцом должны были быть проведены мероприятия по лечению животных.

Вместе с тем суд не согласился с доводами страховщика о том, что истцом не доказан факт заболевания инфекционным ринотрахеитом - пустулёзным вульвовагинитом у двух вынуждено забитых коров в целях постановки диагноза, и сделан вывод о доказанности материалами дела факта выявления у двух единиц застрахованных животных заболевания, являющегося страховым случаем в соответствии с договором № 284/21/144/41650010 от 18.10.2021.

Судом исковые требования удовлетворены частично, в размере 145 518 рублей 36 копеек – в связи с наступления страхового случая – подтвержденного заболевания инфекционным ринотрахеитом - пустулёзным вульвовагинитом у двух единиц застрахованных животных (КРС).

При этом судом учтено, что согласно пояснениям специалистов ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности», клинические проявления у вынужденно забитых коров, зафиксированные в протоколах №1 от 06.01.2022, №2 от 07.01.2022 вскрытия вынужденно забитого животного ГБУ «Кукморское районное государственное ветеринарное объединение» имели явные признаки заболевания инфекционного ринотрахеита, в связи с чем диагностировать заболевание инфекционный ринотрахеит (пустулёзный вульвовагинит) возможно было и при визуальном осмотре.

В данной части сторонами не заявлены возражения.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены возражения только относительно выводов суда в части, в которой судом отказано в иске.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что в нарушение обязанностей, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 договора, страхователь своевременно не уведомил страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая, в установленный срок.

Согласно материалам дела истец направил ответчику письменное сообщение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в первый рабочий день после новогодних каникул 10.01.2022.

В соответствии с п.3.1.1 договора страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение суток (24 часов) (не считая выходных и праздничных дней) с момента выявления страхователем факта утраты (гибели), вынужденного убоя застрахованных животных.

Таким образом, о наступлении страхового события истец уведомил страховщика в срок, установленный договором (с учетом праздничных дней).

Также суд правомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом норм и правил содержания животных, норм и правил кормления и содержания животных.

Страховщик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства проведения каких-либо периодических осмотров, проверок, обследований, инспекций и т.п. как до страхования животных, так и в период после заключения договора (октябрь 2021г.) до момента выявления заболевания (январь 2022г.).

Следовательно, страховщик не может утверждать о несоблюдении истцом норм и правил содержания животных, а также норм и правил кормления и содержания животных.

Кроме того, в материалы дела представлены документы по дезинфекции, дератизации и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора за 2021 год, правила их проведения за 2021 год, акты проведения предохранительной прививки (обработки) против гиподерматоза, телязиоза, диктиокаулеза, заразного узелкового дерматита, сибирской язвы и ЭМКАРа, бешенства, туберкулеза за 2021 год, акты проведения учета и оценки аллергической реакции за 2021 год, опровергающие доводы страховщика.

Как указано ранее, судом учтено, что согласно пояснениям специалистов ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности», клинические проявления у вынужденно забитых коров, зафиксированные в протоколах №1 от 06.01.2022, №2 от 07.01.2022 вскрытия вынужденно забитого животного ГБУ «Кукморское районное государственное ветеринарное объединение» имели явные признаки заболевания инфекционного ринотрахеита, в связи с чем диагностировать заболевание инфекционный ринотрахеит (пустулёзный вульвовагинит) возможно было и при визуальном осмотре.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что у оставшейся части животных направленных на вынужденный убой имелись признаки заболевания инфекционный ринотрахеит, либо постановка диагноза была осуществлены на основании клинических или лабораторных исследований, равно как и не представлено доказательств проведения профилактических мероприятий в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.4 Инструкции.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в иске в удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истцом заявлено о взыскании 8999551 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения 24 452 749 рублей 47 копеек за период с 25.06.2022 по 31.03.2025 с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016).

Материалами дела подтверждается просрочка в выплате части страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму страхового возмещения, удовлетворенную судом.

В указанной части сторонами не заявлены возражения против выводов суда.

Суд, отказывая в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно указал, что требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием по страхованию и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в обжалуемой части отказано судом, проценты за просрочку выплаты также не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в обжалуемой подателем жалобы части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наступление страхового случая, не представил доказательств проведения комплексных исследований, страховой случай в обжалуемой части не наступил.

Представленные истцом ветеринарные свидетельства подтверждают, что инфекционного ринотрахента у направленных на убой коров не было.

В Ветеринарных свидетельствах указано - клинический осмотр от 13.01.2022. Кожный покров чист. Температура тела 38,7.

Нормальная температура тела КРС составляет 38,3 - 38.8 градусов (т.5, л.д.136-165).

Представленные документы указывают, что на убой были направлены здоровые коровы.

Материалами дела подтверждается, что мясо 431 коровы реализовано в порядке, предусмотренном для реализации мяса здоровых коров, тогда как реализация зараженного мяса крупного рогатого скота (КРС) является регламентированной процедурой, требующей обязательного ветеринарно-санитарного контроля и наличия подтверждающих документов, что дополнительно указывает на ненаступление страхового случая в отношении 431 коровы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2025 года по делу № А65-28907/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев