Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А34-7212/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17918/2019;

№ 18АП-17919/2019
г. Челябинск
25 декабря 2019 года
Дело № А34-7212/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 по делу № А34-7212/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО2 (доверенность от 02.07.2019, служебное удостоверение, диплом).



Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – заявитель, УМВД России по г. Кургану) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее – ТУ Росимущества по Курганской области) от 25.07.2012 № 302 в части пункта 2 приложения – перечня имущества, передаваемого в федеральную собственность, исключении объекта: прогулочный дворик общей площадью 305,4 кв. м, месторасположение (адрес) объекта: <...>; обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – заинтересованное лицо, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) исключить из реестра федеральной собственности объект недвижимости с временным реестровым номером В12460004101 – прогулочный дворик общей площадью 305,4 кв. м, месторасположение (адрес) объекта: <...> (т.1, л.д.3-6).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, государственное унитарное предприятие «Кургантехинвентаризация», Правительство Курганской области, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 (резолютивная часть оглашена 03.10.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.148-156).

С указанным решением суда не согласились МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее также – податели апелляционных жалоб), в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления УМВД России по г. Кургану отказать.

Податели апелляционных жалоб считают ошибочными выводы суда первой инстанции в части исчисления трехмесячного срока обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что спорный объект существовал на момент передачи его в федеральную собственность, был передан в пользование заявителя. Отсутствие государственной регистрации прав на объект, по мнению подателей жалоб, не является фактором, препятствующим его передаче в собственность Российской Федерации и закреплению на праве оперативного управления за УМВД России по г. Кургану. В связи с этим податели апелляционных жалоб считают недоказанным факт нарушения прав заявителя посредством принятия оспариваемого распоряжения от 25.07.2012 № 302. Также податели жалоб указывают, что в своем решении суд обязывает МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях устранить допущенные нарушения прав и законных интересов УМВД России по г. Кургану, но не указывает каким образом нарушения должны быть устранены, в связи с чем решение суда будет неисполнимым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

От Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от подателя апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области поступили доказательства ее направления лицам, участвующим в деле (во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.11.2019), от заявителя по делу – письменные возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях также представлены доказательства направления поданной заинтересованным лицом апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, поименованным в определении суда апелляционной инстанции от 25.11.2019.

Документы приобщены к материалам дела.

Третьим лицом Правительством Курганской области представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит судебное заседание провести в отсутствие его представителя, апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительством Курганской области не представлены доказательства направления отзыва всем лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отзыва третьего лица.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поддержал доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица Департамента.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 30.01.2012 № 42-р «О внесении в реестр государственного имущества Курганской области и регистрации права собственности Курганской области на земельный участок с кадастровым номером 45:25:010606:294» (т.1, л.д. 8) земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания здания приемника распорядителя и прогулочного дворика, площадью 0,6634 га, месторасположение: Курганская область, г. Курган, ул. 2 Часовая, 40 А, включен в реестр государственного имущества Курганской области. На данном земельном участке находится: здание приемника распределителя (литеры А, А1, А2), относящееся к казне Курганской области.

С 20.02.2012 собственником земельного участка являлся субъект Российской Федерации - Курганская область, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 45АА № 372846, запись регистрации № 45-45/16/307/2012-62 (т.1, л.д. 10).

В порядке исполнения требований Федерального закона от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ТУ Росимущество Курганской области предоставлены документы для решения вопроса передачи имущества в собственность Российской Федерации и закреплении их на праве оперативного управления за УМВД России по г. Кургану.

Распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области от 25.07.2012 № 302 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - Курганской области и составляющего государственную казну Курганской области, в федеральную собственность» (т.1, л.д. 12-13) с учетом приложения (т.1, л.д. 14) (далее - распоряжения от 25.07.2012 № 302) УМВД России по г. Кургану было передано недвижимое имущество:

- знание приемника-распределителя (литеры A, Al, А2), этажность: 1-2, общая площадь 837,8 кв, м, расположенное по адресу: <...>;

- прогулочный дворик общей площадью 305, 4 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Акт приема-передачи имущества, составляющего казну субъекта Российской Федерации - Курганской области, передаваемого в федеральную собственность, утвержден ТУ Росимущества в Курганской области 30.08.2012 (т.1, л.д. 15).

Не согласившись с распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области от 25.07.2012 № 302 в части пункта 2 приложения – перечня имущества, передаваемого в федеральную собственность, по объекту: прогулочный дворик, общая площадь: 305,4 кв. м, месторасположение (адрес) объекта: <...>, УМВД России по г. Кургану обратилось в арбитражный суд о признании указанного распоряжения недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт распоряжения не соответствует действительности, поскольку спорный объект – прогулочный дворик, который передан УМВД России по г. Кургану оспариваемым пунктом распоряжения, отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с тем, что статья 129, глава 24 Кодекса не содержат такого основания для возвращения заявления как пропуск срока давности, ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения может быть разрешено лишь на стадии судебного разбирательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 № 4-П; определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О и др.).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, восстанавливая процессуальный срок, правомерно исходил из того, что днем, когда заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым в части распоряжением от 25.07.2012 № 302, является 31.05.2018 - дата, когда заявителем получен ответ (исх. № 6403; т.1, л.д. 46-47) заинтересованного лица об отказе в оказании содействия УМВД России по г. Кургану в списании спорного объекта – прогулочного дворика.

Так, из материалов дела следует, что пунктом 6 распоряжения от 25.07.2012 № 302 на УМВД России по г. Кургану возложена обязанность по оформлению права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на имущество, указанное в пункте 2 распоряжения (имущество по приложению – здание приемника-распределителя и прогулочный дворик).

В целях исполнения указанного пункта распоряжения поданы документы на государственную регистрацию прав.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: в государственной регистрации права собственности и оперативного управления в отношении спорного объекта – прогулочный дворик, что подтверждается сообщением об отказе от 20.12.2012 № 16/360/2012-413 (т.1, л.д. 20-21; 22-23).

В сообщении об отказе в государственной регистрации прав указано, что основанием для отказа в такой регистрации является непредставление в нарушение пункта 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» кадастрового паспорта указанного выше объекта.

На основании заявки Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области ФГУП «Ростехинвнтаризация-Федеральное БТИ» 15.10.2009 производился технический осмотр спорных зданий на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, по результатам осмотра на здание приемника-распределителя 03.11.2009 выдан кадастровый паспорт инвентарный номер 37:401:002:200733070 (с указанием общей площади здания 906 кв. м) (т.2, л.д. 87-88), а также справка от 03.11.2009 № 59 с указанием о том, что прогулочный дворик ввиду отсутствия объекта техническому учету не подлежит (т.1, л.д. 32).

В 2013 году в адрес УМВД России по г. Кургану направлено предписание ТУ Росимущества в Курганской области от 29.05.2013 № 04-01/3652 (т.1, л.д. 29-31), согласно которому, поскольку объект недвижимости – прогулочный дворик на основании справки от 03.11.2009 № 59 техническому учету не подлежит, данное имущество в течение двух месяцев должно быть списано УМВД России по г. Кургану в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834.

14.03.2017 УМВД России по г. Кургану обратилось к руководителю ТУ Росимущества в Курганской области с запросом от 13.03.2017 № 24/194 о даче разъяснений по объекту прогулочный дворик в целях его учета.

В ответ на данное обращение ТУ Росимущества в Курганской области в письме от 07.04.2017 03-01/1265 (т.1, л.д. 35-36) указало, что поскольку в соответствии с разъяснениями Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» спорный объект относится к недвижимому имуществу, то учитывая фактическое отсутствие такого объекта УМВД России по г. Кургану рекомендуется принять меры по списанию объекта в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в указанном письме ТУ Росимущества в Курганской области предложено УМВД России по г. Кургану в случае наличия затруднений при осуществлении действий по списанию объекта направить своего представителя в ТУ Росимущества в Курганской области с копиями документов для получения консультации.

Письмом от 08.02.2018 № 85/1533 (т.1, л.д. 40) УМВД России по г. Кургану направило в адрес Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации пакет документов для принятия решения о списании спорного объекта.

Рассмотрев соответствующее обращение УМВД России по г. Кургану Департамент в письме от 13.03.2018 № 22/4/1-3948 (т.1, л.д. 41-42) сообщил о невозможности принятия решения по списанию по причине непредставления всех необходимых документов, в частности: сведений о регистрации прав УМВД России по г. Кургану на объект недвижимости, копии технического паспорта либо копии справки о техническом состоянии объекта.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также письмо ТУ Росимущества в Курганской области в письме от 07.04.2017 03-01/1265 (т.1, л.д. 35-36), УМВД России по г. Кургану обратилось в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с просьбой оказать содействие в процедуре списания спорного объекта (письмо от 05.04.2018 № 85/4362 – т.1, л.д. 43-45).

Письмом от 31.05.2018 № 6403 (т.1, л.д. 46-47) МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказано заявителю в оказании содействия по списанию спорного объекта – прогулочного дворика.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, особенности отношений в части представления спорного объекта заявителю и последующего направления в его адрес предписания самого же заинтересованного лица о списании объекта по причине невозможности осуществления государственной регистрации прав на объект ввиду его фактического отсутствия, невозможность реализации данного предписания иным образом, чем подача рассматриваемого заявления УМВД России по г. Кургану в суд первой инстанции, процессуальный срок на подачу заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно восстановлен судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращение УМВД России по г. Кургану в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением является единственным способом защиты прав заявителя, является способом разрешения возникшего спора в части реализации положений оспариваемого распоряжения от 25.07.2012 № 302.

Судом первой инстанции установлено, что согласно распоряжению Департамента имущества и промышленной политики Курганской области от 28.05.2004 №127-р «О внесении в реестр государственного имущества Курганской области» (п.1) в реестр государственного имущества (реестровый № 4500256) внесены объекты недвижимости по состоянию на 01.01.2004, находящиеся на балансе Управления внутренних дел Курганской области согласно приложению, а именно: здание приемника-распределителя, <...>; прогулочный дворик по адресу: <...> (т.3, л.д. 35-36).

Пунктом 4 данного распоряжения указано на обязанность начальника Управления внутренних дел Курганской области зарегистрировать в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области право государственной собственности Курганской области в отношении данных объектов недвижимости.

Названные положения отражены и в распоряжении от 18.06.2009 №422-р «Об учете в казне Курганской области объектов недвижимости, переданных в безвозмездное пользование Управлению внутренних дел по Курганской области» (т.3, л.д. 38-39), согласно которому объект недвижимости - прогулочный дворик подлежит учету в казне Курганской области, недействительным признано свидетельство о внесении в реестр государственного имущества Курганской области с наименованием юридического лица «Управление внутренних дел Курганской области» (реестровый № 4500256), предписано в двухнедельный срок подписать между сторонами акт приема передачи объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 28.05.2004 спорный объект - прогулочный дворик в реестре государственной собственности числился как объект недвижимости, при этом государственная регистрация прав на указанный объект не проводилась.

Согласно техническим паспортам, составленным государственным предприятием Курганской области «Кургантехинвентаризация» по состоянию на 09.10.2007 (т.2, л.д. 81-86, 91-96), на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, среди обследованных объектов, а именно: контрольно-пропускной пункт, гараж, приемник-распределитель, склад, спорный объект - прогулочный дворик не поименован, то есть отсутствует. Согласно экспликации не имеется сведений и об отдельно замощенной территории, привязки к этому объекту, иной информации, подтверждающей фактическое наличие объекта недвижимости.

Более того, на запрос УМВД России по г. Кургану от 21.08.2015 № 85/6642 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» дан ответ за № 45/2046 от 25.08.2015 (т.3, л.д. 15) о невозможности представления кадастрово-технической документации на объект – прогулочный дворик в связи с тем, что на техническом учете запрашиваемый объект не состоит.

Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области на основании произведенного осмотра 23.05.2017 также установлено, что объект – прогулочный дворик отсутствует и кадастровому учету не подлежит (справка ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» от 09.06.2017 № С/45-25/1055 – т.1, л.д. 37).

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста в области учета недвижимого имущества опрошен бывший директор Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО3

Согласно его пояснениям спорный объект - прогулочный дворик техническому учету с момента постройки основного здания приемника-распределителя (1973 г.) не подлежал. Спорный объект не может и не являлся (если был бы в наличии) объектом недвижимости.

Оснований не доверять консультации специалиста с учетом имеющихся в материалах делах справок организаций технической инвентаризации объектов недвижимости не имеется.

Судом первой инстанции отмечено, что в качестве доказательств наличия объекта недвижимости у заинтересованного лица отсутствуют (утрачены или уничтожены) следующие документы: поручение ТУ Росимущества от 15.05.2012 № СМ-6/14938; письмо Департамента по материально - техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 26.12.2011 № 22/4/1-6305; поручение ТУ Росимущества от 26.06.2012 № 16/22866ДСП; согласие УМВД России по г. Кургану о принятии объекта недвижимости; технический паспорт на спорный объект недвижимости; сведения о регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРН; сведения об отмене предписания ТУ Росимущества от 29.05.2013 № 04-01/3652; фотокопии к акту от 16.05.2013 проверки порядка использования федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за УМВД России по г. Кургану.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, согласно части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством РФ случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством РФ должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права оперативного управления на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке именно под строительство объекта недвижимости.

Согласно актам осмотра от 13.02.2019 (т.2, л.д. 45-46) и от 03.04.2019 (т.2, л.д. 115-147) на земельном участке с кадастровым номером 45:25:010606:294 находится сооружение, которое представляет собой смотровую вышку, огороженную металлическим забором, напротив которой размещена сетка-рабица. Под сеткой располагается помещение – бетонный прогулочный дворик, в который выводят на прогулку заключенных.

Учитывая изложенное, а также представленные в дело доказательства с учетом заключения специалиста в отношении спорного объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект – прогулочный дворик не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям, фактически является элементом благоустройства и охраны.

В связи с изложенным право государственной собственности и оперативного управления заявителя на спорный объект не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик.

Поскольку фактическое отсутствие самостоятельного объекта прав подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции о нарушении прав заявителя оспариваемыми положениями распоряжения от 25.07.2012 № 302 по причине невозможности регистрации прав на объект – прогулочный дворик, а также его списания являются верными.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в решении суда первой инстанции разъяснений в части порядка исполнения судебного акта заинтересованным лицом во внимание не принимаются.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться: указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из совокупности указанных положений следует, что полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, ненормативный акт которого признан недействительным.

Соответствующие решение и действия должны иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

Суд не вправе подменять орган, вынесший ненормативный акт, в решении вопроса об исполнении судебного акта, обязывая его совершить определенные действия с указанием поэтапного порядка их совершения со ссылками на нормы действующего законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически получили оценку в мотивировочной части настоящего судебного акта, признаются судом несостоятельными, противоречащими установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не имеется, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 по делу №А34-7212/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин


Судьи: И.Ю. Соколова


О.Б. Тимохин