Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А76-727/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10218/2024
г. Челябинск
18 сентября 2024 года
Дело № А76-727/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу № А76-727/2021.


В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 4 от 10.01.2024 сроком действия на один год, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность № 2 от 10.01.2024 сроком действия на один год, диплом),

          ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность 74 АА 6879861 от 10.09.2024 сроком действия на пять лет, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО Жилкомсервис», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская компания» (далее – ООО «Уральская компания», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 2 976 913 руб. 36 коп., в том числе: неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере                 1 055 000 руб., неустойку за период с 12.07.2019 по 13.09.2019 в размере               1 570 417 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 21.05.2024 в размере 351 495 руб. 41 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований (т. 5 л.д. 17).

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – третье лицо, ООО «Синай»), специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – третье лицо, Фонд), общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Роста» (далее – третье лицо, ООО Строительная фирма «Роста»).

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лига» (далее – третье лицо, ООО СК «Лига»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее – третье лицо, ООО «ИСК»).

Определением суда от 18.05.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Уральская Компания» о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 959 909 руб. 20 коп.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – третье лицо, ООО «Респект»), общество с ограниченной ответственностью СК «Партнёр» (далее – третье лицо, ООО СК «Партнёр»).

Определением суда от 10.10.2022 по ходатайству истца суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и (или) ФИО6.

05.09.2023 от эксперта поступило заключение № 922/3-3 от 28.08.2023 (т. 6 л.д. 33-47).

Определением суда от 07.09.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.11.2023 денежные средства перечислены в пользу экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 39 600 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО7.

Определением от 12.02.2024 с учетом введения в отношении ответчика конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего суд исключил из числа третьих лиц временного управляющего ФИО7.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, Плужников Е.А).

Определением суда от 17.04.2024 излишне уплаченные ООО «Жилкомсервис» денежные средства в размере 10 800 руб. возвращены с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области на счет плательщика как не использованные для оплаты судебной экспертизы

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу № А76-727/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Уральская компания» в пользу ООО «Жилкомсервис» взыскано 1 055 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), 1 570 417 руб. 95 коп. неустойки за период с 12.07.2019 по 13.09.2019, 292 357 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.05.2024, всего  2 917 775 руб. 56 коп., с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 1 055 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, 37 132 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 39 600 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, ООО «Жилкомсервис» из средств федерального бюджета возвращено 2113 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. С ООО «Уральская компания» в доход федерального бюджета взыскано 52 800 руб. государственной пошлины.

ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10218), в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с выводами суда о том, что работы вообще не выполнялись подрядчиком, однако ООО «Уральская компания» 27.09.2019 исх. 965-04/19 получило претензию от ООО «Жилкомсервис» по договору субподряда № ЖК 131-19 от 10.07.2019, в которой указано, что «по состоянию на 19.09.2019 по объекту, расположенному по ул. Гагарина, д. 2 выполнено 9,3% от общего объема работ по ремонту фасада, также данный объем подтверждается актом выполненных работ КС-2 № 2 от 19.09.2019».Таким образом, по мнению третьего лица, ООО «Жилкомсервис» сами признали, что работы выполнялись, при этом определили процент работ равный 9,3 % и подтвердили получение справок КС-2 от ООО «Уральская компания». Третье лицо отмечает, что данному обстоятельству суд не дал оценки, а напротив, пришел к выводу, что представленные акт КС-2 и справка о стоимости работ были сфальсифицированы стороной по делу.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в судебном заседании, когда опрашивали лично ФИО1 по обстоятельствам хранения документов, он пояснил, что не имеет офиса или специального помещения для хранения документации, документы хранятся в машине либо дома. Нарушение условий хранения документов и вызвало видимо выводы экспертов об агрессивном солнечном воздействии на документы. При этом иных выводов, которые говорили бы о намеренной фальсификации документов, либо подделки этих документов, судебная экспертиза не содержит. Таким образом, ФИО1 считает, что вывод суда о фальсификации документов, а именно акта КС-2 и справки КС-3 является неверным и не основанным на обстоятельствах дела, поскольку наличие актов признает сам истец в претензии от 27.09.2019, а судебные эксперты такого вывода не сделали.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что выполнение спорных работ подтверждается документами и пояснениями третьего лица по делу - ООО «Респект», которое фактически данные работы выполнило и сдало (дело №  А76-44178/2020).

 Кроме того, податель жалобы не соглашается с выводами суда о нарушении требований налогового законодательства и, соответственно, о не представлении доказательств учета аванса и выполненных работ. ФИО1 отмечает, что от имени ответчика по первоначальному иску в материалы дела представлялись пояснения в виде справки бухгалтера аудитора ФИО8, из которых следует, что первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Таким образом, третье лицо полагает, что выводы суда не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а также регламентированному порядку бухгалтерского учета

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания посредством почтовой связи поступил оригинал апелляционной жалобы (вход.73597 от 25.07.2024), который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответила на вопросы суда.

Представители ООО «Жилкомсервис» по доводам апелляционной жалобы возражали, просили приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 48867 от 20.08.2024).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику и подателю апелляционной жалобы, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ООО «Жилкомсервис» (Подрядчик) и ООО «Уральская компания» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ЖК 131-19 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и № 4, по капитальному ремонту фундамента и фасада (далее – договор, т. 1 л.д. 13-21).

Сроки выполнения работ по капитальному ремонту согласованы сторонами в пункте 1.5 договора: начало выполнения работ – 11.07.2019, окончание выполнения работ – 20.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1, цена договора составляет 34 725 072 руб. 33 коп. в том числе НДС. Согласно локально-сметных расчетов стоимость выполнения по видам работ составляет: капитальный ремонт фасада д. 2 по ул. Гагарина – 17 299 808 руб. 42 коп.; капитальный ремонт фундамента д. 2 по ул. Гагарина – 965 608 руб. 25 коп.; капитальный ремонт фасада д. 4 по ул. Гагарина – 15 235 432 руб. 73 коп.; капитальный ремонт фундамента д. 4 по ул. Гагарина – 1 224 222 руб. 93 коп.

Цена договора включает в себя все затраты субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, на Объекте, в том числе (но не ограничиваясь) расходы на перевозку, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах. Признается правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках действующего договора (пункт 2.2 договора).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по Объекту (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.9 договора, приемка/передача документов осуществляется только сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным лицом, содержащим дату регистрации входящих документов Подрядчика (Субподрядчика), реестр передаваемых документов.

Подрядчик производит оплату выполненных Субподрядчиком работ при условии согласования Субподрядчиком Актов выполненных работ (пункт 2.10 договора):

- организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту;

- органом местного самоуправления, на территории которого расположен Объект;

- представителем собственников помещений Объекта (при наличии протоколов собственников).

Не предоставление документов, указанных в пунктах 2.9-2.10, и согласований, указанных в пункте 2.10 настоящего договора, является основанием для отказа Подрядчиком в оплате выполненных работ (пункт 2.11 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, Субподрядчик обязан письменно уведомить Подрядчика и организацию, осуществляющую строительный контроль о завершении этапа работ и его готовности к сдаче. Уведомление направляется Субподрядчиком за 2 рабочих дня до даты завершения этапа.

Согласно пункту 3.5 договора, приемка этапа рабочей (приемочной) комиссией производится и Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта подписывается только после выполнения всех работ в полном соответствии с нормативно-технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, для подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту Субподрядчик обязан предоставить полный комплект документов, связанных с выполнением работ, Акт КС-2, Справку КС-3, согласование Акта КС-2 организацией, осуществляющей строительный контроль, общий журнал производства работ, согласие или отказ собственников помещений на проведение капитального ремонта и др. Не предоставление документов, указанных в настоящем пункте, является основанием для отказа Подрядчиком в приемке выполненных Субподрядчиком работ.

Если Субподрядчик не выполняет работы своевременно или выполняет их не в полном объеме, так что выполнение их к сроку становится явно невозможным, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3.14 договора).

Если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Подрядчик вправе назначить Субподрядчику срок для устранения недостатков и в случае неисполнения Субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, либо поручить выполнение работы другому лицу за счет Субподрядчика, а также потребовать возмещение убытков (пункт 3.15 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1.4 договора, Субподрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, в объеме, сроки и в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением всех технических требований и регламентов.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора, Субподрядчик обязан производить передачу всей документации, оформляемой в ходе исполнения договора, по реестру.

Согласно пункту 6.1.6 договора, дата получения документации Подрядчиком определяется по дате регистрации входящих документов, проставляемой на сопроводительном письме (реестре).

Субподрядчик обязан получить согласование в приемке выполненных по настоящему договору работ по Объекту, у организации, осуществляющий строительный контроль за выполнение работ (пункт 6.1.14 договора)

В соответствии с пунктом 6.1.28 договора, в случае привлечения к выполнению по договору третьих лиц, Субподрядчик обязан письменно проинформировать о данном факте Подрядчика и организацию, осуществляющую строительный контроль за выполнением работ с указанием в обязательном порядке следующих сведений: наименование привлекаемого третьего лица (с указанием ИНН, ОГРН), ФИО ответственных лиц привлекаемого третьего лица, контактная информация (почтовый адрес, номер телефона, адрес электронной почты), реквизиты документа – основания (номер и дата), номер и дата свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, к выполнению работ, являющихся предметом договора с привлекаемым третьим лицом, номер и дата лицензии.

Согласно пункту 12.1.13 договора, Субподрядчик гарантирует и обязуется отражать в налоговой отчетности налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный в составе цены товара, работ, услуг.

Во исполнение условий пункта 2.7 договора ООО «Жилкомсервис» перечислило ООО «Уральская компания» авансы по двум видам работ (фасады) в общем размере 1 055 000 руб.:

- по капитальному ремонту фасада <...> перечислены авансы в общем размере 855 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1105 от 02.08.2019, № 1221 от 28.08.2019, № 1319 от 18.09.2019, №1397 от 04.10.2019 № 1468 от 24.10.2019 (т. 1 л.д. 113-116);

- по капитальному ремонту фасада <...> перечислен аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 999 от 19.07.2019 (т. 1 л.д. 112).

Однако как указывает истец по первоначальному иску, ООО «Уральская компания» не приступило к работам, нарушило сроки начала выполнения работ и необоснованно уклонилось от надлежащего выполнения работ по договору.

Работниками ООО «Жилкомсервис» ФИО9 и ФИО10 19.09.2019 осуществлены выездные осмотры объектов: домов № 2 и № 4 по ул. Гагарина в г. Челябинске, о чем составлены акты выездных осмотров, согласно которых работы на спорном объекте ООО «Уральская компания» не ведутся (т. 1 л.д. 117-118).

В связи с уклонением ООО «Уральская компания» от исполнения договорных обязательств, ООО «Жилкомсервис» в адрес субподрядчика направлена претензия за № 1084-04/20 от 08.10.2020 (т. 1 л.д. 9), в которой ООО «Уральская компания» предлагалось возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 055 000 руб., а также оплатить договорную неустойку.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ФИО1 сводятся к тому, что по факту работы выполнены частично, что следует из актов КС-2, КС-3,  к несогласию с выводами по обстоятельствам фальсификации доказательств, к тому, что в материалы дела представлялись пояснения в виду справки бухгалтера аудитора, и к тому, что выполнение работ доказано доказательствами и пояснениями по делу № А76-44178/2020. Иных доводов не заявлено.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования лиц, участвующих в деле, подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленных исков.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, первоначальное исковое заявление обусловлено взысканием неосновательного обогащения в размере 1 055 000 руб., поскольку договор подряда субподряда № ЖК 131-19 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и № 4, по капитальному ремонту фундамента и фасада, ответчиком не исполнен.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В силу пункта 6.1.4 договора, Субподрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, в объеме, сроки и в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением всех технических требований и регламентов.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме (пункт 4.1 договора).

Поскольку работы субподрядчиком не выполнены, в адрес субподрядчика направлена претензия за № 1084-04/20 от 08.10.2020 (т. 1 л.д. 9), в которой ООО «Уральская компания» предлагалось возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 055 000 руб., а также оплатить договорную неустойку.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (т.1, л.д. 11), претензия с требованием о возвращении денежных средств по договору направлена ООО «Уральская компания», 11.10.2020 прибыла в место вручения 20.10.2020 вручена адресату.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Уральская компания» 27.09.2019 исх. 965-04/19 получило претензию от ООО «Жилкомсервис» по договору субподряда № ЖК 131-19 от 10.07.2019, в которой указано, что «по состоянию на 19.09.2019 по объекту, расположенному по ул. Гагарина, д. 2 выполнено 9,3% от общего объема работ по ремонту фасада, также данный объем подтверждается актом выполненных работ КС-2 № 2 от 19.09.2019», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, указанная претензия направлена ошибочно, в связи с чем в адрес ООО «Уральская компания» направлена повторная претензия по данному договору за исх. № 1084-04/20 от 08.10.2020, в которой было указано о возврате суммы неотработанного аванса в размере        1 055 000,00 руб., а также неустойки в размере 751 140 руб. 81 коп. Данная претензия получена и проигнорирована ООО «Уральская компания». Возражения на претензии от ООО «Уральская компания» в адрес ООО «Жилкомсервис» не поступали. Ответчик данную претензию истца проигнорировал, какой-либо ответ о результатах ее рассмотрения истцу не направил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Уральская компания» фактическое выполнение работ на спорную сумму 1 055 000 руб. не подтверждено относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем, исковые требования не опровергнуты, и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, в том числе, изложенные в основание первоначального искового заявления, предмет иска, с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных им доказательств, а также результатов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2019 № 2 (т.3 л.д.39-41) и справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.09.2019 № 2 (т.3 л.д. 38), являются фальсифицированными документами, и не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчик, возражая по исковым требованиям о наличии неосновательного обогащения, в подтверждение факта выполнения работ представил акт КС-2 от 19.09.2019 на сумму 5 959 909 руб. 20 коп., справку КС3 от 19.09.2019 на сумму 5 959 909 руб. 20 коп. Указанные справка и акт со стороны ООО «Жилкомсервис» не подписаны, между тем имеется отметка сотрудника истца о получении документов 19.09.2019. Ответчик указывает, что работы фактически выполнены, во встречном иске указывает на необходимость оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом по первоначальному иску в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 105).

По мнению ООО «Жилкомсервис», проекты документов, представленные в суд ООО «Уральская компания» оформлены после 01.01.2020 и соответственно 19.09.2019 сотрудник истца их не получал, а свою подпись и дату на представленных ответчиком доказательствах поставил в более поздний период времени, будучи уже уволенным с работы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по ходатайству истца по первоначальному иску суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и (или) ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствует ли время выполнения документов (акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2019 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.09.2019 № 2 (т. 3, л. д. 38-41), общего журнала работ (т. 2, л.д. 137-168) (страница 7 и страница 11, текст от 15.07.2019; 16.07.2019; 25.10.2019; 26.10.2019): текста документа, надписей, подписей, печатей – дате в них указанной?

2). Подвергались ли исследуемые документы до начала исследования, какому-либо внешнему воздействию способному существенно повлиять на выводы эксперта при исследовании данных документов?» (т. 5 л.д. 60-61).

05.09.2023 от эксперта поступило заключение № 922/3-3 от 28.08.2023 (т. 6 л.д. 33-47).

По результатам проведенных исследований судебный эксперт сделал следующие выводы:

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2)№ 2 от 19.09.2019г (т.3 л.д.39-41), документ № 1 и справка стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 19.09.2019г № 2 (т.3 л.д. 38) документ № 2, подвергались агрессивному световому воздействию;

- решить вопрос о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей, записей и оттисков печатей в документах № 1 и № 2, датам указанным в них не представляется возможным по причине агрессивного светового воздействии на документы;

- решить вопрос о соответствии времени выполнения имеющихся записей от 15.07.2019, 16.07.2019 на странице 7 и от 25.10.2019 и 26.10.2019 на странице 11 документа № 3 «Общий журнал работ» т.2 л.д. 136-168 не представляется возможным по причине заполнения документа с двух сторон листа и соответственно наложения текста, а так же по причине продолжительного времени (более 1 года) прошедшего со времени заполнения документа (т. 6 л.д 36).

Проанализировав экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел его несоответствия положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах экспертов, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, в которой подробно и последовательно отражен порядок проведения экспертизы, установленные в ходе нее факты, наличие которых зафиксировано путем фото фиксации. Заключение подготовлено экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу. У апелляционного суда основания для критической оценки представленного в материалы дела экспертного заключения также отсутствуют.

Учитывая выводы экспертизы из которых следует, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подвергались агрессивному световому воздействию, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2019 № 2 (т.3 л.д.39-41) и справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.09.2019 № 2 (т.3 л.д. 38) не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе, возражая в отношении критической оценки акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2019 № 2 (т.3 л.д.39-41) и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.09.2019 № 2 (т.3 л.д. 38) ФИО1 отметил, что в судебном заседании, когда опрашивали лично ФИО1 по обстоятельствам хранения документов, он пояснил, что не имеет офиса или специального помещения для хранения документации, документы хранятся в машине либо дома. Нарушение условий хранения документов и вызвало видимо выводы экспертов об агрессивном солнечном воздействии на документы. При этом иных выводов, которые говорили бы о намеренной фальсификации документов, либо подделки этих документов, судебная экспертиза не содержит. Таким образом, ФИО1 считает, что вывод суда о фальсификации документов, а именно акта КС-2 и справки КС-3 является неверным и не основанным на обстоятельствах дела, поскольку наличие актов признает сам истец в претензии от 27.09.2019, а судебные эксперты такого вывода не сделали.

Рассмотрев указанный довод подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из экспертного заключения, реквизиты документов подлежали агрессивному световому воздействию, не связанному с естественными условиями хранения документов, в результате чего произошло изменение внешнего вида и первоначальных физико-химических свойств материалов письма и бумажных носителей, что послужило препятствием в установлении давности выполнения реквизитов исследуемых документов.

Согласно Государственному стандарту Союза ССР ГОСТ 9.710-84 «Единая система защиты от коррозии и старения. Старение полимерных материалов. Термины и определения», под старением в том числе документов, понимают совокупность физических и химических процессов, происходящих в материале и приводящих к необратимым изменениям его свойств.

Процессы старения можно разделить на естественные и искусственные. При естественном старении физико-химические свойства материалов документов изменяются без искусственного влияния человека на этот процесс. На это влияют как внутренние, так и внешние факторы. Внутренние факторы обусловлены структурой и составом материалов, а внешние - характеристиками и свойствами внешней среды хранения.

Как правило, естественное старение документов происходит в условиях так называемого темнового сейфового старения, т.е. при отсутствии внешнего светового воздействия, при комнатной температуре (18 - 20 °C), влажности 40 - 60%, отсутствии конвенции воздуха, в стопе других документов. Процессы, которые могут протекать при старении материалов документов, перечислены в ГОСТ 9.710-84.

При естественном старении носитель документа (бумага) подвергается необратимым изменениям. Бумага претерпевает изменение химического состава растительных волокон, из которых она изготовлена, а следовательно, и изменение ее механической прочности. Она становится жесткой, хрупкой, изменяет цвет в сторону пожелтения, а в случае глубоких изменений - до коричневого тона различной интенсивности.

На основании закона сохранения вещества, природные и синтетические полимеры, составляющие материальную основу бумаги, постепенно и самопроизвольно распадаются, происходит процесс деполимеризации. Но в условиях естественного старения эти процессы в бумаге происходят довольно медленно и с высокой степенью вариационности в зависимости от типов и состава бумаги.

В результате естественного старения материалов письма (чернил, паст, гелей, типографских красок и т.п.) также изменяются их качественно-количественный состав, морфологические или физико-химические свойства.

В частности, происходит так называемое цветовое выцветание, в результате которого с течением времени уменьшается контрастность материалов письма, нанесенных на носителе документа, или изменяется их цветовая гамма. Цветовое выцветание, как правило, обусловлено разрушением молекул красящих веществ органической природы. Иные компоненты красящих веществ (связующие, наполнители, загустители, пластификаторы, растворители и т.п.) улетучиваются (испаряются), деполимеризуются или происходит их термическое разрушение на более простые вещества. Так, например, глицерин, входящий в состав различных красящих веществ в качестве загустителя, разлагается на акролеин, ацетон и воду.

Искусственное старение может происходить как по естественным (неумышленным), так и по умышленным причинам.

В настоящем деле, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, согласно экспертного заключения, установленные признаки агрессивного воздействия на документы не могли появиться при обычных условиях хранения документов.

Помимо результатов экспертного заключения, судом первой инстанции для рассмотрения настоящего дела использовались иные доказательства и пояснения лиц участвующих в деле. Кроме того, судом установлена следующая хронология событий:

- 27.07.2018 между Фондом (Заказчик) и ООО «Синай» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор № 1800066/4- ПСД_СМР_2018 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Челябинской области (в том числе многоквартирные дома № 2 и № 4 по ул. Гагарина в г. Челябинске), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2), а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

- 19.04.2019 между ООО «Синай» (Подрядчик) и ООО «Жилкомсервис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ЖК 086-19 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и № 4.

- 13.09.2019 дополнительным соглашением к договору субподряда № ЖК 086-19, заключенному между ООО «Синай» и ООО «Жилкомсервис», исключен из адресного перечня многоквартирный дом по адресу: <...>, по капитальному ремонту фундамента и фасада.

- 19.09.2019 дополнительным соглашением № 10ю к договору № 1800066/4-ПСД_СМР_2018, заключенному между Региональным оператором и ООО «Синай», исключен из адресного перечня многоквартирный дом № 4 по ул. Гагарина в г. Челябинске по капитальному ремонту фундамента и фасада.

- 21.10.2019 дополнительным соглашением к договору субподряда № ЖК 086-19, заключенному между ООО «Синай» и ООО «Жилкомсервис», исключен из адресного перечня многоквартирные дома по адресу: <...>, по капитальному ремонту фундамента и фасада.

- 08.11.2019 дополнительным соглашением № 11ю к договору № 1800066/4-ПСД_СМР_2018, заключенному между Фондом и ООО «Синай», исключен из адресного перечня многоквартирный дом № 2 по ул. Гагарина в г. Челябинске по капитальному ремонту фундамента и фасада.

В связи с чем Заказчиком Фондом объявлен конкурс на выполнение капитального ремонта данных многоквартирных домов.

Как следует из пояснений третьего лица Фонда по результатам электронного аукциона 20.12.2019 заключены договоры № 1900367/408- СМР/2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «Инженерно-строительная компания» и № 1900369/409-СМР/2019 с ООО СК «Лига». Работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: <...> и № 4 проводились силами Подрядчиков ООО СК «Лига» (Челябинск) и ООО «Инженерно-строительная компания» (Челябинск). Работы были выполнены Подрядчиками и приняты Заказчиком (т. 5 л.д. 27 оборот).  

Как указывает третьего лицо ООО СК «Лига» капитальный ремонт фасада, крыши, фундамента дома 2 по ул. Гагарина осуществлен силами средствами ООО СК «Лига». Выполненные работы приняты Фондом, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.09.2020 (т. 7 л.д. 150- 151, т. 8 л.д. 1-34). При этом ООО СК «Лига» не располагает сведениями об иных организациях кроме ООО СК «Лига» работающих на данном объекте по капительному ремонту фасада, крыши, фундамента по адресу ул. Гагарина, д. 2 (т. 7 л.д. 115-116).

Кроме того установлено, что в представленных акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2019 № 2 (т.3 л.д.39-41) и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.09.2019 № 2 (т.3 л.д. 38) указан НДС на сумму 993 318 руб. 20 коп.

Согласно пункту 12.1.13 договора субподряда № ЖК 131-19 от 10.07.2019, ООО «Уральская компания» гарантировало и было обязано отражать в налоговой отчетности налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный в составе цены товара, работ, услуг.

Из материалов дела видно, что ООО «Уральская компания» не отразило в налоговой отчетности (НДС), уплаченный в составе цены на строительные материалы и спорные работы.

На основании выставленной отчетной документации ООО «Уральская компания», в момент направления уведомления об окончании спорных работ вместе с отчетной документацией, обязано внести соответствующие записи в книгу покупок-продаж для расчета налоговой базы.

Данную информацию ответчик в книгу покупок-продаж не внес (не отражена сумма выполненных работ в размере 5 959 909 руб. 20 коп.), сведения в налоговую инспекцию для налогового начисления не передал.

Как следует из ответа налогового органа на запрос суда ответчиком только отражено в 3 и 4 кварталах 2019 года поступление денежных средств от истца на сумму 1 055 000 руб. (т. 3 л.д. 70).

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на представленную в материалы дела справку бухгалтера аудитора ФИО8 ООО «Уральская компания» приобщило в дело справку ФИО8, согласно которой моментом определения налоговой базы по НДС следует считать дату вступления в силу судебного решения, а не момент передачи выполненных работ, оформленных документами (КС-2, КС-3), подтверждающими сдачу и приемку результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Факт выполнения работ не зависит от судебного разбирательства и не может быть обусловлен вступлением решения суда в законную силу, подтверждающим лишь наличие факта выполненных работ. Соответственно, в случае, если у подрядчика, исходя из конкретных обстоятельств, имеются основания для подписания акта в одностороннем порядке, данный акт является надлежащим документом до момента признания его судом недействительным. Поэтому на основании одностороннего акта подрядчик обязан исчислить НДС и отразить соответствующие суммы по налогу на прибыль, в соответствующие налоговые периоды - в периоде подписания акта выполненных работ.

В данном случае в отношении налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы в силу пункта 1 статьи 167 НК Российской Федерации является день отгрузки (день сдачи работ).

Согласно пункту 12.1.13 договора субподряда МЖК131-19 от 10.07.2019 ответчик по первоначальному иску гарантировал и обязался отражать в налоговой отчетности налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный в составе цены товара, работ, услуг. Из материалов дела видно, что ООО «Уральская компания» не отразило в налоговой отчетности (НДС), уплаченный в составе цены на строительные материалы и спорные работы, таким образом, факт выполнения спорных работ по договору № ЖК131-19 не подтвержден.

Кроме того, ООО «Уральская компания» не представлен в дело журнал покупок-продаж с отраженной в нем информацией о произведенных ООО «Уральская компания» затратах в рамках выполнения спорного договора № ЖК 131-19, о начисленном (НДС), об отчетной документации (договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и т.д.) на приобретение строительных материалов, на их поставку на спорный объект, на выполненные ответчиком на спорном объекте работы.

Определениями суда от 22.12.2021, 02.03.2022, 25.04.2022, 19.05.2022, 08.08.2022 суд просил ООО «Уральская компания» представить документы со своими контрагентами, подтверждающие закупку, поставку строительных материалов, выполнение спорных работ на объекте, в т.ч. на приобретение строительных материалов и эксплуатацию машин и механизмов в спорный период, а также договор, акты выполненных работ по вывозу и утилизации строительного мусора с указанного объекта, счета-фактуры к ним и платежные документы, подтверждающие факт оплаты за вывоз и утилизацию строительного мусора. Таких документов ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, ООО «Уральская компания», в нарушение статей 65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт реально исполнения договора. Поскольку срок действия договора и срок выполнения работ истекли, то у ответчика по первоначальному иску отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 1 055 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  выполнение спорных работ подтверждается документами и пояснениями третьего лица по делу - ООО «Респект», которое фактически данные работы выполнило и сдало (дело №  А76-44178/2020), отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с договором № ЖК131-19 от 10.07.2019 ООО «Уральская компания» обязан своими силами и средствами выполнить все спорные работы (пункт 1.1 договора, т.1, л.д. 13).

Доводы подателя жалобы о привлечении к исполнению договора третьих лиц не доказаны материалами дела. Кроме того, уведомлений о привлечении ответчиком по первоначальному иску к выполнению работ третьего лица, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано истцом по первоначальному иску, только по прошествии 14 месяцев с момента начала рассмотрения настоящего дела, а именно 25.04.2022 ответчик ходатайствовал перед судом, о привлечении к рассмотрению дела ООО «Респект». При этом, ни истец, ни организация, осуществляющая строительный контроль на объекте, не уведомлена о привлечении данных субподрядчиков к выполнению спорных работ. Работы, о выполнении которых обществом «Респект» заявляет ООО «Уральская компания», ни с истцом, ни с организацией, осуществляющей строительный контроль - не согласовывались, указанными организациями не проверялись и не принимались. Доказательств выполнения спорных работ ООО «Респект» в материалы дела также не представлено.

Кроме того, из анализа решения по делу № А76-44178/2020 следует, что работы выполнялись ООО «Респект» по договорам подряда от 22.01.2020 № 7/01-20 и от 02.09.2019 № 3, то есть договор подряда был «заключен» уже после исключения работ по дому № 2 по ул. Гагарина Заказчиком. Также в подтверждение выполнения работ ООО «Респект» в решении указаны акт формы КС № 2 от 13.09.2019 и справка КС № 3 от 13.09.2019, что также противоречит фактическим обстоятельствам дела. Работы не могли быть выполнены и сданы 13.09.2019, как указано в данных документах, поскольку 19.09.2019 работниками ООО «Жилкомсервис» ФИО9 и ФИО10 осуществлен выездной осмотр объекта производства спорных работ (<...>), о чем составлен акт выездного осмотра, согласно которого работы на спорном объекте ответчиком не ведутся (к работам не приступали) (т. 1 л.д. 117-118).

На странице 5 решения по делу А76-44178/2020 указано, что истцом не представлено доказательств исполнения работ в рамках договора № 4 от 04.09.2019, данный вывод суда также подтверждается, представленными в материалы дела пояснениями ответчика и третьего лица, согласно которых строительные работы на объекте выполнены обществом «Респект».  

При этом, указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО СК «Партнер» к ООО «Уральская компания», поскольку имелись правопритязания на тот же объем иных лиц, однако, судом не устанавливалось и не исследовалось фактическое исполнение работ другими лицами, поскольку такие требования не заявлялись.

Таким образом, суду в рамках настоящего спора не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений сторон, основанных на утверждаемом истцом факте выполнения работ на основании договора выполнения работ со стороны истца в рамках договоров подряда от 22.01.2020 № 7/01-20 и от 02.09.2019 № 3.

То есть вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, из указанного решения также не следует факт выполнения работ по спорному договору.

К ходатайству о привлечение ООО СК «Партнёр» и ООО «Респект» к рассмотрению настоящего дела ответчик не приобщил письменное уведомление в адрес Подрядчика (истца по первоначальному иску) о привлечении к выполнению работ указанных третьих лиц. Комиссионных актов приемки спорных работ, подтверждающих выполнение работ ООО «Респект», ООО «Уральская компания» не предоставлено.

Работы ООО «Уральская компания» на спорном объекте не проводились. Помимо этого, данный вид работ Заказчиком исключен из договора на основании дополнительного соглашения № 11ю от 21.10.2019.

По результатам проведенных торгов к работам на спорном объекте приступили ООО «Лига» (ул. Гагарина, 2, фасад, фундамент). ООО «Лига», привлеченное судом в качестве третьего липа, представило мнение и документы, подтверждающие выполнение ими работ в полном объеме на спорном объекте и принятие их Заказчиком СНОФ.

Факт выполнения спорных работ ООО «Уральская компания» в соответствующем объеме на заявленную сумму и факт предъявления результата работ в адрес ООО «Жилкомсервис» не доказан. Также в суд не представлено документальное подтверждение выполнения работ, согласованное организацией, осуществляющей строительный контроль. Представлены КС-2 и КС-3, составленные односторонне заинтересованным ООО «Уральская компания», которые сами по себе не доказывают факт выполнения спорных работ силами ООО «Уральская компания», противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют объемам, характеристикам объекта. Действительность отраженных в них сведений не подтверждена исполнительной документацией, согласованной строительным контролем. Договор предусматривал, что ООО «Уральская компания» при проведении и сдаче работ должно вести и предоставить документацию соответствующей формы, которая ответчиком не представлена суду, истцу и организации, осуществляющей строительный контроль.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в полном объеме, считает исковые требования ООО «Жилкомсервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно, в решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования законодательства при разрешении дела не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

С учетом выводов суда, постановленных при рассмотрении первоначальных исковых требований основания для удовлетворения встречного иска исключаются, отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда также не имеется.

Поскольку доводов о необходимости оставления первоначального исковое заявление без рассмотрения, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра решения в данной части.

Дополнительно апелляционный суд полагает возможным отметить, что в спорной ситуации, с учетом значительности собранных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также с обеспечением участия конкурсного управляющего ответчика при рассмотрении первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции верно констатировал, что в соответствии с правоприменительным подходом, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права в целом и нарушению баланса интересов сторон;  в определении от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798, вошедшем в Обзор судебной практика Верховного Суда Российской Федерации № 4 5 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано на недопустимость оставления без рассмотрения искового заявления по формально-процессуальным причинам, а не для устранения существенной судебной ошибки. При таких обстоятельствах, оставление первоначального искового заявления судом первой инстанции без рассмотрения по причине введения в отношении ООО «Уральская компания» процедуры конкурсного производства того по делу № А76-14387/2023 о несостоятельности (банкротстве) не направлено на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, и, как следствие, не обеспечит право на своевременную судебную защиту. Формальное обеспечение требований процессуального законодательства не может противопоставляться при указанных выше обстоятельствах в ущерб материальным интересам по существу спора лиц, участвующих в деле. Такие интересы могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, приложения лицами, участвующими в деле, существенных процессуальных усилий и средств к конкретном дел до момента оставления требований без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу № А76-727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                

О.Е. Бабина


Судьи:                                                                               

М.В. Лукьянова



Г.Р. Максимкина