Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А70-1032/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1032/2024
11 июля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4616/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нордэнерджисистемс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2024 по делу № А70-1032/2024 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордэнерджисистемс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 625033, <...>) к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени (адрес: 625000, <...> Победы, дом 95/2) о признании незаконным протокола по делу об административном правонарушении от 14.10.2023, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 07.12.2023 № ВАО 1922,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордэнерджисистемс» (далее – заявитель, общество, ООО «НЭС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени (далее – заинтересованное лицо, комиссия, административный орган) о признании недействительным протокола по делу об административном правонарушении от 14.10.2023, об оспаривании постановления о назначении административного наказания № ВАО 1922 от 07.12.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2024 по делу № А70-1032/2024 производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным протокола по делу об административном правонарушении от 14.10.2023; в удовлетворении заявления об оспаривании постановления административной комиссии № ВАО 1922 о назначении административного наказания от 07.12.2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЭС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства; вина общества в совершении обществом вменяемого правонарушения административным органом не установлена, событие административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

Отмечает, что в рамках заключенного договора на техническое обслуживание электрических сетей аварийно-восстановительные работы на кабельной линии 10 кВт производило общество с ограниченной ответственностью «ТЭСК» (далее – ООО «ТЭСК»); ООО «НЭС» уведомило Управу Восточного административного округа г. Тюмени об вынужденной необходимости проведения аварийных работ и провело все необходимые организационно-технические мероприятия. По мнению общества, судом первой инстанции не установлены основания для привлечения к административной ответственности АО «НЭС», а также соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.

Общество полагает, что в настоящем случае подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.11.2023 в 12 час. 26 мин. по адресу: <...>, ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» был установлен факт нарушения обществом требований, предъявляемых к ограждению места производства земляных работ.

14.10.2023 указанным должностным лицом в отношении общества, в присутствии представителя по доверенности ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении № 1256-2363 по признакам нарушения части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

07.12.2023 на основании пункта «в» статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела комиссией было вынесено постановление № ВАО1922, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 07.12.2023 № ВАО1922, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое 12.04.2024 Арбитражным судом Тюменской области решение является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности для целей настоящей статьи под земляными работами понимаются работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила благоустройства) и Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2018 № 118-пк (далее – Порядок № 118-пк).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Правил благоустройства, земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Объекты благоустройства и элементы благоустройства, нарушенные при осуществлении земляных работ, подлежат восстановлению лицом, осуществившим земляные работы.

Пунктом 1.2 Порядка № 118-пк установлено, что Порядок применяется в отношении лиц, осуществляющих земляные работы, в том числе являющихся застройщиками, собственниками (владельцами) существующих инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения на территории города Тюмени, при производстве работ в целях ликвидации аварий, инцидентов на бесхозяйных инженерных коммуникациях в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 (требования к осуществлению земляных работ) к Порядку 118-пк место осуществления земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог групп А, Б, В оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками). Барьеры устанавливают без разрывов и скрепляют друг с другом. Угол соединения блоков не должен быть более 15 градусов в плане. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться. Барьеры должны быть заполнены демпфирующими материалами не менее чем на 1/2 его высоты (летом - водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха -незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой).

На иных территориях применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Не допускается размещать технику, используемую в производстве земляных работ, за пределами оборудованного ограждениями места осуществления земляных работ.

Наличие ограждений на месте осуществления земляных работ имеет под собой главную цель - не допустить посторонних на место осуществления земляных работ и не допустить причинение вреда жизни и здоровья граждан.

Материалами дела подтверждается, что согласно уведомлению ООО «НЭС» об осуществлении земляных работ срок проведения работ с 08.11.2023 по 15.11.2023.

Таким образом, действие Порядка № 118-пк распространяется на ООО «НЭС».

Из представленного в материалы дела фотоматериала усматривается, что 10.11.2023 в 12 час.26 мин. место осуществления земляных работ частично не огорожено металлическими конструкциями.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество указывает, что не является субъектом выявленного правонарушения, поскольку не осуществляло непосредственно земляные работы, поскольку указанные работы выполнялись силами исполнителя (ООО «ТЭСК»).

Вместе с тем, как было указано ранее, пунктом 1.2 Порядка № 118-пк установлено, что указанный порядок применяется в отношении лиц, осуществляющих земляные работы, в том числе являющихся застройщиками, собственниками (владельцами) существующих инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций.

В силу Порядка № 118-пк обязанность по соблюдению требований к осуществлению земляных работ возложена именно на заявителя (владельца инженерных коммуникаций, подававшего уведомление).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае владельцем инженерных коммуникаций является заявитель, что обществом не оспаривается, следовательно, ООО «НЭС» является лицом, на которое возлагается обязанность по установке ограждений на месте осуществления земляных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие договора, заключенного с исполнителем, непосредственно выполняющим работы, не исключает обязанность общества соблюдать предъявляемые требования в части организации земляных работ.

Договор регулирует только гражданско-правовые обязанности указанных сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности по обеспечению исполнения требований действующего законодательства.

Учитывая, что общество является владельцем инженерных коммуникаций и на него возложена обязанность по ограждению места осуществления работ, общество является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеизложенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований Правил благоустройства и Порядка № 118-пк в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным наличие в действиях ООО «НЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является установленным.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, установлено судом первой инстанции.

Рассмотрение дела дело об административном правонарушении проведено в настоящем случае в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности для юридических лиц.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордэнерджисистемс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2024 по делу № А70-1032/2024 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А.Н. Лотов