Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А43-5840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-5840/2022


г. Нижний Новгород 27 июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023

Полный текст решения изготовлен 27.06.2023


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-126) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М),


при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.01.2021,

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 08.04.2022,


рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ННПП-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о снижении суммы штрафа назначенного постановлением Приволжской электронной таможни от 25.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10418000-000003/2022


и установил:


общество с ограниченной ответственностью "ННПП-2" (далее - ООО «ННПП-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о снижении суммы штрафа назначенного постановлением Приволжской электронной таможни от 25.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10418000-000003/2022.

В обосновании своего заявления Общество указало, что факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривает, но при этом просит снизить сумму назначенного штрафа в два раза, на основании пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. В качестве документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении юридического лица приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Таможенный орган просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

Подробно позиция таможенного органа изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 между ООО «ННПП-2» (Россия) и компанией «DANSK VILOMIX А/S» (Дания) заключен контракт № 07323-1 на поставку продуктов, используемых для кормления животных.

29.10.2021 декларантом ООО «ННПП-2» в лице специалиста по логистике и ВЭД ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 01.12.2020, в соответствии с требованиями статей 104, 105, 106, 134 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана таможенная декларация на товары (далее -ДТ), в том числе:

- товар № 1 Продукт, используемый для кормления животных: порошковый препарат, являющийся премиксом, содержит комплекс витаминов, микроэлементы и наполнитель (карбонат кальция). Добавляется в корма для свиней. Не содержит глюкозу и сироп глюкозы, мальтодекстрин и сироп мальтодекстрин, хлорид холина, сахар, молочные продукты. В мешках типа BIG BAG по 1000 кг. ПРЕМИКС ЮНИ-МИКС 5 Производитель DANSK VILOMIX А/S Тов.знак DANSK VILOMIX Торг. знак, марка UNIMIX 5.

Товар заявлен под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления «ИМ40».

В 33 графе товара №1 ДТ № 10418010/291021/3003518 заявлен классификационный код товара 2309909609 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%? YLC - 10 %).

В ходе таможенного контроля правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС Приволжским ЦЭД по декларируемым товарам были запрошены сведения и документы, подтверждающие химический состав декларируемого товара, сырья использованного в производстве, производственных процессов, а также иных сведений от производителя.

На основании представленной при декларировании документации таможенным органом были приняты решения о назначении дополнительной проверки в целях верной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и о проведении таможенных экспертиз по всем рассматриваемым декларациям на товар с постановкой перед таможенным экспертом вопросов, определяющих основные классификационные признаки спорного товара.

По результатам проведенных таможенных экспертиз от 23.11.2021 № 12401001/0032746 и т 09.12.2021 № 12401001/0036296 было принято Решение по классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10418000-21/000607 от 10.12.2021 и присвоен новый классификационный код товара 3824 99 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС как продукты и препараты химические, химической или смежной отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные:— прочие—прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % , НДС-20%).

Доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) с 10% до 20% по ДТ № 10418010/291021/3003518 (товар № 1) составило 386 776,62 руб.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа, при участии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2022 №10418000-003/2022.

25.02.2022 заместитель начальника Приволжской электронной таможни в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-000003/2022, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов. Сумма штрафа составила 193 388,31 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 35 части 1 статьи 2 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно подпункту 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. К таким сведениям шт. 4 п. 1 статья 106 ТК ЕАЭС относит, в том числе, наименование, описание товара, код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

На основании подпунктов 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД; код товаров в соответствии с ТН ВЭД, а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

В силу положения статьи 19 ТК ЕАЭС единая ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

На основании пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

На основании Правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товара решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение № 522), в котором закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 522 ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности)

Как следует из материалов дела, Общество классифицировало спорные товары по коду 2309 90 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС как "продукты, используемые для кормления животных", а таможенный орган - по коду 3824 99 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС как "продукты и препараты химические, химической или смежной отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные: --прочие-прочие".

На основании Примечания к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС и текста товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС для классификации товара в данной товарной позиции должны выполняться условия: товар должен применяться для кормления животных (продукты, используемые для кормления животных); товар не должен быть включен в более специфическую товарную позицию (в другом месте не поименованные и не включенные); товар, используемый для кормления животных, должен быть получен в результате переработки растительного или животного сырья.

При невыполнении одного из требований, классификация товара в товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС невозможна.

Из Пояснений к товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что готовые продукты, используемые для приготовления полноценных кормов или кормовых добавок и известные в торговле как "премиксы", представляют собой сложные смеси, состоящие из ряда веществ, состав и соотношение которых изменяются в зависимости от требований животноводства.

В соответствии с ГОСТ 23153-78 "Государственный стандарт Союза ССР Кормопроизводство. Термины и определения" под питательными веществами корма понимаются органические и неорганические вещества, необходимые для питания животных. К питательным веществам корма относят: протеин (белок), жиры, клетчатку, углеводы и минеральные вещества".

В соответствии с ГОСТ 51848-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Продукция комбикормовая. Термины и определения":

– комбикормовое сырье растительного происхождения – продукция растениеводства и побочные продукты ее переработки, используемые в комбикормовом производстве;

– комбикормовое сырье животного происхождения – побочные продукты молочной, мясной, птице- и рыбоперерабатывающей промышленности, шелкового производства, используемые в комбикормовом производстве;

– комбикормовое сырье минерального происхождения – продукты естественного или искусственного происхождения, используемые в комбикормовом производстве в качестве источников химических элементов, необходимых для построения и жизнедеятельности организма животного.

Примечание – к сырью минерального происхождения относят поваренную соль, мел, известняк, ракушку, фосфаты, цеолиты, бентониты и др.

Из пояснений к товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что "в данную товарную позицию включаются химические продукты неопределенного химического состава".

Согласно терминологии ТН ВЭД ЕАЭС "Отдельное соединение определенного химического состава" – это соединение, содержащее молекулы одного вида, состав которых определен постоянным соотношением элементов и может быть представлен конкретной структурной формулой, в кристаллической решетке виды молекул соответствуют повторяющейся элементарной ячейке, при этом понятие "Примеси" используется исключительно для веществ (а не товаров), присутствие которых в отдельном химическом соединении является единственным и непосредственным результатом процесса производства (включая очистку), понятие "Определенный/неопределенный химический состав химического продукта" относится к веществу (например, к нафтановым кислотам, которые представляют собой смесь нескольких циклопентильных и циклогексилькарбоновых кислот), а не к товару.

В пункте 3 Примечания к группе 38 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что в товарную позицию 3824 "Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные" включаются товары, которые не включаются ни в одну из других товарных позиций ТН ВЭД.

Таким образом, группа 38 ТН ВЭД ЕАЭС не содержит закрытый перечень товаров, которые подлежат включению в данную группу

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта (из которого следует, что везенный Обществом товар – это комбикормовая добавка, представляющая собой однородную смесь микрокомпонентов комбикормовой продукции и наполнителя, предназначенная для обогащения комбикормов и белково (амидо) – витаминных добавок; спорный товар является дозируемой кормовой добавкой, представляющий собой витаминно-минеральный комплекс-смесь витаминов, макромикроэлементов, карбоната кальция (наполнителя) с добавлением функциональных добавок (бензойной кислоты и антиоксиданта); спецификацию к сертификату качества на продукт, представленную Обществом при декларировании товара (содержащую сведения о химическом составе ввезенного товара: фосфор, кальций, витамины B1, В2, В3, В5, В6, В12, Н, К3, Е, железо, медь, цинк, кобальт, йод, селен, марганец); письмо поставщика производителя товара Dansk Vilomix A/S от 14.10.2021 (согласно которому товар премикс Юни-Микс 3 и Юни-Микс 4 не содержат компонентов животного и растительного происхождения); сведения официального сайта Россельхознадзора (согласно которым рассматриваемый товар "премиксы" Юни-Микс 3 и Юни-Микс 4 зарегистрированы в государственном реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок в Российской Федерации для обогащения и балансирования рационов лактирующих свиноматок и свиней на откорме), суд пришел к выводу о том, что спорный товар не содержит компонентов животного и растительного происхождения, а произведен из сырья минерального происхождения с добавками из витаминов и аминокислот и предназначен для дополнения (сбалансирования) хозяйственных кормов для животных

При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к верному выводу о том, что ввезенные Обществом по ДТ товары не могут быть классифицированы в подсубпозиции 2309 909 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС и подлежат классификации в подсубпозиции 3824 99 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно с правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда от 15.06.2010 №1076/10, в соответствии с которой в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Поэтому классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным. Таким образом, заявление в таможенной декларации неполных и недостоверных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Статьей 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с частью 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, ответственность за правильное заполнение сведений, вносимых в декларацию, несет лицо, производившее таможенное декларирование товара, - декларант либо таможенный представитель.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что при декларировании товаров по ДТ №10418010/291021/3003518 Общество заявило недостоверные сведения о классификационном коде товара, сопряженное с неполным указанием классификационных признаков в графе 33 декларации.

Указанное обстоятельство повлекло неверное исчисление таможенных пошлин и налогов по товару №1.

По существу заявитель указанное обстоятельство не оспаривает.

Кроме того, факт допущенного Обществом нарушения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 по делу №А43-3592/2022, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемом случае, заявление недостоверных сведений по ДТ №10418010/291021/3003518 повлекло занижение причитающихся к уплате по указанному товару таможенных платежей на сумму 386 776,62 руб.

При указанном правовом регулировании и фактических обстоятельствах дела заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, сопряженное с указанием недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество, как декларант, является надлежащим субъектом совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Между тем, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствовавших последнему выполнению обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного Союза, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в деянии заявителя является обоснованным.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны общества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

На момент вынесения оспариваемого постановления обществом не состояло в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что не позволило таможенному органу применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд также не усматривает возможности замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности условий, установленных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом правонарушение повлекло причинение вреда экономической безопасности государства.

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ - в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов. Сумма штрафа составила 193 388,31 руб.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В рассматриваемом случае учитывая данные содержащиеся в представленном Обществом бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2023 отчете о финансовых результатах за 2022 и 2023 год свидетельствующие об увеличении сумм обязательств по заемным средствам, кредиторской задолженности, прочим расходам и уменьшения суммы прибыли суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа в два раза до суммы составляющей 96 694,16 руб.

Административное наказание в виде штрафа в размере 96 694,16 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

постановление Приволжской электронной таможни от 25.02.2022 №10418000-000003/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ННПП-2" (ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного штрафа, снизив размер административного штрафа до 96 694 руб. 16 коп. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней с момента принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья Е.Н. Мясникова