Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-191032/2021

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38759/2023-ГК

Дело № А40-191032/21
город Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Ким Е.А., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-191032/21

по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>),

правопреемник истца: ООО «ПТ-Альянс» (ОГРН: <***>),

к ООО «Фирма «Арка» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании денежных средств в размере 15 546 327 руб. 14 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.06.2024,

ФИО4 по доверенности от 27.06.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фирма «Арка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 546 327 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга – 54 484 000 руб., начиная с 21.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласилась ФИО2, обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе апелляционного производства судебные заседания откладывались, производство по делу приостанавливалось.

Определением от 01.07.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и охраняемые законом интересы ФИО2

Также указанным определением суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители третьего лица возражали против удовлетворения иска, просили требования истца оставить без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы сторон, пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-17994/17-69-167, которым с ООО «ФИРМА АРКА» в пользу ООО ТД «ПОЖТЕХАЛЬЯНС» взыскана задолженность в размере 58 034 000 руб., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

22.10.2018 между ООО ТД «Пожтехальянс» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №б/н, согласно условиям которого, ООО ТД «Пожтехальянс» передает, а ФИО1 принимает право требования к ООО Фирма «Арка» о взыскании 58 034 000 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-17994/17-69-167.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 произведена замена взыскателя ООО ТД «Пожтехальянс» на его правопреемника ФИО1 по делу № А40-17994/17-69-167.

В настоящем споре Истец просит суд взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 546 327 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела определением от 21.09.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-17994/17.

В указанном споре Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

По результатам рассмотрения дела № А40-17994/17 Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 05.02.2024, которое впоследствии было оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024, согласно которому решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-17994/2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предметом договора цессии от 22.10.2018 является задолженность, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-17994/2017, принимая во внимание, что другого указания на предмет в договоре цессии нет, учитывая, что данным решением взыскана задолженность по договору займа, то и в рамках договора цессии, делая отсылку на данное решение, стороны согласовали передачу задолженности, вытекающей из договора займа, соответственно, задолженность, возникающая из договора займа, и задолженность, являющаяся неосновательном обогащением, имеют разные предметы спора и предмет доказывания, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО1 не получила право требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что в рамках настоящего дела стороны не представили каких-либо доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность перечисления ООО Компания «Пожтехальянс» (первоначальный кредитор) в пользу ответчика 58 034 000 руб., в платежных поручениях, представленных в материалы дела ФИО1, в качестве назначения платежа указана выдача денежных средств по договорам займа № 19/03-2014 от 19.03.2014, № 190814/02 от 19.08.2014, № 220814/03 от 22.08.2014, № 280415/04 от 28.04.2015, однако, в материалы дела не представлены оригиналы договоров займа.

Апелляционным судом также отмечено, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции истец и ответчик поясняли, что после получения всей суммы денежных средств ответчик подписанные экземпляры договоров займа не передал, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, ФИО1 пояснила, что договоры займа никогда не заключались, однако ранее, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде городе Москвы, ФИО1, которая представляла интересы ответчика в судебном заседании, не заявляла об отсутствии договорных отношений, согласилась с признанием иска о взыскании задолженности по договорам займа, сделанным ФИО5, более того ни одна сторона не обжаловала решение в связи с нарушением норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, если полагали наличие таких нарушений.

Суд также критически отнесся к версии о заключении договоров займа, и не передачи их истцу, поскольку согласно платежным поручениям первый договор займа датирован 19.03.2014, последний – 28.04.2015.

Кроме того, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.08.2021 № 11-КГ21-27-К6, от 15.03.2022 № 45-КГ21-34- К7, учитывая, что характер платежей, их регулярность, аффилированность сторон свидетельствуют о целенаправленном перечислении ООО Компания «Пожтехальянс» денежных средств ООО «Фирма «Арка», что исключает ошибку со стороны плательщика, принимая во внимание тот факт, что договоры займа не представлены в материалы дела, а ФИО1 утверждает об отсутствии заемных правоотношений, свидетельствует о том, что плательщик заведомо знал об отсутствии какого-либо обязательства, во исполнение которого перечисляются денежные средства, отметив, что подобное поведение нехарактерно для добросовестных участников экономического оборота, при этом, приняв во внимание процессуальную позицию касательно природы задолженности, отсутствие каких-либо существующих обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон, и наличии попытки совершения незаконной финансовой операции, в связи с чем обязанность по возврату неосновательного обогащения отсутствует.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что признание иска ответчиком в Арбитражном суде городе Москвы является подтверждением обязательства ответчика, апелляционный суд указал, что свидетель, бывший генеральный директор ООО Компания «Пожтехальянс» ФИО6, пояснила, что была номинальным генеральным директором и учредителем ООО Компания «Пожтехальянс», в действительности она работала менеджером по продажам, реальным руководителем и бенефициаром общества являлся ФИО5; договор цессии № 1 от 12.01.2016 от имени ООО Компания «Пожтехальянс» она не подписывала, полагает, что ее подпись на договоре сфальсифицирована; 12.01.2016 ФИО6 числилась генеральным директором общества в ЕГРЮЛ, однако фактически была трудоустроена в ООО ЧОО «Тайфун», о чем свидетельствует запись в ее трудовой книжке об увольнении из ООО Компания «Пожтехальянс» от 30.05.2014, а также запись о приеме на работу в ООО ЧОО «Тайфун» от 01.07.2014 в должности инспектора лицензионно-разрешительной работы; работала менеджером, до и после устройства генеральным директором в ООО Компания «Пожтехальянс» никогда не занимала должность генерального директора.

При этом, судом отмечено, что показания ФИО6 согласуются с материалами дела и показаниями, которые ей были даны в Чертановском районном суде в ходе разбирательства по делу № 2-2013/2017.

Кроме того, судами установлено, что держателями долга ответчика являлись ООО Компания «Пожтехальянс», ООО ТД «Пожтехальянс», ФИО1, ООО «ПТ-Альянс», которые фактически аффилированы между собой. Так, первоначальный кредитор ответчика ООО Компания «Пожтехальянс» и ООО ТД «Пожтехальянс» заключили договор цессии № 1 от 12.01.2016, по условиям которого ООО Компания «Пожтехальянс» уступило ООО ТД «Пожтехальянс» право требования к ООО «Фирма «Арка» в размере 58 034 000 руб. за 80 000 руб., т.е. цена договора цессии составила менее 1% от суммы передаваемого долга.

Впоследствии, ООО ТД «Пожтехальянс» обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, якобы полученных последним по договорам займа, где в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО5, являвшийся на тот момент генеральным директором ООО «Фирма «Арка», и представитель ответчика ФИО1 в полном объеме признали исковые требования перед компанией ООО ТД «Пожтехальянс» о взыскании задолженности по договору займа.

В дальнейшем ООО ТД «Пожтехальянс» заключило договора цессии от 22.10.2018 с ФИО1, по которому последняя приобрела право требования к обществу за 1 000 000 руб., что составляет менее 2% от суммы передаваемого долга. Данная задолженность подтверждена судебным актом, принятым на основании признания иска ФИО1 как представителем ответчика. Далее ФИО1 переуступила ООО «ПТ-Альянс» право требования к ответчику за 35 000 000 руб., после чего стала 100% участником данного общества.

Кредиторы, державшие долг ответчика (ООО Компания «Пожтехальянс», ООО ТД «Пожтехальянс», ФИО1, ООО «ПТ-Альянс») фактически аффилированы с бывшим генеральным директором ответчика ФИО5, имели длительные взаимоотношения и были взаимозависимы в предпринимательской деятельности, о взаимосвязи которых также свидетельствуют то, что представителями бывшего генерального директора ФИО5, самого ответчика, а также первоначального кредитора и всех последующих кредиторов, которым передавалось право требования, являлись одни и те же лица: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтверждается доверенностями и судебными актами по разным делам, при этом, ФИО1 в период взыскания задолженности с ответчика также являлась представителем истца по другому делу; согласно решению Чертановского районного суда по делу № 2-2013/2017 представителями ООО ТД «Пожтехальянс» были ФИО1 и ФИО9, при этом, судебная практика признает совпадение представителей доказательством фактической аффилированности.

Кроме того, все общества имеют схожие названия: ООО «Пожтехальянс», ООО Компания «Пожтехальянс», ООО ТД «Пожтехальянс», ООО «ПТАльянс». ОКВЭДы данных организаций идентичны.

Таким образом, суды пришли к выводу, что аффилированное лицо ООО ТД «Пожтехальянс» обратилось с иском к ООО «Фирма «Арка».

ФИО5 и ФИО1 признали исковые требования перед аффилированной компанией ООО ТД «Пожтехальянс», а затем ООО ТД «Пожтехальянс» уступило право требования сожительнице ФИО5 и представителю ООО «Фирма «Арка» по настоящему делу ФИО1, при этом первоначальный истец ООО ТД «Пожтехальянс» и его правопреемник ФИО1 дали противоречивые пояснения касательно правовой природы задолженности.

Апелляционным судом также отмечено отсутствие экономической целесообразности в продаже требования ООО Компания «Пожтехальянс» (первоначальный кредитор) к ответчику, имеющему на балансе дорогостоящую коммерческую недвижимость, за 80 000 руб., а также в дальнейшей переуступке ООО ТД «Пожтехальянс» права требования ФИО1 за 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», апелляционный суд пришел к выводу, который поддержал суд округа, о злоупотреблении правом и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № А40-17994/17 установлен факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, следовательно, акцессорное требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 546 327 руб. 14 коп., предъявленное к ответчику в рамках настоящего спора, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 28.04.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственных пошлин относится на истца. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ФИО2 при подаче апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-191032/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ПТ-Альянс» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                       Б.В. Стешан


Судьи:                                                                                                Е.А. Ким


                                                                                                            Ю.Н. Кухаренко