Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А29-16604/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16604/2019
г. Киров
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, по паспорту;

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 17.08.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 по делу № А29-16604/2019 (З-103182/2021)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» ФИО5

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – должник, ООО «Нефтепродуктсервис», ООО «НПС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Конкурсный управляющий ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать сделку купли-продажи транспортного средства от 31.01.2019, заключенного между ООО «Нефтепродуктсервис» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) недействительной, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Нефтепродуктсервис» с ФИО3 денежных средств в размере 2 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – третье лицо).

От конкурсного управляющего поступило уточненное требование, в котором он просил признать сделку купли-продажи транспортного средства от 31.01.2019 между ООО «Нефтепродуктсервис» и ФИО3 недействительной, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Нефтепродуктсервис» с ФИО3 денежных средств в размере 672 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза и не назначена дополнительная экспертиза при имеющихся расхождениях во мнениях экспертов. Заключение эксперта № 10190 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, замечания по самому экспертному заключению поступали. В материалы дела была представлена рецензия ООО «Агентство оценки Эксперт», а также отчет об оценке оценщика ИП ФИО7, подтверждающие недостатки экспертного заключения ФИО8 В материалы дела была представлена справка из МРЭО КО о том, что ТО и ДОЛОГ на спорный автомобиль получены не были в период с 01.02.2019-01.08.2019, следовательно, спорный автомобиль не эксплуатировался ответчиком и был продан в дальнейшем ФИО6 для дальнейшего ремонта и эксплуатации. Документы и акты были представлены в материалы арбитражного дела. Как отмечает апеллянт, судом необоснованно не учтены затраты ответчика по ремонту спорного имущества при вынесении итогового судебного акта. В предпродажном акте от 14.01.2019 были внесены сведения о необходимости осуществления ремонтных работ, в этой связи и цена была соответствующая, данные затраты (196 080,00 руб.) должны были быть учтены при определении суммы взыскания с ответчика, чего сделано не было. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о совершении сделки при обычной хозяйственной деятельности. По сведениям из ЕГРЮЛ должник осуществлял деятельность, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами. При таких видах деятельности покупка либо продажа грузовых транспортных средств является обычной деятельностью для должника. При этом 1% от балансовой стоимости составляет 487 680,00 руб., тогда как договор купли-продажи заключен по цене 400 000,00 руб., то есть менее 1% от балансовой стоимости.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2023.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

Конкурсный управляющий ФИО5 в судебном заседании 16.03.2023 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между ООО «НПС» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марка, модель: 56216-0000010-31 МАЗ-63ОЗА5-350; год выпуска 2011; Модель, № двигателя: ЯМЗ-6582.10.В0438231; Номер шасси: Y3M6303A5B0001969; Кузов: отсутствует; Цвет: оранжевый; Паспорт ТС: 58 НА 649446; Свидетельство о регистрации ТС: выдано 09.11.11; Гос.номер: 0631МЕ11.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 400 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора расчеты осуществляются путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

В последующем, 04.07.2019 спорное транспортное средство было продано ФИО3 ФИО6 по цене 600 000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав указанный договор недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.12.2019, оспариваемая сделка совершена 31.01.2019, то есть подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт оплаты спорного транспортного средства со стороны ответчика в размере 400 000 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 60 от 31.01.2019 (Т.1, л.д.40), и конкурсным управляющим не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего и ФИО3 о назначении судебной экспертизы, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства наименование, марка, модель 56216-0000010-31 МАЗ-63О3А5-350, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова белый, мощность двигателя 327 (241), номер двигателя ЯМЗ-6582.10.В0438231, номер шасси Y3М6303А5В0001969, грузоподъемность 26500, паспорт транспортного средства серия 58НА номер 649446, выдан 09.11.2011, регистрационный знак <***> по состоянию на 31.01.2019, с учетом его технического состояния? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт в Оценке» ФИО9.

ФИО9 представил в материалы дела заключение эксперта № 10190, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства наименование, марка, модель 56216-0000010-31 МАЗ-63О3А5-350, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова белый, мощность двигателя 327 (241), номер двигателя ЯМЗ-6582.10.В0438231, номер шасси Y3М6303А5В0001969, грузоподъемность 26500, паспорт транспортного средства серия 58НА номер 649446, выдан 09.11.2011, регистрационный знак <***> по состоянию на 31.01.2019 составляет 540 000 руб.

Вместе с тем конкурсным управляющим должника было указано, что заключение эксперта № 10190 от 15.04.2022 составлено и подписано лицом, не имеющим квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, не являющимся членом какой-либо саморегулируемой организации, то есть лицом, не имеющим права на осуществление оценочной деятельности, соответственно, данное экспертное заключение не является допустимым доказательством.

Учитывая недоказанность наличия у ФИО9 на дату проведения экспертизы действующих квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, а именно квалификационного аттестата «Оценка движимого имущества», суд первой инстанции правомерно и обоснованно определением от 28.06.2022 назначил по ходатайству конкурсного управляющего повторную судебную экспертизу с постановкой аналогичного вопроса, проведение экспертизы поручено эксперту – ИП ФИО8

В материалы дела ИП ФИО8 представлено экспертное заключение № 21/22, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства наименование, марка, модель 56216-0000010-31 МАЗ-63О3А5-350, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова белый, мощность двигателя 327 (241), номер двигателя ЯМЗ-6582.10.В0438231, номер шасси Y3М6303А5В0001969, грузоподъемность 26500, паспорт транспортного средства серия 58НА номер 649446, выдан 09.11.2011, регистрационный знак <***> по состоянию на 31.01.2019, с учетом его технического состояния, составляет 1 072 000 руб.

ФИО3 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении оценочной (стоимостной) судебной экспертизы в связи с выявленными, по его мнению, недостатками экспертного заключения ИП ФИО8

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Между тем в рассматриваемом заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и назначения повторной или дополнительной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; эксперт имеет надлежащую квалификацию; компетентность данного эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Представленные ответчиком в дело рецензия ООО «Агентство оценки Эксперт», а также отчет об оценке оценщика ИП ФИО7 не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. При этом выводы специалиста в рецензии доказательственной базой не подкреплены.

Представленные в материалы дела рецензия ООО «Агентство оценки Эксперт», отчет об оценке оценщика ИП ФИО7 не могут являться доказательствами, опровергающими выводы данной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Представленные рецензия и отчет не содержат каких-либо выводов, которые бы опровергали достоверность выводов судебной экспертизы, составлены лицами, не предупреждавшимися судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данных лиц не проверялась в установленном порядке.

Вопреки позиции подателя жалобы, экспертное заключение ИП ФИО8 отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, доказательств содержания в экспертном заключении противоречивых выводов не представлено, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет установить, что поставленные судом вопросы экспертом исследовались, подробно описаны объекты-аналоги, учтенные экспертом с учетом необходимых корректировок, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в том числе ход исследования, примененные в ходе экспертизы методики и полученные данные, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, допрошенный в судебном заседании эксперт дал ответы на все поставленные вопросы (т. 5, л.д.93), представил письменные пояснения, которые не опровергнуты ответчиком, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для назначения еще одной судебной экспертизы является верным.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, не установлено, экспертом описана методика проведенного исследования. Бесспорных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования не представлено.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию (мнение) относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, и которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Вопреки позиции апеллянта о неисследовании экспертом всех материалов дела, о том, что не учтено техническое состояние транспортного средства при его приобретении, опровергаются самим экспертным заключением, а именно: в перечне источников информации, используемой экспертом, поименованы материалы арбитражного дела, отражено, что состояние транспортного средства на дату определения стоимости учтено по данным имеющегося в материалах арбитражного дела акта технического состояния автомобиля от 14.01.2019 о чем прямо указано на странице 5 экспертного заключения.

Как отметил ИП ФИО8, согласно акту от 14.01.2019 объект находился в состоянии, соответствующем назначению, требовал проведения ремонтных работ основных узлов и агрегатов, внешнее и техническое состояние охарактеризовано как «удовлетворительное», пробег 331644 км, транспортное средство укомплектовано. В экспертном заключении также приведено обоснование невозможности применения в данном случае скидки на торг (страница 8 экспертного заключения), а также экспертом применена корректировка на техническое состояние автомобиля «удовлетворительное». ИП ФИО8 пояснил, что размер проведенных ремонтных работ (не более 200 000 руб. по данным отзыва ФИО3, поступившего в дело 23.09.2021), не отражает наличия существенных замечаний к состоянию транспортного средства. Также эксперт пояснил, что на дату проведения осмотра транспортного средства в рамках экспертизы основные компоненты, такие как двигатель, рама, цистерна, не были заменены, так же как и кабина. Надлежащих доказательств, опровергающих применение избранного экспертом подхода, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае повторная судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает заключение повторной судебной экспертизы ИП ФИО8 относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что заключение эксперта ФИО9 № 10190 признано судом недопустимым доказательством по изложенным выше причинам и не может быть положено в основу судебного акта, ссылка апеллянта на расхождения во мнениях экспертов признается несостоятельной.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного выше судебной коллегией отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В материалы дела представлены сведения из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 19-20), подтверждающие факт его регистрации в г. Сыктывкар в период с 30.12.2011 до 05.02.2019. Только с 05.02.2019, то есть после даты заключения оспариваемого договора (31.01.2019) спорный автомобиль постановлен на учет в г. Кирове. Следовательно, ссылки заявителя жалобы о необходимости направления запросов по техническому осмотру в территориальный орган Кировской области несостоятелен.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что сведения по техническому осмотру отражены также в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО), следовательно, подразумевается предоставление всех сведений о прохождении техосмотра автомобиля вне зависимости от места постановки его на учет.

Так, Региональный отдел Информационного обеспечения Государственной инспекции безопасности движения МВД по Республике Коми представил в материалы дела ответ на запрос суда о прохождении технического осмотра спорного транспортного средства в период с 01.01.2018 по 01.03.2019 (т.2, л.д.12-15).

Согласно сведениям о техническом осмотре от 05.12.2018, также представленным из ЕАИСТО, дано заключение о возможности эксплуатации спорного транспортного средства (т.2, л.д.15), по сведениям о техническом осмотре от 02.02.2019 дано аналогичное заключение (т.2, л.д.14). Данная проверка проведена в пункте технического осмотра, находящегося по адресу: <...>.

Таким образом, удовлетворительное состояние автомобиля подтверждено не только актом технического осмотра от 14.01.2019, принятого во внимание экспертом при проведении экспертизы, но и данными технического осмотра, не опровергнутыми надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что рыночная стоимость транспортного средства в размере 1 072 000 руб. определена экспертом с учетом технического состояния имущества, установленным, в том числе актом от 14.01.2019, экспертом применены понижающие коэффициенты применительно к состоянию транспортного средства, при этом бесспорные доказательства того, что произведенные ответчиком капиталовложения в ремонт спорного имущества могли повлиять на его рыночную стоимость на дату совершения сделки, в материалы дела не представлены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорное транспортное средство, учитывая критерий кратности, отчуждалось должником по цене существенно ниже рыночной стоимости (400 000 руб.), то есть в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание документы, представленные ответчиком и подтверждающие последующий ремонт, поскольку ответчик после получения транспортного средства мог производить любые действия, в том числе, по улучшению его характеристик. Данные документы не отпровергают выводы эксперта относительно определенной им стоимости с учетом примененной корректировки на техническое состояние.

Установленные в настоящем деле обстоятельства позволяют сделать вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком и признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку апеллянтом не доказано, что спорная сделка не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорное транспортное средство реализовано ФИО6, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» денежных средств в размере 672 000 руб., руководствуясь при определении данной суммы экспертным заключением ИП ФИО8

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 по делу № А29-16604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда ФИО3 с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 10 000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 01.03.2023 (операция № 4977); назначение платежа: судеб. эксп. по делу А29-16604(2019/З-103182/2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


ФИО10


ФИО1