Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А60-16084/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11505/2019-АК
г. Пермь
18 сентября 2019 года
Дело № А60-16084/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Находкинского городского суда,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года

по делу № А60-16084/2019,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (ИНН 2540112545, ОГРН 1052504415842)

к руководителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

третье лицо: УФССП по Свердловской области,

об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным бездействия руководителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по рассмотрению заявления взыскателя исх. № 14/18 от 20.12.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что ответ судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019, на заявление от 20.12.2018 до настоящего времени заявителю не поступил. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нарушенные права общества оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя устранены и восстановлены, является необъективным.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Находкинским городским судом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2018 взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» заказным письмом № 69290530000677 направило руководителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявление исх. № 14/18 от 20.12.2018 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Зайцевой Валерии Эдуардовны по рассмотрению обращения взыскателя исх. № 4/18 от 14.03.2018 г.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, полученному с официального сайта ФГУП «Почта России», заказное письмо № 69290530000677 было вручено в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 27.12.2018.

Ссылаясь на то, что в нарушение части 1 статьи 126 закона об исполнительном производстве жалоба взыскателя исх. № 14/18 от 20.12.2018 не рассмотрена руководителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области до настоящего времени, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что исходит из того, что на момент рассмотрения дела по существу, нарушенные права общества оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, устранены и восстановлены в связи с совершением действия.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об исполнительном производстве, а также федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон о судебных приставах).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован в статье 30 закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство.

В этом случае взыскатель вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве место совершения исполнительных действий, в случае если должником является организация, определено альтернативно. Исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом первой инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» было направлено руководителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявление от 20.12.2018 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Зайцевой Валерии Эдуардовны по рассмотрению обращения взыскателя исх. № 4/18 от 14.03.2018.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, полученному с официального сайта ФГУП «Почта России», заказное письмо № 69290530000677 было получено Кировским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 27.12.2018. Вместе с тем, как указывает заявитель, на момент подачи заявления в Арбитражный суд ответ на заявление исх. № 14/18 от 20.12.2018 в адрес взыскателя не поступил.

Из представленных в материалы дела исполнительных документов от начальника отдела - старшего судебного пристава Е.В. Пензиной следует, что 01.12.2014 на основании исполнительного документа № АС 000145763 от 01.09.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 4 608 049,31 руб. в отношении должника Бронских Натальи Александровны, 22.09.1978 г.р. в пользу взыскателя ООО «ЭРКОС» судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 71658/14/66003-ИП.

08.06.2014 исполнительное производство окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

08.06.2015 оригинал исполнительного листа направлен взыскателю ООО «ЭРКОС» почтой России, что подтверждается реестром почтовых отправлений (почтовый идентификатор 62000487034604, письмо получено отправителем 01.07.2015).

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № 71658/14/66003-ИП направлено в Кировский РОСП г. Екатеринбурга после окончания исполнительного производства. Вынесение же процессуальных документов после окончания исполнительного производства невозможно, в том числе постановления о замене стороны.

01.09.2019 почтовой корреспонденцией направлен ответ на данное заявление.

Кроме того, заинтересованное лицо указало, что Зайцева В.Э. не является сотрудником Кировского РОСП г. Екатеринбурга с июня 2016 года.

Кроме того 17.06.2019 заинтересованным лицом в адрес ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» был направлен ответ, содержащий сведения по исполнительному производству №71658/14/66003-ИП, на заявление от 20.12.2018. В подтверждение чего, заинтересованным лицом представлен в материалы дела список внутренних почтовых отправлений №11 (партия 14332) от 17.06.2019 (почтовый идентификатор 80087437755327).

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела не содержится сведений о том, в чем именно состоит нарушение его прав и законных интересов.

Также из направленного приставом ответа следует, что совершение приставом действий, о которых ходатайствовал заявитель, либо невозможно в силу процессуальной ситуации либо не привело бы к желаемому результату, вследствие чего констатация факта нарушения формальных требований к форме ответа и срокам его направления не свидетельствует о возможности восстановления прав заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемые действиям (бездействие) заинтересованного лица не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают иные препятствия для осуществления такой деятельности и не возлагают на должника какие-либо неправомерные обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании рассматриваемого бездействия незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу, нарушенные права общества оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, устранены и восстановлены в связи с совершением действия - направлением вышеуказанного ответа от 17.06.2019.

Ссылки заявителя на то, что ответ судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019 на заявление от 20.12.2018 в адрес заявителя не поступал, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное отправление получено ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» 28.06.2019, о чем свидетельствует отчет, сформированный официальным сайтом Почты России www.pochta.ru, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087437755327.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого бездействия нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу № А60-16084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи




Е.Е. Васева





И.В. Борзенкова