Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А75-18395/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18395/2023
22 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1641/2025)  муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2025 по делу № А75-18395/2023 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН <***>) о взыскании 3 420 665 руб. 15 коп., по встречному иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ» о взыскании 107 066 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ»  –ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – ООО «Регионпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «ДДТИЖКК», ответчик) о взыскании 3 420 665 руб. 15 коп. задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2022 № 65-ГХ.

            МКУ «ДДТИЖКК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с встречным иском о взыскании неустойки в размере 107 066 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2025 исковые требования удовлетворены. С МКУ «ДДТИЖКК» в пользу ООО «Регионпроект» взыскано 3 710 768 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 3 420 665 руб. 15 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 250 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 103 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «ДДТИЖКК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении  иска  ООО «Регионпроект» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что  обязательства по контракту не исполнены истцом надлежащим образом,  так как работы выполнены с нарушением установленного срока. Письмом от 10.05.2023 № 224 истец направил МКУ «ДДТИЖКК»   для проверки и согласования проектную документацию в электронном виде, что подтверждается накладной от 15.05.2023 № 65-ГХ Проверив представленные документы, МКУ «ДДТИЖКК»  письмом от 15.05.2023 № 50-02-3196/3 направило замечания,  которые не устранены.  Положительное заключение государственной экспертизы (сметы) отправлено посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика сопроводительным письмом от 07.08.2023 № 427, то есть после окончания действия муниципального контракта. С учётом нарушения истцом сроков выполнения работ, а также выполнения работ не в полном объёме, фактическое исполнение контракта  утратило для  ответчика  интерес, вследствие чего заказчиком 24.08.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 24.08.2023 № 50-02-6059/3). Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик указывает, что эксперт не запрашивал для полного исследования дополнительную информацию по вопросу потребительской ценности и факту выполнения работ. Также ответчик считает, что оснований для списания неустойки не имеется, так как обязательства по контракту не исполнены в полном объёме и сумма неустойки на момент вынесения решения суда превышает 5%  от цены контракта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2025.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Регионпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Регионпроект» и МКУ «ДДТИЖКК» поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены апелляционным судом.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель МКУ «ДДТИЖКК» подключение к онлайн-заседанию не произвёл.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Регионпроект» (подрядчик) и МКУ «ДДТИЖКК» (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог от 07.11.2022 № 65-ГХ в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2023 (далее -  контракт).

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 3 420 665 руб. 15 коп. с НДС.

 Согласно пункту  2.3.4. контракта расчёт осуществляется, за фактически выполненные работы после получения положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта, в течение не более чем 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок, с приложением счета и (или) счета-фактуры (для налогоплательщиков - НДС).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ согласно Графику выполнения проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту автомобильных дорог: (объекты: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, внутриквартальный проезд от проспекта Пролетарского и до улицы Университетской МКД № 23 и до улицы 30 лет Победы МКД № 44/3, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, внутриквартальный проезд от дома № 44/3 по улице 30 лет Победы до выезда на проспект Пролетарский в районе дома № 2) - с 10.11.2022 по 30.03.2023.

Работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком структурированного документа о приёмке выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 13.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2023), контракт действует с момента подписания обеими сторонами и до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31.07.2023.

По накладной от 12.05.2023 заказчику передана проектно-сметная документация  и отчет по инженерным изысканиям в электронном виде.

После прохождения государственной экспертизы 31.07.2023 ответчику направлена проектно-сметная документация и технический отчёт по изысканиям на бумажном и электронном носителе, в системе ЕИС сформированы закрывающие документы.

Ответчику письмом от 04.08.2023 № 426 направлено положительное заключение государственной экспертизы и внесены изменения в систему ЕИС в документы приёма-сдачи;

Проектно-сметная документация и технический отчёт по изысканиям направлены заказчику 08.08.2023; повторно  - письмом от 14.08.2023 № 447.

Однако ответчик отказался от подписания акта приёма-сдачи выполненных работ, ссылаясь на окончание срока действия контракта.

Оплата работ не произведена.

Истец направил ответчику претензию от 04.09.2023 № 484, в которой потребовал оплатить выполненные работы в размере 3 420 665 руб. 15 коп.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, МКУ «ДДТИЖКК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с встречным иском о взыскании неустойки в размере 107 066 руб. 82 коп., ссылаясь на нарушение истцом (подрядчиком) сроков выполнения работ.

Так, пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ: с 10.11.2022 по 30.03.2023.

Однако в нарушение условий, установленных контрактом, проектно-сметная документация на бумажном носителе заказчику направлена 31.07.2023, что подтверждается сопроводительным письмом от 31.07.2023 № 417 и описью вложения от 31.07.2023.

Положительное заключение государственной экспертизы  направлено посредством почтовой корреспонденции сопроводительным письмом от 07.08.2023 № 427, что подтверждается описью вложения от 08.08.2023.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с чем ответчиком начислена неустойка в размере 107 066 руб. 82 коп. за период с 31.03.2023 по 01.08.2023.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, отказав   в удовлетворении встречного иска.  


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статье?и? 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблении? в сфере таких закупок, регулирует Федеральныи? закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, 24.08.2023 заказчиком принято решение № 50-02-6059/3 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что по состоянию на 31.07.2023 подрядчик обязательства по контракту не исполнил.

Вместе с тем, как  указано выше,   на момент принятия решения работы по контракту были выполнены истцом, по накладной от 12.05.2023 заказчику передана проектно-сметная документация  и отчет по инженерным изысканиям в электронном виде, после прохождения государственной экспертизы сметной документации 31.07.2023 ответчику направлена проектно-сметная документация и технический отчёт по изысканиям на бумажном и электронном носителе, 04.08.2023 направлено положительное заключение государственной экспертизы и внесены изменения в систему ЕИС в документы приёма-сдачи; проектно-сметная документация и технический отчёт по изысканиям направлены заказчику 08.08.2023; повторно  - письмом от 14.08.2023 № 447.

В связи с чем, предусмотренных статьей 715 ГК РФ оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке суд апелляционной инстанции не установил.

Значительность просрочки  выполнения работ применительно к статье 405 ГК РФ ответчиком не доказана и не обоснована.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее? частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт прие?ма-передачи или инои? приравненныи? к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что по накладной сдачи-приёмки по контракту от 12.05.2023 подрядчиком заказчику переданы разделы проектной документации в электронном виде.

Письмом от 31.07.2023 № 417 ООО «Регионпроект» направлена проектно-сметная документация и акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Положительное заключение государственной экспертизы от 04.08.2023 № 86-1-1-2-045499-2023 направлено подрядчиком письмом № 426.

Письмом от 07.08.2023 № 427 ООО «Регионпроект» направлена проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы от 04.08.2023 № 86-1-1-2-045499-2023.

Письмом от 18.09.2023 № 50-02-6667/3 заказчиком возвращены представленные подрядчиком документы, ответчиком установлено, что наименование объекта в титульных листах и проектной документации отличается, не соответствует контракту, не заменены сборно-разборные искусственные неровности на монолитные асфальтобетонные искусственные неровности, в разделе проектной документации № 3 в техническо-конструктивном решении № 2 отсутствует узел и технические решения о присоединении к существующей ливневой канализации, в разделе проектной документации № 3 в техническо-конструктивном решении № 1 в поперечном профиле конструкции дорожной одежды, отсутствует односкатный поперечный профиль в соответствии с планом организации рельефа, отсутствуют письма согласований проектно-сметной документации.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Из приведённой нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не устраняются подрядчиком, что создает препятствия для использования результата работ по назначению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «М.Градо» в составе экспертов ФИО2, ФИО3 и ФИО2.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 25.11.2024 № 11/24СЭ,  в котором эксперты пришли к следующим выводам:

результат проектно-изыскательских работ, выполненных ООО «Регионпроект», соответствует условиям муниципального контракта от 07.11.2022 № 65-ГХ;

Выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Технические решения, отражённые в рассмотренной документации по объекту Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, внутриквартальный проезд от проспекта Пролетарского и до улицы Университетской МКД №23 и до улицы 30 лет Победы МКД № 44/3, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, внутриквартальный проезд от дома № 44/3 по улице 30 лет Победы до выезда на проспект Пролетарский в районе дома №2 соответствуют требованиям Задания на проектирование.

Объём представленной документации по составу и содержанию разделов с учетом информации и сведений представленных в приложении к Разделу ПЗ в части отсутствия необходимости разработки проекта освещения территории (письмо Заказчика Муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» от 20.04.2023 № 50-02-2623/3 о решении не проведении капитального ремонта освещения , согласно Приказа министерства транспорта РФ от 16.11.2021 № 402, а также в части отсутствия необходимости разработки эскизов урн и скамеек (письмо Заказчика Муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» от 09.03.2023 № 50-01-673/3 с просьбой исключить данные виды работ из-за отсутствия финансирования) соответствует условиям муниципального контракта от 07.11.2022 № 65-ГХ и заданию на проектирование. На отсутствие решений и соответственно затрат на освещение проезда обращало также внимание при рассмотрении документации Автономное учреждение Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», которое с учётом полученной информации об отсутствии необходимости выполнения освещения в данном проекте в итоге выдало положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства № 86-1-1-2-045499-2023 от 04.08.2023 о том, что сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, внутриквартальный проезд от проспекта Пролетарского и до улицы Университетской МКД №23 и до улицы 30 лет Победы МКД №44/3 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, внутриквартальный проезд от дома № 44/3 по улице 30 лет Победы до выезда на проспект Пролетарский в районе дома №2 определена достоверно. При этом экспертами выявлено что, решения по освещению территории фактически выполнены и представлены заказчику, но в передаваемый окончательный состав документации не включены. Согласно накладной сдачи-приёмки по контракту от 07.11.2022 № 65-ГХ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, внутриквартальный проезд от проспекта Пролетарского и до улицы Университетской МКД №23 и до улицы 30 лет Победы МКД №44/3 Ханты-Мансийский автономный  круг - Югра, г. Сургут, внутриквартальный проезд от дома № 44/3 по улице 30 лет Победы до выезда на проспект Пролетарский в районе дома № 2 Идентификационный код закупки 23860200041186020100101740037112243 г. Иваново 15.05.2023 документация передана заказчику в 1 экземпляре и принята им. По условиям муниципального контракта от 07.11.2022 № 65-ГХ документация должна быть передана в 5 экземплярах. В части переданного количества экземпляров результат работ не полностью соответствует условиям муниципального контракта. Однако данное обстоятельство, по мнению экспертов, не является существенным для вывода о несоответствии представленного объема представленной документации условиям муниципального контракта от 07.11.2022 № 65-ГХ.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие согласование заказчиком технических решений и сведения подтверждающие получение разработанной документации (накладная сдачи-приемки по контракту от 07.11.2022 № 65-ГХ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, внутриквартальный проезд от проспекта Пролетарского и до улицы Университетской МКД №23 и до улицы 30 лет Победы МКД № 44/3 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, внутриквартальный проезд от дома № 44/3 по улице 30 лет Победы до выезда на проспект Пролетарский в районе дома № 2 15.05.2023).

Исходя из правовои? позиции, изложеннои? в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положении? статеи? 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом  способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражныи? суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Суд апелляционнои? инстанции, оценив заключение от 25.11.2024 № 11/24СЭ, приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статеи? 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Существенных обстоятельств, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статеи? 8, 25 Закона № 73-ФЗ, судом не установлено.

В данном случае приведённые ответчиком замечания и возражения, применительно к положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ, не свидетельствуют о допущенных экспертами существенных нарушений, применении ими принципиально неверных методов исследования и расчётов, которые в совокупности могли бы указывать на недостоверность изложенных в заключении выводов.

Возражения ответчика относительно выводов экспертов со ссылкой на то, что экспертами не запрошена дополнительная информация по вопросу потребительской ценности и факту выполнения работ, отклоняются апелляционным судом.

При проведении по делу судебной экспертизы эксперт не лишён права обращения к суду с ходатайством о предоставлении ему дополнительных документов, если имеющихся  материалов  недостаточно для производства судебной экспертизы.

В данном случае эксперты не обращались в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, ответчик с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьёй 87 АПК РФ не обратился.

В данном случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, исключающих потребительскую ценность результата работ, ответчиком не доказано, опровергается материалами дела, экспертным заключением и положительным заключением государственной экспертизы от 04.08.2023 № 86-1-1-2-045499-2023.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 420 665 руб. 15 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

МКУ «ДДТИЖКК» заявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушение истцом (подрядчиком) сроков выполнения работ.

 В соответствии с частью 1   статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 По  пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением подрядчиком сроков работ ответчиком начислена неустойка в размере 120 179 руб. 37 коп. за период с 31.03.2023 по 01.08.2023.

Возражая против требований встречного иска, общество указывает, что в срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы, 12.05.2023 проектная документация передана заказчику, 19.05.2023 проектная документация передана в учреждение государственной экспертизы, заключение государственной экспертизы получено 04.08.2023.

Согласно пункту 3.1. контракта сроки выполнения работ с 10.11.2022 по 30.03.2023.

Работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком структурированного документа о приёмке выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта приёмка результатов выполненных работ по контракту осуществляет в соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работ, с графиком выполнения работ, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

Таким образом, срок проведения государственной экспертизы проектной документации входит в срок выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 6.2 контракта по результатам выполненных работ подрядчик сопроводительным письмом направляет заказчику на рассмотрение документацию в объёме согласно пункту 18 описания объекта закупки на проектно-изыскательские работы (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 18 Приложения № 1 к контракту проектная, сметная документация, отчёты об инженерных изысканиях должны быть переданы заказчиком на электронном носителе и на бумажном носителе в 4 экземплярах.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация на бумажном и электронном носителе в адрес заказчика направлена сопроводительным письмом от 31.07.2023 № 417 с описью вложения от 31.07.2023.

Положительное заключение государственной экспертизы № 86-1-1-2-045499-2023 направлено подрядчиком письмом от 04.08.2023 № 426.

Письмом от 07.08.2023 № 427 ООО «Регионпроект» направлена проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы № 86-1-1-2-045499-2023.

Таким образом, обязательства подрядчика по контракту исполнены в августе 2023 года.

В связи с чем, доводы истца том, что фактически работы выполнены в мае 2023   года противоречат представленным доказательствам.

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки, истец указывает на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, в том числе по согласованию проектных решений, своевременному предоставлению исходных данных для проектирования.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на должника.

Письмом от 12.04.2023 № 185 подрядчик уведомил заказчика о том, что выполнение работ затянулось по причине длительного предоставления информации по колодцам ливнеприёмникам со стороны заказчика, подрядчиком письмом от 02.03.2023 № 50-01-614/ 3 направлен проект, ответом от 24.03.2023 № 50-02-1842/3 проектные решения не согласованы, заказчик просил разработать другой вариант, данные по другому варианты направлены только после 30.03.2023.

Письмом от 20.04.2023 № 50-02-2623/3 заказчик указал, что после заключения контракта в ноябре 2023 состоялось выездное совещание на проектируемые объекты, был обследован участок работ и оговорены объёмы и характер работ, в том числе нарочно предоставлены технические паспорта на объекты, схемы размещения существующих колодцев ливнеприёмников, проект межевания территории. Так как ранее не однократно направлялись замечания по топографической сьемке вышеуказанной территории в адрес ООО «ГСС» (далее – субподрядчик) , в соответствии с согласованной «Программой на производство инженерно-геодезических изысканий» и акта о передаче временных реперов от 30.01.2023, только 20.04.2023 проведен полевой контроль с представителем ООО «ГСС» и представителем МКУ «ДДТ и ЖКК» для согласования топографической съемки, при предоставлении устранения замечаний, выявленных при осмотре будет согласован топографический план.

Из материалов дела не следует, что ООО «Регионпроект» уведомляло заказчика о невозможности выполнения работ в отсутствие исходной документации, а также приостанавливало выполнение работ по контракту в связи с отсутствием необходимой документации, внесением изменений в документацию.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение определённых контрактом сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость взыскания неустойки, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения судебного акта, в связи с чем размер неустойки составляет 2 420 646 руб. 85 коп.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции увеличение размера исковых требований в части неустойки не принимает.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу № А15-1198/2018, следует, что при расчёте неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Как указано выше, обязательства подрядчика по контракту исполнены в августе 2023 года,  положительное заключение государственной экспертизы № 86-1-1-2-045499-2023 направлено подрядчиком письмом от 04.08.2023 исх. № 426.

Письмом от 07.08.2023 № 427 ООО «Регионпроект» направлена проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы № 86-1-1-2-045499-2023.

В указанный период (04.08.2023-08.08.2023)  действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 8,5 %, в связи с чем размер неустойки за период с 31.03.2023 по 07.08.2023 составляет 125  025,31 руб.

Между тем,  судом установлено  наличие оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пенеи?) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством России?скои? Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенеи?) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объе?ме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новои? коронавируснои? инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пенеи?) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенеи?) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. начисленнои? и неуплаченнои? суммы неустоек (штрафов, пенеи?) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантии?ных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии основании? и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 днеи? со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленнои? и неуплаченнои? сумме неустоек (штрафов, пенеи?) оформляет решение о списании начисленнои? и неуплаченнои? суммы неустоек (штрафов, пенеи?).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкции? по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие основании? для применения мер государственнои? поддержки (определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебнои? практики применения законодательства России?скои? Федерации о контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержде?нного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пенеи?) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные деи?ствия призваны быть однои? из мер поддержки исполнителеи? по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкции?, обязан проверить соблюдение истцом требовании? приведенного законодательства.

В соответствии с правовои? позициеи? Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанныи? порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление деи?ствительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объёме, результат работ соответствует условиям контракта, предъявленная к взысканию сумма неустойки (120 179 руб. 37 коп.) не превышает 5% цены контракта (171 033 руб. 26 коп.).

При указанных обстоятельствах суд первои? инстанции прише?л к верному выводу о том, что основании? для удовлетворения исковых требовании? о взыскании неустои?ки по контракту не имеется, поскольку неустои?ка в соответствии с положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2025 по делу № А75-18395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Е.А. Самович