Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А50-32352/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-58/2020-ГК
г. Пермь
07 февраля 2020 года
Дело № А50-32352/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО «Практик Строй»: Пугаев А.В. по доверенности от 29.11.2019 № 02; Веверица Е.Н. по доверенности № 01 от 29.11.2019;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Практик-Строй»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2019 года

об отказе в обеспечении доказательств

по делу № А50-32352/2019

по иску ООО «Свеза Уральский» (ОГРН 1045901986734, ИНН 5942005010)

к ООО «Практик-Строй» (ОГРН 1085905000400, ИНН 5905258100),

третье лицо: ООО «Регионпроектстрой» (ОГРН 1085904012589, ИНН 5904190322),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свеза Уральский» (далее – ООО «Свеза Уральский») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Практик-Строй» (далее – ООО «Практик-Строй») основного долга в сумме 4 269 077 руб. 51 коп., договорной неустойки в размере 1 136 515 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 07.10.2019 в сумме 223 103 руб. 16 коп. с их последующим начислением, начиная с 08.10.2019 по день фактической уплаты долга.

16.12.2019 ООО «Практик-Строй» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечения доказательств. В целях обеспечения доказательств ответчик просит принять следующие обеспечительные меры: запретить ООО «Свеза Уральский» осуществлять своими силами или силами третьих лиц работ по демонтажу всех видов работ выполненных ООО «Практик-Строй», при реконструкции площадки погрузки готовой продукции в морские контейнеры на территории производственной площадки ООО «Свеза Уральский», находящегося по адресу: Пермский край, Нытвенский р-н, пгт. Уральский, ул. Московская, 1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 в удовлетворении заявления ООО «Практик-Строй» об обеспечении доказательств отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на обоснованность заявленного им ходатайства, необходимость принятия мер по обеспечению доказательств, в результате уничтожения которых при наличии между сторонами разногласий относительно фактически выполненного объема работ и их качества, в том числе, с учетом заявленного истцом требования о взыскании убытков, связанных с демонтажем ранее выполненных ответчиком работ на объекте, ответчик лишится права на доказывание.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представили, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств невозможности, либо затруднительности исполнения вероятного судебного акта заявителем не представлено. В отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Учитывая, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении заявленных требований и вероятное причинение ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Как следует из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В силу части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Из изложенного следует, что стороны и суд при обеспечении доказательств обязаны руководствоваться нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда».

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В 10 пункте названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обосновании своего заявления ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, у истца имеются претензии, в том числе и по качеству выполненных ответчиком работ, по реконструкции площадки погрузки готовой продукции в морские контейнеры на территории производственной площадки ООО «Свеза Уральский», находящегося по адресу: Пермский край, Нытвенский р-н, пгг. Уральский, ул. Московская 1, в связи с чем, истец в суде сослался на заключения экспертов.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несогласии с проведенными по инициативе истца в досудебном порядке экспертизами результатов годности работ по договору, поскольку с некоторыми экспертизами ответчик не ознакомлен, а все они проведены без уведомления ответчика и без участия его представителей.

Согласно представленной ответчиком рецензии, проведенные истцом экспертизы имеют ряд критических недостатков, которые ставят выводы экспертиз под сомнение, как по основанию достоверности, так и по основанию объективности. Поскольку для выяснения юридически значимых для дела обстоятельств, таких как качество выполненных работ, их объем и стоимость, необходимы специальные познания, ответчик намерен заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, истцом в числе исковых требований заявлено и требование о взыскании убытков, фактически составляющих стоимость работ по демонтажу выполненных ответчиком работ по договору на спорном объекте.

Ответчик ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что истцом уже проведен конкурс и подписан договор с компанией, которая будет осуществлять работы по демонтажу переданного ответчиком истцу для приемки результата работ.

Приведенное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает реальной угрозой уничтожения объекта исследования (доказывания), что повлечет возникновение объективных препятствий для проведения по делу судебной экспертизы в целях проверки качества, объема и стоимости выполненных ответчиком работ при наличии соответствующих разногласий сторон, лишит ответчика процессуального права на доказывание (статьи 8, 9, 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а рассмотрение спора нельзя будет признать полным, объективным и основанным на исследовании и оценке всех имеющихся доказательств по делу, тем более, что ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами (статьи 41, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявил об обеспечении доказательств, удовлетворение которого приведет к более эффективному и правильному рассмотрению дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание устные пояснения ответчика о том, что с учетом предмета заключенного сторонами договора работы по демонтажу переданного ответчиком для приемки результата работ срочный характер не носят.

Из совокупности изложенных ответчиком доводов в обоснование своего ходатайства об обеспечении доказательств, предмета и основания исковых требований, значимых по делу обстоятельств, которые надлежит установить суду первой инстанции при его рассмотрении, с учетом наличия между сторонами разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ, что свидетельствует о процессуальной возможности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции признает заявление ответчика об обеспечении доказательств подлежащим удовлетворению на основании статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда от 17.12.2019 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2019 года об отказе в обеспечении доказательств по делу № А50-32352/2019 отменить.

Заявление ООО «Практик-Строй» об обеспечении доказательств удовлетворить.

Запретить ООО «Свеза Уральский» осуществлять своими силами или силами третьих лиц работы по демонтажу всех видов работ, выполненных ООО «Практик-Строй» при реконструкции площадки погрузки готовой продукции в морские контейнеры на территории производственной площадки ООО «Свеза Уральский», находящейся по адресу: г. Пермь, Нытвенский район, пгт. Уральский, ул. Московская, 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.А. Гребенкина



C155458560098119122@