Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А45-3953/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-3953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкабель» (07АП-1884/2024) на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3953/2023 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкабель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>), г.Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 650 582 рублей 42 копеек, неустойки в сумме 175 168 рублей 06 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дорэксперт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.08.2022.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкабель» (далее - ООО «Стройкабель») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – МКУ «УДС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 650 582 рублей 42 копеек, неустойки в сумме 175 168 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорэксперт» (далее – ООО «Дорксперт»).

Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с МКУ «УДС» в пользу ООО «Стройкабель» взыскана задолженность в размере 220 461 рублей 98 копеек, пени в размере 6 834 рублей 32 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2034 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8 602 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 391 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «АзимутЭкспертБюро»; указанное заключение является необъективным, выполненным с нарушениями закона. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтены положения части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №28/22 от 15.04.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия.

Характеристики, объем и виды выполняемых работ определяются согласно выданного подрядчику «План-задания», оформленного в виде отдельного документа, утвержденного владельцем дорог (п. 1.2 контракта).

В соответствии с «План-заданием» подрядчику было необходимо выполнить работы на следующих объектах: ул. Станционная на участке от выезда с АЗС Лукойл № 64 до дома по ул. Станционной № 89а в Ленинском районе; ул. Станционная на участке от выезда с АЗС Лукойл № 80а до ул. Дукача в Ленинском районе; ул. Депутатская; ул. Ядринцевская; ул. Державина; ул. Широкая; пр. Виктора Ващука.

Согласно пункту 5.3. контракта срок выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта; дата окончания выполнения работ на Объекте до данной даты; результат работ должен быть передан заказчику) 22.07.2022.

Цена контракта составляет 60 000 000 рублей (пункт 4.1. контракта).

Сроки выполнения работ по отчетным периодам отражены в «Графике выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения Контракта)» (приложение №2 к контракту) (пункт 5.4 контракта):

I этап — 2022 год: с даты заключения контракта по 22.07.2022, в т. ч. но отчетным периодам:

1) с даты заключения контракта по 10.06.2022 (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия на сумму 30 000 000 рублей)

2) с 10.06.2022 но 22.07.2022 (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия на сумму 30 000 000 рублей).

Выполненные подрядчиком работы, предусмотренные «Описанием объекта закупки» (приложение №1 к контракту), подлежат приемке заказчиком в соответствии с установленным «Графиком выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта)» (приложение №2 к контракту) (пункт 6.1 контракта).

Документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику.

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 6.4 контракта).

В срок, не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (п. 6.5 контракта).

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.8 контракта).

Как указывает истец, 21.08.2022 работы по контракту завершены.

При этом, ранее, 10.08.2022, в связи с тем, что ООО «Стройкабель» не исполнены в полном объеме обязательства по контракту и не представлен заказчику результат работ в срок, предусмотренный контрактом, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение № 3350 от 10.08.2022).

30.08.2022 истцом ответчику для подписания была передана исполнительная документация, акты приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (справка о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) №2 от 29.08.2022 в 2-х экз.; акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №2 от 29.08.2022 в 2-х экз.; акт приемки выполненных работ №2 от

29.08.2022 (приложение № 6 к контракту) в 2-х экз.; исполнительная документация по 4-му участку по ул. Станционная (ПК00 - ПКЗ+45, отчетный период с 10.06.2022 по 22.07.2022) на сумму 5 650 582,42 рублей.

Ответным письмом № 3937 от 12.09.2022 возвратил направленные в его адрес истцом документы с отказом в подписании. В письме ответчик указал, что срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, истцом нарушен, работы выполнены не в полном объеме и некачественно.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 5 650 582,42 рублей.

При этом, ранее заказчик отказался от исполнения контракта в порядке статьи 715 ГК РФ

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 Постановления № 35 следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом, такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ИЛ «СибТест» ООО «НЦСМ» ФИО8:

1) объем выполненных ООО «Стройкабель» работ по муниципальному контракту, указанный в акте формы КС-2 от 29.08.2022 на сумму 5 650 582 рублей 42 копеек, не соответствует объёму фактически выполненных работ.

Объем фактически выполненных работ, поименованных в акте формы КС-2 от 29.08.2022, составляет 5003м2 (с учетом уточнения эксперта);

2) качество фактически выполненных работ не соответствует нормативным требованиям ГОСТ Р 58401.5-2019 и условиям п. 8.2.4 муниципального контракта №28/22 от 15.04.2022. Недостатки стали следствием того, что ООО «Стройкабель» выполнило работы с таким качеством, которое не позволило достичь показателей содержания пустот в уплотненном слое в соответствии с нормативными требованиям ГОСТ Р 58401.5-2019 (п.5.3, таблица 2).

3) готовое асфальтобетонное покрытие не соответствует показателю содержания пустот в уплотненном слое по ГОСТ Р 58401.5-2019 (п.5.3, таблица 2), что является существенным, неустранимым недостатком работ (исключает возможность использовать результат работ для целей, указанных в муниципальном контракте; стоимость устранения недостатка сопоставима со стоимостью самих работ).

Объём недостатков составляет 4808 м2 усовершенствованного типа покрытия. Стоимость работ выполненных с недостатками, составляет 5 355 275,05 рублей в ценах муниципального контракта №28/22 от 15.04.2022.

4) исследование по поставленному вопросу не проводилось, по причине не установления наличия устранимых недостатков.

Также эксперты представили дополнительные пояснения о стоимости фактически выполненных работ, которая составила 5 575 737 рублей 03 копейки.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 21/07-23/СЭ от 21.07.2023 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Истцом не доказано, что непосредственно само заключение № 21/07-23/СЭ от 21.07.2023, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о допущенных экспертами нарушениях при проведении исследования не нашли своего подтверждения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что замеры производились лазерным дальномером Bosh PLR25 зав. № 908303887 (сертификат о калибровке № НС-224698 действителен до 11.01.2024).

В соответствии с пунктом 16 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти. Обязательные метрологические требования к исследованиям (измерениям), которые были осуществлены экспертами, не установлены, иного апеллянтом не доказано (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что относительно способа извлечения проб, эксперты пояснили (и представили фотоподтверждение), что согласно требованиям пункта 4 ГОСТ Р 58407.5-2019 при отборе проб асфальтобетона, в зависимости от метода отбора, необходимо оборудование, вспомогательные устройства и материалы, в том числе, нарезчик швов с алмазным диском, для получения вырубок. Нарезчик швов должен обеспечивать выпиливание призматических вырубок необходимого размера на всю глубину конструктивного слоя. В процессе отбора образцов вырубок асфальтобетона был использован бензиновый резчик Makita (он же нарезчик швов), оснащенный алмазным диском с возможностью выпиливания вырубок необходимого размера на всю глубину конструктивного слоя.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования пункта 4 ГОСТ Р 58407.5-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Методы отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды» соблюдены в полном объеме. Доказательств того, что такой метод отбора мог повлиять на выводы экспертов либо их исказить в части исследования образцов асфальтобетона, апеллянтом не представлено.

В части количества образцов, отобранных экспертами для исследования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из материалов исследования и пояснений экспертов следует, что на объекте исследования, площадью 5003 м2 был отобран асфальтобетон в четырех точках.

Согласно требованиям ГОСТ Р 58401.5-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Система объемно-функционального проектирования. Правила приемки (с Поправкой)», пункта 5.2 «Вырубки (керны) следует отбирать из слоя асфальтобетона не ранее чем через одни сутки после его уплотнения в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. Вырубки (керны) отбирают не менее чем в одной точке на площади до 3000 м2 готового слоя».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование пункта 5.2 ГОСТ Р 58401.5-2019 экспертами выполнено.

Дополнительно пункт 5.2. ГОСТ Р 58401.5-2019 указывает, что в каждой точке отбирают не менее трех вырубок (кернов), при этом, нормативный документ, который устанавливает методы отбора проб, а именно ГОСТ Р 58407.5-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Методы отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды» в пункте 5.1.4 регламентирует, что количество отобранных образцов должно быть достаточным для проведения испытаний в соответствии с конкретными методиками, а в пункте 5.3.5 указано, что выпиливают необходимое количество вырубок в соответствии с 5.3.1-5.3.4. Расстояние между выпиленными образцами должно быть не более 15 см.

В примечание ГОСТ Р 58407.5-2019 указано, что допускается выпиливать в одной точке один образец большего объема с последующей распиловкой на лабораторной установке до требуемых размеров.

Эксперты подтвердили применение указанного метода отбора проб, что не противоречит нормативному регулированию.

В заседании суда первой инстанции эксперты подтвердили свои выводы в полном объеме, в том числе и выводы о том, что недостатки работ в виде превышения показателя пустот в уплотнённом слое являются существенными и неустранимыми каким-либо иным способом кроме как демонтажем и укладкой нового покрытия; причинами возникновения таких недостатков может быть только нарушение подрядчиком технологии производства работ.

В целях получения разъяснений относительно возможности применения норм ГОСТ Р 58401.5-2019 для оценки качества результата работ в условиях судебного разбирательства, по прошествии длительного периода времени с момента сдачи работ заказчику, определением суда в порядке статьи 55.1 АПК РФ в качестве специалиста был вызван ФИО9, который пояснил, что такой показатель как содержание пустот является качественной характеристикой уплотнения асфальтобетонного слоя, прямо отражает свойства, характеризуют состояние надежности (прочности и долговечности) результата работ, качество представляет собой совокупность свойств объекта исследования, свойства и качество не могут быть оторваны друг от друга, указанные свойства отражают качество результата. Специалист указал, что полученные результаты данных показателей однозначно свидетельствуют о несоответствии качества нормативным требованиям, величины данных показателей являются научно обоснованными, применимы и к спорным работам.

В отношении способа устранения выявленных недостатков специалист также пояснил, что требуется демонтаж и выполнение работ заново; иные способы устранения такого рода дефекта ему не известны. Также специалист подтвердил возможность использования для такого рода экспертиз норм ГОСТ Р 58401.5-2019 для оценки качества результата работ даже по прошествии времени, пояснил, что существенное влияние факта эксплуатации дороги на качественные характеристики покрытия не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, заключение экспертов обоснованно признано относимым и допустимым (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), достоверным и достаточным доказательством (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, так как в настоящем случае, выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

В случае предъявления специальных требований к качеству и используемому материалу при ремонте асфальтового покрытия, обязательства подрядчика могут считаться исполненными при соблюдении требований, как строительных норм, так и условий договора подряда.

При расходовании бюджетных средств презюмируется необходимость соблюдения основополагающего принципа эквивалентности обмена ценностями в гражданском обороте, принципа эффективности расходования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 9, 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая выводы экспертного заключения, которыми определены объемы и стоимость работ, выполненных с существенными недостатками, то есть не имеющими для заказчика потребительской ценности, в том числе, с учётом того факта, что устранение недостатков потребует полного демонтажа таких работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости оплаты только качественно выполненных работ, удовлетворив исковые требования в части взыскания 220 461 рублей 98 копеек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.2. контракта).

Расчет суммы пени, заявленной к взысканию, судом проверен и признан неверным с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга.

Исходя из задолженности по оплате выполненных работ в сумме 220 461 рублей 98 копеек сумма пени за период с 19.10.2022 по 19.02.2023 составляет 6 834 рублей 32 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкабель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3