Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А71-15690/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4793/2019-ГК
г. Пермь
27 июня 2019 года
Дело № А71-15690/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Константина Александровича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта

по делу № А71-15690/2018,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автограф-Авто»

(ОГРН 1151832023573, ИНН 1832135876)

к Тимофееву Константину Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автограф-Авто» (далее - общество «Автограф-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Константину Александровичу (далее - Тимофеев К.А., ответчик) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

18.10.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики изготовлена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования истца удовлетворены полностью, с Тимофеева К.А. в пользу общества «Автограф-Авто» взыскано 70 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу№ А71-15690/2018 отказано. Апелляционная жалоба с приложением возвращена ответчику Тимофееву К.А.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А71-15690/2018 оставлено без изменения.

18.03.2019 Тимофеев К.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 18.10.2018 по делу№ А71-15690/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2019 в удовлетворении заявления Тимофеева К.А. о пересмотре решения суда от 18.10.2018 по делу № А71-15690/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2019, Тимофеев К.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанный судебный акт отменить, заявление ответчика о пересмотре решения суда от 18.10.2018 по делу № А71-15690/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылки ответчика на то, что денежные средства, взысканные с него в качестве неосновательного обогащения, были им получены в качестве физического лица, поскольку на тот момент времени Тимофеев К.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Спорные денежные средства были перечислены обществом «Автограф-Авто» в рамках договора о передаче материальных ценностей. Соответствующее имущество ответчиком было передано истцу.

Кроме того, заявитель отмечает, что на момент принятия искового заявления к производству (05.09.2018) Тимофеев К.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. В свою очередь, о начавшемся судебном процессе Тимофеев К.А. не знал, о факте вынесения решения суда от 18.10.2018 по делу № А71-15690/2018 ответчик узнал лишь 11.03.2019, после ознакомления представителя с материалами дела.

Общество «Автограф-Авто» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 25.06.2019, лица участвующие в деле, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Тимофеев К.А. в качестве существенных для правильного разрешения дела обстоятельств указал на то, что ему стало известно о судебном акте, которым с него взысканы денежных средства в размере 70 000 руб. только 11.03.2019. Об имеющихся претензиях, иске и судебных заседаниях ответчик не знал, поскольку с 30.08.2017 проживает вг. Сочи.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, являлось то, что на момент перечисления ему денежных средств он не являлся индивидуальным предпринимателем и получил их как физическое лицо по возмездной сделке. Статусом индивидуального предпринимателя Тимофеев К.А. обладал только в период с 17.01.2018 по 05.09.2018.

Кроме того, поскольку иск был принят производству суда 05.09.2018, настоящий спор был неподведомственен арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Тимофеевым К.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 «Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» (жалоба№ 52854/99)).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, являлись существенными и которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве существенных для дела вновь открывших обстоятельств, заявитель указал, что между сторонами имелся возмездный договор о передаче материальных ценностей, с учетом которого спорные денежные суммы не подлежали квалификации в качестве неосновательного обогащения. Также, ответчик сослался на неосведомленность об имеющемся судебном споре, ввиду проживания в другом городе.

Вопреки доводам жалобы, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.


При рассмотрении настоящего дела ответчик, надлежащим образом извещенный о порядке рассмотрения дела (статьи 121, 123 АПК РФ), не представил в суд первой инстанции в установленные сроки отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и документы, в обоснование своих доводов (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 вступило в законную силу, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке в установленные сроки обжаловано не было.

Обстоятельства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по которым вынесенные отдельные судебные акты.

В данном случае заявитель лишь приводит доводы о несогласии с принятым судебным актом, ввиду наличия у него иной позиции, основанной на доказательствах, не исследовавшихся при рассмотрении настоящего спора.

В условиях состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, ссылки подателя жалобы на нарушение привил подведомственности, подлежат отклонению апелляционным судом.

Исходя из изложенного, фактически действия ответчика направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, что невозможно по смыслу статей 309, 311 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Тимофееву К.А. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу А71-15690/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



А.Н. Лихачева


Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова