Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А50-32416/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5430/2023(2)-АК

Дело № А50-32416/2018
30 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством

использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от ФИО1: ФИО2, доверенность от 06.06.2025, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении его к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

вынесенное в рамках дела № А50-32416/2018 о признании АО «Негосударственный пенсионный фонд «Уральский финансовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

18.10.2018 ликвидатор акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Уральский финансовый дом» (далее – АО «НПФ «Урал


ФД», должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

В рамках дела о банкротстве должника 06.08.2025 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 11.08.2025 ходатайство принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что постановлением следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по г.Москве от 20.06.2024 в рамках уголовного дела № 12301450149002412 он привлечен в качестве обвиняемого в совершении в составе организованной группы хищения денежных средств, принадлежащих АО «НПФ «Урал ФД» в сумме 364 454 000 руб. Данное уголовное дело возбуждено на основании заявления ГК «АСВ». 10.07.2019 ГК «АСВ» утверждено заключение № 5/24577 ДСП о результатах проверки обстоятельств банкротства АО «НПФ «Урал ФД», согласно п.3.3 которого ГК «АСВ» пришло к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечен к субсидиарной ответственности. ФИО1 с данным выводом не согласен и не считает себя контролирующим должника лицом, возражает против указанного в рамках уголовного дела. В целях защиты своих законных прав и интересов ФИО1 инициировал настоящий спор. В текущей процессуальной ситуации именно только привлечение третьим лицом позволит должным образом реализовать права участника процесса, в том числе, по обособленным спорам, которые могут повлиять на определение как оснований, так и размера потенциальной субсидиарной ответственности. В условиях отказа в привлечении ФИО1 третьим лицом, он лишен возможности реализовывать права участника процесса: знакомиться с материалами дела, подавать ходатайства об истребовании доказательств, участвовать в спорах, решение которых может повлиять на возможное привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.


Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с статьями 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО1 указывает на следующие обстоятельства.

Постановлением следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по г.Москве от 20.06.2024 в рамках уголовного дела № 12301450149002412 он привлечен в качестве обвиняемого в совершении в составе организованной группы хищения денежных средств, принадлежащих АО «НПФ «Урал ФД» в сумме 364 454 000 руб.

Данное уголовное дело возбуждено на основании заявления ГК «АСВ».

10.07.2019 ГК «АСВ» утверждено заключение № 5/24577 ДСП о результатах проверки обстоятельств банкротства АО «НПФ «Урал ФД», согласно п.3.3 которого ГК «АСВ» пришло к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

ФИО1 с данным выводом не согласен и не считает себя контролирующим должника лицом, возражает против указанного в рамках уголовного дела.

Между тем, конкурсный управляющий должника может обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Привлечение ФИО1 в дело о банкротстве должника в качестве третьего лица позволит обеспечить защиту его прав в спорах, влияющих на вопрос о привлечении к ответственности, в частности, предоставит возможность самостоятельно представлять доказательства и письменную позицию в различные обособленные споры.

ГК «АСВ» в письменном отзыве возражало против удовлетворения ходатайства ФИО1, ссылаясь на то, что в заключении № 5/24577 ДСП о результатах проверки обстоятельств банкротства АО «НПФ «Урал ФД» отражено, что предъявление требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НПФ «Урал ФД» или ответственности за причинение убытков возможно только по результатам проведения оперативно-следственных мероприятий. По состоянию на текущую дату предварительное следствие по уголовному делу продолжается. На дату рассмотрения ходатайства в деле о банкротстве должника отсутствует поданное


заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. В этой связи полагает преждевременным вступление ФИО1 в дело о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен положениями ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 ст. 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

С момента вынесения такого определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может 3 повлиять на привлечение его к ответственности, а также на


размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

В силу п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве, основанием для привлечения контролирующего должника лица к участию в деле о банкротстве является необходимость участия в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение заявителя ходатайства к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующего должника лица к участию в деле о банкротстве является необходимость участия в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение заявителя ходатайства к ответственности.

Вместе с тем, как установил суд, в производстве суда отсутствуют требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве.

Соответствующие требования отсутствуют и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Как верно отмечено судом, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены какиелибо доказательства, подтверждающие доводы ходатайства о том, что результаты рассмотрения дела могут повлиять на его права и обязанности, контролирующим должника лицом заявитель себя не признает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по рассмотрению дела о банкротстве должника у заявителя возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено.

Ссылка заявителя на возбуждение уголовного дела, как верно отмечено судом, не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Потенциальная возможность привлечения заявителя в качестве контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве, основываясь только на заключение конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства и возможности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, сама по себе не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 АПК РФ, и не является основанием для его привлечения к участию в настоящем деле.


Указание заявителя на возможность предъявления к нему в будущем требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НПФ «Урал ФД» основана на предположении.

Доводы заявителя об отсутствии возможности ознакомления с материалами настоящего дела, в связи с предъявлением к нему в уголовном деле обвинений, связанных с деятельностью должника, правомерно не восприняты судом в качестве основание для привлечения его к участию в настоящем деле в силу пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве. Суд верно указал, что наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности допустить такое лицо к участию в деле.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения дела могут быть затронуты права и обязанности заявителя, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле о банкротстве АО «НПФ «Урал ФД».

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном


подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2025 года по делу № А50-32416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна