Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-1608/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19790/2023

Дело № А41-1608/22
23 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ЕООО «РС ПРОПЕРТИ» - ФИО2 по доверенности от 12.07.2023;

от Администрации городского округа Люберцы – ФИО3 по доверенности от 03.05.2023; после перерыва - ФИО4 по доверенности от 03.05.2023;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области –представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от -Министерства имущественных отношений Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Дом СВ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-1608/22,

по заявлению ЕООО «РС ПРОПЕРТИ» к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании незаконным отказа, третьи лица Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "Дом СВ"



УСТАНОВИЛ:

Единоличное общество с ограниченной ответственностью «РС ПРОПЕРТИ» (далее – ЕООО «РС ПРОПЕРТИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Люберцы (далее - Администрация) с требованиями:

1. Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН <***>) в предоставлении государственной услуги №5112/1-1-14 от 04.10.2021 г. 2. Обязать Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

2.утвердить схему расположения земельного участка, кадастровый номер: 50:22:0010203:ЗУ1, площадью 1165 кв.м. Каталог координат границ земельного участка, предназначенного для использования здания с кадастровым номером 50:22:0010203:8758: в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу

3. Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области денежную компенсацию в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения решения в полном объеме.

4. Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "Дом СВ"

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-1608/22 1. Признан незаконным отказ Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН <***>) в предоставлении государственной услуги №5112/1-1-14 от 04.10.2021 г.

2. Суд обязал Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области утвердить схему расположения земельного участка, кадастровый номер: 50:22:0010203:ЗУ1, площадью 1165 кв.м. Каталог координат границ земельного участка, предназначенного для использования здания с кадастровым номером 50:22:0010203:8758: в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу. 3. С Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана денежная компенсация в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения решения в полном объеме.

4. С Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу Единоличного общества с ограниченной ответственностью «РС ПРОПЕРТИ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между Заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером 50:22:0030606:8758, площадью 789 кв.м., расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 36).

С целью приобретения в собственность земельного участка, необходимого для использования принадлежащего обществу на праве собственности здания, заявитель обратился в администрацию городского округа Люберцы Московской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1165 кв.м. с видом разрешенного использования – «Предпринимательство» - 4.0 (т. 1 л.д. 31). Письмом №5112/1-1-14 от 04.10.2021г.

Администрация городского округа Люберцы Московской области отказала заявителю в предоставлении государственной услуги (т. 1 л.д. 28-29).

В качестве отказа администрация указала на следующие обстоятельства: - не представлен документ, удостоверяющий личность представителя заявителя; - ограничение земельного участка в оборотоспособности; - наличие вступившего в силу определения суда о принятии обеспечительных мер; - образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами; - в рамках рассмотрения дел №А41-19031/19 и №А41-66251/20 на основании результатов экспертизы установлено, что с учетом плотности застройки территории, границ соседних участков, площадь земельного участка необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:22:0030606:8758 составляет 604 кв.м.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал на незаконность отказа в государственной регистрации..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется за плату без проведения торгов. Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в пункте 1 определены требования к форме заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: - схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; - земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; - земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее Форме, формату или Требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории. Указанный перечень является исчерпывающим.

Иных оснований для отказа не имеется.

Распоряжением Минмособлимущества от 27.12.2018 № 15ВР-1824 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В оспариваемом отказе имеется ссылка на пункт 13.2.40 Административного регламента в обоснование отказа в предоставлении государственной услуги по основанию наличия вступившего в законную силу судебного акта о наложении обеспечительных мер в виде ареста на здание.

Между тем, в пункте 13.2.40 Административного регламента в качестве основания для отказа в предоставлении госуслуги указано: несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, проекта межевания территории (в том числе при разночтениях в видах разрешенного использования, установленных в территориальных зонах правил землепользования и застройки).

Наличие обременения прав на здание в виде наложения ареста в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка Административным регламентом не предусмотрено.

Кроме того, действия заявителя, направленные на формирование земельного участка под зданием для его последующего выкупа не могут привнести к переходу прав на объект недвижимости, а также на изменение его конструктивных особенностей, в связи с чем наложение ареста на здание не может препятствовать формированию земельного участка под данным строением и каким-то образом нарушить арест.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа по данным основаниям.

Одним из оснований для отказа послужило непредставление документа, удостоверяющего личность представителя заявителя.

Пунктом 10.1 Административного регламента предусмотрено приложение к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка в числе прочего документ, удостоверяющий личность представителя заявителя, в случае обращения за предоставлением Государственной услуги представителя заявителя.

Однако частью 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление вместе с заявлением копии документа, удостоверяющего личность представителя заявителя.

Кроме того, пунктом 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321, на который имеется ссылка в пункте 1 части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено представление собственником объекта в целях приобретения в собственность земельного участка под таким объектом следующих документов: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок); сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о помещении в здании, сооружении, расположенном на испрашиваемом земельном участке, в случае обращения собственника помещения); выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) об индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем.

Как следует из статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 утверждены Правила разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, в разделе II которого предусмотрены требования к регламентам.

Так, пунктом 7 Правил предусмотрено, что регламенты разрабатываются в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также с учетом иных требований к порядку осуществления государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 13 (3) Правил подраздел, касающийся исчерпывающих перечней документов и (или) информации, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) и достижения целей и задач проведения проверки, включает: а) исчерпывающий перечень документов и (или) информации, истребуемых в ходе проверки лично у проверяемого юридического лица, индивидуального предпринимателя; б) исчерпывающий перечень документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в ходе проверки в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в соответствии с межведомственным перечнем.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 указанного раздела Правил стандарт предоставления государственной услуги должен содержать установление запрета требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы и организации.

Таким образом, Административный регламент не может противоречить положениям Федерального закона, в связи с чем суд не может применить положение административного регламента, противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Исчерпывающий перечень документов, необходимый для обращения за предварительным согласованием предоставления земельного участка и утверждением схемы расположения земельного участка, установлен на федеральном уровне в части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321.

На основании изложенного у администрации по данным доводам также отсутствовали основания для отказа.

По смыслу земельного законодательства, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов в порядке пункта 6 части 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Основанием для утверждения схемы расположения и предоставления земельного участка под зданием также является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

С целью установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации МИИГАИК ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Установить с выездом на местность площадь и координаты земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:0030606:8758 с учетом норм земельного, градостроительного законодательства, утвержденной планировочной документации и с учетом других норм и правил. Экспертиза поступила в адрес суда, приобщена к материалам дела.

Эксперты пришли к выводу, что для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:0030606:8758 необходим земельный участок площадью 1165 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации МИИГАИК ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Установить с выездом на местность площадь и координаты земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:0030606:8758 с учетом норм земельного, градостроительного законодательства, утвержденной планировочной документации и с учетом других норм и правил. Экспертиза поступила в адрес суда, приобщена к материалам дела.

Эксперты пришли к выводу, что для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:0030606:8758 необходим земельный участок площадью 1165 кв.м.

Экспертами представлен каталог координат земельного участка предназначенного для использования здания с кадастровым номером 50:22:0030606:8758:

Также эксперты пришли к выводу, что пересечений со смежными земельными участками, учтенными в ЕГРН, не имеется.

Эксперты отметили, что при установлении границ земельного участка, предназначенного для использования здания с кадастровым номером 50:22:0030606:8758, доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0010203:26 от автомобильных дорог общего пользования осуществляется напрямую.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ),

В соответствии с пунктом 13.2.3 Административного регламента основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является несоответствие документов, указанных в пункте 10 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 13.2.6 Административного регламента – разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам: 6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

При этом в силу с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из заключения эксперта следует, что формирование земельного участка в границах, приложенных к заявлению, не приведет к возникновению чересполосицы, вклиниванию и вкрапливанию.

Несоответствие заключается в несоблюдении установленного Правилами землепользования и застройки отступов от границ земельного участка.

Процент застройки земельного участка составляет 43%, пересечения со смежными земельными участками, учтенными в ЕГРН, отсутствуют.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1).

В соответствии с п. 9 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты определяют правовой режим земельных участков в процессе их застройки.

В силу п. 19 ст. 11.10 ЗК РФ не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом. Иных недостатков представленной схемы расположения земельного участка заинтересованным лицом не выявлено, судом также не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу части 12 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, уполномоченный орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

Иной вариант схемы расположения земельного участка Администрацией не предлагался заявителю.

Возражая против заявленных требований, администрация указала на то, что с данными характерными точками границ земельного участка, установленных экспертом, заявитель в адрес заинтересованного лица не обращался, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Суд не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В рамках конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-О). Отказ в удовлетворении заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Следовательно, требование о признании незаконным отказа подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушенных прав заявителя суд обязывает Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области утвердить схему расположения земельного участка, кадастровый номер: 50:22:0010203:ЗУ1, площадью 1165 кв.м.

Каталог координат границ земельного участка, предназначенного для использования здания с кадастровым номером 50:22:0010203:8758. Требования о взыскании с Администрации городского округа Люберцы Московской области 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта подлежат удовлетворению в части.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка обоснованно удовлетворена в части, а именно взысканию за каждый день просрочки в размере 500 рублей в день.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-1608/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев