Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А06-6964/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6964/2021
г. Саратов
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя ООО «МиД» ФИО2, действующей по доверенности от 15.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2023 года по делу № А06-6964/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» », г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Н», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору субподряда,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» - ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Н» (далее по тексту ООО «Вектор-Н», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» (далее по тексту ООО «МиД», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №5-СП от 14.04.2020 г. в размере 2 853 040 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГКУ АО «Астраханьавтодор» и временный управляющий ООО «Вектор Н» – ФИО3.

Определением от 25.11.2021г. к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Н» о взыскании по договору субподряда № 5-СП от 14.04.2020 г. штрафа, предусмотренного п.10.2.1 договора в размере 826 925 руб. 10 коп.; штрафа, предусмотренного п.10.2.3 договора в размере 400 000 руб.; пени, предусмотренных п. 10.2.6 договора в размере 2 696 896 руб. 19 коп.

Истец по встречному иску исковые требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ООО «Вектор Н» по договору субподряда № 5-СП от 14.04.2020 г. штраф, предусмотренный п.10.2.1 договора в размере 826 925 руб. 10 коп.; штраф, предусмотренный п.10.2.3 договора в размере 2 200 000 руб.; пени, предусмотренные п. 10.2.6 договора в размере 2 696 896 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2023 года по делу № А06-6964/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» взыскана задолженность по договору субподряда №5-СП от 14.04.2020г. в сумме 2 853 040 руб. 46 коп., а также денежные средства в сумме 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

С Общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 265 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» взыскан штраф в соответствии с пунктом 10.2.1 договора субподряда № 5-СП от 14.04.2020 г. в сумме 50 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 10.2.3 договора в сумме 50 000 руб.; пени в соответствии с пунктом 10.2.6 договора в сумме 2 675 186 руб. 04 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 42 783 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 640 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 196 руб.

В результате процессуального зачета, с Общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» взысканы денежные средства в сумме 100 071 руб. 42 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 640 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 37 461 руб.

На счет экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области перечислены денежные средства в сумме 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы, уплаченные платежным поручением № 351 от 30.09.2022г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мосты и дороги» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о выполнении ООО «Вектор Н» в декабре 2020 года работ по договору не подтверждены материалами дела. Акт выполненных работ № 10 подписан Субподрядчиком в одностороннем порядке и был направлен в адрес ООО «МиД» только в 2021 году. На данный акт, ответчик направил мотивированные отказы. Исполнительная документация в части подписания актов № 9,10,11 между ООО «МиД» и Государственным заказчиком, прямо противоречит исполнительной документации, предоставленной истцом и была исключена ООО «Вектор Н» из числа доказательств, при заявлении ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств. Работы ООО «МиД» выполнены самостоятельно.

Противоречия экспертного заключения судом указаны как установленные и доказанные. Эксперт не имеет соответствующего образования в области дорожного строительства.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Вектор Н» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ООО «МиД» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда в обжалуемой части отменить, отказать ООО «Вектор Н» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020г. между Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Визир» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 0825500000620000005 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Новоурусовка- Белый Ильмень на участке км 0+000- км 15+600 в Красноярском районе Астраханской области протяженностью 15,6 км (далее по тексту - работы) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту и обеспечить выполнение работ в соответствии со Сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к контракту), условиями контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации (Приложение № 4 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Во исполнение указанного государственного контракта № 0825500000620000005, 14.04.2020г. между ООО «Мосты и дороги» (ранее ООО «Визир», Подрядчик) и ООО «Вектор Н» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №5-СП на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Новоурусовка- Белый Ильмень на участке км 0+000- км 15+600 в Красноярском районе Астраханской области протяженностью 15,6 км (далее по тексту - работы) в сроки, предусмотренные Договором, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Договору)» и обеспечить выполнение работ в соответствии со сметными расчетами стоимости работ (Приложение № 1 к договору), условиями договора и требованиями нормативных документов Российской Федерации (Приложение № 4 к договору), а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (л.д.22- -37, т.1).

Пунктом 2.1 Договора субподряда установлена цена договора - 165 385 020 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 20% -27 564 170 руб.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда начальный срок: (начало исполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору) с момента заключения договора. Срок завершения работ: 01.10.2020г.

В соответствии с п. 2.5 Договора Подрядчик оплачивает результаты выполненных по Договору работ в размерах, установленных Договором, Графиком оплаты выполненных по Договору работ (Приложение № 5 к Договору) с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения Договора) (Приложение № 2 к Договору) в срок не более 40 (сорока) дней с даты подписания Подрядчиком документа о приемке, Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также счета, предоставленных Субподрядчиком, и только после получения денежных средств Подрядчиком от Государственного заказчика.

Порядок, сроки приемки и оформления результатов выполненных работ регулируются Разделом 7 Договора:

Субподрядчик за 3 (три) дня до начала приемки извещает Генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (письменно, по e-mail, с помощью телефонной связи, sms-сообщением), указанных в реквизитах настоящего Договора (пункт 7.1 договора).

Подрядчик соглашается с предложенной Субподрядчиком датой приемки либо назначает иную дату. При этом Подрядчик имеет право отложить дату приемки, если это не приводит к технологическим простоям и срывам общих сроков выполнения работ (пункт 7.2 договора).

Из пункта 7.3 договора следует, что Подрядчик обязуется осуществить с участием Субподрядчика приемку выполненных работ (осмотр, проверку и принятие) или направить мотивированный отказ в приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты начала приемки, назначенной в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора.

Субподрядчик при сдаче работ представляет Подрядчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Общий журнал работ, исполнительную документацию, фотоматериалы (на бумажном и электронном носителях), геодезическую исполнительную съемку законченных конструктивных элементов автомобильной дороги и другие документы, подтверждающие объемы и качество выполненных работ (пункт 7.4 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется Подрядчиком и Субподрядчиком в соответствии со Сметными расчетами стоимости работ (Приложение № 1 к Договору). При приемке учитывается своевременность и качество выполненных Субподрядчиком работ (пункт 7.5 договора).

Промежуточной приемке подлежат все работы, являющиеся предметом оплаты по Договору, а также скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам (пункт 7.6 договора).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности, ООО «Вектор Н» указало, что в соответствии с условиями Договора, в декабре месяце 2020г., выполнило работы по Договору:

- подсыпка недостающего грунта на обочины и откосы в объеме 6 240 м? на участке км 0+000 - км 15+600 (право/лево);

- планировка обочин в объеме 58 180 м? на участке км 0+000 - км 15+600 (право/лево) с учетом примыканий, за вычетом искусственных сооружений;

- укрепление обочин выполнено в объеме 24 477 м? на участке км 0+000 - км 10+780 (лево), км 0+000 - км 13+697 (право). Израсходовано 3560,90 м? отфрезерованного материала;

- работы по ремонту посадочных площадок на автобусных остановках в количестве 2 штук на участке км 9+552, км 9+602;

- установка сигнальных столбиков в количестве 457 шт. на участке км 0+000 - км 15+600 (право/лево);

- нанесение дорожной разметки в количестве: сплошная линия 1.2 шириной 0,1 м -31 473 м.п.; прерывистая линия 1.7 шириной 0.1 м - 455 м.п.; нанесение линий термопластиком 67 м?.

Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, исполнительной документацией, документами, подтверждающими качество использованных материалов (паспорта качества, сертификаты соответствия и т. д.).

ООО «Вектор Н» выполнено работ на сумму 123 027 178 руб. 72 коп., ответчик оплатил выполненные работы на сумму 114 165 431 руб. 35 коп.

Акт о приемке выполненных работ № 10 от 21.12.2020г. на сумму 3 283 303 руб. 08 коп., направленный Подрядчику 12.01.2021 года, ответчик не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным иском, в котором указывает на самостоятельное выполнение работ, предъявленных ООО «Вектор Н» к оплате по акту № 10 от 21.12.2020 года, а также в связи с допущенными ООО «Вектор Н» нарушениями обязательств по договору субподряда, сроков выполнения работ, как промежуточных, так и конечного, просит взыскать с ООО «Вектор Н» штраф, предусмотренный п.10.2.1 договора субподряда в размере 826 925 руб. 10 коп.; штраф, предусмотренный п.10.2.3 договора в размере 2 200 000 руб.; пени, предусмотренные п. 10.2.6 договора в размере 2 696 896 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, заключения судебной экспертизы, руководствуясь ст. 307-309, 702, 711, 720, 753, 329, 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта выполнения Субподрядчиком работ на сумму 2853040 руб. 46 коп. и об обязанности Подрядчика оплатить выполненные истцом работы, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд также пришел к выводу о том, что Субподрядчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, нарушил п. 10.2.1, 10.2.3, 10.2.6 Договора субподряда № 5-СП, в связи с чем имеются основания для привлечения Субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, и применив положения ст. 333 ГК РФ, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств, удовлетворил встречные исковые требования частично, взыскав с ООО «Вектор Н» в пользу ООО «МиД» неустойку в размере 2775186 руб.04 коп. В результате зачета взаимных требований с ООО «МиД» в пользу ООО «Вектор Н» взыскана задолженность в сумме 100071 руб. 42 коп.

ООО «МиД» решение суда обжалуется только в части удовлетворения первоначального иска ООО «Вектор Н».

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Вектор Н», при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору №5-СП от 14.04.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор является договором субподряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 года ООО «Вектор Н» направило в адрес ООО «МиД» акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 21.12.2020 года на сумму 3283303 руб. 08 коп.

Письмом от 27.01.2021 года, исх. № 21, ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, указав, в ходе выполнения работ на заключительном этапе определенный объем работ был выполнен ООО «Визир» собственными силами. Для приемки и оплаты работ по акту о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (выполнение № 10 от 21.12.2020 года) просил подтвердить предъявленные объемы и физические остатки строительных материалов расчетами (актом сверки объемов работ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом сам по себе факт не подписания актов Заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта направления актов подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки услуг или работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

На основании ч. 1 и 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с возникшим между сторонами спором, для определения объема, стоимости выполненных работ и соответствия их проектной документации, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Вектор Н» или ООО «Мосты и дороги» по договору субподряда № 5-СП от 14.04.2020г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Новорусовка- Белый Ильмень на участке км 0+000-км 15+600 в Красноряском районе Астраханской области, протяженностью 15,6 км.?

2)Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ проектной документации?

Ответ эксперта на 1 вопрос: Объем фактически выполненных работ ООО «Вектор Н» по договор субподряда № 5-СП от 14.04.2020г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Новорусовка-Белый Ильмень на участке км 0+000-км 15+600 в Красноярском районе Астраханской области, протяженностью 15,6 км представлен экспертом в таблице. Стоимость фактически выполненный работ ООО «Вектор Н» составляет: 123 027 178 руб. 72 коп.

Оставшиеся (не выполненные ООО «Вектор Н») объемы работ выполнены ООО «Визир» с привлечением третьих лиц, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Ответ эксперта на 2 вопрос: Объем и стоимость выполненных работ не соответствует проектной документации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что ООО «Вектор Н» не выполнило работы по разметке проезжей части краской сплошной линией шириной :0,1м (1 км линии) на сумму 430 262 руб. 62 коп.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 10 от 21.12.2020г. истец выполнил работы на сумму - 3 283 303 руб. 08 коп., а по факту на сумму - 2 853 040 руб. 46 коп., т.е. за минусом работ на сумму - 430 262 руб. 62 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выполненное по поручению суда первой инстанции экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы дела.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу. Сам по себе факт несогласия ответчика с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Достоверные доказательства наличия неустранимых ошибок при выполнении экспертного заключения ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости экспертного заключения, отсутствии у эксперта соответствующего образования в области дорожного строительства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, утвержденному Приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237, является предметом строительно-технической экспертизы.

В соответствии с Перечнем экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденным приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237, строительно-техническая экспертиза выполняется экспертами, аттестованными по специальности 16.1 Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости.

Вопреки доводам апеллянта эксперт ФИО4 включен в национальный реестр специалистов в области строительства. Вид осуществляемых работ: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства и имеет соответствующий сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1.

Судебная коллегия также отмечает, что оспаривая заключение экспертизы, апеллянт ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 28 февраля 2023 года № Э-08-2022/2023-А06-6964 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы, судом не установлено.

Ссылаясь на самостоятельное выполнение работ, ООО «МиД» от исполнения договора с ООО «Вектор Н» не отказалось, доказательств опровергающих факт выполнения работ истцом не предоставило.

Удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 2 853 040 руб. 46 коп. является правомерным.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2023 года по делу № А06-6964/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова




Судьи А. Ю. Самохвалова




В. Б. Шалкин