Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А60-17207/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4370/2024-АК
г. Пермь
10 сентября 2024 года
Дело № А60-17207/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кворум",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-17207/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кворум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кот" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 29.03.2024 № 29-22-01/8476, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кворум" (далее – заявитель, ООО УК "Кворум") обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора


Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения от 29.03.2024 № 29-22-01/8476.

Определением суда от 03.04.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОТ".

Одновременно с заявлением ООО УК "Кворум" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 03.04.2024 заявление ООО УК "Кворум" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворено. Суд определил приостановить действие решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Территориальный отдел контроля и надзора № 1 № 29-22-01/8476 от 29.03.2024 о внесении изменений путем исключения многоквартирного дома по адресу: <...> из перечня управляемых ООО УК «Кворум» (ИНН <***>) многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил запрос о разъяснении порядка исполнения судебного акта, который расценен судом как заявление о разъяснении судебного акта в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.04.2024 суд отказал в разъяснении определения.

11.04.2024 в материалы дела от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил запрос о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Определением суда от 12.04.2024, в связи с поступлением запроса заинтересованного лица, суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 по делу № А60-17207/2024 в виде приостановления действия решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Территориальный отдел контроля и надзора № 1 № 29-22-01/8476 от 29.03.2024 о внесении изменений путем исключения многоквартирного дома по адресу: <...> из перечня управляемых ООО УК «Кворум» (ИНН <***>) многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отмене


обеспечительных мер, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела, не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ООО УК «КОТ» приступило к управлению домом по адресу <...>, напротив, на момент принятия оспариваемого определения сведения о лице, осуществляющем управление, на сайте ГИС ЖКХ содержались в отношении заявителя. Фактически в настоящее время договоры на содержание общего имущества, а также на предоставление коммунальных услуг, заключены с ООО УК «Кворум». Кроме того, заявитель считает, что в основу спорного решения Департамента положено ничтожное решение собрания, оспаривание которого не требуется. Согласно экспертному заключению МКД по адресу <...> является частью единого МКД и не может являться самостоятельным объектом недвижимости, несмотря на данное обстоятельство, Департамент вносит в реестр лицензий часть дома.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на


обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Согласно п. 34 Постановление № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,


соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер ООО УК «КВОРУМ» ссылалось на отсутствие ссылок, послуживших основанием принятия Департаментом оспариваемого решения.

Между тем, заявитель не представил суду сведений о наличии рассмотренного спора в суде общей юрисдикции, в котором рассматривался вопрос об оспаривании протокола общего собрания собственников МКД от 17.07.2023 № 1, согласно которому собственниками выбран способ управления МКД – ООО УК «КОТ», вследствие чего Департаментом принято спорное решение от 29.03.2024 № 29-22- 01/8476, также в рамках данного спора действовали обеспечительные меры и данные сведения были известны заявителю – ООО УК «Кворум».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.08.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту совершать действия по включению МКД в перечень многоквартирных домов ООО УК «КОТ» на основании протокола от 17.07.2023 № 1 о выборе управляющей организации до момента вступления в силу судебного акта по делу № 2-2116/2023.

Наличие вынесенного Верхнепышминским городским судом Свердловской области определения в виде запрета послужило основанием для вынесения Департаментом уведомления от 16.08.2024 о невозможности внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень многоквартирных домов к лицензии ООО УК «КОТ».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.12.20023 по делу № 2-2116/2023 отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту осуществлять действия по включению МКД по адресу <...> в перечень многоквартирных домов ООО УК «КОТ» на основании протокола № 1 от 17.07.2023 о выборе управляющей организации до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2024 по делу № 2-71/2024 (2-2116/2023) исковые требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 17.07.2023 № 1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от


21.02.2024 было оставлено без изменения определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.12.2023 об отмене обеспечительных мер в виде запрета Департаменту совершать действия по включению МКД в перечень многоквартирных домов ООО УК «КОТ» на основании протокола от 17.07.2023 № 1.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обеспечения непрерывности в управлении и обслуживании общего имущества МКД Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение от 29.03.2024 № 29-2201/8476, в соответствии с которым МКД с 01.04.2024 был включен в перечень управляемых ООО УК «КОТ» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

В материалы дела также представлено письмо от 03.04.2024 № 317, из содержания которого следует, что ООО УК «Кворум» назначена дата передачи ключей на 03.04.2024.

К управлению домом по адресу <...> ООО УК «КОТ» приступило с 01.04.2024.

Таким образом, на дату вынесения арбитражным судом по настоящему делу определения от 03.04.2024 о приостановлении действия решения Департамента № 29-22-01/8476 от 29.03.2024 о внесении изменений путем исключения МКД по адресу <...> из перечня управляемых ООО УК «Кворум» многоквартирных домов заинтересованным лицом уже были совершены действия по исключении данного МКД из реестра лицензий реестра лицензий - перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае принятием обеспечительных мер нарушаются права всех собственников многоквартирного дома по адресу <...>, которые приняли решение о смене управляющей компании из-за неоказания надлежащих услуг, и выбранная ими управляющая компания приступила к выполнению текущих работ на МКД.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечается, что принятием обеспечительных мер нарушаются права не только собственников помещений в многоквартирного дома, но и иной управляющей организации, с которой собственники заключили договор управления, нарушая ее права и


законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создавая препятствия для начала осуществления управляющей компанией предпринимательской деятельности.

Принятые судом обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку не обеспечиваются законные права собственников помещений многоквартирных домов на получение услуг по управлению надлежащего качества.

Принимая определение от 03.04.2024, суд руководствовался целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при этом обеспечительные меры были приняты без учета всех фактических обстоятельств дела, в том числе состоявшихся судебных актов суда общей юрисдикции по делу № 2-71/2024 (2-2116/2023), а также иных вышеуказанных обстоятельств, которые не были представлены заявителем при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, однако существенным образом влияют на принятие их судом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.12.20023 по делу № 2-2116/2023 об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту осуществлять действия по включению МКД по адресу <...> в перечень многоквартирных домов ООО УК «КОТ» на основании протокола № 1 от 17.07.2023 о выборе управляющей организации должно быть принято судом во внимание, поскольку касается спорных правоотношений.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательств, подтверждающих факт того, что ООО УК «КОТ» приступило к управлению домом по адресу: <...>, не имеется, а также о том, что в основу спорного решения Департамента положено ничтожное решение собрания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.06.2024 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2024 по делу № 2-71/2024, которым отменено решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2024, и принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 17.07.2023, на момент


рассмотрения судом вопроса об отмене обеспечительных мер не состоялось.

Кроме того, состоявшимся судебным актом не опровергается факто того, что ООО УК «КОТ» приступило к управлению спорным МКД.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-17207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.05.2024 7:28:45

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна