Постановление от 12 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7245/2026

Дело № А40-159769/24
г. Москва
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минишьян К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025

по делу № А40-159769/24,

по иску Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Центр организации труда в пищевой промышленности»

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

4. ППК «Роскадастр»

5. Департамент культурного наследия города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 17.12.2025 и от 16.02.2026,

диплом 107734 0225409 от 23.06.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2025,

диплом ВСГ 3039279 от 11.06.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Центр организации труда в пищевой промышленности» (далее – ответчик), в котором в окончательной редакции иска (ст. 49 АПК РФ) просили суд:

- признать пристройку (эт.1, пом. I, часть ком. 16, ком. 19- 34) площадью 151,4 кв.м., пристройку (эт.1, пом. И, ком. 1,2) площадью 38,8 кв. м; пристройку (эт.1, пом. III, ком. 1-5) площадью 36 кв.м.; надстройку (мансарда, пом. I, часть ком. 4, 8, 15, ком. 2. 5, 6, 7) площадью 117, 2 кв. м; подвал (пом. I, ком. 1-13) площадью 183,3 кв. м в здании (кадастровый номер 77:01:0001062:3828) по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязать ООО «Центр организации труда в пищевой промышленности» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер 77:01:0001062:3828) по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 12.03.2001, путем засыпки подвала (пом. I, ком. 1-13) площадью 183,3 кв.м., сноса пристройки (эт.1, пом. I, часть ком. 16, ком. 19-34) площадью 151,4 кв.м., пристройки (эт.1, пом. II, ком. 1,2) площадью 38,8 кв.м.; пристройки (эт.1, пом. III, ком. 1-5) площадью 36 кв.м.; надстройки (мансарда, пом. I, часть ком. 4, 8, 15, ком. 2. 5, 6, 7) площадью 117, 2 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Центр организации труда в пищевой промышленности» расходов;

- признать отсутствующим право собственности ООО «Центр организации труда в пищевой промышленности» на здание (кадастровый номер 77:01:0001062:3828) по адресу: <...>.;

- обязать ООО «Центр организации труда в пищевой промышленности» в месячный срок с момента засыпки подвала (пом. I, ком. 1-13) площадью 183,3 кв.м., сноса пристройки (эт.1, пом. I, часть ком. 16, ком. 19-34) площадью 151,4 кв.м., пристройки (эт.1, пом. II, ком. 1,2) площадью 38,8 кв.м.; пристройки (эт.1, пом. III, ком. 1-5) площадью 36 кв.м.; надстройки (мансарда, пом. I, часть ком. 4, 8, 15, ком. 2. 5, 6, 7) площадью 117, 2 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания (кадастровый номер 77:01:0001062:3828) по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Центр организации труда в пищевой промышленности» расходов;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Центр организации труда в пищевой промышленности» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ППК «Роскадастр», Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением суда от 29.12.2025 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001062:1003 общей площадью 433 кв.м., 77:01:0001062:62 общей площадью 361 кв.м. по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001062:1003 оформлен в собственность ООО «Центр организации труда в пищевой промышленности», о чем сделана запись в ЕГРН № 77-77-14/017/2012-708 от 08.06.2012.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 20.02.2024 № 9010558 установлено, что на земельных участках расположено нежилое здание 1917 года постройки общей площадью 1257,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001062:3828 по адресу: <...>, оформленное в собственность ООО «Центр организации труда в пищевой промышленности» о чем сделана запись в ЕГРН№ 77-77-14/017/2012-708 от 08.06.2012.

Как указываю истцы, в здании проведена реконструкция, а именно: - возведена пристройка (ч. Ком. 16, ком. 19-34 пом. I 1-го этажа) площадью 151,4 кв.м., пристройка (ком. 1,2 пом. II 1-го этажа) площадью 38,8 кв. м; - пристройка (ком. 1-5 пом. Ill 1 -го этажа) площадью 36 кв. м; - надстройка (ч. Ком. 4, 8, 15 ком. 2. 5, 6, 7, пом. I мансарды) площадью 117, 2 кв. м; - помещения (подв. ком. 1-13 лом. I) площадью 183,3 кв. м, которые учтены в составе здания с кадастровым номером 77:01:0001062:3828.

Учитывая, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объектов получена не была, пристройка (ч. Ком. 16, ком. 19-34 пом. I 1-го этажа) площадью 151,4 кв.м., пристройка (ком. 1,2 пом. II 1-го этажа) площадью 38,8 кв. м; пристройка (ком. 1-5 пом. III 1-го этажа) площадью 36 кв. м; надстройка (ч. Ком. 4, 8, 15 ком. 2. 5, 6, 7, пом. I мансарды) площадью 117, 2 кв. м; помещения (подв. ком. 1-13 пом. I) площадью 183,3 кв. м, здания с кадастровым номером 77:01:0001062:3828., обладают признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ.

В заключении эксперта содержится вывод о том, что:

- пристройка (эт. 1, пом. I, часть ком. 16., ком. 19-34) площадью 151,4 кв. м., пристройка (эт. 1 пом. II, ком. 1, 2) площадью 38,8 кв. м., пристройка (эт. 1, пом. III, ком. 1-5) площадью 36 кв.м., надстройка (мансарда, пом. I, часть ком. 4,8, 15, ком. 2,5,6,7) общей площадью 117,2 кв. м., помещения подвала (подвал, пом. 1, комн. 1-13) площадью 183,3 кв. м. здания по адресу: <...> возникли в результате работ по реконструкции;

- возведенные пристройка (эт. 1, пом. I, часть ком. 16., ком. 19- 34) площадью 151,4 кв. м., пристройка (эт. 1 пом. 11, ком. 1, 2) площадью 38,8 кв. м., пристройка (эт. 1, пом. III, ком. 1-5) площадью 36 кв. м. к зданию по адресу: <...>, являются объектами капитального строительства;

- в результате проведенных строительных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания: высота, площадь, площадь застройки, объем здания по адресу: <...>. Этажность здания не изменилась;

- здание с учетом возведенных пристройки (эт. 1, пом. I, часть ком. 16., ком. 19-34) площадью 151,4 кв. м., пристройки (эт. 1 пом. II, ком. 1, 2) площадью 38,8 кв. м., пристройки (эт. 1, пом. III, ком. 1-5) площадью 36 кв. м., надстройки (мансарда, пом. 1, часть ком. 4,8,15, ком. 2,5,6,7) общей площадью 117,2 кв. м., помещений подвала (подвал, пом. 1, комн. 1- 13) площадью 183,3 кв. м. по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также не допущены при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, и не допущены нарушения санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил;

- установить, соответствуют ли проведенные в здании по адресу: <...>, строительные работы акту приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 14.12.2017 не представляется возможным;

- здание с учетом возведенных пристройки (эт.1, пом. 1, часть ком. 16, ком. 19-34) площадью 151,4 кв. м., пристройки (эт. 1 пом. И, ком. 1, 2) площадью 38,8 кв. м., пристройки (эт. 1, пом. III, ком. 1-5) площадью 36 кв. м., надстройки (мансарда, пом. 1, часть ком. 4,8,15, ком. 2,5,6,7) общей площадью 117,2 кв. м., помещений подвала (подвал, пом. 1, комн. 1-13) площадью 183,3 кв. м по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на 12.03.2001 путем сноса (засыпки) возведенных помещений подвала (подвал, пом. 1, коми. 1-13) общей площадью 183,3 кв. м. и сноса (демонтажа) пристройки (эт. 1, пом. 1, часть ком. 16., ком. 19-34) площадью 151,4 кв. м., пристройки (эт. 1 пом. 11, ком. 1, 2) площадью 38,8 кв. м., пристройки (эт. 1, пом. III, ком. 1 ,5) площадью 36 кв. м., надстройки (мансарда, пом. 1, часть ком. 4,8,15, ком. 2,5,6,7) общей площадью 117,2 кв. м. возможно. Перечень работ указан на стр. 96-97.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит их соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

С учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что спорные объекты не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу, поскольку, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно выводам эксперта объекты соответствуют строительным, пожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы.

При исследовании обстоятельств дела, суд исходил из того, что:

- ООО «Центр организации труда в пищевой промышленности» является собственником нежилого здания с кадастровым номером № 77:01:0001062:3828. площадью 1 257,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 77-01/01-014/2000-1120 от 20.04.2000 г.

- указанный объект недвижимости построен в 1846 году, подвергался перестройке и реконструкции р. 1862.1891 г.г., а в 1997 году решением от 21 марта (протокол № 80) Архитектурной секции Экспертной комиссии Управления госконтроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (УГК ОИП, правопреемник - Мое гор наследие) строения №1 и Я? 2 дома 21 по Трубниковскому переулку, находившиеся на балансе УГК ОИП г. Москвы, были включены в списки вновь выявленных памятников архитектуры с наименованием «Городская усадьба XIX века: особняк. 1876 года, арх. ФИО3 (строение Г), жилой дом вторая половина XIX века (строение 2)».

- в 1998 году пользователю объекта (ООО «ЦОТПИЩЕИРОМ») ГУОП города Москвы оформил акт технического состояния от 10.11.98 г. № 16-19/153, содержащий рекомендуемую программу работ по сохранению и реставрации здания.

Все указанные рекомендации Ответчик выполнил, в результате чего в период 2002-2010 гг. был произведен соответствующий комплекс мероприятий и выданы следующие документы:

-Акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по приспособлению выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом, 2-я пол. XIX века» по адресу: г, Москва, Трубниковский пер., д. 21, стр. 2 от 18.04.2016 г.;

- Решение о приемке работ от 14.12.2017 года, выданное Департаментом культурного наследия города Москвы;

- Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия № ДКТТ-16-42-472/7-2 от 14.12.2017 года.

Порядок приемки любых работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры") народов Российской Федерации, или выявленною объекта культурного наследия отражен в Приложении N 3 к приказу Министерства культуры РФ от 25 июня 2015 г. N 1840 и является исчерпывающим.

Согласно Техническому паспорту, выданному ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации на дату 18.04.2018 года, городу было известно об изменениях, совершенных в спорном здании. Согласно сведениям от 16.02.2017 года соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр нрав на недвижимое имущество и сделок ним.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения на реконструкцию, проектная документация также не разрабатывалась, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023 в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцы, не представили доказательства, каким образом нарушаются публичные интересы сохранением спорного объекта недвижимого имущества, с учетом пропуска истцами срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2026 года по делу №А40-159769/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Валиев В.Р.