Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А71-12141/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6266/2021-АК
г. Пермь
07 июня 2021 года
Дело № А71-12141/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

представителя ответчика, Майстренко М.В., действующего по доверенности от 28.12.2020, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инснции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2021 года

по делу № А71-12141/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ирбис" (ОГРН 1051801825723, ИНН 1833037543)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 5167746175977, ИНН 7722377866)

третье лицо - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1161832077813, ИНН 1841066315)

о взыскании 94 000 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ирбис" (далее – истец, ООО ОП «Ирбис», общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ответчик, административный орган) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 94 000 руб. убытков (в соответствии с уточнениями, принятыми в соответствии с бюджетным законодательством и применением ст.ст.46,51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО ОП "Ирбис" взыскано 45 000 руб. убытков; а также 1 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что доказательства в подтверждение несения убытков на услуги представителя являются недостаточными и недопустимыми. Полагает, если истец уклонился от предоставления дополнительных доказательств, то факт несения расходов истцом не подтвержден. Считает, что заявление ООО «ОП «Ирбис» о возмещении убытков в порядке ст. 255.8 АПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ООО «ОП «Ирбис» в Верховном суде Удмуртской Республики вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - сотрудника ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по УР судом установлена не была. Росгвардия приходит к выводу о явно завышенном размере заявленном к возмещению убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ижевску Управления Росгвардии по УР в отношении ООО «Охранное предприятие «Ирбис» составлен протокол №18 ЛРР 5661 080420 130 057 по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: не предоставление в срок до 14.03.2020 запрашиваемых документов.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ирбис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.06.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ отменено, производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из текста вышеуказанного решения следует, что Распоряжением Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ (ред. От 29.06.2020) "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" были введены различные ограничительные меры, в результате которых было ограничено передвижение граждан на территории города Ижевска в период с 18 марта 2020 года и вплоть до особого распоряжения. Суд указал, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены нормы, предусмотренные ст.25.1. 26.1, 29.1 КоАП РФ, поскольку представителю ООО «ОП «Ирбис» не был представлен доступ в здание, занимаемое административным органом, в связи с объявленным карантином.

Истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, привлечен специалист, что подтверждается договором поручения № 8 от 07.04.2020, расходным кассовым ордером № 64 от 07.04.2020 на сумму 49 000 руб., договором поручения № 11 от 11.06.2020, расходным кассовым ордером № 87 от 07.04.2020 на сумму 45 000 руб., отчетом об определении рыночной стоимости юридических услуг № 30-08/2020 от 31.08.2020.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 94 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьей 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Исходя из положений статей 15, 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции было установлено, что решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.06.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ отменено, производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что в результате неправомерных действий административного органа истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Представленными документами подтверждается оказание предусмотренных соглашением услуг в полном объеме, их принятие Заказчиком без претензий по качеству и срокам.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено неправомерное привлечение общества к административной ответственности, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору и их оплата заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания убытков, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, при этом признав разумным размер в 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, с учетом материалов дела и вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для иных суждений и выводов.

Приведенный в жалобе довод о том, что решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 о прекращении производства доказывает отсутствие неправомерных действий со стороны государственного органа при осуществлении функций по привлечению к административной ответственности, апелляционным судом проверен и отклонен.

Между тем суд апелляционной инстанции признает, что приходя к выводу об истечении срока давности, возможность правовой оценки действий ООО ОП «Ирбис», на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

Из содержания вышеуказанного решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 следует, что вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ООО ОП «Ирбис» состава административного правонарушения не обсуждался.

Поскольку решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отменено, обстоятельства, установленные судом, не переоценены, они обязательны для арбитражного суда в силу ст. 16, ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что дела о привлечении юридических лиц к административной ответственности, не относятся к категории сложных, представителем было затрачено мало времени рабочего времени, подлежат отклонению.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в основание вывода о неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в договор услуги за ознакомление с материалами дела в Верховном суде Удмуртской Республики, подготовку апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, суд приходит к выводу, что указанные расходы, составляющие убытки истца, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на чрезмерность расходов на оплату услуг, отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а также учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма удовлетворенного судом размера расходов, является разумной, соответствующей объему выполненных при представлении интересов работ.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 45 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены и отклонены. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства (ст. 106, 110, 111 АПК РФ), согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не допущено.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с этим не имеется.

Ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года по делу № А71-12141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева


Судьи



Л.Х. Риб