Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9141/2019(7)-АК

Дело №А60-6605/2019
15 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фактура»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фактура» о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 530 394 рублей,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,

в рамках дела №А60-6605/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактура» (далее – общество «Фактура») о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (далее – общество «ПСК «Доминанта», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 заявление общества «Фактура» признано обоснованным, в отношении должника ООО «ПСК «Доминанта» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) общество «ПСК «Доминанта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пак С.Ф.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206 от 09.11.2019.

31.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общество «Фактура» о признании сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 в размере 530 394 рублей недействительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которое определением суда от 07.02.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Фактура» отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор общество «Фактура» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что к представленным в материалы дела документам необходимо отнестись критически. Суд указал на то, что денежные средства в размере 255 364 рублей, полученные ФИО1 сверх заработной платы, переданы в кассу должника и за счет этих же денежных средств произведены выплаты иным работникам должника зарплаты. Вместе с тем, судом не проведен анализ документов на предмет обоснованности указанных действий, не выявлены родственные связи и фактическая аффилированность между ФИО3 и ФИО1 Данные действия по возврату в кассу денежных средств не имеют никакого разумного и экономического смысла ввиду создания двойного налогообложения. Кредитор полагает, что оспариваемые выплаты совершены в пользу аффилированного лица с целью вывода активов должника. По мнению апеллянта, к суммам заработной платы и представленным кассовым документам необходимо отнестись критически, поскольку на предприятии осуществлялась деятельность с нарушением требований Закона №407-ФЗ «О бухгалтерском учете», были выявлены искажения и недостоверность бухгалтерской отчетности. Указывает на то, что ФИО1 при наличии задолженности общества по заработной плате перед ней, не воспользовалась, как иные сотрудники, имеющие задолженность за длительный период (2-3 месяца), правом обращения в суд с исками о взыскании заработной платы, продолжала работать на предприятии без оплаты платы фактически более 9 месяцев. По мнению кредитора, такое поведение не является стандартным и ожидаемым от участников гражданского оборота, в связи с чем полагает, что ФИО1 получала заработную плату наличными из кассы, а после принятия заявления о признании банкротом были сформированы расчетные листки уже с задолженностью предприятия перед ней. ООО «Фактура» относится критически к представленным в материалы дела кассовой книге, а также расчетным листкам с учетом искажения бухгалтерской отчетности отследить тот факт, действительно ли были возвращены деньги в кассу, а также факт наличия задолженности в указанном размере не представляется возможным. Также невозможно достоверно подтвердить факт, что именно возвращенные денежные средства были впоследствии истрачены на зарплату иным сотрудникам.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между общество «ПСК «Доминанта», в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор (бессрочный, без испытания) от 02.12.2013, по условиям которого работник принят на работу на должность заместителя директора по хозяйственной части и снабжению. Работа является для работника основной.

Пунктом 3.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 12 000,00 рублей в месяц. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты, определяемые в Положении об оплате труда.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с 9 часов до 18 часов.

Приказом №00000000014 от 02.12.2013 о приеме работника на работу ФИО1 принята на должность заместителя директора по хозяйственной части и снабжению с окладом в размере 12 000,00 рублей без испытательного срока.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2015 к трудовому договору от 02.12.2013 ФИО1 установлен оклад в размере 10 000 рублей в месяц, дополнительным соглашением №2 от 01.01.2017 к трудовому договору от 02.12.2013 ФИО1 установлен оклад в размере 30 000 рублей в месяц

В период с 04.03.2019 по 14.06.2019 ФИО1 со счета должника в филиале точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» выплачены денежные средства в размере 470 364 рублей в счет заработной платы следующими платежами: 15.03.2019 - 255 364 рублей, 14.06.2019 - 215 000 рублей, с указанием в назначении платежа «заработная плата».

Согласно выписке с расчетного счета №407…7107 в ПАО «Запсибкомбанк» в период с 01.12.2019 по 16.01.2020 ФИО5 перечислены денежные средства следующими платежами: 13.12.2019 - 12 500 рублей, основание платежа «погашение задолженности по заработной плате за август 2019»; 26.12.2019 - 47 530 рублей с основанием «погашение задолженности по заработной плате за октябрь 2019».

Полагая, что перечисление денежных средств ФИО1 в сумме 530 394,00 рублей является незаконным, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на наличие оснований, указанных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться условия трудового устанавливающие размер оплаты труда и выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 14.02.2019, а оспариваемые перечисления совершены в период с 15.03.2019 по 26.12.2019.

Кредитор, оспаривая сделки по перечислению денежных средств, ссылается на их совершение при отсутствии на то правовых оснований, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Кредитор, оспаривая сделки по перечислению денежных средств, ссылается на их совершение в пользу заинтересованного лица, при отсутствии на то правовых оснований, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника Пак С.Ф. указал на перечисление ФИО1 спорных денежных средств в счет заработной платы.

Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства перечислялись заинтересованному лицу за выполнение трудовых функций.

Согласно выписке со счета должника в филиале точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1 в марте 2019 года перечислены денежные средства в размере 255 364 рублей.

Данная сумма внесена в кассу должника наличными денежными средствами, что подтверждается представленной конкурсным управляющий кассовой книгой. Факт расходования суммой общества подтверждается карточкой счета 66.03 за период с января 2017 года по февраль 2020 года, кассовой книгой, авансовыми отчетами, т.е. первичными документами, подтверждающими реальность совершенных действий, о фальсификации которых при рассмотрении обособленного спора заявлено не было.

Полученные ФИО1 14.06.2019 денежные средства в размере 215 000,00 рублей, а также 13.12.2019 в размере 12 500 рублей и 26.12.2019 в размере 47 530 рублей перечислены в качестве заработной платы и выплачены ФИО1 по расчетным листам.

Конкурсный управляющий, в обоснование выплаты в большем размере, чем установлено должностным окладом, указал на то, что выплаченные денежные средства направлены были в счет погашения накопленного долга по заработной плате перед сотрудником.

Всего за 2019 год общая сумма дохода ФИО1 составила 414 000 рублей, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, а также соответствует начислению по расчетным листкам. Выплачено ФИО1 согласно расчетным листкам 452 474,38 рублей.

Разница между полученными и начисленными средствами 38 474,38 рубля. Однако, учитывая, что долг общества перед ФИО1 по заработной плате составляет в общей сумме 174 626 рублей на 01.01.2019, то полученные денежные средства в размере 38 474,38 рубля были направлены в счет погашения части долга.

Суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт неравноценности встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В рассматриваемом случае под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - ответчиком, как работником должника, следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 в спорный период с начала действия дополнительного соглашения к трудовому договору ненадлежащим образом исполняла или не исполняла свои трудовые функции и обязанности, не выполняла или выполняла не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В данном случае, материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком в указанный период времени своих трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора. Факт начисления заработной платы работнику подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками по заработной плате.

Соответственно, выполнение трудовой функции предполагает оплату труда на условиях, установленных трудовым соглашением.

В связи с чем, оспариваемые выплаты совершены при наличии на то правовых оснований.

Кредитор указывает на то, что стороны оспариваемых сделок находятся в состоянии заинтересованности, аффилированности по отношению друг к другу.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из пояснений кредитора, заинтересованное лицо ФИО1 является супругой директора общества «ПСК «Доминанта» ФИО3

Факт заинтересованности участников сделки лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, сама по себе заинтересованность должника и кредитора самостоятельным основанием для признания сделки недействительной не является, поскольку основания, по которым произведено перечисление денежных средств подтверждено документально, связано с деятельностью должника и исполнением ответчиком своих трудовых функций.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает на отсутствие экономической целесообразности действий по возврату в кассу денежных средств, при котором возникает двойное налогообложение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего бухгалтерская отчетность, предоставленная в Межрайонную инспекцию ФНС, составлена не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета.

Также конкурсным управляющим давались пояснения о недостоверности бухгалтерской базы 1С и внесении в нее изменений.

На предприятии велась бухгалтерия с нарушениями, заработную плату бывший руководитель должника ФИО3 выплачивал себе «в конверте», сдавая отчетность в налоговые и пенсионные органы об окладе в размере 5 000 рублей, тогда как фактически получал 40 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции сделан вывод, что сумма в размере 275 030,00 рублей была выплачена ФИО1 в качестве заработной платы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ежемесячный оклад, установленный ФИО1 дополнительными соглашениями к трудовому договору от 02.12.2013, превышает разумные пределы, и доказательств свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств ФИО1 установленному размеру заработной платы, а также ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности), в материалах дела кредитором не представлено.

Ведение бухгалтерской отчетности должником с нарушениями не может свидетельствовать о неосуществлении ФИО1 соответствующих трудовых функций. Фактическое исполнение ФИО1 возложенных на нее обязанностей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Должностной инструкцией заместителя директора по хозяйственной части и снабжению предусмотрено осуществление работы по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности руководителя предприятия.

В данном же случае доказательств неполучения должником соразмерного встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки, либо необоснованное начисление заработной платы и иных выплат в пользу ФИО1 в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной по данному основанию.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), действующее законодательство не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника.

Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 №63 также разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных 7 формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, подобных доказательств в материалы дела кредитором не представлено.

Кроме того, заявленные требования сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, не требуют их квалификации по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение должника и ФИО1 совершить действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при перечислении денежных средств.

В связи с чем, суд правомерно не усмотрел и оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что непринятие ФИО1 действий по взысканию задолженности по заработной плате, не является стандартным и ожидаемым от участников гражданского оборота, в связи с чем полагает, что ФИО1 получала заработную плату наличными из кассы, а после принятия заявления о признании банкротом были сформированы расчетные листки уже с задолженностью предприятия перед ней полежат отклонению.

Указанные доводы носят предположительный характер, представленные в материалы дела документы не были оспорены кредитором, об их фальсификации не заявлялось.

Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных доказательств, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 04.08.2020 кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Фактура» предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000,00 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Апелляционная жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах неуплаченная обществом «Фактура» государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2020 года по делу №А60-6605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактура» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров