Постановление от 18 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10304/2020 (2, 3)-АК

Дело № А50-19497/2019
19 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от АО «Первоуральский новотрубный завод»: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.04.2018,

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2020,

от единственного участника ООО «Авенто» ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 04.08.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Первоуральский новотрубный завод», Аджамяна Велико Срмалиовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении его в реестр требований кредиторов должника; и об отказе в удовлетворении заявления АО «Первоуральский новотрубный завод» о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-72619/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авенто» (ОГРН 1086652001644, ИНН 6652026845),

третье лицо: ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 принято к производству заявление ООО «Авенто» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.03.2020 в отношении ООО «Авенто» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42 (6763) от 07.03.2020, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 04.03.2020.

Решением арбитражного суда от 27.07.2020 ООО «Авенто» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

10.04.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 27 854 478,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, 13.07.2020 от АО «ПНТЗ» и 03.08.2020 от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя ФИО2 на его правопреемника - АО «ПНТЗ» на основании соглашения о расторжении договора цессии от 26.06.2020.

Определением суда от 17.08.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) в удовлетворении заявлений АО «ПНТЗ», ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным определением, АО «ПНТЗ» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании аванса начинает течь с момента отказа от исполнения договора. Также указывают, что в действиях АО «ПНТЗ» отсутствуют признаки злоупотребления правом, недобросовестного поведения. Отмечают, что АО «ПНТЗ», ООО «Авенто» и ООО «Терра Груп» в 2013 – 2016 гг не были аффилированными лицами. Заявители оспаривают выводы суда о мнимости договора подряда в связи с отсутствием претензионной работы в период с 2013 по 2017 гг. АО «ПНТЗ» отмечает, что претензионная работа не велась, поскольку в 2015 году должник фактически перестал функционировать, ввиду того, что в июле 2017 года финансовое состояние должника не восстановилось, АО «ПНТЗ» передало право требование по договору подряда ООО «Терра Груп», которое было заинтересовано в ее приобретении с целью зачета к своим обязательствам перед должником, после чего между должником и ООО «Терра Груп» был подписан акт о зачете от 14.07.2017. Указывает, что оплата от ООО «Терра Груп» не поступила в связи с тем, что Арбитражный суд Свердловской области решением по делу №А60-41130/2018 признал, что акт зачета встречных однородных требований от 14.07.2017 со стороны ООО «Авенто» подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, не согласен с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны АО «ПНТЗ» при заключении договора цессии №35 от 04.03.2019. Отмечает, что АО «ПНТЗ» привлекало ФИО2 в качестве коллектора на основании договора цессии, по которому ФИО2 должен был в совокупности получить 535 641,57 руб. в случае успешного взыскания задолженности с должника. Более того, полагают, что суд первой инстанции нарушил ст. 48 АПК РФ, поскольку не осуществил правопреемство между АО «ПНТЗ» и ФИО2

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 также указывает на отсутствие в его действиях злоупотребления правом.

До судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО7, от единственного участника должника ФИО4 поступили письменные отзывы, в удовлетворении апелляционных жалоб просят отказать.

Представитель АО «ПНТЗ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: судебной практики, лист записи, трудовой договор с ФИО8, приказ о расторжении трудового договора, бухгалтерский баланс должника за 2015 год.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители АО «ПНТЗ» и ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель единственного участника должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ПНТЗ» и ООО «Авенто» был заключен договор подряда от 15.07.2013 № 1334, в соответствии с которым ООО «Авенто» обязалось выполнить работы по устройству земляных насаждений на объектах заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить. Срок выполнения работ до 31.10.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2013).

Согласно п. 4.1. цена работ составляет 39 792 455,61 руб., в том числе НДС. В соответствии с п. 4.3. 70 % от цены работ, что составляет 27 854 718,92 руб., в том числе НДС, перечисляются подрядчику в течение пяти рабочих дней после заключения договора.

АО «ПНТЗ» исполнило обязанность по оплате аванса в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 12437 от 25.07.2013 и №285 от 08.08.2013 на общую сумму в размере 27 854 718,92 руб.

До 31.10.2014 работы фактически выполнены не были.

10.07.2017 АО «ПНТЗ» уступило ООО «Терра-Групп» права требования к ООО «Авенто» по договору подряда от 15.07.2013 № 1334.

04.03.2019 АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп» расторгли договор цессии от 10.07.2017 и права требования к ООО «Авенто» по договору подряда от 15.07.2013 № 1334 вернулись обратно АО «ПНТЗ».

В этот же день, 04.03.2019 АО «ПНТЗ» заключило договор цессии № 35 с ФИО2, по которому были переданы права требования к ООО «Авенто» по договору подряда от 15.07.2013 № 1334.

08.03.2019 ФИО2 были составлены уведомление о расторжении договора и претензия, которые были направлены в адрес должника 28.06.2019, получены 12.07.2019.

ФИО2, ссылаясь на наличие у ООО «Авенто» обязанности вернуть неотработанный аванс в размере 27 854 718,92 руб. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

После принятия заявления к рассмотрению, 26.06.2020 ФИО2 и АО «ПНТЗ» расторгли договор цессии от 04.03.2019 и права требования к ООО «Авенто» вернулись обратно к АО «ПНТЗ». Данными лицами заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности на взыскание неосновательного обогащения пропущен, а также из наличия признаков недобросовестного поведения со стороны АО «ПНТЗ», мнимости договора подряда от 15.07.2013 №1334.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как было указано выше, рассматриваемые требования предъявлены в связи с неисполнением должником работ, предусмотренных договором подряда от 15.07.2013 №1334 в срок до 31.10.2014.

При рассмотрении данного требования было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как было указано выше, правопреемник АО «ПНТЗ» ФИО2 28.06.2019 направил в адрес должника уведомление о расторжении договора и претензию, которые получены должником 12.07.2019.

Следовательно, с расторжением договора у должника отпали правовые основания для удержания перечисленных АО «ПНТЗ» денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у должника возникло обязательство по их возврату обществу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у заказчика отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Поскольку ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 10.04.2020, а договор расторгнут с 12.07.2019, вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

Вместе с тем, выводы суда об истечении срока исковой давности не привели к принятию неверного решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 этой статьи).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Как было указано выше, должник по договору подряда от 15.07.2013 № 1334 должен был выполнить работу по устройству земляных насаждений на объектах заказчика в срок до 31.10.2014. Заказчик - АО «ПНТЗ» произвел оплату аванса платежными поручениями № 12437 от 25.07.2013 и № 285 от 08.08.2013 на общую сумму в размере 27 854 718,92 руб.

При этом, какой-либо переписки сторон предшествующей заключению договора, согласованию сроков окончания работ в материалы дела не представлено.

К 31.10.2014 работы выполнены не были, данный факт не оспаривается.

Весте с тем, не смотря на то, что у должника находились денежные средства заказчика в размере 27 854 718,92 руб., заказчик с каким-либо требованиями (о взыскании неотработанного аванса, убытков, о выполнении работ, о расторжении договора) к должнику не обращался, претензий не предъявлял.

Вместо этого, по истечение почти трех лет с момента неисполнения должником обязательств, АО «ПНТЗ» уступило свои права требования к должнику ООО «Терра-груп» по договору цессии от 10.07.2017.

Согласно условиям договора цессии от 10.07.2017, ООО «Терра Групп» должно было произвести оплату за уступленное право требование в течение 90 дней с момента передачи права требования, то есть оплата должна была быть произведена до 08.10.2017 и не была связана с наступлением каких-либо условий.

Доказательств оплаты уступленного права требования в материалы дела не представлено.

ООО «Терра Групп» также не обращалось к должнику с требованием о возврате аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 по делу №А60-41130/2018 установлено, что 01.04.2013 между ООО «Терра Групп» (заказчик) и ООО «Авенто» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда, по которому генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы.

ООО «Терра Групп» работы не выполнило, задолженность перед ООО «Авенто» составила 26 626 097,72 руб.

ООО «Терра Групп» заключило договор уступки 10.07.2017 с АО «ПНТЗ» именно в целях зачета названных выше встречных однородных требований.

14.07.2017 ООО «Терра Групп» и ООО «Авенто» подписали акт о зачете встречных требований, по которому требования по договору подряда засчитываются в счет исполнения обязательств ООО «Терра Групп» по оплате по договору генерального подряда от 01.04.2013.

31.01.2018 между АО «ПНТЗ» и ООО «Авенто» подписан акт №34051 сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны установили, что у ООО «Авенто» не имеется задолженности перед АО «ПНТЗ».

Впоследствии, 18.07.2018 ООО «Авенто» обратилось в арбитражный суд к ООО «Терра Групп» с иском о взыскании задолженности по выполненным работам и услугам в размере 26 626 097,72 руб.

В ходе рассмотрения требования, судом было установлено, что ФИО9, подписавший акт о зачете от имени ООО «Авенто» на дату составления акта о зачете не являлся сотрудником ООО «Авенто», доверенность на имя ФИО9 с правом подписания договоров, актов и иных документов ООО «Авенто» не выдавались. Указанным выше решением 19.10.2018 по делу №А60-41130/2018 исковые требования ООО «Авенто» к ООО «Терра Групп» были удовлетворены.

В связи с чем, 04.03.2019 АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Групп» расторгли договор цессии от 10.07.2017, право требования к должнику на сумму 27 854 478,17 руб. было возвращено обратно АО «ПНТЗ».

В этот же день, 04.03.2019 АО «ПНТЗ» уступило свои права требования к должнику ФИО2 по договору цессии №35.

После чего, 08.03.2019 ФИО2 направил в адрес ООО «Авенто» односторонний отказ от исполнения договора и потребовал в течение трех дней уплатить неосновательное обогащение и неустойку.

Кроме того, ранее 25.02.2019, АО «ПНТЗ» заключило договор поручительства с ФИО6, по которому ФИО6 поручился солидарно отвечать за исполнение ООО «Авенто» всех обязательств по договору №1334 от 15.07.2013, также была предусмотрена договорная подсудность по договору поручительства – Анапский районный суд Краснодарского края.

Из пояснений единственного участника ООО «Авенто» следует, что ФИО6 ему не известен, каких-либо правоотношений у должника с ним не было.

При этом, ФИО2 также проживает в Краснодарском крае, и обращался с иском к должнику в Анапский районный суд Краснодарского края. Решение по делу №2-1247/2019 в законную силу не вступило.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела №2-1247/2019 представитель АО «ПНТЗ» пояснял, что с 2011 по 2016 ООО «Авенто» и ООО «Терра Групп» были аффилированными лицами, поскольку принадлежали одной группе физических лиц.

Так, ФИО10 был стопроцентным участником ООО «Авенто» в период с 14.09.2011 по 01.03.2012 и одновременно был генеральным директором ООО «Терра Групп» в период с 27.11.2011 по 11.11.2013. ФИО11 была участником ООО «Авенто» с долей в 70 % в период с 01.03.2012 по 21.03.2016 одновременно ее сын ФИО12 занимал должность заместителя генерального директора ООО «Терра Групп» в период с 08.07.2011 по 10.02.2015. Таким образом, в период с 2011 по 2016 ООО «Авенто» и ООО «Терра Групп» были аффилированными лицами, поскольку принадлежали одной группе физических лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12

При этом, АО «ПНТЗ» в свою очередь является учредителем ООО «Терра Групп».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период с 2011 по 2016 годы АО «ПНТЗ», ООО «Терра Групп», ООО «Авенто» являлись аффилированными лицами.

Бездействия со стороны ООО «ПНТЗ» по не взысканию большой суммы задолженности с должника ставят под сомнение реальность самого договора подряда от 15.07.2013 №1334, с учетом того, что на момент его заключения, названные выше лица входили в одну группу лиц.

ООО «Авенто» также не взыскивало задолженность и с ООО «Терра Групп» по договору генерального подряда от 01.04.2013.

При этом ни ООО «Авенто» ни ООО «Терра Групп» работы, предусмотренные договорами, не выполняли в установленные договорами сроки.

ООО «Авенто» обратилось в суд с требованием к ООО «Терра Групп» 18.07.2018 после того как перестало входить в одну группу лиц с названными организациями.

Именно после того, как в судебном порядке было произведено взыскание с ООО «Терра Групп» в пользу ООО «Авенто», было установлено, что акт зачета взаимных требований от 14.07.2017 подписан не уполномоченным лицом, ООО «Терра Групп» и АО «ПНТЗ» расторгли договор уступки, и в этот же день 04.03.2019 требование было уступлено внешне независимому кредитору, который и отказался от исполнения договора, потребовав возврат неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения.

Данные действия расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны АО «ПНТЗ». Все названные выше действия АО «ПНТЗ» были направленные на обход правил о сроке исковой давности и предъявления требования к ООО «Авенто» в удобный случай.

При этом, с учетом названных выше обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в договоре подряда от 15.07.2013 №1334 признаков мнимой сделки. Так, из поведения сторон сделки следует отсутствие реального намерения ее исполнения, необходимости у заказчика вообще в работах, предусмотренных договором. Из действий участников сделки следует, что она была необходима для произведения зачета аффилированного АО «ПНТЗ» лица ООО «Терра Групп» для закрытия задолженности по неисполненному договору генерального подряда перед ООО «Авенто».

Из материалов дела не следует, что ООО «Терра Групп» производило оплату за уступленное право требование к должнику.

Довод о том, что оплата не была произведена в связи с взысканием задолженности в судебном порядке и расторжением договора уступки подлежит отклонению, поскольку не соответствует порядку оплаты, установленному в договоре уступке от 10.07.2017 и большому временному промежутку между заключением и расторжением договора 04.03.2019.

Ссылка АО «ПНТЗ» на то, что оно само не принимало меры ко взысканию ввиду того, что в 2015 году должник фактически перестал осуществлять свою деятельность не свидетельствует о добросовестности в поведении АО «ПНТЗ». Так, маловероятная ко взысканию задолженность была уступлена АО «ПНТЗ» два раза.

Ссылаясь, что ФИО2 является коллектором, АО «ПНТЗ» не указывает каким образом общество в один и тот же день расторгло договор уступки и нашло нового контрагента по сделке, проживающего в Краснодарском крае, тогда как местом нахождения АО «ПНТЗ» является Свердловская область г.Первоуральск. При этом доказательств того, что ФИО2 является профессиональным коллектором, и у него имелась возможность произвести оплату за уступленное право в размере 300 000 руб., в материалы дела не представлено. ФИО2 лично никогда не участвовал в судебных заседаниях.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, условия договора цессии от 04.03.2019, заключенного с ФИО2 также свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны АО «ПНТЗ».

Так, из условий договора цессии следует, что 97% от фактически полученных цессионарием денежных средств по договору от 15.07.2013 № 1334, включая штрафные санкции, Цессионарий оплачивает Цеденту в течение 10 дней с момента фактического поступления денежных средств от Должника Цессионарию. То есть фактически, вместо самостоятельного взыскания АО «ПНТЗ» передал право третьему лицу, однако полученное в сумме 97% подлежит перечислению цеденту.

Указанные положения являются экономически неразумными для цессионария, поскольку он получает маловероятное к взысканию право, и обязуется уплатить цеденту не только 300 000 руб., но и 97% от полученной суммы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, вновь при расторжении договора цессии 26.06.2020 стороны не согласовали условие о возврате уплаченных цессионарием цеденту денежных средств, что позволяет сделать вывод об отсутствии оплаты уступленного права.

Как было указано выше, АО «ПНТЗ» уступило свои требования к должнику сначала ООО «Терра Групп», затем ФИО2, при этом в суде кассационной инстанции по делу №А6-41130/2018 обращалось с жалобой указывая на нарушение его прав, указывая на имеющуюся задолженность ООО «Авенто» по договору подряда именно перед АО «ПНТЗ»

Из чего следует, что производимые АО «ПНТЗ» уступки прав требований к должнику также являются мнимыми сделками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что суд не произвел процессуальную замену заявителя по требованию о включении в реестр, с учетом наличия в действиях АО «ПНТЗ» и ФИО2 злоупотребления правом, и отказа в удовлетворении заявленных требований, самостоятельного правового значения не имеет.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу № А60-72619/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов