Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А60-43110/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14452/2022(18)-АК

Дело № А60-43110/2022
20 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2024;

конкурсный управляющий: ФИО3, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 17.05.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2024 года

о частичном удовлетворении заявления кредитора ФИО4 о включении требований в размере 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-43110/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» (ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», общество с ограниченной ответственностью «Энерголеспром», ФИО6,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО7 (далее - ФИО7) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемстройКомплект» (далее – ООО «ЭнергоРемстройКомплект», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60- 43110/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Этим же определением дело №А60-42749/2022 по заявлению ФИО7 и дело № А60-43110/2022 по заявлению ООО «МПП ВДВ Плюс» о признании ООО «Энергоремстройкомплект» несостоятельным (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением по делу номера №А60-43110/2022.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2023 №6(7451), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) - 10.01.2023 (сообщение под номером 10497317).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) ООО «ЭнергоРемстройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), член союза «СРО АУ «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.07.2023 (сообщение №11953166) и в газете «Коммерсант» №132(7577) от 22.07.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу №А60-43110/2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.09.2023 (сообщение №12575271).

Ранее в арбитражный суд 13.02.2023 поступили заявления ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования по передаче помещений, как обеспеченных залогом имущества должника; включить требования в сумме 3 746 922, 34 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; в случае неприменения судом правил о банкротстве застройщика включить требования в сумме 18 522 150 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также требования в размере 3 746 922, 34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоРемстройКомплект».

Суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ) объединил заявления ФИО4 в одно производство.

Определением суда от 17.05.2023 года суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транссервис», ООО «Энерголеспром», ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 (резолютивная часть оглашена 07.02.2024 года) включены требования кредитора ФИО4 в размере 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов отменить, принять по делу судебный акт, которым заявление ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений указывает на то, что между ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключено четыре договора участия в долевом строительстве №А-165 от 02.04.2020 на сумму 5 850 400 руб., № А-99 от 07.07.2020 на сумму 3 618 550 руб., № А-78 от 07.07.2020 на сумму 4 767 100 руб., № А-90 от 05.09.2018 от 05.09.2018 на сумму 4 286 100 руб. Обязательства по оплате кредитор исполнил. Так 08.06.2020 ФИО9 подписал трёхсторонний акт зачета взаимных обязательств, тем самым обязательства ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» перед ООО «Энерголеспром» по договору подряда № 003 от 28.02.2020 прекратились в части соответствующей оплаты по договору, а обязательства ФИО4 перед ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» по уплате цены договоров долевого участия прекращались полностью. Отмечает, что он не единственный дольщик, который вносил оплату в кассу ООО «Энерголеспром», о чем свидетельствуют материалы дела. При том, ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» выдало ФИО4 справки о полной оплате стоимости по договорам участия в долевом строительстве №А-165 от 02.04.2020 на сумму 5 850 400 руб., № А-99 от 07.07.2020 на сумму 3 618 550 руб., № А-78 от 07.07.2020 на сумму 4 767 100 руб., № А-90 от 05.09.2018 от 05.09.2018 на сумму 4 286 100 руб., чем подтвердило факт исполнения своих обязательств по договорам долевого участия. Ссылается на то, что он не является и никогда не являлся лицом, контролирующим должника, не являлся руководителем и не входил в органы управления, так же не был кредитором или должником и не совершал каких-либо действий, из которых можно было бы сделать вывод о его связи с должником. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что должник не требовал оплаты по договорам, а заключил с ФИО4 акты зачета взаимных требований, свидетельствует о нетипичном характере взаимоотношений независимых кредиторов, подобное поведение несвойственно обычным физическим лицам, и является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота, в отличие от других обманутых дольщиков, которые вносили денежные средства, не обоснован, поскольку срок оплаты по договорам не наступил, акты зачета подписаны до даты наступления срока оплаты по договорам участия в долевом строительстве. Также апеллянт указывает, что в качестве подтверждения наличия финансовой возможности заявителя исполнить свои обязательства для приобретения спорных апартаментов в материалы дела были представлены договоры уступки права требования от 03.11.2020, от 18.02.2012, 28.02.2012, выписка из ЕГРН от 02.04.2021.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 года судебное заседание отложено на 21.05.2024. Суд предложил ФИО4 представить пояснения, в которых раскрыть обстоятельства заключения с должником договоров долевого участия, актов зачета; объяснить частичную оплату на счет должника и в кассу «Энерголеспром»; доказательства финансовой возможности приобрести спорное имущество; конкурсному управляющему представить документы по правоотношениям между должником и ООО «Энерголеспром», сведения о задолженности; указать включены ли иные кредиторы в реестр по аналогичным обстоятельствам (передача денежных средств по договорам долевого участия в кассу ООО «Энерголеспром»); сведения об аффилированости или заинтересованности должника, ООО «Энерголеспром» ФИО4, ООО «Энерголеспром» представить в суд письменные пояснения с приложением первичных документов по правоотношениям с должником, сведения о руководителях и учредителях ООО «Энерголеспром», документы, подтверждающие поступление денежных средств от ФИО4 и отражение соответствующих сведений в бухгалтерских данных.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО4 и конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения.

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Обстоятельства заключения сделок с должником суду не раскрыла.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 судебное заседание отложено на 19.06.2024. Суд повторно предложил ООО «Энерголеспром» представить в суд письменные пояснения с приложением первичных документов по правоотношениям с должником, сведения о руководителях и учредителях ООО «Энерголеспром», документы, подтверждающие поступление денежных средств от ФИО4 и отражение соответствующих сведений в бухгалтерских данных. Повторно предложил ФИО4 раскрыть обстоятельства совершения сделок с должником, учитывая обладание до 2015 года долей в ООО «Энерголеспром»; причины внесения денежных средств в кассу ООО «Энерголеспром» при наличии в 2020 году корпоративного конфликта в обществе; доказательства финансовой возможности оплатить задолженность по договорам долевого участия (подтвердить аккумулирование денежных средств). Конкурсному управляющему ФИО3 кредитору ФИО1 представить пояснения с указанием на доказательства о недобросовестных действиях ФИО4 при заключении договоров уступки прав требований, наличие заинтересованности по отношению к должнику.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает о признаках аффилированности должника и апеллянта.

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО1, конкурсный управляющий ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2020 между ООО «ЭнергоРемстройКомплект» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №А-99 в отношении нежилого помещения с проектным номером 99, цена договора составляет 3618550 руб., оплата по договору осуществляется до 15.12.2020.

Предметом договора является передача в собственность участнику объекта долевого строительства, расположенного на 11 этаже, проектной площадью 55,67 кв.м.

В дальнейшем 08.06.2020 заключен акт зачета взаимных обязательств, в соответствии с которым ООО «ЭнергоРемстройКомплект» переводит свой долг перед ООО «Энерголеспром» по договору строительного подряда №003 от 28.02.2020 на ФИО4, с момента подписания акта ФИО4 приобретает обязательство по уплате денежных средств в пользу ООО «Энерголеспром» в размере 3618550 руб.

ФИО4 21.08.2020 внес денежные средства в кассу ООО «Энерголеспром», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №15 от 21.08.2020, и справкой №44 от 01.09.2020, а также справкой №46 от 04.09.2019, выданной ООО «ЭнергоРемстройКомплект» об оплате по договору участия в долевом строительстве.

Между ООО «ЭнергоРемстройКомплект» и ФИО4 05.09.2018 заключен договор участия в долевом строительстве №А-90 в отношении нежилого помещения с проектным номером 90, цена договора составляет 4286100 руб., оплата по договору осуществляется не позднее 28.09.2018.

Предметом договора является передача в собственность участнику объекта долевого строительства, расположенного на 11 этаже, проектной площадью 61,23 кв.м.

Между ООО «ЭнергоРемстройКомплект» и ФИО4 02.04.2020 заключен договор участия в долевом строительстве №А-165 в отношении нежилого помещения с проектным номером 165, по цене 5850400 руб., оплата осуществляется не позднее 10.07.2020.

Предметом договора является передача в собственность участнику объекта долевого строительства, расположенного на 17 этаже, проектной площадью 73.13 кв.м

08.06.2020 заключен акт зачета взаимных обязательств, в соответствии с которым ООО «ЭнергоРемстройКомплект» переводит свой долг перед ООО «Энерголеспром» по договору строительного подряда №003 от 28.02.2020 на ФИО4, с момента подписания акта ФИО4 приобретает обязательство по уплате денежных средств в пользу ООО «Энерголеспром» в размере 5850400 руб.

ФИО4 15.06.2020 внес денежные средства в кассу ООО «Энерголеспром», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №5 от 15.06.2020, и справкой №17 от 18.06.2020, а также справкой №35 от 02.09.2019, выданной ООО «ЭнергоРемстройКомплект» об оплате договора участия в долевом строительстве.

Между ООО «ЭнергоРемстройКомплект» и ФИО4 07.07.2020 заключен договор участия в долевом строительстве №А-78 в отношении нежилого помещения с проектным номером 165, по цене 4767100 руб., оплата по договору осуществляется не позднее до 15 декабря 2020.

Предметом договора является передача в собственность участнику объекта долевого строительства, расположенного на 10 этаже, проектной площадью 73,34 кв.м

08.06.2020 заключен акт зачета взаимных обязательств, в соответствии с которым ООО «Энергоремстройкомплект» переводит свой долг перед ООО «Энерголеспром» по договору строительного подряда №003 от 28.02.2020 на ФИО4, с момента подписания акта ФИО4 приобретает обязательство по уплате денежных средств в пользу ООО «Энерголеспром» в размере 4767100 руб.

ФИО4 28.08.2020 внес денежные средства в кассу ООО «Энерголеспром», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №22 от 28.08.2020, и справкой №45от 01.09.2020, а также справкой №47 от 06.09.2020, выданной ООО «ЭнергоРемстройКомплект» об оплате договора участия в долевом строительстве.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, ФИО4 обратился в суд с заявлениями о включении его требований в реестр участников строительства по жилым помещениям и в случае неприменения судом правил о банкротстве застройщика включить требования в сумме 18 522 150 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также требования в размере 3 746 922, 34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоРемстройКомплект».

Возражая относительно предъявленных требований временный управляющий указывал на то, что ФИО4 не представлены доказательства платежеспособности в период предполагаемой выплаты денежных средств в пользу должника, а также не представлены кредитором оригиналы первичных документов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поступления денежных средств в сумме 1 800 000 руб. на расчетный счет должника подтверждается материалами дела, не представлено доказательств встречного предоставления. Отказывая в удовлетворении в оставшейся части требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности для включения в реестр участников строительства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На расчетный счет должника ФИО4 внесены денежные средства в размере 18 00000 руб., что подтверждается платежным поручениям №262 от 20.11.2019 на сумму 1220000 руб. назначение платежа «Взнос по договору участия в долевом строительстве А-163 от 11.06.2019», платежное поручение 07.11.2019 на сумму 300000 руб. назначение платежа «Взнос по договору участия в долевом строительстве А-163 от 11.06.2019», платежное поручение №74848 от 08.11.2019 на сумму 280000 руб. назначение платежа: «Взнос по договору участия в долевом строительстве А-163 от 11.06.2019» перечислены денежные средства на счет должника. Доказательств регистрации залога на данный апартамент не представлено.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается материалами дела (выписка с расчетного счета л.д. 7), участниками обособленного спора не опровергается, в том числе не представлено доказательств встречного предоставления.

Таким образом, в данной части задолженность обоснованно судом первой инстанции включена в реестр требований кредиторов. Никем из лиц, участвующих в деле, в данной части судебный акт не обжалуется.

Также кредитором было заявлено требование о включении задолженности в связи с заключением с должником договоров участия в долевой строительстве от 02.04.2020 №А-165 на сумму 5 850 400 руб.; от 07.07.2020 № А-99 на сумму 3 618 550 руб.; от 07.07.2020 № А-78 на сумму 4 767 100 руб.; от 05.09.2018 № А-90 на сумму 4 286 100 руб.

В подтверждение оплаты по договорам участия в долевом строительстве кредитор ссылался на акт зачета взаимны требований от 08.06.2020, заключенный между ООО «Энерголеспром», должником и ФИО4, квитанции к приходно кассовым ордерам от 15.06.2020 № 5 на сумму 5 850 400 руб., от 28.08.2020 № 22 на сумму 4 767 100 руб., от 21.08.2020 № 15 на сумму 3 618 550 руб.

Как верно указывает суд первой инстанции, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит усчитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло финансовое положение кредитора с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средств, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, что полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертиз, в том числе и по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о ежемесячном доходе кредитора на дату выплаты и фактическом наличии денежных средств в свою очередь не отражают подлинную волю в ходе исполнения условий договора. Не представление указанных доказательств свидетельствует об отсутствии у сторон намерений ее исполнять.

В подтверждении финансовой возможности в материалы дела представлены копии договора уступки права требования от 03.11.2020, договора уступки от 18.02.2012, договора уступки права требования от 28.02.2012, выписку из ЕГРН от 02.04.2021.

Вместе с тем, договоры уступки права требования от 03.11.2010, 18.02.2012, 28.02.2012 (то есть с момента уступки и до первой покупки квартиры у должника прошло 7 лет), не могут служить основанием подтверждения платежеспособности, так как в данных договорах фигурирует застройщик, находящийся по фактическому адресу <...> д. Х, кор. Х.

При том, ООО «Энерголеспром», привлеченное в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, каких-либо документов в подтверждение фактически оказанных должнику услуг не представило (основной вид деятельности по ЕГРЮЛ: покупка и продажа собственного недвижимого имущества), не представило доказательств получения денежных средств от ФИО4 и их расходования.

Более того, согласно публичным официальным данным ФНС России: в отношении указанного лица были опубликованы 3 сообщения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в том числе от 24.10.2018 (то есть еще до даты подписания документов с данным обществом), 24.02.2022, 12.07.2023. Кроме того, данные об адресе являются недостоверными по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об юридическом лице.

Также конкурсный управляющий указывает на наличие корпоративного конфликта в обществе «Энерголеспром» и сдаче нулевой бухгалтерской отчетности 2019- 2022 годах.

Кроме того, ООО «ЭнергоРемстройКомплект» не требовало оплаты спорных объектов по договору от ответчика, а заключает с ФИО4 в 2020 году акт зачета взаимных требований, что говорит о нетипичном характере взаимоотношений независимых кредиторов, подобное поведение не свойственно обычным физическим лицам, и является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота, в отличие от других обманутых дольщиков, которые вносили денежные средства сразу.

ФИО4 не представлено доказательств оплаты по договору 05.09.2018, ООО «ЭнергоРемстройКомплект» не требовало оплаты спорному объекту по договору от ответчика в течение продолжительного времени, не обращалось с исковыми заявлениями о взыскании долга в судебные органы, не расторгло договор, в отличие от других обманутых дольщиков, кроме того, по договору 02.04.2020 в материалы дела представлена справка от ООО «ЭнергоРемстройКомплект», датированная 02.09.2019.

Проанализировав представленные документы, учитывая, что кредитор каких-либо коммерческих документов (выписки по лицевому счету, заявка на снятия денежных средств, справка банков о снятии наличных средств, справки 2-НДФЛ и т.п.), подтверждающих финансовое положение кредитора, суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитором, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия денежных средств для передачи спорных денежных средств должнику, вместе с тем, бремя представления таких доказательств лежит на кредиторе, заявившем соответствующие требования.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены сведения об аффилированности кредитора и должника.

Так конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что главным бухгалтером ООО «ЭнергоРемстройКомплект» в период с 2015 года по 2020 год включительно была ФИО7, которая в период с 03.08.2017 по 01.12.2017 помимо выполнения функций главного бухгалтера была директором ООО «ЭнергоРемстройКомплект».

ФИО7 была директором ООО «Виктория Стройинжиниринг» в период с 2015 по 19.11.2019 года. В свою очередь ФИО4 в период с 23.10.2015 по 13.05.2021 был участником ООО «Виктория Стройинжиниринг, его доли в обществе менялись, и к 2021 году доля составила 100 процентов участия.

Данные сведения в судебном заседании подтвердила представитель ФИО4

Также конкурсный управляющий указывает, что согласно протоколу допроса ФИО10 (сына ФИО11) от 30.01.2020, который работал менеджером по продажам в ООО «ЭнергоРемСтройКомплект», ФИО7 являлась единственным бухгалтером ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» и принятие денежных средств от дольщиков по договорам долевого участия осуществлялось только ей. ФИО7 была заявителем по делу о банкротстве ООО «ЭнергоРемСтройКомплект».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 года требования ФИО7 были понижены до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в связи с ее аффилированностью с должником. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, ФИО4 в силу корпоративной связи с ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» мог и должен был быть полностью осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» и не мог не знать, что организация ООО «Энерголеспром» никогда не являлась подрядчиком на строительстве объекта по адресу: <...> и по состоянию на 2020 год имела все признаки недействующей организации.

Тем более, что ранее в 2015 году ФИО4 был участником ООО «Энерголеспром» с долей 100% и директором указанной организации.

Сложившейся судебной практике выработаны подходы, согласно которым, именно на аффилированном лице лежит обязанность по раскрытию разумных экономических причин совершения тех иных действий (сделок).

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разумные сомнения в обоснованности требования аффилированного лица, представленные независимым кредитором, должны быть тщательно рассмотрены судом, что подразумевает в первую очередь правильное распределение бремени доказывания между сторонами.

Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции дважды предлагал ФИО4 раскрыть обстоятельства совершения сделок - заключения с должником договоров участия в долевом строительстве, составления акта зачета и внесения в кассу ООО «Энерголеспром» денежных средств, учитывая корпоративную связь с должником.

Разумных обоснованных пояснений ФИО4 не представлено.

При том, как было указано выше, кредитором не представлено доказательств финансовой возможности внести в кассу ООО «Энерголеспром» сумму денежных средств, указанных в договорах участия в долевом строительстве.

Поскольку с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поэтому исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия задолженности должника перед ФИО4 в заявленном размере.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что кредиторы при аналогичных обстоятельствах включены в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном обособленном споре суд апелляционной инстанции, исходит из конкретных обстоятельства и представленных доказательств в обоснование заявленных требований. Считает, что кредитором не доказана оплата по договорам участия в долевом строительстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу № А60-43110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Л.В. Саликова