Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А60-66008/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10305/2021(24)-АК

Дело № А60-66008/2020
17 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.08.2024, после перерыва),

в здание суда в судебное заседание явились:

ответчик ФИО3 (паспорт, после перерыва),

от ответчика ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.10.2024), ФИО5 (паспорт, оригинал доверенности от 11.10.2024, после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <...> д. **, кв. *, заключенного 25.01.2021 межу должником и ФИО3; удовлетворении заявления должника о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021, взыскании денежных средств, судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-66008/2020 о признании несостоятельной (банкротом) ИП ФИО1 (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО6, нотариус города Севастополя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 было принято к производству поступившее в суд 29.12.2020 заявление ФИО12 (далее – ФИО12) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) заявление ФИО12 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13 (далее – ФИО13), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, г. Екатеринбург).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО14 (далее – ФИО14), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 (резолютивная часть от 25.11.2022) ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО15 (далее – ФИО15), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО16 (далее – ФИО16), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 03.07.2023 прекращена процедура реализации и открыта процедура реструктуризации долгов ФИО1, утвержден план реструктуризации долгов в редакции, представленной 19.04.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение суда от 03.07.2023 отменено в части утверждения плана реструктуризации долгов, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО1 14.09.2023 повторно обратилась с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной в арбитражный суд 28.11.2023.

В материалы дела 03.06.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО13 о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <...> д. **, кв. *, кадастровый номер 91:04:022001:*** (далее – квартира, имущество), заключенного 25.01.2021 (далее – договор) между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника.


Определением суда от 14.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, нотариус города Севастополя ФИО7.

Определением суда от 31.03.2023 приостановлено производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника с ФИО3 недействительной до вступления в законную силу судебного акта, принятого Севастопольским городским судом в рамках дела №33-636/2023 (2-2590/2021).

В рамках дела №2-2590/2021, рассмотренного Нахимовским районным судом г. Севастополя, ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021, возврате квартиры в собственность ФИО1, взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 450 руб., взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда по делу №33-636/2023 (2-2590/2021) решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.11.2023 отменено, гражданское дело о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021, расторжении договора передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

20.04.2023 в адрес суда поступили материалы дела №2-2590/2021.

Определением суда от 17.05.2023 производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника с ФИО3 недействительной возобновлено.

Определением суда от 17.05.2023 для совместного рассмотрения объединены заявления финансового управляющего о признании сделки должника с ФИО3 недействительной и исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании договора купли - продажи квартиры недействительным.

От ответчика поступил оригинал расписки от 09.02.2021 и акт приема- передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры №92АА08087717.

04.07.2023 от ответчика поступили объяснения по существу заявленных требований, а также заявление об исключении акта приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 25.01.2021.

П результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявление об исключении акта приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 25.01.2021 из числа доказательств по делу судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 08.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее– ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО17), ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением суда от 02.05.2024 по ходатайству должника назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Региональная судебная экспертиза» ФИО18, определено вознаграждение эксперту в сумме 15 000 руб. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <...> д. **, кв. *, кадастровый номер 91:04:022001:611 на текущий момент, с учетом количественно - качественных характеристик, указанных в документах, представленных в суд?».

27.05.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

С учетом результатов экспертного заключения 11.06.2024 должником ФИО1 было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просила: расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 25.01.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 571 000 руб., из которых 2 250 000 руб. действительная стоимость спорной квартиры на момент ее приобретения, 2 321 000 убытки, вызванные последующим изменением стоимости спорной квартиры; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 450 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг юриста размере 150 000 руб. (уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

19.06.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным договор купли продажи квартиры от 25.01.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 571 000 руб., в том числе стоимость имущества на момент сделки в размере 2 250 000 руб., убытки в размере 2 321 000 руб., вызванные последующим изменением стоимости имущества (уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной отказано. Заявление ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021 удовлетворено, договор купли-продажи квартиры от 25.01.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 571 000 руб., в том числе: 2 250 000 руб. - действительная стоимость спорной квартиры на момент ее приобретения, 2 321 000 руб. - убытки, вызванные последующим изменением стоимости спорной квартиры. С ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя отказано. ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 450 руб., уплаченная по чек-ордеру от 09.07.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения заявления ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3; взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 4 571 000 руб., в том числе: 2 250 000 руб. – действительной стоимости спорной квартиры на момент ее приобретения, 2 321 000 руб. – убытков, вызванных последующим изменением стоимости спорной квартиры; взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; возврата ФИО1 из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 450 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 09.07.2021 (операция 4986). Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021. С апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы согласно приложению.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, со ссылкой на часть 2 статью 27 АПК РФ настаивает на том, что рассмотрение уточненного заявления ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021 не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку стороны договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021 являются физическими лицами, спор не носит экономического характера, не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, полагает, что по смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование о расторжении договора купли-продажи квартиры не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. С учетом изложенных обстоятельств ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указывает, что судом первой инстанции принято к рассмотрению уточненное требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования такого рода споров, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Полагает, что ФИО1 злоупотребила процессуальными правами, уточнив предмет иска в соответствующей части, с целью обхода обязательного досудебного порядка урегулирования такого рода споров. По мнению апеллянта, после принятия к рассмотрению уточнения ФИО1 суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства ФИО1 не передавались, условия договора ФИО3 не исполнены. Отмечает, что по состоянию на 28.01.2021 у ФИО3 имелась финансовая возможность для приобретения у ФИО1 квартиры стоимостью 2 250 000 руб. В подтверждение изложенного указывает на то, что в период с 17.08.2020 по 26.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Металлэкспорт» (далее – ООО «Металлэкспорт») перечислило на счет ИП ФИО3 № 40802810638000151383, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), денежные средства в общем размере 2 581 000 руб. в качестве возврата долга по договорам займа. С 30.11.2020 по 28.01.2021 ФИО3 перечислил из указанной суммы денежных средств на счет № 40817810716540748930 в ПАО «Сбербанк России» сумму в общем размере 2 295 000 руб. В период с 09.12.2020 по 26.01.2021 ФИО3 снял со своего счета № 40817810716540748930 в ПАО «Сбербанк России» наличными денежные средства в общем размере 1 888 000 руб. для приобретения у ФИО1 квартиры. Часть денежных средств в размере в размере 450 000 руб. были представлены супругой ответчика – ФИО8 Таким образом, ФИО3 исполнены обязательства по договору купли-продажи квартиры перед ФИО1, о чем свидетельствует расписка от 09.02.2021, выданная ФИО1 По мнению апеллянта, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ суд не указал в определении мотивов, по которым отклонил позицию ФИО3, и пришел к выводу о нецелесообразности действий ФИО3 по получению расписки у ФИО1 Считает, что обстоятельства приобретения за 6 месяцев до заключения с ФИО1 договора купли-продажи квартиры, а также продажи ответчиком ФИО6 спорной квартиры спустя 4 месяца за аналогичную цену, не свидетельствуют о том, что ФИО3 не исполнил обязательство по договору-купли продажи перед ФИО1 Полагает, что действия ФИО1 при заключении спорной сделки являются недобросовестными. Довод ФИО1 о неисполнении ФИО3 обязательства по договору купли-продажи квартиры противоречит имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, совокупность действий ФИО1 очевидно свидетельствует о направленности ее воли на получение именно наличных денежных средств в рамках договора купли-продажи от 25.01.2021.

До начала судебного заседания от должника ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Со ссылкой на часть 4 статьи 33 ГПК РФ указывает на то, что Арбитражный суд Свердловской области был обязан принять к рассмотрению исковое заявление ФИО1 о расторжении договора, более того, при рассмотрении дела № 2-2590/2021 в Нахимовском районном суде истцом было заявлено требование о расторжении спорного договора. Относительно довода апеллянта о наличии доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости спорной квартиры отмечает, что ФИО3 в качестве подтверждения оплаты, предоставил расписку от ФИО1 о получении последней денежных средств по спорному договору. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 договора расчет между ФИО1 и ФИО3 должен был быть произведен путем перечисления денежных средств за квартиру на конкретный банковский счет ФИО1 Учитывая несоблюдение сторонами условий расчета по спорному договору, отсутствие доказательств достижения договоренности по изменению способа расчета по спорному договору, предоставление ФИО3 подложных документов, полагает, что расписка не может служить безусловным доказательством получения ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи при отсутствии иных доказательств передачи денежных средств.

08.10.2024 от финансового управляющего должника ФИО16 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование позиции ссылается на доводы, аналогичные изложенным в отзыве должника ФИО1 В отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

В судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Поступившие до начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 08.10.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.10.2024 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержали ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Представитель должника относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО3 о прекращении производства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных доводов, не нашел оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, для его удовлетворения, в том числе, с учетом положений части 4 статьи 33 ГПК РФ, части 6 статьи 39 АПК РФ, указывающих на недопущение споров о подсудности между судами в Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения требований ФИО1, в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2021 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 1 которого ФИО1 передает в собственность ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: город Севастополь, <...> дом **, квартира * с кадастровым номером: 91:04:022001:***.

Согласно пункту 4 договора стороны оценивают указанную квартиру в 2 250 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку согласно выписке со счета №40802810802500039034 в период с 11.01.2021 по 28.02.2021 денежные средства на расчетный счет должника не поступали, на момент совершения сделки, в общедоступных информационных интернет - ресурсах была размещена информация о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ФИО1, однако пунктом 11 договора установлено, что в отношении сторон в ЕФРСБ отсутствуют производства по делу о банкротстве, финансовый управляющий ФИО13 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Одновременно с рассмотрением спора об оспаривании сделки должника недействительной в производстве Нахимовского районного суда г. Севастополя находилось исковое заявление ФИО1 к ФИО3

Как указано ранее, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учётом принятых судом утонений требований просила признать договор купли-продажи от 25.01.2021недействительным, расторгнуть его, вернуть спорную квартиру в собственность ФИО1

Исковые требования ФИО1 были мотивированы тем, что заключенный сторонами спорный договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана, поскольку денежные средства во исполнение ФИО3 обязательства по договору купли-продажи получены не были. В обоснование требования о расторжения договора купли-продажи ФИО1 приведены доводы о существенных нарушениях условий договора другой стороной.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.11.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора недействительным отказано.

Указанное решение было обжаловано финансовым управляющим ФИО1 ФИО13, не привлечённым к участию в деле.

Определением Севастопольского городского суда от 08.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе финансового управляющего должника ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.11.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, расторжении договора, возвращении жилого помещения, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО15, ФИО6

Определением Севастопольского городского суда от 16.03.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО16

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16.03.2023 №33-636/2023 по делу №2-2590/2021 решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.11.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, расторжении договора, отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, расторжении договора передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Финансовый управляющий требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, должник также настаивал на удовлетворении требований, с учетом их уточнения в части расторжения договора и взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной. Учитывая существенные нарушения условий договора, неисполнение ФИО3 обязанности по оплате стоимости квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 действительной стоимости спорной квартиры на момент ее приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре ФИО1 Судебные расходы по делу отнесены на ФИО3

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Вместе с тем, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Установлено, что правоотношения между ФИО3 и ФИО1 возникли в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021.

Ответчиком приобретен объект недвижимости по адресу: город Севастополь, <...> дом **, квартира * с кадастровым номером: 91:04:022001:***.

Договор купли-продажи квартиры от 25.01.2021 зарегистрирован в установленном порядке 27.01.2021.

Согласно пункту 4 договора стороны оценили указанную квартиру в 2 250 000 руб.

В силу абзаца 5 пункта 4 договора расчет между сторонами производится в течение 5 рабочих дней после подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств в сумме 2 250 000 рублей на счет ФИО1

В указанный срок, денежные средства от ФИО3 не поступили на счет ФИО1, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, ответчиком в подтверждение передачи денежных средств по договору представлена расписка ФИО1 от 09.02.2021, а также фотография с изображением должника и указанной расписки в ее руках.

ФИО3 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что ранее не был знаком с ФИО1 О продаже квартиры узнал от знакомых агентов ФИО9 и ФИО10 в октябре 2020 г. На их предложение приобрести квартиру в октябре 2020 г. отказался, поскольку не обладал достаточными денежными средствами. Сообщил о готовности ее купить не ранее января 2021 г. С этого момента ФИО3 начал аккумулировать денежные средства для целей возможности приобретения данной квартиры для проживания своей матери, на случай если она еще будет в продаже.

В подтверждение своей финансовой возможности ФИО3 указал, что с 17.08.2020 по 26.01.2021 ООО «Металлэкспорт» перечислило на счет ИП ФИО3 № 40802810638000151383 в ПАО Сбербанк денежную сумму в общем размере 2 581 000 руб. в качестве возврата долга по договорам займа. С

30.11.2020 по 28.01.2021 ФИО3 перечислил из этих денег на свой счет № 40817810716540748930 в ПАО Сбербанк сумму в общем размере 2 295 000 руб.

В период с 09.12.2020 по 26.01.2021 ФИО3 снял со своего счета № 40817810716540748930 в ПАО Сбербанк наличные деньги в общем размере 1 888 000 руб. для приобретения у ФИО1 квартиры. Также ФИО3 использовал с согласия жены ФИО8 ее деньги в размере 450 000 руб. (были сняты со счета в период с 19.112020-31.01.2021).Квартира была приобретена (1 888 000 руб. + 450 000 руб.) за 2 250 000 руб.

При этом расходы супругов О-вых за спорный период не превышали их доходы, доказательства наличия в распоряжении семьи «свободных» наличных денежных средств на сумму 2 250 000 руб. по состоянию на дату их передачи, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждаются материалами дела.

ФИО3 пояснил, что на расчете по договору наличными денежными средствами настояла ФИО1, условию договора, предусматривающему безналичный расчет, значения не придал, поскольку оформлением документации и сопровождением сделки занимались агенты как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Для осуществления расчетов с ФИО1 ФИО3 передал денежные средств в сумме 2 250 000 руб. ФИО9, который, в свою очередь, передал их ФИО1 по расписке.

ФИО1, действуя по своей волей и в своем интересе, выдала расписку о получении денежных средств от 09.02.2021 от ФИО3, тем самым подтвердила получение наличных денег в счет оплаты за квартиру.

Факт передачи денежных средств, расчета по договору купли-продажи подтверждал в суде как ФИО9 (л.д. 161 т.2), так и агент ФИО1 – ФИО10 (л.д. 167 т.2).

К доводам ФИО1 о введении ее в заблуждение покупателем по факту перечисления денежных средств, не получении 2 250 000 руб. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку поведение должника как продавца дорогостоящего имущества не являлось типичным, противоречит стандарту разумного поведения участника сделки.

В частности, ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, имея опыт в предпринимательской сфере (дополнительный вид деятельности согласно ЕГРИП – аренда и управление собственными или арендованным недвижимым имуществом) не раскрыла суду причин, по которым она выдала расписку в отсутствие денежных средств.

При этом ФИО1 на дату составления расписки было известно о регистрации перехода права собственности на квартиру, что подтверждается ее пояснениями в Нахимовском районном суде города Севастополя.

Таким образом, ФИО1 как продавцу квартиры и обладателю иного недвижимого имущества (в том числе, нежилого) должны были быть известны последствия выдачи расписки ФИО3 после регистрации сделки.

Дальнейшее поведение ФИО1 также представляется суду не логичным, поскольку узнав об отсутствии перевода денежных средств от ФИО3, ФИО1 не обратилась к покупателю или в правоохранительные органы по данному факту, а лишь подала в суд заявление о признании сделки недействительной спустя 5 месяцев после составления расписки, в период введения в отношении нее процедуры банкротства – реструктуризации долгов.

Следует отметить, что договор купли-продажи квартиры от 25.01.2021 был заключен между должником и ответчиком после подачи в суд 28.12.2020 заявления ФИО19 о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом), а также публикации соответствующих сведения о намерениях кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом, нотариальный договор купли-продажи квартиры от 25.01.2021 содержит указания продавца ФИО1 об отсутствии у нее долгов и (или) любых иных обязательствах, которые могут повлечь ее банкротство как физического лица, отсутствии у нее сведений о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании ее банкротом.

Вместе с тем, ФИО1 не могла не знать о наличии у нее задолженности перед ФИО19 по договору займа от 15.11.2019, обеспеченной залогом имущества должника: помещением, назначение: нежилое, площадь: общая 107,9 кв.м., этаж №1, адрес местонахождения имущества: <...>, кадастровый номер: 66:41:0403031:611; помещением, назначение: нежилое, площадь: общая 72,7 кв.м., этаж №1, адрес местонахождения имущества: <...>, кадастровый номер: 66:41:0403031:639, поскольку в результате неисполнения ФИО1 своих обязательств по данному договору займа, ФИО12 обращалась за защитой своих прав в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 03.08.2020 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу 2-4098/2020, исковые требования удовлетворены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не оценил поведение ФИО1 до и после заключения договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021 на предмет добросовестности.

Ссылки ФИО1 об ожидании от покупателя безналичного расчета по договору купли-продажи квартиры от 25.01.2021 противоречат поведению самого должника, приехавшего на встречу по передаче наличных денежных средств и предоставившего соответствующую расписку о их получении покупателю. К квитанции по операции от 09.02.2021 на сумму 735 000 руб., представленной ФИО1 и указывающей на введение ее в заблуждение, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку происхождение данной квитанции суду не известно, ФИО3 пояснил, что данную квитанцию он не получал и не передавал ФИО1, поскольку имелась договоренность о передаче наличных денежных средств, о плательщике ФИО20 ему ничего не известно.

Таким образом, в ситуации, когда должником не были на достаточном уровне раскрыты мотивы его поведения как предшествующие, так и последующие заключению сделки, указанное должно было вызвать у суда первой инстанции разумные сомнения в достоверности предлагаемой должником версии развития событий и по иному распределить бремя доказывания по спору - при наличии у ответчика прямых доказательств той позиции, на которой настаивает он (расчеты в наличной форме, подтвержденные распиской). Бремя доказывания факта неполучения денег в этом случае лежит на ФИО1

Вместе с тем, отсутствие в рассматриваемой ситуации достаточных доказательств у ФИО1 в подтверждение неполучения денежных средств и непредставление убедительных объяснений мотивов, а также оснований составления в пользу контрагента (не относящегося к числу доверенных лиц продавца квартиры) такого прямого доказательства как расписка без реальной передачи денежных средств (учитывая значимость такого документа и серьезные последствия его предъявления) – не может толковаться против лица, предоставившего такой документ.

Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание представленные ответчиком письменные доказательства (расписка, доказательства наличия финансовой возможности, учитывая предшествующее сделке поведения ее сторон, а также последующее поведение участников сделки) – у суда первой инстанции отсутствовали основания констатировать в качестве недоказанного факт полного расчета по спорной сделки со стороны ответчика, а также существенное нарушение договора и, соответственно, отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и взыскании денежных средств.

Следует отметить, что, передача ФИО3 наличных денег в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры не может быть признана существенным нарушением условий договора купли-продажи, так как ФИО1 не лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочным выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу спора об отказе в удовлетворении заявления должника о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021 и взыскании денежных средств.

С учетом результата рассмотрения спора, оснований для возложения понесенных должником судебных расходов при рассмотрении дела на ФИО3. не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также по апелляционной жалобе относятся на проигравшую сторону, а именно на ФИО1, при этом принимается во внимание факт прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в связи с завершением процедуры реструктуризации долгов 09.10.2024.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года по делу №А60-66008/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021 и взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова