Постановление от 1 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13706/2024-ГК
г. Пермь
02 февраля 2026 года
Дело № А60-24377/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Маркеевой О.Н.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 08 октября 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства (резолютивная часть определения от 30 сентября 2025 года), по делу № А60-24377/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантос 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3,

о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантос 2» (далее – истец, ООО «Сантос 2», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 2 000 000 руб. по договору задатка от 17.11.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество «Сантос 2» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в общей сумме 497 000 руб.

30.09.2025 вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства определения, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 310 000 руб.

08.10.2025 по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное определение по делу, которое было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе предприниматель просит определение суда отменить, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчика 83 070,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 приводит доводы о том, что судом первой инстанции не была должным образом исследована позиция ответчика о чрезмерности и неразумности судебных расходов, не учтены представленные в обоснование указанного довода доказательства, а также не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию истца о разумности размера взыскиваемых судебных расходов, в том числе с учетом определенной судом суммы. Именно действия истца способствовали длительному рассмотрению дела, в частности, в связи с представлением им документов непосредственно в судебном заседании, а также в связи с несвоевременным представлением доказательств (отчет специалиста-технолога), на котором строилась позиция истца в обоснование своих требований. Содержание отзыва на апелляционную жалобу фактически повторяет ранее изложенных доводы, однако не принято во внимание значительность этого повторения, в том смысле в каком это влияет на трудозатраты на подготовку процессуального документа и на его стоимость соответствующей услуги. Также, как в случае расходов с апелляционной инстанцией, определение размера расходов в 65 000 рублей, с учетом отсутствия сложности в подготовке процессуального документа (его почти полного копирования с отзывом на апелляционную жалобу), при этом необоснованной длительности его подготовки (1,5 мес.) и не заблаговременное направление в адрес сторон и суда (за один день до заседания), лишь продолжает способствовать поощрению злоупотреблений истца. Установленный судом размер расходов за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчик считает всё еще завышенным и необоснованным, а обстоятельства проживания представителя для участия в суде апелляционной инстанции им не заявлялись и не указывались, как и в целом не было представлено ни одного документа о расходах на проезд.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых истец просит оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2024 между ООО «Сантос 2» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 1/24, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика организовать и обеспечить представление интересов последнего в суде первой инстанции в рамках судебного спора о взыскании с ИП ФИО1 (далее – должник) 2 000 000 (двух миллионов) рублей задатка, процентов за просрочку возврата задатка по договору задатка от 17.11.2023, заключенному между заказчиком и ИП ФИО1

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по представлению интересов последнего в суде первой инстанции: подготовка и подача искового заявления; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении спора (судебное представительство); анализ отзывов, дополнений, возражений, заявлений и ходатайств должника, третьих лиц (заинтересованных лиц), представленных ими доказательств, выработка позиции заказчика по ним; формирование доказательственной базы и информирование заказчика о необходимости сбора и предоставления дополнительных доказательств (документов) с учётом заявленных противоположной стороной, третьими лицами возражений; подготовка и подача соответствующих процессуальных документов (дополнений, объяснений, ходатайств).

В пункте 1.3 договора стороны определили следующую стоимость и порядок оплаты услуг по настоящему договору 150 000 (Сто пятьдесят) тысяч рублей, НДС не предусмотрен. Заказчик оплачивает указанную стоимость в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению установить размер дополнительного вознаграждения Исполнителя в размере 5% (пять процентов) от суммы, причитающейся к получению Заказчиком, в случае:

- заключения между Заказчиком и должником мирового соглашения (соглашения об урегулировании разногласий, соглашением об отступном и т.д.) об урегулировании спора, указанного в п.1 настоящего Договора, в течение 3 (Трех) дней с момента заключения такого соглашения;

- удовлетворения исковых требований Заказчика судом первой инстанции, в течение 3 (Трех) дней с момента изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме;

- добровольного удовлетворения должником требований Заказчика, в течение 3 (Трех) дней с момента удовлетворения должником требований Заказчика.

03.04.2024 стороны подписали акт, согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги по договору на сумму 150 000 руб., которые были оплачены платежным поручением № 870 от 04.04.2024.

22.11.2024 подписан акт, согласно которому исполнителем оказаны услуги по договору (п. 1.3 дополнительное вознаграждение) на сумму 100 000 руб., которые были оплачены платежным поручением № 2126 от 26.11.2024.

Кроме того, 20.01.2025 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика организовать и обеспечить представление интересов последнего в суде апелляционной инстанции, в том числе оказать услуги по анализу апелляционной жалобы ответчика, подготовке отзыва и представлению интересов в судебном заседании, подготовке иных процессуальных документов, общая стоимость которых определена сторонами в размере 100 000 руб.

18.02.2025 между сторонами был подписан акт, согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору на сумму 100 000 руб., которые были оплачены платежным поручением № 26 от 14.02.2025.

Также 25.04.2025 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика организовать и обеспечить представление интересов последнего в суде кассационной инстанции, в том числе оказать услуги по анализу кассационной жалобы ответчика, подготовке отзыва и представлению интересов в судебном заседании, подготовке иных процессуальных документов, общая стоимость которых определена сторонами в размере 100 000 руб.

18.06.2025 между сторонами был подписан акт, согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги в рамках дополнительного соглашения № 2 к договору на сумму 100 000 руб., которые были оплачены платежным поручением № 110 от 18.06.2025.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению № 3 к договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги по представлению интересов последнего при взыскании судебных расходов по делу № А60-24377/2024: подготовка и подача в арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов, подготовка и подача иных необходимых процессуальных документов (дополнений, объяснений, ходатайств) при необходимости.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 3 согласована сторонами в размере 32 000 руб. (п. 1.3 дополнительного соглашения), оплата указанных услуг истцом подтверждается платежным поручением № 186 от 16.07.2025 на сумму 32 000 руб.

Более того, 18.02.2025 между сторонами был подписан акт о компенсации исполнителю транспортных расходов согласно п. 1.6 договора на сумму 15 000 руб., которая была выплачена истцом платежным поручением № 30 от 12.02.2025.

С учетом указанного истец просил взыскать с ответчика 497 000 руб., из которых: 250 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 100 000 руб. - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. - оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции; 32 000 руб. – оплата услуг представителя по подготовке настоящего заявления; 15 000 руб. – транспортные расходы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда в той части судебных расходов, в удовлетворении которых судом было отказано апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в удовлетворенной части заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 1.5 договора исполнитель имеет право по своему усмотрению определять состав специалистов для осуществления действий, предусмотренных настоящим договором, а также привлекать дополнительных специалистов, сторонних консультантов или экспертов. При этом исполнитель будет исходить из необходимости соблюдать интересы заказчика и обеспечить наиболее качественное выполнение его задания с учетом разумной экономии.

С учетом изложенного, факт оказания услуг по договору и их оплата подтверждается материалами дела, ответчиком факт оказания услуг исполнителем по представлению интересов заказчика в судах всех инстанций не оспаривается.

Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы в размере 100 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 2126 от 26.11.2024 на основании акта 22.11.2024, фактически являются гонораром успеха и не подлежат взысканию. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, не усматривает оснований для иной оценки, в том числе с учетом отсутствия соответствующих возражений сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг в суде первой инстанции, количество подготовленных им процессуальных документов, участие в судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствует сумма в размере 150 000 руб.

Судом учтена сложная категория спора, значительное количество судебных заседаний, представление возражений на отзывы, дополнений к отзыву в виде объяснений с приложением значительного объема дополнительных документов, представление дополнительных документов отдельно с учетом их объема.

Апелляционный суд, повторно исследовав указанные выше выводы с учетом доводов жалобы, не усматривает оснований для определения иной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг.

Доводы ответчика, основанные на несогласии с определенным судом размером по мотивам их чрезмерности и неразумности, а также на том, что именно действия истца привели к увеличению размера взыскиваемых судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции су четом следующего.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2023 № 564-О отметил следующее. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе. Суд, с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, вправе при подготовке дела, во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту.

Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд исходит из того, что при определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором цены юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом общего размера (150 000 руб.) взысканных судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции, определенного судом первой инстанции в качестве разумного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом применительно к общему объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, а также учитывает количество и объем подготовленных документов, в том числе составление искового заявления, возражений на отзывы, дополнений к отзыву в виде объяснений с приложением значительного объема дополнительных документов, представление дополнительных документов отдельно с учетом их объема, а также иные процессуальные действия.

Вопреки позиции апеллянта, указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившимися в Свердловской области.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, также учитывает процессуальное поведение ответчика, направившего отзыв на иск лишь 03.07.2024 (с учетом направления ходатайства об ознакомлении с материалами дела 28.05.2024) перед судебным заседанием 05.07.2024.

Кроме того, отзыв от 16.09.2024 также был направлен непосредственно перед судебным заседанием 17.09.2024, равно как и отзыв от 05.11.2024, направленный перед заседанием 11.11.2024.

Вопреки доводам ответчика, само по себе представление истцом возражений непосредственно в судебном заседании 28.08.2024 с учетом объема представленных документов не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, влекущим за собой возложение на истца судебных расходов.

При этом апелляционный суд, соглашаясь с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих взысканию за рассмотрение дела в суде первой инстанции, учитывает, как было указано ранее, совокупность всего объема работы, выполненного представителем истца за время рассмотрение спора в суде первой инстанции, учитывая также обстоятельства дела и его сложность.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что определенный судом размер судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также за подачу настоящего заявления является завышенным и не соответствует критерию разумности в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности, не освобождает суд от данной обязанности.

Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, который не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 29.03.2016 № 677-О, от 25.06.2019 № 1709-О, от 28.09.2021 № 1826-О, от 21.11.2022 № 3067-О и др.).

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такая обязанность судом первой инстанции надлежащим образом не исполнена.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной им сумме и их относимость к настоящему делу, абстрактно сослался на необходимость учета критерия разумности при определении суммы подлежащих к взысканию судебных расходов, не обосновал его применение к конкретным обстоятельствам настоящего дела и не указал определенных параметров, по которым пришел к выводу о соразмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов применительно к объему оказанных представителем ответчиков юридических услуг.

При этом суд первой инстанции фактически не дал правовой оценки никаким доводам ответчика со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства настоящего дела с учетом вышеприведенных критериев, не оценил объем оказанных представителем услуг, характер заявленных требований, сложность дела, представление интересов истца с одинаковой правовой позицией по делу с учетом того, что доводы ответчика в жалобах фактически повторяли ранее приведенные доводы, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов в судах вышестоящих инстанций.

Само по себе непредставление стороной, на которую могут быть возложены судебные расходы, надлежащих доказательств их чрезмерности, не освобождает суд от обязанности определения их разумных пределов, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888.

При этом ответчиком представлены были расценки на оказание юридических услуг иных лиц, оказывающих аналогичные услуги, которые, хоть и не являются безусловным ориентиром при определении судом разумной суммы судебных расходов, однако могут быть приняты во внимание судом при определении такого размера, в том числе с учетом того, что истцом не представлено соответствующих доказательств, опровергающих представленные ответчиком в обоснование своих возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, обязывает суд по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, равно как и их объем, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого дела и спорного вопроса, повлекшего подачу иска.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, судом апелляционной инстанции учтен объем проделанной работы по дополнительным соглашениям №№ 1-3, которая фактически состояла из подготовки и подачи отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, являющихся практически идентичными, составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, апелляционным судом также учтено, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, фактически повторяли ранее приведенные им доводы.

В то же время судом одновременно также учитывается и позиция ответчика по оспариванию результатов рассмотрения дела, подача им необоснованных жалоб на решение суда, что повлекло необходимость совершения представителем истца дополнительных процессуальных действий.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Распределение расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчиков, в данном случае производится в равных долях, что является правомерным с учетом неимущественного характера заявленных в рамках спора требований, а также с учетом того, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая позицию ответчика о чрезмерности взыскиваемых представительских расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, апелляционный суд приходит к выводу, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в размере 35 000 руб. за составление отзыва и участие представителя в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. составление отзыва и участие представителя в суде кассационной инстанции, а также 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и оказанные услуги в ходе его рассмотрения, в том числе с учетом того, что в представленных в материалы дела актах отсутствует конкретный перечень оказанных услуг, перечень определен в самом общем виде, без выделения каждого конкретного действия.

Суд полагает, что возмещение расходов в указанных суммах соответствует проделанной представителем истца в суде первой инстанции работе, с одной стороны защищает право истца на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, а с другой стороны исключает необоснованное ущемление интересов стороны ответчика и использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

В отношении требований истца о взыскании 15 000 руб. в возмещение транспортных расходов при участии представителя в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истцом не были представлены документы в обоснование транспортных услуг, заявитель документально не подтвердил факт непосредственного перемещения своего представителя, не представил какие-либо документы относительно транспортных расходов, способу, которым пользовался представитель, чтобы добраться до г. Перми, не представил какие-либо документы относительно проживания, суточных, связанных с нахождением представителя в г. Перми.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 1.6 заключенного с исполнителем договора накладные расходы, связанные с исполнением настоящего договора (госпошлина, почтовые расходы, транспортные расходы и др.) оплачиваются заказчиком самостоятельно, либо заказчик компенсирует исполнителю фактически понесенные накладные расходы. Сумма указанных расходов не входит в стоимость договора.

Между тем, в обоснование требования о взыскании транспортных расходов первичные документы об их фактическом несении в материалы дела не представлены, к представленному истцом акту от 18.02.2025 о несении транспортных расходов суд относится критически с учетом отсутствия подтверждающих несение транспортных расходов доказательств, а также с учетом оплаты акта до его составления платежным документом от 12.02.2025.

Более того, сам по себе факт оплаты истцом заявленной суммы представителю в отсутствие доказательств непосредственного несения данных затрат самим представителем не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения названных спорных судебных расходов, а само по себе участие представителя в судебном заседании в отсутствие соответствующих первичных документов не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

Кроме того, отсутствие первичных документов, обосновывающих размер таких расходов, лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов, как это следует из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Истец, заявляя о необходимости возмещения ему понесенных транспортных расходов, вопреки требованиям статей 65, 68 АПК РФ не предоставил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт их несения, которые позволили бы суду прийти к выводу о наличии у заявителя права на их возмещение за счет ответчика.

Непредставление документов и доказательств в обоснование своей позиции является риском лица, несовершившим соответствующие процессуальные действия (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать 225 000 руб., из которых 150 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 35 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; 10 000 руб. - за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы ответчика на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе (10 000 руб.) относятся на истца, поскольку фактически апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции частично обоснованной (ст. 110 АПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изменения определения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 225 000 руб., а также отнесения судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. на истца, апелляционный суд в порядке абз. 2 ч. 5 ст. ст. 170 АПК РФ производит процессуальный зачет и в резолютивной части постановления указывает денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета с ответчика, в размере 215 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 08 октября 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства (резолютивная часть определения от 30 сентября 2025 года), по делу № А60-24377/2024 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантос 2» о взыскании судебных расходов по делу № А60-24377/2024 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантос 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 215 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Н. Маркеева