Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А50-30685/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1667/2018-ГК
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А50-30685/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, АО «Барс Груп»: Митин А.А. по доверенности от 13.08.2018;

от ответчика, Региональной службы по тарифам Пермского края: Хафизова И.Ф. по доверенности от 08.10.2018;

представители третьих лиц не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Региональной службы по тарифам Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2018 года

о приостановлении производства,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-30685/2017

по иску АО «Барс Груп» (ОГРН 1121690063923, ИНН 1655251590)

к Региональной службе по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588),

третьи лица: Инспекция государственного жилищного надзора, Министерство социального развития Пермского края, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», Устинов Александр Сергеевич, Министерство строительства и архитектуры Пермского края,

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Акционерное общество «Барс Груп» (далее – АО «Барс Груп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Региональной службы по тарифам Пермского края задолженности по контракту № СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016 г. в сумме 3 600 000 руб. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.09.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Устинов А.С., Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

Определением суда от 30.10.2017 в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного жилищного надзора; Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»; Министерство социального развития Пермского края.

Определением суда от 07.12.2017 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Кокоулину А.Н., доценту кафедры Автоматики и телемеханики Электротехнического факультета Пермского Национального Исследовательского Политехнического Университета, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10.01.2018, в связи с длительным отсутствием судьи Антоновой Е.Д., произведена замена судьи Антоновой Е.Д. на судью Дрондину Е.Ю.

03.04.2018 арбитражный суд поступило заключение экспертизы.

Протокольным определением производство по делу возобновлено 15.05.2018.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии со статьей 82, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу № А50-30685/2017 приостановлено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не произвел оценку заключения первоначально проведенной по делу судебной экспертизы и не обосновал необходимость назначения по делу повторной экспертизы. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения экспертом Кокоулиным А.Н. действующего законодательства при проведении экспертных исследований, а также доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов. Полагает, что кандидатура экспертной организации, которой ответчиком предложено поручить проведение повторной экспертизы с учетом квалификации специалистов, меньших сроков ее проведения и стоимости, отклонена судом без указания мотивов.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение суда о приостановлении производства по делу от 05.09.2018 отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие у суда оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец указал, что ознакомившись с заключением эксперта Кокоулина А.Н. по делу № А50-30685/2017 возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем направил копию экспертного заключения для составление рецензии в следующие организации:

- ЗАО «БИОНТ» (614015, г. Пермь, ул. Краснова, 24) для разъяснения по пункту 5.3 экспертного заключения. ЗАО «БИОНТ» системный интегратор решений в области защиты информации с большим опытом работы в сфере информационной безопасности, в частности в государственных органах Пермского края (справка о ЗАО «БИОНТ» Приложение № 1). ЗАО «БИОНТ» было привлечено истцом в качестве субподрядчика на оказание услуг по обеспечению информационной безопасности регионального сегмента ГИС «ЖКХ» на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края, по договору № 969-16 от 12.10.2016;

- ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» (111398, город Москва, улица Плющева, дом 17, корпус 2, пом.1, ком.1) в целях проведения экспертизы (рецензии) экспертного заключения Кокоулина А.Н.

ЗАО «БИОНТ» представило письмо № 179 от 10.05.2018 с подтверждением необоснованности выводов эксперта по пункту 5.3 заключения (Приложение № 2 к ходатайству истца).

ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» подготовило заключение по экспертному заключению Кокоулина А.Н. Проведение экспертизы заключения было поручено эксперту Цареву Е.О. В результате экспертизы были выявлены существенные нарушения действующего законодательства, а так же иные критичные замечания, полное описание которых представлено в экспертном заключении Царева Е.О. (Приложение № 3 к ходатайству истца).

15.05.2018 в адрес эксперта были направлены вопросы, представленные АО «БАРС Груп», на которые он ответил 02.08.2018.

Из ответов эксперта Кокоулина А.Н. следует, что в распоряжении эксперта были инструкции пользователя ко всем подсистемам регионального сегмента ГИС ЖКХ.

Между тем, в материалы дела ни одна из сторон судебного дела № А50-30685/2017 не приобщала указанные инструкции пользователя, что позволило суду прийти к выводу о том, что указанные инструкции были получены экспертом у одной из заинтересованных сторон, что является недопустимым.

АО «БАРС Груп», ознакомившись с ответами эксперта Кокоулина А.Н. на заданные вопросы, ссылалось на то, что им выявлены явные несоответствия выводов эксперта реальному состоянию регионального сегмента ГИС ЖКХ Пермского края. Перечень несоответствий, возражения и комментарии АО «БАРС Груп» изложены в отдельном документе (Приложение № 4 к ходатайству истца).

С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы проведение повторной судебной экспертизы мотивировано возникшими у истца и у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта Кокоулина А.Н., обусловленными, в частности, нарушением порядка проведения экспертного исследования (самостоятельное получение экспертом документов, отсутствие в заключении подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Эксперт не занимается самостоятельным сбором доказательств, подлежащих исследованию, запрашиваемые им документы после предоставления сторонами суду направляются в адрес эксперта для производства судебной экспертизы. В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Передача документов в производство экспертного учреждения осуществляется строго под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

Кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности является гарантом объективности и законности экспертного заключения.

Установив, что ответчиком и экспертом были допущены нарушения при производстве экспертизы, противоречащие положениям абзаца 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, нарушающие принципы равноправия сторон, состязательности и законности, суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение обоснованность заключения эксперта Кокоулина А.Н.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела не было необходимости в назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку между сторонами возник спор по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний.

При таких обстоятельствах судом обоснованно определением от 05.09.2018 по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр экспертизы и координации информатизации», экспертам Куралесову Алексею Вячеславовичу, Андрееву Андрею Александровичу, Маркус Ольге Георгиевне.

Стоимость повторной экспертизы определена судом в размере 160 000 руб., расходы отнесены на истца.

Истец исполнил возложенную на него статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение повторной судебной экспертизы на основании платежного поручения № 3635 от 14.12.2017.

Срок проведения повторной экспертизы установлен судом первой инстанции до 07.11.2018.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Исходя из существа исковых требований и заявленных возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу повторной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не выбран эксперт, предложенный ответчиком, не принимается. Из материалов дела усматривается, что как истец, так и ответчик представили свои кандидатуры организаций для проведения повторной экспертизы, суд первой инстанции выбрал экспертную организацию, предложенную истцом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. Сам по себе факт несогласия с кандидатурой определенного судом эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сама по себе более высокая стоимость услуг выбранной экспертной организации по сравнению со стоимостью услуг экспертной организаций, представленной ответчиком, также не является безусловным основанием для отказа в выборе такой организации в качестве экспертной организации.

Вопреки утверждениям апеллянта об отсутствии в определении мотивов выбора экспертной организации, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, оценив все значимые обстоятельства и представленные сторонами в обоснование ходатайства о назначении экспертизы доказательства, учел совокупность таких критериев как стоимость проведения экспертизы, срок ее проведения и квалификация экспертов, о чем прямо указано в определении суда.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года о приостановлении производства по делу № А50-30685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


И.О. Муталлиева



О.В. Суслова