Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А02-1312/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                               Дело № А02-1312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Строй» (№07АП-8677/2024(1,2)) на решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1312/2023 (судья Амургушев С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 16, с. Чоя, р-н Чойский, Республика Алтай) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Алтынсай» с. Шебалино (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 15, с. Шебалино, р-н Шебалинский, Республика Алтай) о взыскании 36 562 600 рублей долга

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Шебалинский район», Казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай», общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Строй».

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО «Меридиан-Строй» - ФИО5, паспорт, диплом, доверенность;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Строй»  обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Алтынсай» с. Шебалино о взыскании 36 562 600 рублей долга за выполненные работы и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Шебалинский район», казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай», общество с ограниченной ответственностью «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство».

После признания договора уступки прав (требования) недействительным определениями от 30.08.2024 произведена процессуальная замена истца на ООО «Чойское ЖКХ», ООО «Меридиан-Строй»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 30.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении иска отказано.

Истец и третье лицо ООО «Меридиан-Строй» в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование указано, что цена муниципального контракта от 03.10.2019 № 2019.225.01 согласно дополнительному соглашению составляет 128 225 005,98 рублей. В деле имеются два положительных заключения госэкспертизы от 08.08.2019 и от 24.11.2020. В ходе выполнения работ были выявлены несоответствия проектной и сметной документации, в связи с чем проектная документация была направлена заказчиком на повторную государственную экспертизу, положительное заключение от 30.03.2022 получено подрядчиком 04.04.2022. У заказчика перед подрядчиком имелась задолженность согласно справке № 16 от 01.04.2022 в размере 36 562 600 рублей. Решением от 23.06.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта. По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение, согласно которому установлено неполное выполнение работ по актам КС-2 № 52-70 от 01.04.2022, часть работ не выполнялась, часть объемов работ завышена или занижена, имеются расхождения фактически выполненных подрядчиком работ с объемом работ, заявленных в смете; часть работ, указанных в актах КС-2 № 52-70 от 01.04.2022 не в полном объеме учтены в проектно-сметной документации. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходатайстве от 19.12.2024 истец указал, что сметная стоимость строительства определена в ценах 4 квартала 2021 года (с НДС) 152 442,61 тыс. руб. Согласно заключению эксперта № 111 от 15.07.2922, выполненного ИП ФИО6 стоимость выполненных работ составила 128 270 076,17 рублей. Таким образом, между суммой, заявленной в смете, и стоимостью выполненных работ разница составляет 24 172,53 тыс. руб. Объект сдан в эксплуатацию 30.12.2022, сдавал его подрядчик ООО «Чойское ЖКХ», новых контрактов по выполнению дополнительных работ не заключалось, для определения стоимости работ необходимо установить какие именно работы выполнялись подрядчиком после расторжения контракта.

20.01.2025 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Третье лицо ООО «Меридиан-Строй» поддержало заявленное ходатайство.

Ответчик возражал против его удовлетворения.

При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции  заявлял о том, что работы, указанные в КС-2 №52-70 от 01.04.2022, учтены в заключении эксперта № 111 (возражения от 23.11.2023).

Определением от 14.02.2025 апелляционным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СНК» ФИО7

На разрешение поставлен вопрос: определить стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту № 2019.225.01 от 03.10.2019 и соответствующих проектно-сметной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, работ?

Заключение эксперта № 77 поступило в материалы дела 26.06.2025.

29.07.2025 от истца поступило пояснение по экспертизе (с доказательствами направления иным участвующим в деле лицам), в котором указано, что с учетом заключения эксперта исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 24 096 815 рублей 69 копеек.

В судебном заседании 05.08.2025 протокольным определением в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ООО «Меридиан-Строй» поддержали свою позицию, изложенную письменно и устно, просили удовлетворить иск с учетом экспертного заключения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между МБДОУ «д/с «Алтынсай» (заказчиком) и ООО «Чойское ЖКХ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2019.225.01, по условиям которого подрядчик обязался лично выполнить виды и объемы работы по строительству объекта: Детский сад на 125 мест в с. Шебалино, Шебалинского района, Республики Алтай и сдать в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией (пункт 1.3 контракта, приложение №1 к контракту).

Цена контракта составляет 88 411 318 рублей 18 копеек и является твердой (пункты 3.1, 3.2 контакта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта: дата начала работ – немедленно с момента подписания контракта; дата окончания работ – до 23.09.2020.

Дополнительным соглашением № 4 от 22.09.2020 стороны внесли изменения в части срока окончания работ – до 25.12.2020.

Дополнительным соглашением № 5 от 25.09.2020 цена контракта изменена и составляет 113 767 026 рублей 18 копеек.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.12.2020 стороны установили, что цена контракта составляет 128 225 005 рублей 98 копеек, срок окончания работ 30.12.2021.

Решением от 23.06.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1297/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Чойское ЖКХ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на выполнение работ № 2019.225.01 от 03.10.2019 отказано.

В ходе исполнения муниципального контракта № 2019.225.01 между ООО «Меридиан-Строй» и ООО «Чойское ЖКХ» был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта: Детский сад на 125 мест в с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай от 03.10.2019.

Вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-2278/2022 был признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 19.06.2023, заключенный между ООО «Чойское ЖКХ» и ООО «Меридиан-Строй» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Чойское ЖКХ» к МБДОУ «Детский сад «Алтынсай» по муниципальному контракту №2019.225.01 от 03.10.2019 в размере 36 562 600 рублей.

С целью фиксации фактически выполненных подрядчиком работ на дату расторжения контракта заказчик в период с 06.06.2022 по 15.07.2022 провел независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №111 от 15.07.2022, стоимость работ, выполненных истцом, составила 125 927 546 рублей 42 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2022, подписанному сторонами, ответчиком оплачено истцу 127 458 047 рублей 18 копеек. Задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При этом спорные акты КС-2 №№ 52-70 от 01.04.2022 в акте сверки не указаны.

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении ООО «Чойское ЖКХ» возбуждено производство по делу о банкротстве № А02-2278/2022.

Определением от 03.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО9

Полагая, что заказчиком не оплачена стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах КС-2 №№ 52-70 от 01.04.2022, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные работ, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, а именно Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок; регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в частности, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона 44-ФЗ (далее контракт).

Согласно части 3 статьи 13 Закона № 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для обеспечения муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий муниципальных органов.

Изменение существенных условий контракта, в том числе его цены, при его исполнении не допускается по общему правилу, установленному частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта был обусловлен существенной просрочкой выполнения работ, допущенной подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения части 23 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ, которыми предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционный суд, рассматривая настоящий спор, считает необходимым учитывать следующее.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, в том числе, что спорные работы не были ему предъявлены подрядчиком.

Вместе с тем, в материалах дела имеется сопроводительное письмо с отметкой о вручении 05.04.2022 спорных актов третьему лицу – КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай» (т. 2 л.д. 86).

Управление капитального строительства Республики Алтай по существу спора пояснило, что  в оплаченных актах № 1 – 52 приняты некоторые работы, которые не были включены в проект, но их выполнение было необходимо в период производства работ на объекте; 30.03.2022 получено положительное заключение государственной экспертизы; в апреле 2022 года были предъявлены итоговые работы для завершения объекта по последней корректировке проектно-сметной документации, но не приняты строительным контролем, так как были выполнены не в полном объеме, что подтвердила экспертиза от 10.08.2022; все работы, указанные в актах №№ 52-69, соответствуют проектно-сметной документации, в акт № 70 включены дополнительные работы, выполнение которых было необходимо в период производства работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию; остатки работ, указанные в актах № 52-70, не оплачены и могли быть определены и предъявлены на проверку в строительный контроль и заказчику только после получения последней положительной государственной экспертизы от 30.03.2022; к итоговой проверке объект был завершен в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, о чем свидетельствует заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации от 29.12.2022.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что ответчиком муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке; на момент расторжения контракта оплата выполненных работ произведена ответчиком с учётом заключения экспертизы, задолженности не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объёмы работ актам приёмки выполненных работ (КС2) №№52-70 от 01.04.2022 по объекту «Детский сад на 125 мест по ул. Школьная,1 с. Шебалино, Шебалинский район, Республика Алтай»?

2. Учтены ли работы, указанные в КС-2 №№52-70 от 01.04.2022 в проектно-сметной документации объекта «Детский сад на 125 мест по ул. Школьная, 1 с. Шебалино, Шебалинский район, Республика Алтай»?

23.07.2024 в материалы дело поступило заключение экспертов № 37.

По первому вопросу: проведен анализ фактических объемов работ и актов КС-2 №№52-70 от 01.04.2022, результаты занесены в таблицы №№1-19. Установлено, что объемы работ указанные в КС-2 №№52-70 от 01.04.2022, выполнены не в полном объеме, часть работ не выполнялись, часть объемов завышена либо занижена. Соответствие фактически выполненных работ заявленным указано в столбцах 7 и 8 таблиц №№1-19. Желтым цветом отмечены работы, фактические объемы которых меньше заявленных в актах КС-2 №№52-70. Синим цветом отмечены работы, фактические объемы которых больше заявленных в актах КС-2 №№52-70. Зеленым цветом отмечены работы, заявленных объемы которых в актах КС-2 №№52-70 меньше объемов, указанных в проектно-сметной документации.

По второму вопросу: проведен анализ проектно-сметной документации и актов КС-2 №№52-70 от 01.04.2012, результаты занесены в таблицы №№1-19. Установлено, что объемы работ указанные в КС-2 №№52-70 от 01.04.2022 не в полном объеме учтены в проектно-сметной документации объекта «Детский сад на 125 мест по ул. Школьная,1 с. Шебалино, Шебалинский район, Республика Алтай», а именно: КС2 №52 не полностью учтены в проектно-сметной документации объемы поз. 13, 14,15 (поз. по акту, таблица №1). КС2 №57 не полностью учтены в проектно-сметной документации объемы поз. 5, 13,14 (поз. по акту, таблица №6). КС-2 №70 полностью не учтены в проектно-сметной документации объемы (таблица №19).

Согласно заключению эксперта № 77, полученному при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту № 2019.225.01 от 03.101.2019 и соответствующих проектно-сметной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, работ составляет 151 554 862 рубля 87 копеек.

Экспертный осмотр объекта не производился, экспертиза проводилась в рамках изучения имеющихся материалов дела и ранее произведенных экспертиз № 111 и № 37.

Экспертом в исследовательской части указано, что неоднократно производилась экспертиза проектно-сметной  документации, о чем свидетельствуют положительные заключения госэкспертизы от 08.08.2019, 24.11.2020, 30.03.2022. Однако не все объемы работ, предусмотренные в проектной документации, отражены в сметной документации, получившей положительное заключение. С учетом того, что объект введен в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение госэкспертизы, был произведен анализ и уточнение всех работ, произведенных фактически на объекте в рамках строительства объекта.

С учетом того, что при строительстве объекта привлекались сторонние подрядчики, стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту и соответствующих проектно-сметной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, составляет 170 789 380 – 19 23 517,13 = 151 554 862 рубля 87 копеек.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле экспертные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Изложенные в заключениях судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, в том числе заключению, полученному в досудебном порядке.

По общему правилу без изменения заказчиком цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается (пункт 12 Обзора от 28.06.2017).

Из материалов дела следует, что подготовленная муниципальным заказчиком проектно-сметная документация имела существенные недостатки, подвергалась неоднократной корректировке.

Неоднократно откорректированная и получившая положительное заключение госэкспертизы проектно-сметная документация также имела недостатки, поскольку не учитывала всех видов и объемов работ, в частности, сметная документация частично не соответствовала проектной.

При этом весь комплекс работ был выполнен, в том числе по спорным актам № 52-70, объект сдан в эксплуатацию, функционирует на протяжении нескольких лет, претензии ответчиком или третьим лицом, осуществляющим функции строительного контроля, по факту, качеству, объему выполненных работ истцу не предъявлялись.

Таким образом, с учетом характера объекта для обеспечения годности и прочности результата работ их выполнение являлось необходимым, отвечающим публичным интересам, выполненные работы носят социально значимый характер, обусловлены жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковые требования полежат частичному удовлетворению, с учетом выводов эксперта о стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту и соответствующих проектно-сметной документации, за вычетом стоимости оплаченных заказчиком работ составит 24 096 815 рублей 69 копеек (151 554 862 рубля 87 копеек – 127 458 047 рублей 18 копеек).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1312/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Алтынсай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство» 24 096 815 рублей 69 копеек долга, 131 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 362 450 рублей расходов на экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 1 023 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3